Модуль II. Реформы или Революция?

1. Реформа

[По-английски слово reform более многозначно и гораздо ближе к русскому слову «изменения», чем слову «реформа»]

Капитализм убивает рабочих и планету. Климатический кризис опустошает биосферу, многие капиталистические державы бьют в барабаны войны, колониальные образования по всему миру ведут геноцид против коренного населения, а рабочие повсюду угнетены и эксплуатируемы.

Реформисты утверждают, что мы должны проводить постепенные реформы внутри капитализма. Они считают, что достаточно постепенно улучшать положение. Разве не было бы хорошо, если бы мы могли сделать общественный транспорт и университеты бесплатными, инвестировать в лучшие велосипедные дорожки, сделать жильё более доступным, тратить меньше на войну и полностью перейти на возобновляемую энергию?

В Австралии реформисты из «Зелёных» и левого крыла Лейбористской партии указывают на так называемые «социальные демократии» Швеции и Норвегии. Но даже в этих государствах капиталисты имеют подавляющий контроль над собственностью и рабочими местами. Производство по-прежнему основано на прибыли и бесконечном росте. Ископаемое топливо по-прежнему добывается и отправляется за границу. Глобальный Юг по-прежнему разграбляется через империализм. Миллиарды по-прежнему тратятся на оружие для военных и на обеспечение расистской пограничной политики. И рабочие по-прежнему должны ежедневно подчиняться капиталистам, имея мало права голоса в том, как выполняется их работа.

В глобальном масштабе миллионы рабочих ежегодно умирают из-за отсутствия надлежащего медицинского обслуживания и питания, а также из-за опасных условий труда и эксплуатации. Капитализм неизбежно порождает неравенство, эксплуатацию и разрушение экосистем, от которых зависит наша жизнь. Не существует справедливой, устойчивой или «милой» версии капитализма.

Анархисты не просто хотят сделать капитализм более приятным. Мы стремимся создать общество без начальников, правительств или какого-либо иного господства. Мы хотим устранить причины нищеты, разрушения и эксплуатации. Гораздо больше людей гибнет в продолжающихся войнах и геноцидах, разжигаемых сегодняшними капиталистами, чем когда-либо было убито в самых кровавых революциях.

Мы хотим общества, основанного на принципах свободы, равенства и солидарности. Мы хотим, чтобы производство контролировалось рабочими на основе принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Короче говоря, мы выступаем за развитое индустриальное и высокотехнологическое коммунистическое общество, которое должно быть направлено под контролем рабочих в систему экологически устойчивого производства для удовлетворения человеческих потребностей и желаний.

Вот что мы подразумеваем под либертарным коммунистическим обществом. Чтобы достичь такого общества, мы должны упразднить как капитализм, так и государство.

Вопросы для обсуждения

Как вы думаете, возможно ли либертарное коммунистическое общество?

2. Фокус на избирательных стратегиях

Реформисты считают, что мы можем изменить капитализм, избирая правильных людей. «Зелёные», Лейбористская партия и другие социал-демократы считают, что они могут выиграть выборы, а затем использовать власть правительства для проведения реформ и обуздания разрушительных действий капиталистического класса.

Более радикальные реформисты считают, что существует даже парламентский путь к социализму. Они говорят, что всё, что нам нужно, – это продолжать голосовать за социалистов в парламент, и в конечном итоге, по мере того как эти социалистические политики будут проводить всё больше реформ, мы придём к коммунизму.

Было бы действительно хорошо, если бы мы могли выиграть выборы и установить коммунизм. Но капитализм и государство работают не так.

Даже если бы было возможно победить на выборах кандидатам-анархистам или коммунистам с целью упразднения капитализма, любой искренний антикапиталист быстро столкнулся бы с враждебным сопротивлением.

Всякий раз, когда политика правительства угрожает прибыли или росту, капиталисты используют свою законную собственность и контроль над экономикой, чтобы заставить правительство отступить.

Когда партия или политик действует так, как не нравится капиталистическому классу, капиталисты используют свой контроль над средствами массовой информации, чтобы перейти в атаку. Капиталисты владеют газетами, телевидением, аналитическими центрами, радио и платформами социальных сетей. Они будут неизменно использовать эти пропагандистские инструменты, чтобы демонизировать любые попытки действовать против их интересов.

Когда этого недостаточно, капиталисты угрожают экономике капиталистического государства. Капиталисты могут приостановить инвестиции или отправить свои деньги за границу. Это называется забастовкой капитала. Капиталисты могут вызвать рост безработицы и цен, обрушить валюты и вызвать экономический хаос, чтобы дестабилизировать враждебное ему правительство.

Когда эти законные средства не срабатывают, капиталисты с радостью нарушают правила игры. Класс капиталистов поддержит любые перевороты, вторжения или даже приход фашизма, если их экономические интересы действительно оказываются под угрозой.

Вопросы для обсуждения

Какие недавние примеры вы можете вспомнить, когда правящий класс использовал свои ресурсы, чтобы подавить электоральную оппозицию своим интересам?

3. Пример: Сальвадор Альенде

Возьмём пример Сальвадора Альенде. В 1970 году в Чили, на волне народных волнений, в условиях, которые грозили перерасти в революцию, Альенде был избран президентом. Он обещал провести крупные реформы и был открытым социалистом. Как местные капиталисты, так и правительство США полностью выступали против реформ Альенде, но у Альенде был демократический мандат, поэтому он думал, что может управлять страной без рисков.

Но правящий класс не собирался сидеть сложа руки и смотреть, как разбирают их богатство и власть. Когда Альенде отказался изменить курс перед лицом экономического кризиса, военные совершили переворот при полной поддержке Соединённых Штатов. Перед лицом ареста и казни Альенде покончил с собой. Генерал Аугусто Пиночет пришёл к власти и установил авторитарную военную диктатуру.

Военная хунта Пиночета провела облавы на левых, которые были разоружены нереволюционным правительством Альенде, и расстреляла их. Пиночет осуществил чрезвычайный план действий капитала, отменяющий демократию.

Процесс участия в выборах меняет социалистов в худшую сторону, и Альенде был ярким примером. Даже без активного сопротивления капиталистов, социалисты в парламенте часто увлекаются переизбранием и цепляются за власть, вместо того чтобы сосредоточиться на борьбе рабочих. Чтобы побеждать на выборах, социалисты часто смягчают свою политику, чтобы получить больше голосов и сохранить свои позиции в парламенте. Чтобы укрепить и сохранить свой авторитет, оказавшись у власти, социалисты в парламенте лишают рабочих силы.

Многие социалисты согласны с нашей критикой реформизма, но утверждают, что социалисты в парламенте могли бы использовать его как трибуну для осуждения капитализма. Однако процесс участия в выборах, как показывает практика, превратил массовые рабочие движения с революционным потенциалом в беззубые избирательные кампании. Они отвлекли рабочих от осознания собственной силы и убедили их полагаться на других, чтобы те меняли их жизнь.

Вся система парламентской демократии устроена так, чтобы поглощать, кооптировать, обезвреживать и демобилизовать радикальную борьбу, в конечном счёте оставляя общество уязвимым для враждебного переворота. Далеко за пределами примера Сальвадора Альенде история показала нам, что социалисты не завоёвывают парламент, а парламент неизменно завоёвывает социалистов.

Вопросы для обсуждения

Правящий класс может использовать свои ресурсы, чтобы подавить любую электоральную угрозу своей власти, как это было с Альенде. Но они также могут мобилизоваться против революционеров, действующих вне парламентской системы. Так в чём же преимущество отказа от стратегии выборов?

4. Пример: Гоф Уитлэм

Парламентская демократия является предпочтительной формой правления для капитализма, потому что капиталисты – первый правящий класс в истории, слишком большой, чтобы собираться в одном дворце. Им нужен парламент, чтобы вырабатывать свои решения.

Но, как показал пример Альенде, они готовы отказаться от демократии в кризисной ситуации. Многие подобные правительства по всему миру избирались с мандатом на проведение энергичных реформ, только чтобы оказаться выброшенными из власти, как только они теряли поддержку капиталистов.

Мы даже видели это здесь, в Австралии.

В 1972 году, после 23 лет правления Либеральной партии, Лейбористская партия была избрана под руководством Гофа Уитлэма на платформе прогрессивных реформ. Уитлэм не был коммунистом, но он был избран [на должность премьер-министра] в период огромных политических волнений.

Австралийское профсоюзное движение было на пике: забастовок было больше, чем когда-либо прежде, росло сопротивление войне во Вьетнаме, и существовали мощные движения за освобождение женщин и права коренных народов. Рабочий класс был уверен в себе и воинственен.

Эти волны бунтов вынудили Уитлэма проводить реформу за реформой: бесплатное высшее образование, отмена [миграционной] политики «Белой Австралии», увеличение пенсий, Medibank [система медицинского страхования] и разводы по взаимному согласию.

Но когда экономика столкнулась с проблемами, воинственность рабочего класса стала ещё сильнее, и Уитлэм не смог сдержать её. В 1974 году рабочие бастовали в общей сложности более 6 миллионов человеко-дней. Ситуация становилась слишком пугающей для всех капиталистов.

Капиталисты решили, что хватит, и перестали вкладывать деньги в Австралию и её бизнес. Либералы нарушили конвенцию, заблокировав финансирование правительства в Сенате. И в конечном счёте неизбранный генерал-губернатор [глава исполнительной власти и представитель британской монархии] разрешил кризис, просто уволив Уитлэма при поддержке США. Когда экономика была разрушена, а средства массовой информации единодушно поддерживали их, Либералы выиграли последующие выборы.

Вопросы для обсуждения

Какой урок о том, как реформы достигаются на практике, можно извлечь из примера Гофа Уитлэма?

5. Реформы, а не реформизм!

Несмотря на нашу критику реформизма, анархисты по-прежнему страстно участвуют в борьбе за реформы. Нет никакого разумного довода против того, что рабочие и угнетённые не должны бороться за то, чтобы сделать свою жизнь при капитализме более сносной.

Тем не менее, мы против реформизма – веры в то, что капиталистическую систему можно улучшить до более справедливой формы. Анархисты участвуют в борьбе за реформы как части более широкой революционной стратегии. Но для нас важнее всего то, как мы боремся за реформы.

Если мы полагаемся на политиков, НПО или активистов в балаклавах, чтобы бороться за перемены, мы укрепляем пассивность подавляющего большинства рабочего класса. Мы возвеличиваем горстку людей как творцов перемен и игнорируем коллективную силу, которой мы обладаем как класс.

Если вместо этого мы сами предпринимаем коллективные действия, мы не только получаем значительно больше силы для изменения мира, но и меняемся сами в процессе.

Вот почему анархисты выступают за прямое действие для достижения реформ: митинги, захваты, забастовки и так далее. Прямое действие укрепляет уверенность рабочих в борьбе за лучший мир. Оно побуждает рабочих проявлять инициативу в собственном освобождении и укрепляет солидарность рабочего класса.

Благодаря прямому действию рабочие приобретают понимание своей роли в функционировании общества. Когда забастовка останавливает работу предприятия, рабочие могут увидеть, кто именно выполняет всю работу. Когда митинг собирает тысячи людей, рабочие могут увидеть, насколько широкую поддержку имеет их борьба. Таким образом, прямое действие показывает рабочим силу единого рабочего класса, особенно когда оно приводит к тому, что капиталисты или правительство уступают их требованиям.

Вопросы для обсуждения

Некоторые анархисты и коммунисты утверждают, что мы не должны участвовать в борьбе за реформы. Они утверждают, что реформы лишь поддерживают капитализм, ослабляя требования рабочих. Что вы думаете на этот счет?

6. Средства и цели

Но, слышим мы вас, социалистические революции на практике не работают! Они всегда заканчиваются катастрофой, когда к власти приходят авторитарные правительства, оставляя подавляющее большинство населения в положении немногим лучшем, чем до революции!

В этом утверждении есть доля истины. Настоящая социальная революция, которая перестраивает все существующие общественные отношения, никогда не доводилась до конца. Фактически, все попытки социалистических революций лишь заменяли прежние правящие классы новыми.

Анархисты утверждают, что это произошло из-за неспособности выбрать правильные средства для достижения желаемых целей. Маркс утверждал, что после того, как капиталистическое государство будет уничтожено пролетарской революцией, временно потребуется новое «рабочее государство», но позже оно «отомрёт» по мере исчезновения всех остатков власти старого правящего класса.

В результате марксисты в конечном счёте выступают за такое государство, которое всегда будет сохранять классовое общество: централизованный орган, отчуждённый от рабочего контроля, с властью принимать и обеспечивать соблюдение законов сверху. Анархисты выступают против этого, потому что мы утверждаем, что используемые средства определяют достигаемые цели. Зоуи Бейкер[1] объясняет эту концепцию более подробно:

«Люди, которые хотят и способны воспроизвести коммунистическое общество, не возникнут волшебным образом. Коммунистическое общество может возникнуть только в результате социальной революции, которая упраздняет капитализм, и поэтому оно должно быть построено людьми, которые в настоящее время живут при капитализме. …

Поэтому революционеры должны использовать средства, которые состоят из таких форм практики, которые действительно преобразуют людей в таких личностей, которые смогут и захотят создать конечную цель – коммунизм. Если революционеры совершат ошибку, используя неправильные или неподходящие средства, они произведут на свет людей, которые создадут иное общество, нежели то, которое они изначально намеревались создать. …

Государство, как и все общественные структуры, состоит из форм человеческой деятельности, и поэтому участие в государстве производит и воспроизводит определённых людей и определённые общественные отношения. Это происходит независимо от намерений или целей людей, потому что важна природа общественной структуры, в которой они участвуют, и формы деятельности, из которых эта общественная структура состоит и через которые она воспроизводится. …

Те, кто обладает государственной властью, будут заниматься такими формами человеческой деятельности, которые со временем превратят их в угнетателей рабочего класса, заинтересованных в воспроизводстве и расширении своей власти над другими людьми. …

Социалисты, которые входят в государство, могут изначально страстно желать уничтожения капитализма и государства, но «новые отношения и условия постепенно меняют их», пока они не предадут дело, убеждая себя, что продвигают его».

Вопросы для обсуждения

Некоторые марксисты утверждают, что революционному обществу необходимы полиция, тюрьмы и слежка, чтобы предотвратить организацию контрреволюции реакционерами. Что вы думаете?

7. Рабочий класс

Как бы ни был могуществен класс капиталистов, он уязвим, потому что именно мы – рабочий класс, составляющий подавляющее большинство общества, – производим всё, что необходимо для существования капиталистического общества. Капиталисты потеряли бы всю свою власть, если бы рабочий класс захватил контроль над экономикой для себя.

Таким образом, анархисты считают, что именно рабочий класс, и только рабочий класс, может совершить революцию. Рабочий класс не заинтересован в сохранении капитализма (то есть ему это невыгодно), но заинтересован в его упразднении. Никакая другая группа внутри капитализма не имеет ни численности, ни структурного положения, чтобы отделить правящий класс от источника его власти и совместно участвовать в самоуправлении производством без капиталистов или политиков.

Рабочий класс должен преодолеть разобщенность по национальности, полу, религии, сексуальности и расе. Эти структуры угнетения создают раздробленность внутри рабочего класса. Разобщенность любого рода мешает рабочей солидарности и подрывают нашу способность бороться за лучший мир. Эти разделения поэтому не могут быть просто замалчиваемы, игнорируемы или низведены до «второстепенного вопроса» в погоне за ложным единством.

Мы боремся против этих угнетений не только потому, что они морально неправильны и не имеют места в революции, но и потому, что мы не можем совершить революцию, если не объединим рабочий класс через все его разделения и не будем бороться вместе в общей борьбе против всех форм угнетения и эксплуатации. Именно это мы подразумеваем под фразой «Один за всех и все за одного».

Вопросы для обсуждения

Некоторые капиталисты, политики и НПО могут выглядеть так, как будто они сочувствуют борьбе рабочего класса. Следует ли нам сотрудничать с ними в борьбе против угнетения?

[1] Цитат из Zoe Baker, Means and Ends: The Anarchist Critique of Seizing State Power [Средства и Цели: Анархистская критика захвата государственной власти]