Мир на кривой бифуркаций (часть 1)

Часть 2 находится здесь:

https://telegra.ph/Mir-na-krivoj-bifurkacij-chast-2-03-30

Часть 3 находится здесь:

https://telegra.ph/Mir-na-krivoj-bifurkacij-chast-3-03-30

Часть 4 находится здесь:

https://telegra.ph/Mir-na-krivoj-bifurkacij-chast-4-03-30

1

Современный мир основан на ряде весьма сомнительных постулатов, в какой-то мере даже парадоксальных постулатов, которые вызывают сомнения по поводу долгой сохранности этого мира. Попробую в самых общих чертах этот вопрос рассмотреть.

Мы все знаем, что такое демократия. Это когда народ сам собой правит. Не наследственные правители, не захватившие власть диктаторы и прочие, над народом доминирующие, а сам народ.

Поскольку его, народа, в стране слишком много, и править собой по принципу сельского схода он физически не может, то его самоуправление имеет вид некой общепризнанной модели – он выбирает своих представителей, которые от его имени и по его соизволению им, народом, правят.

На практике эта модель имеет ряд ограничений, наличие которых позволяет этой модели нужным образом работать. И первое из таких ограничений – количество избираемых представителей от народа. Если их слишком много, то они, по сути, образуют тот же народ, только в его уменьшенном виде – они образуют толпу, от которой много шуму, но мало толку.

Значит, их должно быть поменьше, тогда и толку будет больше. Такая трактовка разрешения проблемы многошумности и малотолковости имеет в себе некую потенциальную для демократии опасность. Потому что логика в таком случае естественным образом подсказывает, что в идеале избирать желательно одного – тогда и толку будет больше всего.

А чем тогда демократия отличается от монархии? На Руси в своё время уже были такие выборы – в 1613 году народ самым что ни на есть демократическим образом избрал одного, чтобы он, а впоследствии и его род им, народом, правил. Или это не демократия?

Понимаете ли, если всерьёз эту тему рассматривать, то тут в принципе нет чёткого разделения. Это вопрос доминирующих в обществе установок. Только лишь. Ни логика, ни теория общественного договора и прочее теоретизирование здесь ни при чём – просто такие установки в обществе почему-то сложились. Или их кто-то обществу навязал.

Чем монархия, в которой монарх избран посредством волеизъявления народа,  отличается от демократии? Ничем, по сути.

Можно было бы сказать, что она отличается наследственностью власти. Хорошо, пусть так. Но история уже предоставляла нам примеры ненаследственных пожизненных правлений. У нас в Украине, например, это существовало в форме гетманата, когда выбранный гетман правил пожизненно, а очередного гетмана народный или козацкий сход выбирал только после смерти предыдущего. Ещё раньше такая модель правления была введена в Польше (в тогдашней Речи Посполитой), когда каждого следующего короля тамошняя шляхта выбирала по новой.

Но это всё демократиями не считается. Хотя выборы проводились или непосредственно народом, или кем-то, кто народ представлял. Почему же не считается? А потому….

Суть дела в том, что кто-то остающийся за кадром имеет достаточно возможностей для того, чтобы посредством каких-то манипуляций перестраивать общественные системы как ему/им выгодно, и то, что ему/им выгодно, называть демократией – мол, это и есть самоуправление народа – а то, что ему невыгодно, называть как-то иначе или просто отправлять в забвение, стараясь поменьше о нём вспоминать. Много ли вспоминают современные общественные науки о таком вполне демократическом способе правления, как выборная монархия, который установился когда-то в Речи Посполитой? Там ведь была по всем канонам демократия – выборы не наследственного правителя, которого каждый раз выбирали на пожизненное правление вполне законные на то время представители народа. А в наследственной монархии что, не волеизъявление народа позволяет ей наследственно править? Это вопрос установок. Если народ считает, что наследственное правление правильней, то называй его как угодно, а это есть система народного самоуправления. И, по сути своей, та же демократия.

Но кто-то ввёл в к оборот в качестве постулата язвительное высказывание некоего английского политика о том, что «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» – и все попавшиеся на крючок этой язвительности с тех пор свято убеждены, что от власти кукуха точно едет, и надо почаще их там менять, чтобы это становилось некритично. В общем-то, в той фразе всё было правильно сказано, в умолчании оставался только одни принципиальный момент – момент о непригодности к власти очень многих и многих – и на самом деле такая фраза должна звучать так: «Непригодных к власти власть развращает, абсолютная власть развращает их абсолютно». Вопрос о том, что наследственные монархии как раз для того и созданы, чтобы быть к власти пригодными, при демократии скромно уходит в полное умолчание.

Но ладно. Согласно чьих-то установок, демократия это когда тот, кого избирают как единоличного правителя, называется президентом или премьер-министром, который правит определённый срок. Пусть так.

А то, что сейчас в России происходит, это демократия или как? Россия считает, что демократия, недовольные нынешней путинской Россией считают, что тоталитаризм.

Это всё зыбкие вещи. Системы народного самоуправления могут быть настолько разными, что даже монархию можно под них подвести. Но, тем не менее, это вопрос выбора народа, какую из форм самоуправления он считает для себя наиболее приемлемой.

Хотя на практике у кого в руках находятся инструменты, формирующие общественное мнение, тот и заказывает музыку. Вместе со всей социологией, философией и прочим, что должно всем вправлять мозги и заставлять их жить так, как это представляется музыку заказавшим.

2

И на практике мы имеем дело с симфонией неких дирижёров под названием «современная демократия». Причём, дирижёры эти толком неизвестны, поскольку для формирования общественного мнения в нужную сторону требуются деньги, деньги и деньги – а деньги любят тишину, не так ли? Но мы условимся, что демократия это то, что построено в мире сегодня, и именно эта модель построения общества носит название демократии.

Итак, мы остановились на том, что «модель имеет ряд ограничений». Первое из них – главный правитель должен выбираться на определённый срок, а потом меняться на другого, ибо «власть портит». Во всяком случае, нынешние считают так, ибо их самих власть портит точно.

Второе ограничение – главному правителю нельзя позволять принимать законы, потому что в таком случае власть портит сразу. Только дай ему возможность самому под себя законы устанавливать, кукуха едет сходу, и он тут же становится диктатором (ну, хорошо, не в тот же день, а когда достаточно освоится), и демократия на этом кончается.

Поэтому законы должны принимать отдельные люди, тоже народом специально для этого дела выбираемые. Эти люди называются народными депутатами, а в целом их законотворческая деятельность определяется как законодательная власть.

Но и у них кукуха едет. И чтобы она не поехала критичным для народа образом, законы-то они принимают, но это ещё не законы. Чтобы они стали законами, их должен подписать президент (или его аналог в виде премьер-министра). Президент (или аналог) считается при этом исполнительной властью (верней, главою оной), который выполняет волю власти законодательной, но после того, как сам с этим согласится посредством подписания принимаемых законов. Вместе они вроде Тянитолкая о двух головах, которые начинают куда-то идти только тогда, когда согласуют между собой своё движение. На практике там ещё сложней, но принцип таков.

Напомню, что у сказочного персонажа по имени Тянитоклай вместо задницы находится ещё одна голова, смотрящая в обратную сторону от первой, каждая из них считает себя головой настоящей, а противоположную голову – задницей; и они вот так и движутся – только в том случае, когда между ними возникнет согласованность. Про Тянитолкая можно прочитать здесь, например:

https://www.vokrugsveta.ru/article/244193/

Как видно из текста по ссылке, образ этот в обиход изначально ввели англичане, настрадавшись в своё время от собственных нововведений.

Ещё одно ограничение модели, само по себе очень правильное ограничение – различение разной по значимости законов. Есть законы, направленные на обеспечение текущей жизнедеятельности страны, а есть законы, устанавливающие структуру общественных отношений в стране. Вторые – качественно важней. Они настолько важны, что принимаются не просто большинством голосов законодателей, присутствующих на данный момент в зале парламента, а подавляющим большинством их полного количества (в норме обычно 75% голосов для этого надо набрать).

Эти важнейшие законы страны обязательно выносятся в отдельный блок законов, называемых Конституцией. В идеале они устанавливаются однократно, и менять их крайне нежелательно.

Где та точка отсчёта, на которую выпадает изначальность их функционирования, та самая однократность их установления? Ну, конечно же, революция. Момент прихода к власти кого-то, кто возбудил активность некой группы населения, власть насильственным образом изменившей и взявшей на себя право от имени всего народа вещать и от имени народа законы для всего народа устанавливать. Или и впрямь сам народ, которого от предыдущей власти стошнило.

Но в любом случае всё производится от имени народа, и модель под названием Демократия предполагает, что наконец-то взявший в свои руки собственную судьбу народ обязательно должен установить главные принципы народовластия, принять их в качестве основного закона страны и от этого основного закона уже не отступать. А отступление от этих основ сродни очередной революции и должно тщательнейшим образом законодательно регулироваться – в идеале полным одобрением 101% избранных народом законодателей, на практике же достаточно 75 % голосов, ибо набрать в парламенте 75% согласных друг с другом законодателей немногим отличается от того же для 101% оных. Иначе – мятеж, который стремится к тому, чтобы оказаться удачным, и который надо тут же ликвидировать, пока он только мятеж.

Из всех обязательных условий модели под названием Демократия в современном её исполнении это условие является важнейшим. Оно настолько важно, что его обычно даже не замечают – говорят о других условиях функционирования модели, но попробуйте сказать, что в стране нет конституции, вам не поверят – что это за пещерный тоталитаризм такой, что даже конституцией не пользуется? Если есть Конституция, по которой общество живёт, та самая Конституция, которая определяет базовые основы функционирования общества как главные законы страны, законы, от которых всё остальное пляшет и в соответствии с которыми всё формируется, значит, есть сложившееся общество, выступающее в виде единой политической нации, образующей своё национальное государство. Всё. А если нет Конституции, то это… что это за государство такое и что это за нация такая, которые даже своей Конституции не имеют? В современном мире так не бывает. Мы ведь не в первобытнообщинном мире живём – как иначе?

3

Основоположницей современного мира является Великобритания. Там ещё в 1215 году зародились основы современного правового государства в качестве «Великой хартии вольностей», поставившей во главу отношений в обществе обязательность всех, даже короля, подчиняться единым законам страны; там заложились основы парламентаризма, задействованного в установлении общих для страны законов; там ещё в 1649 году произошла первая революция, свергнувшая короля и заложившая основы народовластия; и много чего ещё произошло именно там.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_хартия_вольностей

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламент

https://ru.wikipedia.org/wiki/Английская_революция

Это она, Великобритания, есть колыбель современного мира. Это она есть страна, на которую весь современный демократический мир равняется.

И это она являет собой образец конституционного общества, живущего в соответствии с собственной Конституцией как заслуживающее всяческого подражания правовое государство. Во всяком случае, именно так я думал когда-то. Но потом угораздило меня познакомиться с Конституцией Великобритании… вам представляется, как я листаю правовой документ под названием «Конституция Великобритании», да? Нет, мне хватило статьи в Википедии, чтобы перестать этот документ искать. Даже то, что я нашёл в Википедии… выпадение в осадок… культурный шок… в общем, я долго пребывал в офигевшем состоянии.

Вот вам статья из Вики, можете ознакомиться сами:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_Великобритании

Я даже процитирую:

«Конститу́ция Великобрита́нии (англ. Constitution of the United Kingdom) — собрание законов, прецедентов и конституционных обычаев Великобритании, которые определяют порядок формирования и полномочия органов государства, принципы взаимоотношений государственных органов между собой, а также государственных органов и граждан. В отличие от других государств, конституция Великобритании некодифицирована и не представляет собой один конкретный писанный документ.»

Это что – в Великобритании нет Конституции как основного закона страны? Или я что-то не так понял? Читаю чуть ниже:

«Отличительной характеристикой британского конституционного права является его некодифицированность то есть нет какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции.»

Если не верите – предоставлю скриншоты оттуда:

То есть, колыбель демократии и светоч мира не имеет у себя даже Конституции. Весь мир является конституционным в основе своей, каждое современное правовое государство имеет у себя вполне прописанную Конституцию как основной закон страны, а у светоча мира такого закона нет. Но этот светоч задаёт миру тон и даже явным или неявным образом миром правит.

Тут что-то не то. За всем этим просматривается явный подвох. Потому что по логике вещей так быть не может.

Офигел я в своё время даже не от того, что в Великобритании нет Конституции – да их страна, их и проблемы – вполне можно и без Конституции обходиться, если правовые основы настолько незыблемы, что присутствуют в головах как естественная норма. Офигел я от другого – они при этом о Конституции всё же говорят. То есть, они понимают её необходимость в современном обществе и уверяют всех в том, что Конституция у них есть, просто под Конституцией они понимают не то, что принято в мире понимать, а что-то другое.

Они понимают под Конституцией свои обычаи. А чтобы всё выглядело не настолько нелепо, то они называют эти обычаи конституционными. Не, ну, да – пить чай по утрам это обычай, но вряд ли конституционный, а вот есть обычаи… они и являются для нас нашей Конституцией. Так же, как судебные прецеденты и всё прочее собрание законов. «И даже наш особый британский воздух – в нём есть что-то этакое… вам не понять».

«Мы не боимся евреев в своей стране, потому что считаем себя не глупей них». Да, им точно не стоит опасаться евреев. Куда евреям…. Тем остаётся только поучиться. Так всё вывернуть….

И потом начать остальных поучать, словно так и надо:

– Вы не можете считаться правовым государством в современном мире, если не приняли у себя Конституцию.

– Но ведь у вас самих её тоже нет!

– Неправда. У нас есть Конституция. И вообще, не путайте своё беспутство с нашей ситуацией. Мы есть старейшее правовое государство. И у нас всё заложилось уже в обычаях. Вот наши неписанные обычаи, по которым мы живём, и есть наша Конституция.

Офигеть! Евреи, кстати, у них и поучились, и Израиль тоже не имеет Конституции. Но он хотя бы понимает её необходимость и заверяет всех, что их Конституция находится в стадии её создания, а пока она не оформилась как однозначно принимаемые всем обществом постулаты, общество пользуется Основными законами страны как аналогом Конституции.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_Израиля

https://ru.wikipedia.org/wiki/Основные_законы_Израиля

Здесь же…. Даже и намерений нет. «Наши неписаные обычаи и есть наша Конституция». И идите офигевайте. Но Конституцию у себя будьте добры принять.

Вам не кажется, что всех нас просто водят за нос?

Да, а если кто-то внимательно читает эти строки, то он не мог не заметить, что у автора идёт вроде как должный быть незаметным переход от понятия «конституционные обычаи» к понятию «неписанные обычаи». Ох, и автор! И кто же нас тут водит за нос?! Не-а, это не он. Вот вам ссылка:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционный_обычай

И вот скриншот из статьи по этой ссылке:

Правда, там говорится о целом ряде стран, где такие обычаи практикуют. И что же это за ряд? Великобритания – раз. Кто ещё? «Ну, мы же сказали – раз. Что ещё надо?» Хотя там же, в этой статье, приводятся примеры этого ряда стран: США, Германия, Франция, Швейцария. Но примеры эти по сравнению с примером Великобритании настолько неубедительны… они вроде улыбок чеширского кота – самого кота нет, только его улыбка висит в воздухе – и вся четвёрка этих улыбок окружает гвоздь программы под названием «Конституционный обычай» своими поддерживающими программу улыбками, но назвать этот аттракцион коллективным в исполнении целого ряда исполнителей… впрочем, что нового в этом нынешнем мире, построенном на цирковых иллюзиях?

От вопроса с вождением за нос можно было бы отмахнуться – никто никого не пытается обмануть, ведь никто ничего и не скрывает, это всё общеизвестные вещи – просто у них так сложилось. Зачем раздувать что-то из этого секрета Полишинеля?

Нет, это не «секрет Полишинеля». И не «капитан Очевидность», как именуют такой «секрет» в американской культуре. То всё понятия, означающие совсем другие вещи:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Секрет_Полишинеля

https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитан_Очевидность

Речь не идёт о том, что автор выдаёт за что-то новое то, что всем вокруг и так известно. О новом сейчас узнаёт большинство людей, читающих эти строки.

Есть вещи очевидные, а есть вещи вроде как никем не скрываемые, но замалчиваемые и остающиеся поэтому неведомыми большинству населения. Вот здесь тот самый случай – о многих британских вещах вроде как вполне всё известно, но обсуждать их не очень принято, а то и вовсе не принято, и их вроде как не существует. Несмотря на то, что это важнейшие для понимания устройства современного мира вещи. Это вопросы информационной политики, и она довольно чётко работает в этом отношении.

Как явный пример: о масонах сейчас в средствах массовой информации говорить не принято вообще, это моветон – и их словно не существует. Но они ведь от этого никуда не делись. И всё так же являются подспорьем для кого-то, кто управляет общественными процессами. Да, они есть вовсе не то, что о них городят всякие неадекватные, но они, тем не менее, существуют, и подспорьем для кого-то являются – и без этого подспорья, как и без титушек, многое происходило бы вовсе не так, как оно происходит.

То же самое и здесь – это всё известно (кому? ну… где-то, кому-то), но обсуждать такие темы не принято. И обществу в целом они неизвестны. Настолько неизвестны, что вызывают в обществе бурление страстей по поводу своих конституционных основ и каждой прописанной в Конституции буквы, хотя другие, как раз те, на кого новообразованные общества равняются, вообще без Конституции обходятся и никак не парятся на этот счёт.

И такой диссонанс неестественен. За этим таки явно что-то стоит.

И за этим стоит явно не своеобразие восприятия Великобритании русскоязычной Википедией. В их Википедии написано то же самое, и русскоязычная Википедия просто переформулировала их же материал своими словами:

https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom

Так что тут действительно всё так и есть.

Перейти ко второй части:

https://telegra.ph/Mir-na-krivoj-bifurkacij-chast-2-03-30

Перейти к третьей части:

https://telegra.ph/Mir-na-krivoj-bifurkacij-chast-3-03-30

Перейти к четвёртой части:

https://telegra.ph/Mir-na-krivoj-bifurkacij-chast-4-03-30