Михалон Литвин, Якоб Грассер, святой Василий и «русские мусульмане»

Как известно, вподобайки отличаются таким слабым уровнем мышления, что их гуру проходится постоянно, раз за разом, напоминать стаду своих двоечников основные постулаты учения, которые только путем упорной зубрежки могут удержаться в деревянных головах почитателей.

Не стал исключением и данный выпуск:

https://www.youtube.com/watch?v=P1nCQuKTswA

где наш подопечный повторяет набор своих глупостей, который «доказывает», что древние московиты якобы были завзятыми мусульманами. Поскольку большинство этих выдумок было уже опровергнуто и на страницах сайта «Славянская антропология», и в видео канала «История Руси в поисках истины», напомним основные опровержения вкратце:

1. На «черном знамени якобы пророка», под которым сражался Дмитрий Донской, был изображен лик Иисуса Христа. И мы, конечно, понимаем, что у подопечного и Куликовской битвы несомненно, «не было», но вот черный якобы исламский флаг над полками – чьими и где? – обязательно развивался.

2. «Насычеве», которые воины Дмитрия взяли в добычу – где и когда? – это не «молитвенные коврики», а богатые шелковые ткани.

3. Княгиня Ольга и ее внук Владимир Святославич были явными «мусульманами», ибо жили в самых настоящих «теремах».

4. Знатные москвички носили не чадру, а полупрозрачную фату, по словам иностранного наблюдателя, «для того чтобы видеть и быть виденными», царицу же берегли от колдовского «сглаза» и потому не показывали посторонним.

5. Употребление русскими в XVI веке татарских шапочек-«тафий» не сделало их татарами и мусульманами, как ношение французских париков, камзолов и кюлотов в XVIII веке не превратило в католиков и французов.

6. Не сами русские, а генуэзцы в тексте «Задонщины» один раз называют жителей Руси «орда залесская», тогда как термины «Русь», «Русская земля», «русские полки» и т.д. используются в поэме 38 раз.

7. Название «Суздаль» происходит от славянского глагола «созидать», а у мусульман нет обычая называть города именами молитвенных поз.

Когда клиент перешел к новым якобы «аргументам», то я сперва, было, испытал разочарование: текст, который он собрался внедрять в головные пустоты своей школоты, уже лет 10 активно юзается украинскими духинчиками для доказательства якобы «ордынской сущности клятых москалей».

Речь идет о вышедшем в середине XVI века под псевдонимом «Михалон Литвин» трактате «De moribus Tartarorum, Lituanorum et Mochorum», в русском переводе «О нравах татар, литовцев и москвитян».

Его автор не просто так укрылся под псевдонимом, потому что книга представляет собой очень едкую сатиру на состояние дел в тогдашнем Великом княжестве Литовском. Осуждая своих соотечественников за пьянство, лень, разврат, неправосудие и беспорядок в делах, публицист одновременно сознательно идеализировал положение у соседних, враждебных литовцам народов – русских и татар, которым создал истинные панегирики.

К числу таких публицистических преувеличений «Михалона Литвина» относится и его уверение, что, в отличии от вечно пьяных литвинов, их соседи «мосхи» ведут трезвую жизнь, а их правительство строго запрещает им напиваться:

«москвитяне (Mosci), татары и турки, хотя и владеют землями, родящими виноград, однако вина не пьют, но, продавая христианам, получают за него средства на ведение войны… так как москвитяне (Mosci) воздерживаются от пьянства, то города их славятся разными искусными мастерами; они, посылая нам деревянные ковши и посохи, помогающие при ходьбе немощным, старым, пьяным, [а также] чепраки, мечи, фалеры и разное вооружение, отбирают у нас золото… В Московии (Moscovia) же нигде нет кабаков. Посему если у какого-либо главы семьи найдут лишь каплю вина, то весь его дом разоряют, имущество изымают, семью и его соседей по деревне избивают, а его самого обрекают на пожизненное заключение. С соседями обходятся так сурово, поскольку [считается, что] они заражены этим общением и [являются] сообщниками страшного преступления».

Понятно, что такие гиперболы – включая изобретение якобы произрастающего у русских винограда – должны оттенить обращенный автором к своим соотечественникам упрек:

«У нас же не столько власти (magistratus), сколько сама неумеренность или потасовка, возникшая во время пьянки, губят пьяниц. День [для них] начинается с питья огненной воды. «Вина, вина!» — кричат они еще в постели. Пьется потом эта вот отрава мужчинами, женщинами, юношами на улицах, площадях, по дорогам; а отравившись, они ничего после не могут делать, кроме как спать; а кто только пристрастился к этому злу, в том непрестанно растет желание пить».

http://drevlit.ru/texts/l/litvin2.php

Понятно, что никто из историков не принимал серьезно эти излияния литовского публициста на тему русской трезвости. За исключением, конечно, свидомитов, которые – вкупе с самим кривоумом, в девичестве пыльным, с утра до ночи трубили ранее и трубят поныне: русские не пили потому, что им запретил сие Коран и пророк Мухаммед самолично.

Что ж, давайте откроем трактат Михалона и Литвина и посмотрим, не упоминает ли он о вере этих самых вечно трезвых «мосхов». При описании Киева говорится, что этот город «был владением князей Руссии и Московии; в ней они также приняли христианство». Итак, «московиты» для автора трактата христиане, увы и ахъ.

Не удивительно, что ученый литвин в своем труде так тщательно создавал «различие» подчиненных Литве «рутенов» от соседних «мосхов». Почему – он и сам это объяснил при описании киевской Печерской лавры, которая:

«хранит в своих подземельях и подземных ходах многие гробницы, в которых лежат нетленные и иссохшие останки: поскольку они считаются святыми, то с благоговением почитаются рутенами. Ибо они полагают, что души тех, чьи тела погребены здесь, обрели от этого вечное спасение. Поэтому вся самая высшая знать, даже из отдаленных мест, и деньгами и дарами стремится заслужить право быть погребенными здесь. Князь москвитян (Moscorum) собирает ежегодно значительные доходы с тех владений этого монастыря, которые отошли к нему. Но он не спешит возвратить их, потому что сам всеми силами желает овладеть этим городом, который по сердцу ему, утверждая, что он — потомок Владимира (Volodimiri), киевского князя. Немало печалятся и люди его, что не владеют столь древней столицей царей (cathedram stemmatum) и святынями ее».

http://drevlit.ru/texts/l/litvin4.php

И к пущему посрамлению криволожца и его присных, в латинском тексте Михалона Литвина к этому фрагменту дается подзаголовок: Vvlodimirus Moscorum dux, fit Christianus suis Anno 988. – «Владимир, московский князь, принял христианство в 988 году».

http://litopys.org.ua/mlytvyn/mlyt07.htm

Но мое разочарование было недолгим. Выяснилось, что к своей древней дури наш подопечный прибавил несколько новых.

Во-первых, мы узнаем, что, оказывается, русские старообрядцы …не пьют. Вот просто так – ни капли алкоголя. Знают ли о таком шариате сами староверы – вопрос остается открытым.

Далее, криволожец очень наивно пытается с одной стороны сослаться на Михалона Литвина, но одновременно его оспорить. Если средневековый автор говорит, что «и сегодня заволжские и происшедшие от них перекопские [татары] называют князя москвитян (Moscovum) своим холопом (cholop), то есть мужиком (rusticum)» то для нынешнего сеятеля лжи это «правда-правда!», но продолжение фразы «но без основания. Ведь себя и своих [людей] избавил от этого господства Иван (Johannes), дед того Ивана [сына] Василия, который ныне держит [в руках] кормило власти» вызывает очередной взрыв внутренних газов, «ибо этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Фразу Михалона Литвина о том, что в его время ВКЛ платило тому же крымскому хану «мы ежегодно подносим дары царю перекопскому (caesari praecopensi)» кривоумец своим школьникам, конечно, не покажет.

Далее мы узнаем, что, оказывается описание пьянства русских у Джильса Флетчера вызвано тем, что из-за больших расходов на Ливонскую войну Иван Васильевич принял решение отказаться от своего прежнего шариата. Любопытно, знали ли о таком сухом законе другие иностранцы, которые посещали Россию задолго до Ливонской войны? Например, посетивший Москву за сто лет до Ивана Грозного Амброджо Контарини, который о тамошних жителях писал вот что:

"Русские (rossi) очень красивы, как мужчины, так и женщины, но вообще это народ грубый. У них есть свой папа, как глава церкви их толка, нашего же они не признают и считают, что мы вовсе погибшие люди. Они величайшие пьяницы и весьма этим похваляются, презирая непьющих. У них нет никаких вин, но они употребляют напиток из меда, который они приготовляют с листьями хмеля. Этот напиток вовсе не плох, особенно если он старый. Однако их государь не допускает, чтобы каждый мог свободно его приготовлять, потому что, если бы они пользовались подобной свободой, то ежедневно были бы пьяны и убивали бы друг друга, как звери. Их жизнь протекает следующим образом: утром они стоят на базарах примерно до полудня, потом отправляются в таверны есть и пить; после этого времени уже невозможно привлечь их к какому-либо делу."

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Kontarini/frametext2.htm

Ну, чистый же ислам, пробы ставить негде!

Исключительно любопытным для меня лично оказались извращения вокруг предисловия к книге Михалона Литвина. Оно было написано ее первым издателем, швейцарским немцем Якобом Грассером, слова которого Бакинец – по общей его темноте и глупости – приписал самому автору трактата «О нравах…».

На самом деле, и это легко можно прочитать в русском издании, Якоб Грассер свое вступление к книге спустя полвека после самого «Михалона Литвина», около 1614 года. Сам будучи кальвинистом, издатель посвятил книгу одному из лидеров протестантском партии в Речи Посполитой князю Александру-Октавиану Пронскому и снабдил вступление изложением генеалогии князей Пронских.

Эта генеалогия состоит из двух частей – реальной и вымышленной. Дело в том, что Пронские – это младшая ветвь рязанских Рюриковичей. Один из них, Юрий Федорович, около 1480 года выехал в Литву и поступил там на службу. У него были, соответственно, сын Глеб Юрьевич, внук Семен Глебович (принявший кальвинизм и немецкое имя Фридерик), правнук Александр Фридерикович и праправнук Александр-Октавиан Алексндрович, на котором литовская ветвь этого рода и пресеклась.

http://litopys.org.ua/dynasty/dyn34.htm

Клиент сперва заявляет, что князья Пронские «никакого отношения к московитам не имели». Но вот горе и беда: другие линии Пронских остались в России и благополучно перешли на московскую службу, многократно бывали там воеводами и боярами, именно на боярина князя Михаила Пронского оставил Москву царь Алексей Михайлович, отправляясь в свой поход на Польшу в 1654 году.

Но истую радость лжеца вызывает вымышленная часть генеалогии Пронских, сочиненная Грассером. Процитируем этот фрагмент:

«Ведь каков, Господи, был отец прадеда твоего Рюрик, могущественнейший князь всея Руси, оставивший двенадцати своим сыновьям семь величайших княжеств, а именно: Киевское, Владимирское, Галицкое, Черниговское, Переяславское, Рязанское и Пронское.

Прапрадед твой, владевший Рязанским и славнейшим Пронским княжеством, оставил потомкам светлейшее имя «Пронский».

Прадеду твоему, Георгию Пронскому, Казимир Великий, король польский, оказал ту честь, что, когда князя пленили татары, он освободил его, отправив авустейшее посольство, и со всяческими почестями препроводил в Литву, в Вильну, и послал его с войском на москвитян, а за одержанную победу и другие выдающиеся заслуги перед отечеством и помощь всему королевству даровал ему обширнейшие владения. Женат он был на светлейшей княгине Соломерской, прославленной героине.

Брат его, коему он великодушно возместил ущерб, причиненный при дележе наследства, был женат на сестре великого князя московского, от которой имел двоих сыновей. Потом в минувшем столетии один из них, на свои средства снарядив три тысячи всадников, повел их на помощь великому князю московскому против Стефана Батория.

Эти два брата, как и их предки, назывались великими князьями пронскими, как явствует из множества договоров и привилегий литовской канцелярии, ибо князья пронские заключали договоры и союзы с королями Польши».

http://drevlit.ru/texts/l/litvin1.php

Ну, что тут сказать, «в пианиста просим не стрелять, он играет, как умеет». У Грассера просто неотуда было взяться информации о происхождении пронских князей, вот он и сочинял по мере возможности. Насколько мелко издатель плавал в истории видно из того, что «Георгия Пронского» он поместил во времена Казимира Великого, т.е. в XIV век, а его племянники, сыновья якобы некоей «дочери московского великого князя» жили во времена Стефана Батория, двести лет спустя.

Но кривоум радостно схватился за это фрагмент: ведь он якобы доказывает, что «некий Рюрик» жил, по исчислению нашего подопытного, где-то в начале XV века! Мы помним, что криволог яростно отрицает сотни списков летописей, где упоминается Рюрик IX века как «московские вставки». Помним, что в свое время автор фейкового канала тщетно пытался объявить «истинным Рюриком» Ярополка Святославича. Но вот Рюрик под пером Грассера приобретает уже характер какого-то исторического персонажа, достойного изучения. К сожалению, наш подопечный не развил тему, но, будем надеяться, что этот вот новый Рюрик где-то еще появится. Надежды, конечно, слабые: вот уже год наш клиент держит всех в неведении, кто же на самом деле был легендарный «князь Рус»: видно, или забыл, или, что более вероятно, побоялся.

Но полный дефолт головного мозга происходит, когда гуру вподобаек показывает им изображение якобы ревностного поборника шариата и борца с алкоголизмом Василия Ивановича. Оно сохранилось на иконе, где покойный великий князь изображен вместе со своим небесным покровителем, святым Василием Великим. Оба стоят перед Богородицей, окруженной ангелами.

Да уж, от таких-то «мусульман» пророк Мухаммед бы в гробу повернулся: