Мифотворчество и обывательские суждения
Белый шум
В отношении всего, связанного с Третьим Райхом и Новой Европой (1) современное «общественное мнение» отличается двумя характерными свойствами:
1. Вопиющей безграмотностью, тотальным незнанием исторических фактов, равно как и глухим нежеланием хоть сколько нибудь глубокого знакомства с ними.
2. Столь же вопиющей категоричностью в суждениях, повторением навязанных антинацистской пропагандой стереотипов, огульно выдаваемых за «исторические факты». Соответственно, все попытки кого бы то ни было хотя бы незначительно выйти за рамки «генеральной линии партии», включающей в себя мифы о «тотальном истреблении европейских народов», «русских недочеловеках» и прочих характерных вещах, тотчас вызывают недовольную возню обывателей, как правило перерастающую в истеричные вопли о «тотальном уничтожении европейских народов» и «русских недочеловеках». При этом совершенно справедливые просьбы предоставить ссылки на надёжные источники, которые однозначно подтверждали бы «людоедские планы нацистов» как правило либо остаются без внимания, либо вызывают очередной всплеск истерики, с сопровождающими её выбросами в духе: «Ты неуч! Это всем давным давно известно!» или «Иди учи историю, тупой нацист!» Нужно ли говорить о том, что «общеизвестное» отнюдь не всегда значит верное? Ведь когда-то было «общеизвестно» что «земля плоская и держится на трёх китах», кроме того, вспомним Джордано Бруно, который был сожжён также за отрицание «общеизвестных» фактов, вспомним Галилея с его противоречащим «общеизвестному» высказыванием «И всё-таки она вертится!». Именно поэтому современные обыватели, взрощенные вначале на советских, а теперь и на «российских» пропагандистских побасенках, более всего напоминают средневековую чернь, бездумно повторяющую за своими «пастырями» многочисленные «общеизвестные» мифы и подчёркнуто враждебно относящуюся к тем, кто дерзает оные мифы оспорить.
Ситуация тем более странна, что сам вопрос гео- и биополитики Райха представляет собой сложнейшую тему самого широкого исторического исследования, массы источников по которому попросту не существует в русском переводе на данный момент. Поэтому вызывают справедливое недоумение те люди, кто даже с советской, вполне «официальной» историей «Великой Отечественной войны» практически не знакомы, но тем не менее бросаются в споры на тему сложнейших исторических и геополитических проблем, ссылаясь на «общеизвестные» факты.
А между тем, чтобы трезво судить о том, что ждало бы русский народ в случае победы Райха и его Европейских союзников, необходимо как минимум быть знакомым с расовый доктринами Третьего Райха (причём не на основе «общеизвестных» документов, а именно в первоисточниках), знать о роли русской белоэмиграции в Германии во времена становления NSDAP, быть знакомым с разработками СС относительно расовой политики, быть знакомым с разработками Общества Европейского Экономического Планирования и Великопространственной Экономики и Центрального Исследовательского Института Национальной и Великопространственной Экономики относительно Новой Европы. Кроме того, хотя бы в общих чертах знать о периоде «оккупации» территории СССР и сопровождавших его социальных, экономических и культурных преобразованиях (опять же -не из «общеизвестных» источников). Это, повторим, как минимум. В противном случае все суждения и какие бы то ни было выводы не могут быть признаны хоть в какой то мере объективными. Это всё равно что мы бы сейчас высказывали суждения о ядерной физике, совершенно в ней не разбираясь.
1 Как просоветская, так и либеральная пропаганда старается вообще не употреблять термина «Новая Европа», предпочитая заменять его на более «зловещее» и «тоталитарное» определение - «Новый Порядок Хитлера."