Международный Мемориал и Правозащитный центр «Мемориал»* подали в ЕСПЧ совместную жалобу на обыски

Международный Мемориал и Правозащитный центр «Мемориал»* подали в ЕСПЧ совместную жалобу на обыски, проведённые в офисах организаций 4 марта 2022 года

4 марта несколько сотрудников УФСБ вместе с вооружёнными людьми в форме сотрудников Росгвардии прибыли к двум зданиям «Мемориалов» на автомобилях без опознавательных знаков. Документов, удостоверяющих личность, сотрудники Росгвардии не предъявили. Офисы закрыли на вход и выход, связи с людьми, которые находились в помещениях, не было. При этом в здание на Каретном Ряду не пустили председателя Правления Международного Мемориала* Яна Рачинского и адвоката Михаила Бирюкова, а в здание в Малом Каретном переулке — исполнительного директора Правозащитного центра «Мемориал»* Анну Добровольскую и адвоката Светлану Сидоркину, несмотря на то, что все четверо предъявили документы, подтверждающие их право присутствовать при обыске. Обыски продолжались с 10 утра до 2 ночи. 

Обыски продолжались с 10 утра до 2 ночи.

О том, с чем связаны обыски, сначала пришлось узнавать из сообщений СМИ, которым силовики «сливали» информацию. Дело в том, что 21 февраля 2022 года следователи УСФБ по Москве и Московской области возбудили уголовное дело в отношении Бахрома Хамроева, активиста и правозащитника, который ранее сотрудничал с Правозащитным центром «Мемориал»* в качестве эксперта и являлся его членом. 3 марта следователь, ведущий дело Хамроева, вынес два постановления о проведении обысков в помещениях по двум адресам: г. Москва, Каретный ряд, д. 5/10, стр. 2, и г. Москва, Малый Каретный ряд, д. 12.

Во время обысков сотрудники УФСБ изъяли несколько компьютеров, ноутбуков, флешек, жёстких дисков и других носителей информации, в том числе принадлежащих лично сотрудникам, а также визитную карточку Бахрома Хамроева и его членский билет. В одном из зданий силовики взломали сейф, в другом разрисовали стены буквами Z и V, а также оставили надпись «Мемориал — всё».

10 марта Елена Жемкова, директор Международного Мемориала*, подала ходатайство о возврате части изъятой электроники, которая была необходима для финансовой и другой повседневной деятельности. 14 марта следователь отклонил ходатайство, заявив, что изъятые предметы еще не осмотрены и не признаны не имеющими отношения к уголовному делу. 

В мае обе организации* обратились с жалобой в Мещанский районный суд на неправомерность действий следователей во время обысков. В жалобах указывалось, что Бахром Хамроев не имел достаточного отношения к «Мемориалам»* — он был членом Правозащитного центра «Мемориал»*, а также приглашённым экспертом, но не его сотрудником, должностным лицом или руководителем. Кроме того, в постановлениях об обыске не была указана конкретная цель обыска или конкретные искомые объекты, что позволило следователям изымать любое имущество без ограничений.

Обыск был проведён с многочисленными грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства: к участию не были допущены ни исполнительный директор или председатель Правления, ни адвокаты, было повреждено имущество (сейф), изъяты предметы, не имевшие отношения к подозреваемому, включая личную технику сотрудников. Кроме того, Правозащитный центр «Мемориал»* в своей жалобе напомнил, что обыски в помещениях правозащитных организаций могут проводиться только в исключительных случаях и исключительно на основании судебного постановления (аналогично обыскам в помещениях адвокатов, поскольку правозащитные организации выполняют аналогичные функции на постоянной и профессиональной основе и должны обеспечивать конфиденциальность информации, предоставляемой доверителями).

20 и 27 мая Мещанский районный суд отклонил обе жалобы, указав, что «проверка законности и обоснованности действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не образует предмета судебного контроля». 24 и 29 июня обе организации подали апелляционные жалобы на «отказные» решения суда.

В жалобе в Европейский суд по правам человека организации* сослались на статью 8 о праве на уважение частной жизни и статью 1 Протокола 1 о защите собственности. 

Они указали, что права, гарантируемые статьей 8 Конвенции, могут толковаться как включающие право на защиту не только личного жилища, но зарегистрированного офиса или других коммерческих помещений организации.

Оба «Мемориала»* в жалобе заявили, что обыск представлял собой вмешательство, не являющееся необходимым в демократическом обществе.

Во-первых, лицо, в отношении которого ведется уголовное расследование, не являлось сотрудником организаций, и никакие данные, относящиеся к нему или его деятельности, не хранились в обыскиваемых помещениях. Кроме того, Правозащитный центр «Мемориал»* отметил, что, будучи правозащитной организацией, он предоставляет юридические консультации своим клиентам и представляет их в органах исполнительной власти и судах, поэтому обыски в его помещениях должны были сопровождаться дополнительными серьезными процессуальными гарантиями и гарантиями, строго ограничивающими вмешательство и направленными на предотвращение нарушения профессиональной и адвокатской тайны.

Однако даже элементарные гарантии, такие как допуск адвокатов в помещение при проведении обыска и участие должностных лиц организаций, были недоступны для «Мемориалов»*. 

Ссылаясь на статью 1 Протокола 1 о защите собственности, юристы, представляющие «Мемориалы»*, указали, что у следственных органов не было причин изымать и удерживать устройства хранения данных.

Содержащаяся в них информация не имела практического значения для уголовного дела в отношении Бахрома Хамроева. Кроме того, конфискация и дальнейшее удержание устройств подорвало способность заявителей осуществлять свою профессиональную деятельность из-за потери доступа к устройствам, профессиональному программному обеспечению и клиентской информации, а также банковским счетам в Интернете. Из практики ЕСПЧ следует, что изъятие и удержание электронных устройств для хранения данных не имеет оснований, если сами устройства не были объектом, орудием или продуктом какого-либо уголовного преступления. Ввиду этого продолжающееся удержание изъятых электронных устройств представляет собой несоразмерное вмешательство в право организаций на беспрепятственное пользование имуществом, защищенное статьей 1 Протокола № 1.

*обе организации ликвидированы по решению суда

Подписывайтесь на канал Центра защиты прав человека «Мемориал» и следите за новостями!