Методология исторической науки - История и исторические личности курс лекций

Главная

История и исторические личности
Методология исторической науки

Предмет, содержание и задачи курса методологии исторической науки. Особенности исторического познания. Основные философские подходы и методы в истории. Основные этапы исторического исследования. Исторический источник и его информационная неисчерпаемость.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


Лекция первая. ПРЕДМЕТ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗАДАЧИ КУРСА МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
Методология исторической науки -- теория научно-познавательной деятельности, направленная на разработку, анализ и критику методов научного исследования. Методология определяет характер постановки научных проблем, выбор адекватных путей и принципов их решения, разработку и критическую оценку методов исследования. Метод представляет собой совокупность исследовательских приемов, операций и определенную последовательность действий, ведущих к цели. Сам метод имеет структуру: теорию, методику и технику исследования. Всякий метод теоретически обоснован, имеет объективную основу, хотя представляет собой единство объективного и субъективного. Огромна роль исследователя: от него зависит выбор метода, правильное применение и критическая оценка результатов.
Как правило, историк использует совокупность методов для решения научной проблемы. Есть четыре уровня методов исторического исследования: философский (каждое философское направление разрабатывает свой подход к истории); общенаучный (применяемый в естественных, и гуманитарных науках); специально-исторический (применяется только для истории) и конкретно-проблемный (по узкой теме исследования). Все эти уровни взаимосвязаны. Конкретно-проблемные и специально-исторические базируются на общенаучных и философских. В настоящее время историки используют междисциплинарный подход - методы других наук (математики, социологии, психологии и т. д.).
Данный лекционный курс начинается с темы, посвященной предмету исторической науки. Затем раскрываются особенности исторической науки, содержание методологических категорий исторического познания: исторического источника, исторического факта, исторической закономерности, исторического времени. Особое внимание уделено принципам и методам исторической науки, междисциплинарному подходу. Затем показаны этапы исторического исследования, проблемы объяснения, исторического описания (нарратива), оценки проведенного исследования. Завершается курс темой «История и общество», где отражены влияние общества на развитие исторической науки и социальные функции последней. Все проблемы рассмотрены с учетом различных методологических подходов.
Методология развивается на стыке философской теории познания, социологии и историографии. Разумеется, вопросы познания занимают важное место в курсе, однако он не должен сводиться только к этим проблемам. Теория должна сверяться с практикой исторических исследований. Кстати, этого не делают философы и поэтому многие их заключения оспариваются, а иногда просто игнорируются историками-практиками. Данный курс имеет целью помочь сглаживанию этих противоречий. Историки должны осваивать философские подходы, а философы чаще сверяться с практикой исторических исследований. Только тогда этот союз будет плодотворным: повысится теоретический уровень работы историков, а философы меньше будут призывать бросить бесперспективное занятие историей, которая никогда не была и не будет наукой.
В данном курсе показано влияние на историков наиболее известных философских течений со второй половины XIX века до настоящего времени: позитивизма, марксизма, неокантианства, структурализма, постмодернизма. Разумеется, только в аспекте их влияния на развитие исторических исследований.
Методология исторической науки прошла ряд этапов. «Классическая» методология стремилась изучать объекты исторической реальности, восстанавливать факты прошлого, пытаясь элиминировать воздействие личности исследователя и искать объективную истину. «Неклассическая» методология отказывается от прямого онтологизма прежних подходов, ориентируется на относительность исторического знания, считает историю «конструкцией ума историка». В структурализме история социокультурного поля потеснила историю людей, на первый план вышли структуры.
«Постнеклассическая» наука особое значение придает ценностным ориентациям познающего субъекта, изучению процессов интеллектуального творчества (форм языка, текста). Так, постмодернисты не отделяют субъект от объекта исследования, факты от вымысла, ставят под сомнение возможность достижения объективной истины. Особенность ситуации в том, что в современной исторической науке все эти три подхода сосуществуют, хотя соотношение «сил» меняется.
Историческая наука в ее современном виде сложилась в конце XIX - 30-е годы XX века. Первые работы по методологии появились на рубеже веков. Основные направления, сложившиеся к этому времени, заявили о себе специальными руководствами, в которых давались рекомендации, как применять исторический метод. Классический позитивизм был представлен книгой Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (есть русский перевод 1899 года). Позитивисты хотели сделать историю «позитивным» знанием, наукой сходной с естественными науками и с порога отвергали философию как «бесполезные метафизические рассуждения». Они предложили конкретные методы анализа источников и подробно учили, как работать с историческими фактами. Против идеи «позитивной» истории сразу выступили немецкие историки и философы-неокантианцы В. Виндельбанд и Г. Риккерт, которые видели задачу историка в изучении индивидуальных и неповторимых явлений, а не в открытии законов развития общества.
В это время развивалось и марксистское направление в Германии и других странах, выступившее с критикой обоих течений с позиций материалистического подхода.
В России историки также включились в методологическую дискуссию. В 1913 году Н.И. Кареев издал книгу «Историка. Теория исторического знания». Книга до сих пор сохранила свое значение. Автор находился под влиянием позитивизма. Неокантианскую позицию защищал А. Лаппо-Данилевский в двухтомном труде «Методология истории» (СПб., 1910. Вып. 1; 1913. Вып. 2). Отметим работы Р.Ю. Виппера по истории исторической мысли и теории исторического познания. Обращаем ваше внимание на интересную работу Б.Г. Сафронова «Историческое мировоззрение Р. Ю. Виппера и его время» (М., 1976), одну из немногих изданных в нашей стране и посвященную анализу творческой лаборатории историка, его методологии.
Отметим, что русская историография рассматривала себя как часть европейской, на равных участвовала в методологических спорах того времени. Из марксистских выделим работу Г.В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), одну из лучших о материалистическом понимании истории.
В межвоенный период продолжалось издание работ по методологии истории. Всего их издано более десятка, выделим взгляды представителя «критической философии истории» Р. Коллингвуда. Получилось так, что его основной труд «Идея истории» был издан после его смерти, в 1946 году и вначале не привлек особого внимания, но затем стал переиздаваться и получил статус «классического» труда. Причем для нас представляет интерес не только сама концепция историка и философа. Работа содержит лучший в литературе очерк истории исторической мысли, начиная с античности. Книга Р. Коллингвуда переведена на русский язык в 1980 году.
Еще одна работа заслуживает внимания - книга основателя знаменитой «Школы Анналов» М. Блока «Апология истории или ремесло историка» (русский перевод. М., 1973) Автор выступил против позитивизма и неокантианского подхода и обосновал новый. Он критиковал «событийную» историю и описательный характер истории и предложил структурно-аналитический подход, развившийся уже после Второй мировой войны. Наиболее солидной философской работой, опубликованной в эти годы в СССР, была книга В.Ф. Асмуса «К. Маркс и буржуазный историзм» (см. В.Ф. Асмус. Избранные труды. М., 1971. Т. I.).
После Второй мировой войны дискуссии о методологии истории возобновились: появились новые философские подходы, стал утверждаться междисциплинарный подход в гуманитарных и социальных науках. Вновь обострилась полемика по главному вопросу: история - наука (сциентисты) или вид искусства и литературы (антисциентисты). Причем активно участвовали в полемике и крупные историки. В 1962 году в Лондоне выпала книга Э. Карра «Что такое история». В ней впервые после работы Р. Коллингвуда дан систематический анализ и теории познания и исторического процесса. Книга привлекла внимание не только в Великобритании, но и в других странах. Автор выступил против фетишизации источников и фактов позитивистской традицией. В каждый факт входит субъективный момент - интерпретация. Нельзя не учитывать личность историка, социальную обусловленность познания. Мы смотрим на прошлое через настоящее. Он назвал призыв Л. Ранке писать историю «так как все это происходило» ностальгическим романтизмом. В то же время он выступил против презентистов, утверждавших, что факты - ничто, интерпретация - все. Конечно, факты без историка - ничто, но и историк без фактов - ничто. Он считал, что нужно избегать крайностей - рассматривать историю только как компиляцию фактов или только как субъективный продукт ума историка. Вполне возможна объективная интерпретация, наряду с ошибочными. Он отстаивал идею причинности в истории, выступал сторонником идеи прогресса, которая подвергалась тогда усиленным нападкам.
У него появились и сторонники (Д. Плам, С. Полард), отстаивавшие веру в прогресс. Однако выступили и критики. Неокантианец И. Берлин прямо полемизировал с Э. Карром. Критик отрицал причинность в истории, обвинял Э. Карра в том, что тот якобы выступает за безличную историю, превращает человека в марионетку. Это было неправдой, но помогало обосновывать идею ненаучности истории. В 1960 году И. Берлин основал журнал «История и теория», где отстаивал идею близости истории к искусству. Задача историка - создать уникальный портрет ситуации и не нужно теорий, понятийного аппарата. Научная история - химера. Как видим, мало оригинального было в суждениях И. Берлина.
Еще одна проблема, которая обсуждалась в эти годы - междисциплинарный подход. Сторонником обновления науки выступил Дж. Барраклоу, профессор Лондонского университета, он категорически выступил против попыток неокантианцев отрицать научность истории. Он считал недостатком слабое использование историками методов других социальных и гуманитарных наук. Это обедняло исторические работы и снижало их теоретический уровень: нельзя сводить все к фактам, теория является основой любого научного метода.
В 1978 году вышла его книга «Новые тенденции в истории», где он высказался за расширение предмета истории, отказ от примата политической истории. Историки должны перейти от индивидуализирующей истории к генерализирующей, от изучения событий к изучению структур, от описания к анализу. Преимущественное внимание должна привлекать социальная история, причем история должна освободиться от национальной мифологии.
Однако были сильны и традиционалисты. В 1967 году вышла работа известного медиевиста Д. Элтона «Практика истории», направленная против междисциплинарного подхода, использования социологических категорий, математических методов. Он - за «автономию» исторического подхода, который понимал как знание источников и их критику. Д. Элтон считает возможным элиминировать современность и изучать прошлое ради самого прошлого. История не может и не должна открывать законов. В 1970 году он выпустил книгу «Политическая история», пытаясь восстановить ее в правах. Категорически высказался против моделирования, эмпиризм возведен им в абсолют: историк не должен выяснять сущность явлений, устанавливать причины.
Как видим, в 60-70 годы картина в области методологии была довольно пестрой. Сосуществовали все основные подходы: позитивистский, неокантианский, структуралистский и марксистский. Это было характерно не только для Великобритании, но и других стран.
Во Франции появилась «Новая» историческая наука, во многом вдохновленная «Школой Анналов». О самой школе у нас написаны работы А. Гуревича, Л. Репиной и др. Но несколько слов надо сказать о самом выдающемся французском историке, внесшем огромный вклад в методологию науки Ф. Броделе. Он выдвинул массу плодотворных идей региональной и глобальной истории, междисциплинарного подхода, структурной истории, разных «скоростей» исторического времени и много других. Но, главное, он все воплотил в своих конкретно-исторических трудах, которые переведены в том числе и на русский язык. Это был человек феноменального таланта и трудоспособности, поистине огромной эрудиции и разносторонних познаний в смежных науках, это крупнейший современный историк.
В 70-е годы заговорили о лингвистическом «повороте», семиотическом «вызове». Появилось постструктуралистское течение, поставившее в центр внимания историка текст: текст источника и текст нарратива. Сторонники этой концепции отрицают существование объективной исторической реальности как объекта исследования. Есть текст, который конструируется языковой и дискурсивной практикой. Субъект сливается с объектом, факт с вымыслом. Историкам предлагается отказаться от собственной теории познания и заняться лите-ратурнвм трудом. В 1973 году вышла книга американского исследователя X. Вайта «Метаистория», которая была признана «классической» постмодернистами.
Первая глава книги называлась «Поэтика истории», где главными приемами изложения объявлялись риторика, метафора и т. д. В свое время мы подробнее коснемся анализа этой книги. В 1997 году вышла книга американского историка А. Мэнслоу «Деконструкция истории», посвященная критике традиционной историографии. К сожалению, в ней нет анализа достижений постмодернистской историографии, что, может быть, оказало бы большее влияние на читателя, чем огульная критика многовекового опыта историков.
На книгу X. Вайта откликнулся Д. Элтон, который назвал принятие такого подхода «фатальным» для истории. В то же время некоторые подходы (конкретные) постмодернистов (они, кстати, не едины, есть разные оттенки в позиции) использованы историками, которые обратили внимание на анализ текстов источников, нарратива, учитывая достижения лингвистики и литературной критики. Особенно заметны сдвиги в изучении интеллектуальной и «новой» культурной истории.
Этот далеко не полный обзор работ по методологии, изданных в Европе и США говорит о большом разнообразии подходов, ни один из которых не претендует на монополию как «единственно верный» и имеет своих сторонников и критиков. Этот плюрализм и движет историческую науку вперед.
Долгие годы изоляции отечественной науки от достижений европейской исторической мысли сказались отрицательно на профессиональном уровне наших историков. До начала 60-х официально считалось, что отдельной методологии истории нет, что историки должны пользоваться «историческим материализмом» как единой методологией всех общественных наук. Затем было «разрешено» философам и историкам заниматься вопросами исторического познания, но в узких рамках теории «отражения», упрощавшей процесс познания, при непременной огульной критике «буржуазной» методологии. Но даже в этих условиях создавались работы, учитывавшие достижения западной историографии. В 1976 году вышла книга Н.А. Ерофеева «Что такое история», сокращенная, правда, при редактировании почти вдвое. В 1984 году появилась работа крупного медиевиста М.А. Барга «Категории и методы исторической науки» о структурном методе в истории. Академик И. Ковальченко стал пионером применения математических методов в истории. Он написал лучшую работу в отечественной историографии о методах исторического исследования (1987 г.), которая нами широко использована.
В 90-е годы XX века отечественные историки и философы обрели свободу творчества, сразу возрос интерес к опыту западных коллег, стали осваиваться новые методы исследования. Часть историков сохранила верность марксистскому подходу, до сих пор имеющему последователей и на Западе. Другие стали широко применять положительно зарекомендовавшие себя методы, распространенные в Европе и США. Причем использовались эти методы критически, с учетом особенностей отечественной историографии. Специалисты по всеобщей истории, и ранее знакомые с состоянием европейской науки, вступили в дискуссию «на равных». Сложнее с историками, занимающимися историей России: часть по-прежнему пользуется теорией формаций, другие - теорией модернизации «догоняющего» развития. В последнее время используется «цивилизационный подход» в двух вариантах: с учетом влияния Запада и «почвеннический», настаивающий на самобытности российского пути.
Статьи по методологии печатаются в журнале «Общественные науки и современность», сборниках «Одиссей», «Казус», «Thesis», «Диалог со временем». Исторический факультет МГУ издает сборник по теоретическим проблемам истории.
Принципиальное значение имеет выход книги Л. П. Репиной «Новая историческая наука и социальная история», в которой впервые комплексно рассмотрены все новые направления в методологии. Причем показан механизм применения новых методов, результаты использования их в конкретно-исторических исследованиях.
Думается, ушли в прошлое рассуждения о «ненужности» методологии. Сторонники такой точки зрения обычно говорят: можно изучить методологию и не суметь написать хорошую работу. Это верно: степень эрудированности, да и способности у историков разные. Но написать серьезную работу «вслепую», не зная направлений мировой историографии, вообще невозможно. Простая компиляция не имеет ничего общего с наукой.
Сейчас наступил такой этап в развитии исторической науки, когда историк должен сам размышлять о путях достижения научных результатов, о границах применения тех или иных методов исследования.
исторический источник познание метод
Лекция вторая. ПРЕДМЕТ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
Под «объектом познания» понимается объективная реальность. Объект познания исторической науки - вся совокупность событий, явлений и процессов, происходивших в обществе на протяжении всей истории человечества.
Если различные общественные и гуманитарные науки имеют свои объекты познания и свои методы и направлены на изучение отдельных аспектов современного общества, то историческая наука изучает прошлое, носит комплексный характер, синтезирует, интегрирует достижения этих наук. В свою очередь, последние опираются на результаты исторических исследований. Эти контакты являются характерной чертой современной науки, широко использующей междисциплинарный подход, дающий положительные результаты.
Безграничность свойств и взаимосвязей явлений и процессов в обществе делает невозможным познание объекта во всей полноте и глубине. Поэтому исследователь выделяет еще предмет исследования, определяет диапазон и характер исследовательских задач, изучает часть, отдельные аспекты реальности. По мере углубления изучения расширяется предмет исследования.
М. Вебер считал, что объективно предмета истории нет. Он создается «способностью и волею» самого историка. Историк познает то, что выхватывает из необъятного объекта, фрагмент, который сам наделяет смыслом. Неокантианцы считали предметом изучения - индивидуальное и неповторимое, воссоздаваемое на основе личных оценок и предпочтений историка, в отличие от наук естественных, которые открывали законы, независимые от исследователя.
Однако часть историков и, прежде всего марксисты, считали, что история должна в частном, индивидуальном видеть общее - законы развития. Если история хочет быть наукой, она должна показать закономерности (как и всякая наука). До сих пор не потеряло значения определение К. Маркса, что история «есть деятельность преследующего свои цели человека».
Исторические исследования долгое время ограничивались политической историей. В центре внимания были деяния королей, народные массы не интересовали историков. Как писал Ф. Вольтер: «Я вижу почти повсюду только историю королей; я хочу написать историю людей». Д. Юм считал предметом истории возникновение, расцвет и гибель великих империй. Э. Гиббон - историю войн и управления общественными делами, Л. Ранке историю дипломатических отношений. Г. Галлам писал конституционную историю Англии. Конечно, это было разнообразие в рамках политической истории.
В XIX веке развился интерес к экономической истории. Появление статистики дало толчок этим исследованиям. Привлекает внимание и история культуры. И. Винкельман написал историю искусства древности, а Я. Бургхарт считал, что культура станет главной темой истории. По мнению Н.А. Ерофеева, позднее всего историки включили в предмет изучения область социальной истории. И здесь важную роль сыграл марксизм, привлекший внимание к жизни трудящихся масс, в частности рабочего класса.
После Второй мировой войны, не без влияния «Школы Анналов», сложилась «новая историческая наука», антропологический подход. В центре внимания оказался человек в его социальном и культурном измерении, его среда обитания. Появилась историческая антропология, историческая психология, историческая социология, демография, урбанистика. Привлекли внимание история «снизу», история женщин, локальная история. Развилась мощная отрасль «устной истории», базировавшаяся на воспоминаниях не только выдающихся деятелей, но и рядовых участников исторических событий.
Историки даже заговорили о «растворении» предмета истории, излишней дробности самой науки. Но шли и интеграционные процессы. Известный английский историк Э. Хобсбоум предложил создать целостную историю общества на базе социальной истории, уделив внимание социальной психологии: системе мышления, стереотипам поведения, образу жизни людей. Ф. Бродель выдвинул идею глобальной истории (историка интересует все, относящееся к жизни человека и общества). Отечественный историк М. Барг считал, что не нужно засорять историю «второстепенными» фактами, недостойными быть включенными в «универсальную историю». И был не прав.
В отечественной историографии советского периода предмет науки определялся И. Ковальченко, Б. Могильницким и некоторыми другими историками как изучение деятельности человека как закономерного процесса во всем разнообразии пространственной и временной конкретности. Б.Г. Могильницкий ввел понятие «конкретной исторической закономерности». Не совсем ясно, что имелось в виду, так как выявить закономерность можно, только абстрагируясь от конкретной действительности. Наиболее удачно определил предмет истории Н.А. Ерофеев: история изучает человека и общество в их развитии, изменении, в различных срезах общества, какие этапы в этом развитии прошли общество и общественный человек, какие сдвиги произошли и как они изменились сами. Такое определение близко новейшим тенденциям в развитии социальной истории. Внимание историка сосредоточено не только на исторических личностях, неповторимых событиях, но также на социальных структурах и тенденциях, имеющих определенный механизм взаимодействия. Итак, единого общепринятого определения предмета исторической науки нет. Сам предмет историчен, меняется, различные направления выдвигают свое понимание предмета. Все время идет обособление новых научных дисциплин. Если бы раз и навсегда, жестко определили предмет науки - исследования прекратились бы. Но сказанное не означает, что вопрос о предмете науки не важен: определив предмет, мы во многом предопределяем результаты.
Одни историки стремятся свести все к описанию фактов, игнорируя теорию, другие наоборот игнорируют событийную историю, впадают в чрезмерную социологизацию или психологизацию истории, когда схема вытеснет материал. Очевидно, нет истории без описания, но нет истории без теории и методологии. У историков нет единой аксиоматической теории, есть плюрализм теорий и интерпретаций. В этом ее специфика.
Отраслевая структура исторической науки.
Военная история -- одна из старейших отраслей науки. Уже «отец истории» Геродот и другие историки древности писали о войнах. С XVIII века военная история развивается как история сражений. С конца XIX - начала XX вв., в связи с изменением характера войн, в предмет стали включать изучение не только сугубо военных вопросов, но и самого общества. После Второй мировой войны в предмет включена социально-экономическая история самой страны, ведущей военные действия. Предмет военной истории понимается сейчас широко -- как «война и общество». Однако, привлекаются военные специалисты для изучения хода боевых действий.
Политическая история также давно существующая отрасль исторической науки и тоже значительно изменила предмет изучения, усовершенствовала методы исследования, включила историю гражданского общества, политических событий, функционирования политической системы, исполнительной власти. Известный английский историк Д. Элтон считает, что политическая история изучает человека, действующего в обществе. Причем надо понять эти действия, а не только описать. Конечно, сейчас недостаточно писать историю королей и министров. Д. Элтон считает, что политическая история должна иметь дело с людьми, а не со статистикой, избегать абстракций и не сливаться с социальной историей. Однако этот подход не разделяют многие историки, считающие полезными контакт с социологией, надо брать все ценное из социальной истории.
Все больше внимание политических историков концентрируется на изучении механизма власти, от которой во многом зависит судьба людей. Расширяется предмет исследований: движение населения, локальные проблемы и даже поп-культура оказались в сфере внимания политических историков. Большую роль в воскрешении интереса к этой отрасли науки сыграл Э. Хобсбоум, рассматривавший не только сферу «высокой политики», но историю различных групп, конфликты, преемственность и дискретность политики. Надо изучать все: экономику, социальную психологию: Политики приспосабливаются к конкретной ситуации, хотя преувеличивать рациональность их действий не следует.
Экономическая история активно развивается с появлением статистики. Сегодня используются математические модели. Историк не может обойтись без знания, что такое монетаризм, лассеферизм, теория Д. Кейнса и др. Историк не ограничивается чисто экономическим анализом: данные о доходе на душу населения не дают картины положения людей: эти цифры скрывают неравенство в доходах, да дело не только в деньгах но и в среде обитания, поведении людей, нужно привлечь данные демографии, социологии к изучению экономики.
Социальная история. Уже в XIX веке интерес историков начинает привлекать история «простых» людей, народа. Марксизм ориентировал на изучение рабочего класса. В XX веке «Школа Анналов» начала изучать социальные структуры и процессы. В 60-е годы известная книга английского историка Э. Томсона о возникновении рабочего класса показала возможности междисциплинарного подхода. Стала изучаться история семьи, женщин. Усилилось внимание к истории повседневной, частной жизни, истории проведения досуга, свободного времени.
В отечественной историографии долгие годы уделяли внимание только истории классовой борьбы, оставляя в стороне другие противоречия в обществе. Кроме того, схематизм мешал созданию всесторонней картины жизни народных масс. Лишь недавно появилась работа Б. Н. Миронова по социальной истории императорской России, первая масштабная попытка применить новые подходы.
Религиозная история. Давно и успешно разрабатывается на Западе и очень слабо у нас. Между тем, недооценка этого аспекта жизни приводит к искажению общей картины. Есть две крайности в изучении этих проблем - уйти в теологию или полностью игнорировать религиозные идеи. На Западе убеждены, что верующий историк лучше понимает смысл религии. Сегодня религиозная история обязательный элемент интеллектуальной и социальной истории. Историк не может игнорировать этот аспект, изучая и прежние эпохи.
История науки. Историк рассматривает науку не как перечень открытий, а как продукт человеческой деятельности, неотъемлемую часть жизни общества и культуры. Наука - социальна и идеологична. Не следует забывать историкам ненаучных форм мышления (спиритизм, астрологию, алхимию). Все больше изучаются связи науки и общества.
История женщин и гендерные исследования. О женщинах в истории стали писать со времени зарождения феминизма. Но в конце 60-х годов -- начале 70-х годов XX века появились «женские исследования», а в 80-е родились «гендерные исследования» и был переосмыслен предмет и концептуальный аппарат истории женщин. Уже на первом этапе сложилось братство женщин-историков с известной долей агрессивности и болезненной реакцией на критику. По их убеждению, мужская историография «вычеркнула» женщин из истории, нужно восполнить этот пробел, показать отношения господства и подчинения между полами. В 80-е годы ключевой категорией становится тендер - «пол-род-социокультурный» (в противоположность «полу-сексу»), подчеркивая социальный характер неравенства между полами, которое было продуктом культурно-исторического развития. Семья и брак, домашнее хозяйство и рынок, право и политика, религия и образование, культура -- темы исследований.
История искусства. Если искусствоведов интересовали лишь дата написания картины, авторство и стиль, то историка интересуют условия создания, композиция, контекст, интеллектуальная и социальная история. Разумеется, историк должен знать эстетические взгляды того периода, который изучает, и сам иметь определенные взгляды. Изучение искусства помогает глубже понять культуру в целом. И здесь историк занимает свою нишу, отличную от искусствоведа.
Интеллектуальная история. Вначале развивалась как история идей крупных мыслителей. Потом возникли сомнения, надо ли это изучать, так как многие идеи не материализовались и не оказали влияния. В связи с развитием постмодернистских подходов интеллектуальная история обновилась. Она предельно расширила предмет исследования: изучает религиозные, научные взгляды, представления о болезнях, музыку и т.д.
Сохранился интерес и к крупным мыслителям, к их текстам - надо знать обстановку, словарь того периода. Расширился круг интеллектуалов, представителей различных культурных страт. В нашей стране создан Центр интеллектуальной истории в Институте всеобщей истории РАН, который издает альманах «Диалог со временем», дающий представление о развитии этого направления у нас и за рубежом.
История культуры. Это традиционная отрасль исследования. Философы, культурологи постоянно предлагают новые трактовки этого понятия. Можно насчитать более десятка определений культур
Методология исторической науки курс лекций. История и исторические личности.
Доклад по теме Русский фикционализм
Доклад: Увеличение производства и организации переработки молочной продукции
Реферат На Английском На Тему
Лабораторная Работа Исследования Зависимости
Курсовая Работа На Тему Синтез Нитрокарбоновой Кислоты Адамантана
Курсовая работа по теме Организация перевозок жидкого шлака
Реферат: Американское общество композиторов, авторов и издателей
Курсовая Работа На Тему Составить Программу Обучения Работе С Клавиатурой
Курсовая работа по теме Построение математической модели управления в пространстве состояний
Сочинение по теме Г.Г. Мясоедов 'Косцы'
Реферат На Тему Технология Работы С Различными Видами Конфликтов (12 Моделей Конфликтов)
Срок Давности На Антиплагиат Диссертаций
Дипломная работа по теме Современный взгляд на лекарственные средства для лечения артрита
Контрольная Работа По Математике 3 Класс 2022
Курсовая работа по теме Ролевой конфликт
Особенности Процентной Политики Банка России Курсовая
Реферат: Длина ключа и его полный перебор
Расследование преступлений в сфере компьютерной информации
Контрольная работа по теме Историзм капитализма
Реферат: М. Номис і збірка "Українські приказки, прислів'я і таке інше"
Спеціальне досудове розслідування - Государство и право курсовая работа
Права акционеров: понятие, осуществление и охрана - Государство и право контрольная работа
Правова характеристика приватного підприємства в Україні - Государство и право курсовая работа