Method and apparatus for safe and effective regime change
НеореакцияКаковы критерии для перезагрузки? После совершения каких проступков государство заслуживает повторить судьбу Конфедеративных штатов Америки или таких компаний, как Enron и E.F. Hutton? Насколько плохим должен оказаться этот плохиш? Где мы устанавливаем границу и говорим «хуже быть не должно»? Мне бы хотелось считать, что мы можем вывести ответ на этот вопрос на чисто теоретической основе, без привязки к Бушу или Гитлеру.
Большинство людей, которые в наши дни по той или иной причине ненавидят какое-либо государство (например, они считают, что Буш — это такой Гитлер) обычно осуждают его за его то, что оно совершало, следуя примеру Нюрнбергского трибунала. Предполагается, что мы должны составить список преступлений государства: скажем, война, пытки, убийства, отдача приказа Трёхсторонней комиссии о требовании Carlyle Group нанять в Израиле начинающих художников для взрыва World Trade Center, не суть. После этого, очевидно, мы можем найти всех, кто имел отношение к этим преступлениям, объявить им импичмент, отдать под суд, засадить в тюрьму, порезать на маленькие-маленькие кусочки и положить в садовый измельчитель, как в Фарго, и на всякий случай сжечь. И после этого мы все будем жить долго и счастливо.
По моему скромному мнению, эта процедура выглядит довольно плохо на фоне настоящей перезагрузки, как с точки зрения безопасности, так и с точки зрения эффективности. Но что насчёт нашего критерия? Разве государство — как обычного человека, как корпорацию и т.д. — не нужно привлекать к судебной ответственности за любые преступления, которое оно может совершить?
На самом деле, я думаю, что не нужно, и вот почему:
Проблема заключается в том, что государство (в отличие от любого частного юридического лица) суверенно. Это не мистическое, этическое или в каком-либо ещё смысле нормативное описание. Это просто сухой военный факт. Суверенная сущность не может попросить защиты у какого-нибудь вышестоящего субъекта, и поэтому она должна защищаться самостоятельно.
И отличить внешнюю агрессию от превентивной самозащиты очень непросто. В 1939 году немцы были убеждены, что их страна окружена, и вскоре её враги объявят ей войну и уничтожат её. То же самое считали израильтяне в 1967 году. И северяне США в 1861 году, которые были уверены, что вскоре их покорит и обратит в свою тиранию группа богатых южных работорговцев, которые собирались насадить рабство везде от Кубы до Нью-Гемпшира. Собирались ли? Что ж, сейчас трудно сказать.
Аналогично: отличить угнетение своих граждан от эффективной охраны правопорядка может быть непросто. Нам всем хочется верить, что закон всегда можно поддерживать одними лишь законными средствами, но это просто-напросто не так. Если на вашу территорию вторгается иностранная армия, у вас просто не получится арестовать её, зачитать ей права и подать на них в суд за нелегальную иммиграцию. SWAT ещё можно принять, однако цивилизованным органам правопорядка в приличном обществе просто незачем использовать артиллерийские и танковые подразделения.
В гражданских войнах провести такую грань ещё сложнее. Если вам надоело слушать про «покорение сердец и умов», и вам интересно, как правильно подавлять деятельность террористических группировок, обратитесь к полковнику Тринкье. К сожалению, его основная идея заключается в том, что чем сильнее ваша контр-партизанская операция напоминает фашизм, тем она эффективнее. См. также позицию доктора Люттвака, который, по сути, соглашается с Тринкье. Если сравнить Ирак с Филиппинами, результат будет говорить сам за себя. И если вы решите поосторожничать с уровнем фашизма, повстанцы могут и победить. И тогда вы увидите настоящий фашизм.
И если вас интересуют экономические преступления, отличить воровство от налогообложения и налогообложение от «платы за пользование», ренты, прав на какую-либо монополию и т.д., и т.п., ничуть не проще. И всё такое.
По сути, когда вы обвиняете суверенную сущность в нарушении закона, вы выносите моральное суждение, а не формальное или процедурное, потому что на суверенном уровне формального закона не существует. Не то чтобы с моральными суждениями что-то было не так. Однако никакой аксиоматической системы, которая могла бы принудить различные вменяемые стороны согласиться с теми или иными моральными суждениями, не существует.
Поэтому я предпочитаю другой критерий касательно необходимости перезагрузки: масштабы систематического обмана (https://t.me/nrx_rus/1140 https://t.me/nrx_rus/1155 https://t.me/nrx_rus/1167) режимом своих подданных. Я считаю, что с чисто военной точки зрения любое современное государство может обеспечить свою безопасность без распространения на своих подданых какого бы то ни было поля искажения реальности. Таким образом, государства, обманывающие своих граждан, не нужны. И таким образом, их можно перезагрузить и заменить на честные версии.
Предположим, например, что Всемирный торговый центр взорвал Буш. Я в это не верю, и надеюсь, что вы не верите, потому что, откровенно говоря, это довольно дурацкая идея. Но предположим, что так оно и было.
С Нюрнбергской точки зрения проблема заключается в том, что Злой Режим Буша-Гитлера в рамках своих гнусных деяний убил 3000 американцев. С коррупционно-центричной точки зрения проблема заключается в том, что ЗРБГ исказил общественное восприятие важного исторического события.
Обратите внимание: если бы Буш взорвал ВТЦ и признал бы это, если бы он на следующий день пришёл на телевидение и сказал что-нибудь типа «О да, это было просто что-то с чем-то, жесть смешная херня, дайте я вам расскажу, как я это всё провернул. Проблемы?» — мы бы не просто жили в совершенно другой реальности, мы бы жили в реальности, в которой и задумываться о какой бы то ни было перезагрузке было бы абсолютно бессмысленно: ЗРБГ руководит страной, и его не волнует, что мы по этому поводу думаем.
Более того: применённый в Нюрнберге подход, в рамках которого мы применяем метафору уголовного судопроизводства к суверенному государству, неявно задействует юридическую концепцию mens rea, преступного умысла. Нам, как стороне обвинения, нужно не просто показать, что действия ЗРБГ привели к плохим последствиям, но что у ЗРБГ был умысел на достижение этих плохих последствий. Нам приходится различать между неумением предотвратить теракт Осамы в Нью-Йорке и нежеланием предотвратить теракт Осамы в Нью-Йорке.
Но если мы используем в качестве нашего критерия коррупцию, мы спокойно ускользаем из этой ловушки. Нас не интересует, почему именно государство распространяет дезинформацию, нас интересует только: распространяет ли? У этого есть очень простое объяснение: искренне верующие обычно намного легче распространяют ложные сведения, чем те, кто намеренно пытается ввести вас в заблуждение. Если наш критерий выделяет только последних, это не очень хороший критерий..
Таким образом, мы можем задать следующий вопрос: действительно ли настоящее значение слова «разнообразие» (https://t.me/nrx_rus/1177 https://t.me/nrx_rus/1193 https://t.me/nrx_rus/1205) звучит следующим образом: «Многоугольник порождает расовую вражду, рекрутируя меньшинства в качестве сотрудников своего Штази»? Иными словами, написала бы наш воображаемый историк-инопланетянин Беатрис (https://t.me/nrx_rus/1110 https://t.me/nrx_rus/1126) в своих маленьких отчётах «для управления своим населением послевоенный Универсалистский режим использовал в том числе наделение меньшинств специальными привилегиями, превращение их в иждивенцев государства, обучение их партийной доктрине, продвижение их на ответственные посты и наделение их возможностью жаловаться на своих коллег официальным органам»?
Опять же, если бы государство официально признавало это, у нас бы не было причин сомневаться в этом. Вне зависимости от того, точное ли это описание реальности или нет, государство его явно официально не признаёт. Мне бы хотелось считать, что читатели согласны со мной в том, что если небольшое изложение моего поста TGGP (с которым он лично может быть и не согласен) точно описывает реальность, расхождение между этой реальностью и формальным значением «разнообразия» — достаточное основание для перезагрузки.