Меры пресечения в уголовном процессе России - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Меры пресечения в уголовном процессе России

Характеристика, классификация и основания для избрания меры пресечения. Сущность общих и специальных мер пресечения. Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого. Заключение под стражу.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Меры пресечения: понятие, классификация и основания для избрания
1.1 Понятие и значение меры пресечения
2.Основания для избрания меры пресечения
2.2 Сущность и процессуальный порядок избрания отдельных видов мер пресечения
2.3 Меры пресечения, не связанные с лишением свободы
В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из положений статей 10, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина.
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2), и исключающей применение указанных мер в каких-либо иных процедурах.
Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. Оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Избрание мер пресечения представляет собой особую проблему, поскольку при этом затрагиваются существенные права и свободы личности. Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более гуманных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно изменил порядок применения мер пресечения, их видов и сроков применения. А это неизбежно связано с определенными сложностями как с теоретической, так и с практической точки зрения. Необходимость надлежащего соблюдения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовному делу их интересы затрагиваются наиболее остро. Главным образом им предназначаются всевозможные меры уголовно-процессуального принуждения. Над ними нависает реальная угроза применения мер уголовно-процессуального пресечения, что затрагивает жизненно важные интересы подозреваемых и обвиняемых.
Современный период характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту прав личности. Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего не должно причинять излишних страданий гражданам, особенно тем, кто еще не признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.
Положения уголовно-процессуального закона приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации, в нём появились принципиально новые положения относительно порядка избрания и видов мер пресечения. Однако практика применения нового закона показала, что его нормы далеко несовершенны. После введения в действие УПК РФ стали приниматься нормы,
восполняющие пробелы в праве, а также ряд разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации1. Существенные изменения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся мер пресечения были приняты 5 июня 2007 года, 2 декабря 2008 года, 07 апреля 2010 2, вслед за которыми приняты Приказы Генеральной прокуратуры РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что свидетельствует об актуальности рассматриваемых в дипломной работе вопросов.
Целью и задачами исследования является: глубокое изучение уголовно-процессуальных норм, выявление противоречий и пробелов законодательства, изучение проблем правоприменения, выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. В ходе исследования мною изучено уголовно-процессуальное законодательство, научная монографическая литература, научные статьи, практика избрания мер пресечения следователями и судами.
1См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный Закон №18-ФЗ от 22 апреля 20004г. // Рос. газета. 30 апреля. 2004г; По делу о проверке конституционности статей 90, 96,122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартынова, С.В.Пустовалова : Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 14 марта 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 9; ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВА, СЛЕДУЮЩИХ ЗА ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД, В СВЯЗИ С ЖАЛОбАМИ РЯДА ГРАЖДАН: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271; О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта №1 // Рос. Газета. № 60. От 25 марта 2004 г.
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: ФЗ № 87-ФЗ от 5.06. 2007. // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830., О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. // СЗ РФ. №49. Ст. 5724.
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2007 N 213): ПРИКАЗ от 6 сентября 2007 г. N 137 // Законность.2007. № 21.; ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРИКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РФ от 27 ноября 2007 г. N 189 // Законность.2007. № 21 и др.; О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Постановление № 1 от 10 февраля 2009 г. Верховного Суда РФ // РГ.18.02. 2009.; О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление № 28 от 23 декабря 2008 года // РГ. 2.01. 2009.
1. Меры пресечения: понятие, классификация и основания для избрания
1.1 Понятие и значение меры пресечения
Институт мер пресечения представляет собой способ обеспечения нормальной деятельности правоохранительных органов в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - и отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры уголовно-процессуального пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.
Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, подсудимого, осужденного и используются при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.
Мерам пресечения посвящена глава 13 УПК. Однако, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не даёт понятия мер пресечения. Но анализ законодательства и научных трудов о мерах пресечения, а также практики их применения свидетельствует, что эти средства являются самой большой, наиболее часто - почти по всем уголовным делам - применяемой на практике своеобразной группой в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Заметим, что бесспорность того, что меры пресечения являются мерами уголовно-процессуального принуждения, подтверждают положения УПК РФ, согласно которым глава о мерах пресечения включена в раздел «Меры процессуального принуждения». Но это бесспорное положение само по себе ещё не раскрывает юридической природы мер пресечения.
Меры процессуального принуждения по своей природе различны. Одни из них представляют собой юридическую (процессуальную) ответственность и применяются только в случаях, когда совершается соответствующее правонарушение. Например, удаление из зала судебного заседания отдельных лиц за нарушение порядка судебного разбирательства или штрафы, налагаемые судом на переводчика, специалиста за не выполнение ими своих обязанностей, предусмотренных. Принуждение здесь применяется лишь за виновное противоправное действие или бездействие на основании процессуальных норм, имеющих собственную санкцию. Оно носит карательный характер и проявляется в первую очередь как ответная мера за поведение, запрещённое уголовно-процессуальньм законом. Другие же меры принуждения носят преимущественно превентивный характер. Они не являются разновидностью юридической ответственности за виновное совершение конкретного правонарушения, а осуществляются для предупреждения возможных неправомерных, общественно опасных действий и иных осложнений со стороны того или другого лица в процессе ведения уголовного судопроизводства. Например: задержание, отстранение обвиняемого от занимаемой должности, наложение ареста на имущество, отобрание подписки о неразглашении данных предварительного следствия и т. д. В уголовно процессуальном законе предусмотрены также процессуально--принудительные действия, направленные на обеспечение собирания и проверки доказательств: это обыск, выемка, освидетельствование, привод, изъятие образцов дня сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение. При таком различии мер уголовно процессуального принуждения, естественно, возникает вопрос: какова же правовая природа мер пресечения в уголовном процессе, можно ли признать их разновидностью юридической ответственности или они относятся к числу особых, сугубо превентивных мер процессуального вида государственного принуждения?
1См.: Алексеев Н.С, Даев В.Г, Кокорев Л.Д Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. С.63; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.М. 1968. С. 61; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. С. 30; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.. 1997, С 53. и др.
Представляется, что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой-либо другой разновидности юридической ответственности.
Общепризнанно, что всякая юридическая ответственность по российскому праву является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы, наступает лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в законе мера ответственности. Если государственного осуждения, порицания и кары за невыполнение юридической обязанности нет, то нет и ответственности. Юридическая ответственность есть реализация специфической части санкции правовой нормы, представляя собой меру ограничения определённых благ лица за конкретное правонарушение, дополнительную его обязанность претерпел не благоприятные последствия содеянного, которая возникает в момент нарушения им требования закона. Юридическая ответственность осуществляется в охранительном правоотношении, где одна сторона-государство в лице компетентных органов или их должностных лиц --осуждает, принуждает виновного в правонарушении претерпевать соответствующие неблагоприятные последствия, а другая правонарушитель - несет и своими действиями выполняет эту юридическую обязанность. Причём на совершенное правоотношение полномочные органы обязаны всегда реагировать надлежащим образом, и первоочередная цель принудительно-правового воздействия (наказания) в таких случаях исправление и перевоспитание провинившегося лица.
Приведённые признаки не присущи мерам пресечения, хотя такая весьма ощутимая мера пресечения, как заключение под стражу, по своему характеру и объекту применения имеет некоторое сходство с мерами уголовного воздействия, но всё же не является ими. Меры пресечения - это сугубо процессуальная категория, имеющая превентивное значение. В основу их положены совершенно другие факторы, связанные с сугубо уголовно - процессуальной деятельностью и соответствующими общественными отношениями. Применение мер пресечения обуславливается, прежде всего, конфликтной ситуацией, возникающей в процессе уголовного судопроизводства, и обстоятельствами, вытекающими из сложности и необходимости обеспечения его задач. Установленная законодателем цель применения этих мер - предотвращение уклонения привлекаемых к уголовной ответственности лиц (обвиняемого, подозреваемого) от следствия и суда, противодействие попыткам препятствовать выяснению истины по уголовному делу, пресечение возможности продолжать преступную деятельность и обеспечение исполнения приговора (97 УПК РФ). Никаких иных целей меры пресечения не преследуют. Причём любая из них может быть приведена в действие независимо от того, есть какое- либо нарушение процессуальной нормы со стороны обвиняемого или нет. Применение их возможно по обоснованным предположениям, что оставление уголовно ответственного лица вне действия мер пресечения может привести к нежелательным для названных правоохранительных интересов последствиям. К тому же меры пресечения сами по себе, пока не будут реализованы, не обязывают субъекта уголовной ответственности подвергаться их воздействию или подчиниться требованиям, вытекающим из их содержания. Такая обязанность возникает у него лишь в связи с решением полномочных органов или их должностных лиц о применении этих мер, вынесенным законно, с соблюдением соответствующих процессуальных гарантий.
Применение мер пресечения - это полномочие дознавателя, следователя, и суда, которое предполагает возложение на обвиняемого или подозреваемого сугубо процессуальной обязанности определённого поведения, сообразуемого с целями, поставленными перед институтом мер пресечения. Следовательно, юридическим фактом, вызывающим данное правоотношение, является не нарушение правового запрета, а процессуальный акт субъекта, осуществляющего производство по уголовному делу, об избрании меры пресечения.
Несмотря на процессуальное отличие мер пресечения от всякой юридической ответственности, в ряде теоретических работ, особенно в области уголовного права, встречаются высказывания противоположного порядка, что меры пресечения есть разновидность, начало, элемент1 уголовной ответственности или расцениваются как уголовно-процессуальная ответственность. А некоторые авторы в качестве основания применения этих мер рассматривают наличие признаков преступления, развивающееся в связи с этим уголовно - процессуальные отношения и нарушение обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей2. Такое понимание природы мер пресечения и оснований их применения, подвергнуто рядом авторов справедливой, критике, не согласуется с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, противоречит закрепленным в законе задачам уголовного судопроизводства и интересам укрепления законности в сфере применения мер процессуального принуждения- Оно может дезориентировать практических работников. При такой трактовке нет гарантий, что указанные принудительные меры не будут необоснованно применяться.
Подобный подход к решению вопроса невольно наводит на мысль: раз человек совершил преступление и за это он привлекается к уголовной ответственности, должна при этом последовать и мера пресечения к данному лицу. Получается, будто когда есть основания для уголовной ответственности лица, имеются основания и для избрания меры пресечения; если лицо привлечено к ответственности законно, обоснованно, мере пресечения оно подвергнуто тоже правильно.
Однако согласиться с таким положением было бы неверно, ибо это совершенно разные правовые категории: основания уголовной ответственности - это уголовно - правовая категория (материальная, объективно существующая, требующая достоверного установления факта совершения преступления и виновности лица в этом - ст. 8 УК РФ); основания применения мер пресечения -- уголовно-процессуальная, дающая вероятностный вывод о будущем поведении привлекаемого к уголовной ответственности липа, предполагающая не уже со
1См.: Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М. 1963. С. 25.
2 См.: Божьев В.П. Уголовный процесс. М, 1989. С.19.
вершившийся акт отрицательного поведения обвиняемого, а возможность, вероятность совершения такого акта. Отождествлять эти положения, ставить их на одну плоскость нельзя.
Нарушением принципа законности является как необоснованное, не вызываемое необходимостью применение мер пресечения, так и их не применение, когда по обстоятельствам дела и характеру личности обвиняемого надо было применить эти меры.
Если незаконное их использование причиняет вред правам и интересам граждан, то ничем не оправданное их неприменение приносит ущерб интересам государства, снижает остроту и эффективность борьбы с преступными элементами.
Меры пресечения не могут быть признаны и процессуальными санкциями. В структурном отношении нормы, регулирующие их, меры пресечения сами обеспечены санкцией и ей же охраняются.
Убедительным подтверждением тому являются, например, положения ст. 110 УПК, предусматривающей возможность применения более строгой меры пресечения в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки о невыезде, ст. ст. 103, 105 УПК о возможности наложения денежного взыскания на личного поручителя, родителей, опекунов и попечителей в случае совершения обвиняемым или подозреваемым недозволенных действий, ст. 106 УПК об обращении внесённого залога в доход государства при уклонении этих лиц от явки по вызову и т. д.
Таким образом, по своей юридической природе меры пресечения в уголовно-процессуальном праве являются специфическими превентивно- принудительными средствами против вредных для интересов уголовного процесса явлений, которые могут быть вызваны лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Меры пресечения -- это предусмотренные уголовно-процессуальным законом и применяемые с соблюдением гарантий меры уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого ( подозреваемого) для того, чтобы воспрепятствовать его уклонению от органов расследования и суда, не дать ему возможности помешать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора.
К обвиняемому (подозреваемому) может быть применена только одна из мер пресечения. Хотя это спорный вопрос, законодатель решает его однозначно (ч.1ст.97 УПК РФ).
Применение меры пресечения к подозреваемому возможно лишь в исключительных случаях, причем на ограниченный срок. Срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого исчисляется со дня её применения до момента предъявления обвинения. Если к моменту истечения срока обвинение подозреваемому не предъявлено, то мера пресечения отменяется, о чём выносится мотивированное постановление. Если подозреваемый был задержан, а затем к нему было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, то срок действия меры пресечения исчисляется с момента задержания.
По действующему закону меры пресечения вправе избирать прокурор, следователь, дознаватель и суд. Однако с 7 сентября 2007 года в уголовное судопроизводство введён новый участник - руководитель следственного органа, который вместо прокурора наделяется правом давать следователю согласие на избрание таких мер пресечения как залог, домашний арест и заключение под стражу. Исключение составляет дознаватель, которому такое согласие даёт прокурор. Также нововведения лишают прокурора права самостоятельно избирать меру пресечения и продлевать срок содержания под стражей. Последнее полномочие принадлежит теперь руководителю следственного орган.
2.Основания для избрания меры пресечения
Основаниям для избрания мер пресечения посвящена ст. 97 УПК РФ. Однако вопрос об основаниях избрания и применения мер пресечения по-разному освещается в юридической литературе. Основаниями применения к лицу меры пресечения, согласно И. М. Гуткину, являются привлечение лица в качестве обвиняемого, наличие данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого1.
По мнению А.П. Рыжакова основание избрание меры пресечения - это совокупность условий, учитываемых при избрании меры пресечения. Их можно подразделить на процессуальные и фактические2. Процессуальное основание -- наличие обвинения или задержания. Фактическое - наличие соответствующих данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого.
Привлечение лица в качестве обвиняемого, возражает Ю.Д. Лившиц и предъявление ему обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определённое лицо подозреваемым в смысле, определяемом УПК, сами по себе еще не являются основанием для применения меры пресечения. Хотя на практике многие следователи как раз основанием для избрания меры пресечения считают наличие подозрения или обвинения лица в совершении преступления. Об этом свидетельствует следственная практика (См. Приложение). Это неправильно. Основанием для избрания меры пресечения следует считать «любые фактические данные, указывающие на» возможность отмеченного в ст. 97 УПК поведение обвиняемого.
Чаще ученые говорят не о самих данных, а об установленных на их основе обстоятелъствах - возможности скрыться, продолжение преступной деятельности, воспрепятствование расследованию. По мнению Ф.М.Кудина, данные о том, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора - это повод; привлечение лица в качестве обвиняемого ( задержание или избрание ему меры пресечения до предьявления обвинения) - условие, а основание - постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора об избрании меры пресечения1. Однако последняя из позиций хотя может быть признана логически последовательной, прямо противоречит положениям ст. 101 УПК. Здесь закреплено: «Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд -- определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается данное лицо, и основания для избрания этой меры пресечения». Таким образом, основание избрания меры пресечения не есть само постановление. Постановление - это основание реализация меры пресечения . Вынесение постановления является основанием не избрания, а применения меры пресечения (п . 29. ст. 5 УПК РФ).
Анализ законодательства и теоретических представлений приводит к следующим выводам.
Расследуя преступление, следователь изучает обстоятельства происшествия, имевшие место в прошлом. При решении вопроса о мере пресечения ему приходится оценивать также будущее поведение лица, к которому применяется мера пресечения. Исходными данными в оценке этого поведения служат собранные по делу доказательства, характеризующие тяжесть совершённого преступления, личность обвиняемого, характер его вины, намерения в связи с привлечением к уголовной ответственности и т. д. Для правильного и обоснованного решения о мере пресечения необходимо дать оценку всех фактических обстоятельств дела и на основании собранных доказательств сделать вывод о возможном поведении обвиняемого (подозреваемого), делающим необходимым применение к нему меры пресечения.
Трудно совершенно точно предвидеть поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поэтому при решении вопроса о мере пресечения устанавливается вероятное поведение обвиняемого (подозреваемого), однако вывод о таком поведении должен базироваться не на интуитивных предположениях, а на объективно установленных фактах, на реальных доказательствах, свидетельствующих о том, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, заниматься преступней деятельностью, уклониться от исполнения приговора. Причём для решения вопроса об избрании меры пресечения достаточно одного из названных предположений. Таким образом, законодатель используя термин «достаточные основания» подразумевает под ними обстоятельства, которые, с одной стороны доказывают возможность скрыться, воспрепятствовать расследованию или заниматься преступной деятельностью, с другой стороны, эти обстоятельства также должны быть подтверждены доказательствами. Например, обстоятельство, что лицо уезжает в длительную заграничную командировку может быть подтверждено билетом на самолет, приказом на работе, свидетельскими показаниями. Избрание меры пресечения по мотивам, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда, имеет место в случае, когда обвиняемый после совершения преступления скрывался, когда у обвиняемого нет определённого места жительства и занятий, в случае поступления данных, что обвиняемый готовится к побегу, и т. д. На возможность уклонения обвиняемого от дознания, следствия и суда может указывать характер преступления (дезертирство, побег из мест лишения свобода), тяжесть наказания и другие обстоятельства. Избрание меры пресечения по мотивам, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины, происходит в тех случаях, когда имеются данные, что обвиняемый собирается уничтожить или скрыть документы, вещественные доказательства, пытается воздействовать на потерпевшего или свидетелей в целях вынуждения их к даче благоприятных для него показаний или может совершить иные незаконные действия, затрудняющие сбор доказательств.
УПК РФ использует термин «основания для избрания меры пресечения» ст. 97, 101, но также как и УПК РСФСР не даёт его определения. Кроме того, ст.97 оставляет термин «достаточные основания», поэтому этот вопрос продолжает оставаться дискуссионным и требует устранения противоречий.
По моему мнению, исходя из того, что основание -это есть причина принятого решения, то под основанием избрания меры пресечения следует понимать наличие достаточных данных, указывающих на возможность лица скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу либо заниматься преступной деятельностью. Для устранения противоречивых суждений, считаю необходимым отказаться от использования в законе термина «достаточных оснований», но заменить его на «достаточных данных». Этот вывод можно обосновать также тем, что указанные «достаточные основания» фактически являются обстоятельствами, определяющими возможность лица скрыться, воспрепятствовать производству по делу или повлиять на участников судопроизводства. При рассмотрении этого вопроса следует отметить, что новый УПК, говоря о воспрепятствовании производству по делу отказывается от термина «установление истины по делу» и указывает, каким образом может осуществляться такое воспрепятствование: угрозы свидетелю и иным участникам судопроизводства, уничтожение доказательств. Это свидетельствует о существенных преобразованиях в области уголовного процесса, которые не всегда вызывают положительные реакции ученых.
Ст. 97 вызывает недоумение у практиков1. Если строго следовать предписаниям данной статьи, невозможно избрать никакую меру пресечения даже в отношении лица совершившего особо тяжкие преступления. Например, лицо, совершив убийство нескольких человек, явилось с повинной, дало показания об обстоятельствах преступления, раскаялось в содеянном, имеет постоянное место жительства, пообещало не скрываться от следствия, не воспрепятствовать следствию.
По букве закона такое лицо не может быть не только арестовано, но в отношении его не может быть избрана любая иная мера пресечения.
Тяжесть преступления учитывается только в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК. Таким образом, в приведенном выше примере, когда основания, предусмотренные ст. 97.отсутствуют, тяжесть преступления также не может быть основанием для избрания меры пресечения. При такой конструкции правовых норм, предусмотренных ст. ст. 97 и 99, предварительное следствие и суды невольно вынуждены лукавить. В абсолютном большинстве случаев за двое суток невозможно установить основания, предусмотренные ст. 97. При этих обстоятельствах решающими для принятия решения об избрании меры пресечения, особенно в виде заключения под стражу, фактически становятся обстоятельства, предусмотренные ст. 99, т.е. обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого и тяжесть преступления. Полагаем, было целесообразно привести ст. ст. 97 и 98 в соответствие со сложившейся практикой и здравым смыслом, включив обстоятельства, предусмотренные ст. 99, в ст. 97 УПК.
Следует отметить, что на практике далеко не все постановления об избрании меры пресечения содержат основания для её избрания. Анализ уголовных дел, проведённый мною при прохождении практики показал следующее. В двух постановлениях абсолютно не указано основание для избрания меры пресечения, вытекающее из ст. 97 УПК. В постановлениях суда основание изложено чаще всего достаточно правильно. В остальных постановлениях формулировки основания весьма расплывчаты.
В связи с изложенным, напрашивается вывод-рекомендация такого плана - практическим работникам стоит помнить, что основанием для избрания меры пресечения служат факты, обстоятельства, которые в совокупности дают следователю, дознавателю, суду возможность предположить , что подозреваемый, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать следствию и т.д. по тексту 97 статьи.
Одним из спорных вопросов является вопрос о том, обязательно ли избирать меру пресечения при наличии законны
Меры пресечения в уголовном процессе России дипломная работа. Государство и право.
Реферат по теме Телефонная связь
Реферат по теме Защита окружающей среды от подвижных источников выбросов
Курсовая Работа Транспортное Обеспечение Коммерческой Деятельности
Контрольная Работа 1 Алгебраические Дроби
Доклад по теме Разработка бизнес-плана кофейни "Кайфе"
Контрольная работа: Особенности управления коммерческими и государственными предприятиями
Человек Это Звучит Гордо Сочинение Горький
Реферат: Туристские формальности. Корейская Народно-Демократическая Республика КНДР
Контрольная работа: Задержанное развитие как один из вариантов психического дизонтогенеза
Курсовая работа по теме Русские княжества в составе Золотой Орды
Реферат: Love In Midsummer Night
Реферат: Телефонное консультирование. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: «Не ждите необычных обстоятельств, чтобы творить добро; попытайтесь творить добро в обыденной обстановке»
Курсовая Работа Расчет Линейной Системы Ау
Курсовая работа по теме Виды и тенденции туризма Псковской области
Дипломная работа: Зіставлення американського та українського студентських сленгів: перекладацький аспект
Контрольная Работа По Теме Теория Электролитической
Менің Хоббиім Эссе Ағылшынша
Реферат: Клеточные автоматы и компьютерная экология
Курсовая работа: Наркотизация в России как угроза национальной безопасности
Проект проведения двухпутевого квершлага - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Заключение трудового договора с несовершеннолетними - Государство и право реферат
Амнистия и помилование - Государство и право курсовая работа