Меньшее зло
Александр Болотный
Время чтения ~ 22 минуты
Содержание
Длинное, но необходимое введение
Никак вы, блять, не научитесь!
– Геральт из Ривии
Длинное, но необходимое введение
Уже бессчётное количество дней на просторах левой стороны Интернета раздаются почти одни и те же фразы, смысл которых так или иначе сводится к названию настоящей статьи. Иногда оды «меньшему злу» заканчиваются призывом поддержать РФ и Л/ДНР, иногда – наш самый гуманный в мире режим.
Нет, я не против самой постановки вопроса. Выбирать «меньшее зло» левым приходилось неоднократно: Гражданская война в Испании, Японо-китайская, Вторая Мировая, в конце концов. Вопрос вполне резонный, нерезонными я нахожу лишь распространённые ответы на него. Но не буду забегать вперёд, пойдём по порядку.
Уже в своей относительно ранней работе «Шаг вперёд, два шага назад» Ильич пишет: «Тов. Брукэр не поднялся ещё на ту точку зрения, что в политической борьбе приходится иногда выбирать меньшее из зол». Если читать внимательно, то мы заметим слово иногда. О том, что именно разумеется под словом иногда много лет позже было ясно расписано в «Детской болезни «левизны» в коммунизме» (VIII НИКАКИХ КОМПРОМИССОВ?). Советую полностью ознакомиться с приведёнными произведениями, ну а для нашей статьи пока что достаточно будет выписать основную мысль из восьмой главы «Детской болезни»:
«Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной, всесторонней работой всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое – кроме знания и опыта – политическое чутьё, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов».
Кого-то это обрадует, а кого-то – огорчит, но вывод напрашивается следующий: универсальных рецептов не завезли. Хоть перечитай сотню раз все книги, хоть приведи девять тысяч цитат про, например, Первую Мировую, однако современные условия как были, так и остаются конкретно-историческими, потому и решение поставленных проблем тоже должно быть конкретно-историческим. Но как же это решение найти?
Само собой, искать следует уж точно не методом тыка, здесь нужно что-то поновее и совершеннее. И наш набор инструментов для поиска называется жутким словом марксизм, а основной инструмент прозван ещё страшнее – диалектический материализм.
Этот скромный наборчик, как уже было сказано, не даёт готовых ответов, но даёт возможность эти ответы самостоятельно найти. Именно этого, к сожалению, многие «марксисты» не могут понять даже после того, как перечитали тонны литературы. Ведь марксизм – это не просто учение о классовой борьбе, прибавочной стоимости и обобществлении жён. Марксизм – это нечто большее, чем готовые выводы Карла Маркса, Фридриха Энгельса и т.д. Марксизм – это способ мышления.
«Но точно так же, как знание того, что Земля шарообразна, само по себе не превращает любого обладающего им географа в учёного масштаба Коперника, так и знакомство с идеями Маркса, и даже согласие с этими идеями, ещё не превращает историка и социолога в марксиста. Марксист – не тот, кто читал Маркса и соглашается с ним, а тот, кто овладел методом Маркса» – В. Д. Пихорович. Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма?»
К данному вопросу мы вернёмся в конце, а сейчас попрошу как-то удерживать всё это в голове и подготовиться к основной части статьи.
Первая часть
Компромиссы бывают разные: розовые и красные. Между ними есть грань (которая, разумеется, подвижна). Одно дело – стать политическим штрейкбрехером, оппортунистом, предать всё то, за что раньше боролся, забыть об изначальной цели ради сиюминутной выгоды (Мартов, Плеханов, Каутский и многие прочие). Другое дело – пойти на компромисс, когда это обусловлено объективными причинами и другого способа сохранить всё, что непосильным трудом нажито, нет (Гражданская война в Испании). Другое дело – выбрать меньшее из зол, чтобы в своих интересах использовать трещину во вражеском лагере (расколы эсеров и меньшевиков, которые использовали большевики). Другое дело – согласиться на уступки одним врагам, чтобы получить возможность сокрушить других (Брестский мир). В таких случаях компромиссы были в долгосрочных интересах коммунистов, в интересах рабочего класса, они вели к цели, а не от неё. Но прошу заметить, что договорённости, временные союзы, соглашения и пр. не останавливали политическую и идейную борьбу революционеров прошлого. Те же большевики, несмотря на все компромиссы, неизменно продолжали гнуть свою линию и никогда не играли роль массовки для кого-то там. Более того, можно найти пример этой правильной политики и до раскола партии: несмотря на свои формальные договорённости с либералом Струве, члены редакции «Искры» продолжали критиковать либерализм и активно боролись с его влиянием в рабочем движении. Если бы они проглотили языки и молча «дружили» со Струве, то это было бы равносильно капитуляции перед собственным временным союзником, тогда бы стёрлось различие между либералами и РСДРП.
К чему я всё это веду? Даже если мы допустим, что «компромиссы», которые сейчас «заключают» левые с той или иной стороной конфликта, являются оправданными, что левые действительно «выбирают» «меньшее зло», то даже при этих допущениях такие «компромиссы» остаются оппортунистическими. Если прямо сейчас читатель зайдёт на страничку одного из таких «меньшезлобных» левых в Интернете, то, с вероятностью в 99.9 %, будет крайне тяжело понять, чем страничка такого левого отличается от странички охранителя одного из режимов. Опять же, сделаем допущение, что вы действительно правильно «выбрали» «меньшее зло», товарищи леваки. Но почему же вы почти (а то и не почти) забываете, что это «меньшее зло» всё ещё остаётся злом, пусть и «меньшим», если верить вашему мнению? Почему вы, как я уже выразился ранее, «проглотили языки» и стали «молча (либо изредка бурча себе под нос) дружить»? Это было во-первых.
Во-вторых, в предыдущем абзаце я не случайно взял слова «компромиссы», «заключать» и «выбирать» в кавычки. Товарищи леваки из стран б.СССР, в это трудно поверить, но надо признаться, что мы, в подавляющем большинстве случаев, не имеем даже капельки субъектности. Буржуазным властям вообще по барабану, поддерживаем ли мы их действия или же нет (как минимум вследствие того, что мы не организованы ни во что толковое – мы либо отдельные независимые индивиды, которые субъектами политики быть не могут даже при всём желании, либо годами занимаемся бесполезными широколевизной, кружковщиной или субкультурщиной, что и того хуже. Исключения есть, но их мало). Буржуазным властям от нас нет особой пользы, если мы их поддержали, но мы и не представляем значимой угрозы, если решили выступить против. В текущем положении вы, товарищи «выбирающие», ничего не «выбирали» и не могли «выбирать», вы именно что присосались. О каком «выборе» и «компромиссах» можно говорить, если нет никаких (хотя бы формальных) договорённостей, если «выбранная» сторона вами вообще никогда не интересовалась и о вашем «выборе» может вовсе не догадываться? Так вот, товарищи леваки (как «выбирающие», так и нет), пока мы не начнём представлять из себя хоть что-нибудь самостоятельное, субъектное, пока на нас хоть сколько-нибудь не начнут обращать внимание как на политическую силу, то все такие попытки что-то там «выбирать» в лучшем случае будут бесполезны, а в худшем (как сейчас) – вредны. Резюмируя, я скажу, что Ленин писал о выборе меньшего зла в политической борьбе, но какой толк будет от нынешних «выборов», если нет политической борьбы как таковой?
В-третьих, каков будет выхлоп от вашей поддержки? Ну что вы с этого имеете, какая польза, какой смысл? А пользы то и нет, в том числе по двум причинам выше. Зато вред вполне ясен и очевиден: очередная дискредитация левизны в глазах широкой публики, товарищи, ещё и вашими же руками. С тем, чтобы портить нам репутацию, наши враги достаточно неплохо справляются очень много лет. Ну так не помогайте им, пожалуйста, они уже взрослые и сами всё сделают, без вас! Не подливайте масла в огонь, не усложняйте работу камрадам из противоположной страны, чтите интернационализм. Я бы ещё мог понять, если б потеря репутации была ради чего-то компенсирующего, но ведь даже этого нет. Тем более, что репутацию в глазах общественности теряете, по большому-то счёту, даже не вы лично, а все мы (в том числе и наша скромная организация). Война предоставила нам возможность помогать мирному населению – вот именно этим, а не «выбиранием», и следует заниматься, если вы хотите, чтоб красный флаг, наконец, зауважали. И то обстоятельство, что есть люди, одновременно занявшие неправильную теоретическую позицию и при этом помогающие гражданским (за что им отдельно от моей критики спасибо), не меняет общей сути дела.
Из сказанного уже можно сделать вывод, что даже если мы допустим теоретическую обоснованность как такового решения поддержать ту или иную сторону, то, всё же, практическая реализация этого решения при текущих условиях, в таком виде неизбежно скатывается в оппортунизм, независимо от того, действуют ли оппортунисты осознанно или неосознанно-искренно (второй случай, кстати говоря, намного хуже первого).
Итак, это дело выяснено. Теперь встаёт следующий вопрос: прежде мы допускали, что тот или иной «выбор» мог бы быть теоретически правильным, но что, если мы откажемся от этой абстракции правильного «выбора» и рассмотрим сам «выбор» конкретней? На этом моменте заканчивается первая часть моего сочинения и начинается вторая.
Вторая часть
Сразу, с порога я хочу откинуть доводы проукраинских левых о «защите от российского империализма». Эти доводы не стоят ни гроша уже потому, что любому вменяемому левому должно быть ясно, что от российского империализма защищается в первую очередь интерес империализма западного, а не сферическая независимая страна в вакууме. Данный факт, сдаётся мне, крайне прост и очевиден, но почему-то наши леволибералы (их даже социал-демократами трудно назвать) и наши «анархисты» (которые суть те же леволибералы, только с чёрными тряпками) его упорно понимать не хотят. Впрочем, за хорошую оплату люди могут игнорировать и намного более простые вещи.
Теперь пора перейти к основному вопросу, вокруг которого и вертится, насколько я понял, вся карусель. Фашизм. Есть ли он в РФ, есть ли он в Украине? Здесь, чтоб было от чего оттолкнуться, я приведу определение фашизма от величайшего болгарского коммуниста и антифашиста Георгия Димитрова:
«Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам».
Так вот, сущностью фашизма является диктатура реакционных слоёв финансового капитала. Прошу заметить: не факельные шествия, не зиги, не марши, не свастики, не фасции, не абстрактная кровожадность и не прочие атрибуты, которые ошибочно ассоциируют с фашизмом. Всё перечисленное – лишь наружность. Выражаясь философским языком, эти свойства принадлежат явлениям сущности, но не сущности как таковой; сущность фашизма может скрываться за оболочкой самых разных внешних форм. В том числе к таким формам относятся идеологии. Они могут достаточно широко варьироваться – например, от условно (очень условно) «мягкого» франкизма вплоть до итальянского фашизма и немецкого нацизма. Так что не стоит пытаться искать сходства современных режимов с режимами прошлого исключительно в идеологической плоскости, глядеть надо в корень.
И вот здесь-то и начинаются трудности, поэтому мои дальнейшие слова следует рассматривать критически. Если читатель нашёл в рассуждениях ниже ошибку, неточность, если он со мной не может согласиться, то пусть пишет в комментарии свою конструктивную критику.
Я утверждаю, что под определение фашизма на данный момент не попадают ни Украина, ни Российская Федерация. Почему же?
Начну с Украины. Реакционность у нас, безусловно, есть, и её, к сожалению, «хватает» с огромным запасом. Финансовый капитал тоже в наличии, но с оговоркой, которая будет ниже. Шовинизм присутствует, а что касается империализма – это лишь иллюзия, что его в Украине нет и быть не может. Империализм у нас есть, только не украинский, а импортный. О зоологической ненависти к другим народам вообще молчу – достаточно включить наше телевидение.
Напрашивается вопрос: почему же, по моему мнению, правящий в Украине режим не является фашистским? Не просто потому, что мне как украинцу так захотелось. Дело в той самой оговорке о финансовом капитале. В силу раздробленности и, соответственно, ещё не доведённой до логического финала конкуренции между «уважаемыми людьми», финансовый капитал в Украине пока что не дошёл до того уровня развития, когда он сможет заполучить столь желанную, неограниченную, по-настоящему фашистскую власть, по-настоящему утвердить и закрепить свою открытую диктатуру. Помимо этого, свои палки в колёса монополистического финансового капитала ещё пытаются вставлять мелкие и средние представители класса буржуазии.
Тем не менее, можно предположить, что параллельно с «военным» усилением реакции запустился процесс консолидации финансового капитала (объединение принадлежащих олигархам телеканалов тому пример). Впрочем, внутреннюю олигархическую кухню я не знаю, поэтому сказанное выше – лишь догадка.
Мой вывод об Украине таков: на данный момент фашизма ещё нет, но идёт ускоренная фашизация общества.
Что касается России, то здесь выполню аналогичные нетрудные рассуждения. Финансовый капитал в России присутствует, он уже достаточно консолидированный и «взрослый». Реакция чувствует себя относительно уютно (пусть и сейчас она ещё не на том уровне развития, как в Украине): президент открыто цитирует Ильина, укрепляется союз государства и церкви, школьники на уроках литературы читают Солженицына, а талибы, по мнению официального представителя власти, – «нормальные мужики». С началом войны сделали даже свой аналог «Миротворца». Если говорить про шовинизм, то «Украину выдумал Ленин» – на мой взгляд, уже достаточно. С империализмом всё «в порядке», и это глупо отрицать. Ну а про расправу с рабочим классом в России намного лучше меня могут рассказать товарищи из профсоюза «Курьер».
Тенденция к фашизму в Российской Федерации наличествует. Только у этой фашизации есть своя, российская специфика: она идёт вовсе не со стороны открытых коричневых (боны, РНЕ, СиП и прочая мелкая дрянь), а со стороны самой власти, одновременно говорящей о «денацификации» и даже празднующей 9 мая. Никакого противоречия здесь нет – это вполне типично, когда фантик на словах усердно отрицает собственную конфетку. Здесь нужно вспомнить о том, что я говорил про сущность фашизма и его идеологии.
Насчёт того очевидного факта, что в шовинизме и реакционности Россия пока что отстаёт от Украины, я не буду спорить с пророссийскими левыми. Более того, российская власть настолько «милостива», что даже официальную декоммунизацию ещё не провела. Да, если взять ситуацию здесь и сейчас, то пророссийские левые будут правы. Но именно тем отличается диалектик от эмпирика, именно тем отличается марксист от не-марксиста, что умеет смотреть на вещи не только, выражаясь физическими терминами, в статике, но и в динамике, то есть в их движении, развитии. Любой покой и в природе, и в обществе относителен.
Поэтому следует не только ставить вопрос, есть ли фашизм в той или иной стране сегодня. Следует всегда думать также о том, не происходит ли в этой стране фашизация, не будет ли там фашизма завтра. На данный вопрос мой ответ вполне однозначен: завтра фашизм будет и у наших, и у ваших – разница лишь в том, во сколько часов. Тенденция, движение к фашизму наблюдается с обеих сторон – да, у одних медленнее, «по-реформаторски», у других – быстрее и решительнее. У этой разницы есть свои конкретно-исторические предпосылки, однако, повторяюсь, разница остаётся лишь разницей во времени, разницей между скоростями движения к цели, но цель – одна.
Здесь каждый левый (в особенности российский) должен задать себе вопрос: стоит ли вообще плестись в хвосте за путинским режимом, тратить на это свои время и силы, а параллельно лишний раз дискредитировать левизну в глазах украинского обывателя лишь затем, чтоб в лучшем случае получить небольшую отсрочку собственной казни, или же прямо сейчас пора начать делать всё, чтобы в итоге на эшафоте оказались не мы, а они?
И тем левакам, которые всё ещё готовы поддерживать действия РФ, я хочу напомнить, что фашизм в Италии и Германии появился как реакция на рабочее движение. Вас, товарищи российские левые (пророссийские или нет – неважно) не очень сильно давят только потому, что вы слишком мелки и пока что (а я надеюсь, что лишь пока) не представляете никакой реальной угрозы господству буржуазии. Нас же давят сильнее потому, что оппортунисты под красными флагами из КПУ в 2014 году всё-таки угрожали одной значимой группе буржуазии (пусть и сами были на стороне другой). Когда что-то красное или даже блекло-розовое хоть чуточку, но по-настоящему напугает российский правящий класс, ваше положение очень быстро может стать не лучше, а то и хуже нашего. Помните об этом.
Заключение
Сейчас, когда моё сочинение совсем скоро подойдёт к логическому концу, я хочу вспомнить про то, что было в длинном, но необходимом введении. Неслучайно были приведены слова про способ мышления, метод, диамат и так далее. Неслучайно я привёл цитату Пихоровича о том, кто такой марксист.
Основную проблему левизны на территории бывшего СССР я вижу в том, что началось ещё в Союзе, что пропитало советское общество от рядовых студентов вплоть до партийной верхушки – пренебрежение диалектикой. Именно из-за такого пренебрежения, непонимания данной науки и вырастают бесконечные, бессмысленные, ни к чему не ведущие споры на самые разные темы. Именно из-за недостаточного внимания к теории вырастает мещанское, обывательское отношение к политической практике. Именно из-за этого даже сами «марксисты» воспринимают марксизм не как научную теорию, не как способ действительно научного мышления о природе, обществе и самом мышлении, а как идеологию, стоящую в одном ряду, на равном положении с другими идеологиями, будь то либерализм, консерватизм, национализм и пр. И все предыдущие предложения, начинающиеся со слова именно, относятся самым прямым образом к теме статьи. Ведь даже те, кто будто бы знают что-то из диалектики, даже те, кто читали про диалектику книги, даже те, кто порой рассказывают про диалектику больше кого бы то ни было ещё, далеко не всегда могут применить диалектику на практике. В этом и состоит основная проблема, из которой, как из ствола дерева, впоследствии вырастают все его гнилые ветки, в том числе и оппортунизм.
Сказанное касается не только «выбирающих». Те немалочисленные левые, которые по вопросу нынешней войны заняли формально правильную позицию, нередко приходили к ней вовсе не благодаря практическому применению диалектики, а через, например, плоскую аналогию текущей ситуации с Первой Мировой войной (мол, Ленин делал так-то, ситуация похожа, вот и мы будем делать так-то). Да, сегодня вроде бы я на одной стороне с таким образом мыслящим левым. Но что будет завтра? Что будет, когда его метафизический способ мышления не сможет дать хотя бы формально правильный ответ, как это произошло сейчас, исключительно в силу случайности?
Ведь основа, фундамент, база диалектики – это даже не три знаменитых закона, к которым обычно переходят, пропустив всё предшествующее им, а тот факт, что разбирать конкретные вопросы надо во всей их конкретности. Пренебрегать данным положением – значит пренебрегать всей марксисткой теорией.
Прошу читателя понять, что мои слова в предшествующих абзацах – не попытка задеть или унизить кого-либо. Это – не смертный приговор, а призыв к действию, призыв совершенствоваться, призыв наконец становиться марксистами на деле, а не только на словах.
Владимир Ильич в разгар той самой Первой Мировой читал Гегеля, и читал совсем не от того, что ему было нечего делать. Ведь от оппортунизма, от предательства рабочего движения отнюдь не спасают революционность и радикальность – история показала и продолжает показывать достаточно много примеров, чтобы в этом убедиться. Ведь разгромить реакционных интеллигентов с их любимой «природой человека» и прочей чушью нельзя, ограничиваясь лишь формальной, метафизической логикой. Ведь «нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля».
Очень надеюсь, что мне удалось побудить читателя делать хоть что-то, чтобы расти как настоящий марксист, как диалектик. И если мои надежды оправдались, то всем начинающим посоветую цикл видео на канале Олега Ткача «Зелёный виноград диалектики» и книгу советского философа Эвальда Васильевича Ильенкова «Диалектическая логика. Очерки истории и теории».
На этом, пожалуй, всё. «Меньшее зло» не выбрано, ведьмачий нейтралитет сохранён. Шевелись, Плотва!
Подписывайтесь на наши ресурсы, чтобы не пропустить другие интересные публикации! Спасибо, что остаетесь с нами!