Mediocracy: definition, etiology and treatment
НеореакцияМедиократия — конечно, вещь не самая приятная. Но в мире есть кое-что и похуже. Одна из основных проблем медиократии заключается в том, что она зависит от централизованного контроля за распространением информации — и этот контроль стремительно улетучивается из-за таких феноменов, как обучение на дому, Blogger, Youtube и т.д. В современных медиократиях совсем несложно обнаружить примеры ненависти, которой самое место на войне. На маловажных позициях её сдерживают лишь остатки старой журналистики — и эти остатки стремительно улетучиваются. И официальные университеты, которые некогда были хотя бы крепостями защитников умеренных позиций, со временем — по вполне разумным адаптивным причинам — эволюционировали в лучшем случае в медресе Универсализма, а в худшем — в чашки Петри хомскианского политического бешенства.
Таким образом, я прихожу к следующему выводу: медиократия — состояние очень опасное, и нам срочно необходимо найти лечение от неё. Если она выживет в своём нынешнем состоянии, в будущем нас не ждёт ничего, кроме брежневистского закостенения — быть может, с новыми и улучшенными версиями айподов. Как минимум, её финансовую систему очень трудно назвать устойчивой. Если медиократия обрушится, и благодаря Интернету мы увидим возрождение охлократии, хомскиисты будут драться на улицах с белыми националистами. И последние — благодаря своим хорошим навыкам обращения с оружием и общей подготовке — почти наверняка победят. Вы хотите этого? Готов поспорить, что некоторые читатели UR хотят этого. Я — нет.
Каким же должно быть решение? Кажется, у людей, которые с детства привыкли верить в демократию, обычно есть сильное желание поделить решения на две категории: демократические и нет. Разумеется, нет ничего плохого в демократических выборах, на которых Народ выражает своё осознание того, что его обманули, одурачили, обвели вокруг пальца, и спустя двести лет он готов покончить с этим обманом. Однако если вы согласны со мной во мнении о том, что демократия — не решение, но проблема сама по себе, нет также и ничего плохого в военном перевороте, в котором аналогичное осознание выражают военные.
Возможно, великая трагедия демократии заключается в том, что власть толпы люди начали идентифицировать с властью политической в самый последний момент, в который толпы ещё что-то значили с военной точки зрения. В эпоху пулемёта армия всегда суверенна, вне зависимости от того, нравится ли ей это или нет. Пока она может действовать дисциплинированно и как единое целое, она может делать всё, что ей заблагорассудится. Как показал опыт Китая, стрельба по толпе далеко не всегда является ошибкой. Если бы суверены Европейского концерта осознали, что технологии находятся на их стороне, возможно, мы бы смогли избежать убийственного безумия двадцатого столетия.
Однако с медиократией нельзя покончить ни демократическими способами, ни недемократическими — если у вас нет точной и эффективной плана устройства следующего режима. Средства не так важны, как цель. Я, конечно, в качестве программы-максимум рекомендую полный неокамерализм (https://t.me/nrx_rus/1032 https://t.me/nrx_rus/1097 https://t.me/nrx_rus/1114 https://t.me/nrx_rus/1130). Однако существует немало способов управлять государством, которые не имеют отношения ни к неокамерализму, ни к демократии — и Сингапур с Дубаем представляют собой отличные примеры этого.
Самым важным осознанием этого является тот факт (элегантно продемонстрированный прото-неокамералистскими городами-государствами, такими как Сингапур, Гонконг и Дубай), что политика не является необходимой частью свободного, стабильного и продуктивного современного общества. Этот факт пока что не был продемонстрирован в сущностях размером больше одного города, и это — одна из причин, по которой новый режим должен агрессивно начать заниматься децентрализацией, распуская государственные и надгосударственные политические органы в пользу независимых городов или регионов.
Устранить политику нетривиально. Цель политики — власть, и на протяжении достаточного долгого переходного периода после устранения демократии множество людей всё ещё будет надеяться, что они смогут достичь власти, координируя и контролируя общественное мнение — как это было при медиократии. Хотя в конечном счёте борьбой с этим будут заниматься силовые структуры, усложнять им работу без необходимости смысла нет.
Таким образом, непременным условием любой смены режима, целью которой является поражение медиократии, будет полная ликвидация старой медиократической структуры власти. Ничью свободу слова — или любые другие личные свободы — нарушать совершенно не нужно. Проблема здесь сугубо организационного характера. Расформирования Универсалистских органов распространения информации будет вполне достаточно.
Медиократию может победить всего лишь один принцип добросовестного управления: отделение информации от государства. Государство должны волновать дела своих граждан. У него нет хороших причин хоть сколько-нибудь переживать об их мыслях.
Этот принцип подразумевает несколько конкретных правил — например, отделение церкви от государства, отделение образования от государства, отделение науки от государства, отделение искусства от государства и т.д., и т.п. Если мы столь же тщательно применим все остальные правила, как мы сейчас применяем первое из них, мы получим систему, в которой государство полностью перестало заниматься управлением общественным мнением — и тем разрушим медиократическую петлю обратной связи.
Таким образом, единственной целью нового режима при смене режима будет лишь достижение стабильности и успеха. Новый режим устанавливает законность в государстве, в котором царит беззаконие, в котором закон выродился в трясину ритуалов и процедур. Если бы его волновал вопрос следования ритуалам и процедурам старого режима, он бы не был новым режим.
Таким образом, он вправе конфисковать и либо распустить, либо в соответствии со своим здравым смыслом приватизировать все обладавшие либо субсидиями, либо официальной поддержкой органы старой медиократии — включая университеты, газеты, теле- и радио-станции, школы и т.д. Наверное, первый вариант из этих двух — самый безопасный. Большая часть недвижимости, принадлежащей лучшим медиократическим университетам, находится в отличных местах, да и стоит весьма прилично. Разных вариантов перепланировки явно будет немало.
В пост-медиократическом государстве обучение детей — ответственность их родителей и только их родителей. Молодое поколение будет учиться всему, чему их обучат родители — или делегируют обучить другим. Государственное вмешательство в этот процесс — даже просто в форме субсидий — будет чем-то немыслимым. Аналогично, журналистика будет вещью частной и только частной. Когда государство будет разглашать какую-либо информацию, оно будет делать это в рамках Reg FD — разглашая её всем блоггерам одновременно. У него не будет пресс-конференций, утечек, неофициальных источников, разговоров вне протокола и т.д., и т.п. Современному государству не нужны даже псевдо-официальные органы распространения информации. Что насчёт диапазонов радио- и телевещания — их необходимо распродать в частные руки.
Разумеется, возможно, есть и какие-то другие способы победить медиократию. Если кто-нибудь может их предложить, я с удовольствием вас выслушаю.