Mediocracy: definition, etiology and treatment
НеореакцияИ вообще, что такое медиократия? Думаю, более-менее точным её определением будет «слаженная демократия» — т.е., демократическая политическая система, у которой получается полностью координировать своё общественное мнение, как правило, с помощью ведущей население от колыбели до могилы информационной системы, в которой позиции официальных и квазиофициальных преподавателей и журналистов стали синхронизированными. Поскольку преподаватели и журналисты преподают следующему поколение преподавателей и журналистов и информируют его, как такая система будет работать, понять не слишком трудно. С политической точки зрения это эквивалент лазера. В современных медиократиях до сих пор существуют некоторые политические разногласия, однако по историческим стандартам они пренебрежимо малы.
Конкретнее: нашу современную медиократию точнее всего можно назвать не-теистической теократией. Её официальная традиция — современный наследник кальвинистского протестантизма, который я называю Универсализмом. Культурных предшественников Универсализма в разные времена называли прогрессистами, фабианцами, унитарианцами, евангеликами, нонконформистами, конгрегационалистами, пресвитерианцами, квакерами, чартистами, методистами, диссентерами, пуританами, круглоголовыми и т.д., и т.п. Любой правильный англиканин — когда бы он ни жил, в 1660-м году или 1960-м — назвал бы современного архиепископа Кентерберийского хардкорным диссентером или «низкоцерковником», и они бы явно признали это окончательным и бесповоротным доказательством того, что завоевание Британии Массачусетсом завершилось.
Если эта теория верна, Универсализм — легитимный современный наследник одного старого и очень уважаемого философского течения, которое породило огромный культурный пласт. Так что, возможно, проблема просто заключается в том, что хотя евангелики и их доктрины являются здоровой частью здорового общества, неприятности начинаются тогда, когда они достигают полного доминирования.
Поэтому критику медиократии очень легко прийти к мысли о том, что очевидное здесь решение — «нескоординированная демократия», т.е., демократия, в которой на самом деле существуют настоящие, значимые расколы и колебания в общественных позициях, и в которой такие колебания, выраженные в рамках электоральных процессов, могут на самом деле привести к настоящим, заметным переменам в составе госслужащих и правилах, по которым они работают.
У этого решения есть две проблемы:
Во-первых, оно абсолютно очевидно. Его пытались воплотить в жизнь более-менее постоянно на протяжении последних 50 лет, однако медиократия по-прежнему движется вперёд. Возможно, это связано с тем, что простое желание «широкая публика должна считать, что X», тогда как в реальности она считает, что Y, неспособно заменить процедуру по превращению Y в X — даже если X верно, а Y — нет. Более того, у медиократии довольно хорошо получается игнорировать общественное мнение — например, по вопросам иммиграции. Она может так делать, потому что она знает, что время на её стороне. Общественное мнение в медиократии всегда сходится к официальному мнению. Иногда этот процесс происходит медленно, но исключения мне не известны.
Во-вторых, оно просто-напросто принимает — без всяких доказательств или аргументов — что демократия — нечто хорошее. Разумеется, все считают, что демократия — нечто хорошее, но разве это хорошая причина верить во что-либо? Я убеждён, что профессору Докинзу есть что сказать об этом.
Если вы принимаете теорию о том, что общественное мнение всегда разумно, вы вынуждены принять не только демократию, но ещё и медиократию. Иначе как вы можете верить в демократию? Демократия как современная система всегда ассоциируется с Универсализмом и его предшественниками, и те, кто не верили в Универсализм, обычно выражали свою неприязнь к нему в терминах одновременно едких и пророческих. Это не делает демократию неверной, однако это и не делает её верной.
Лично я для описания нескоординированной демократии предпочитаю использовать термин «охлократия» — т.е., власть толпы. Если вы считаете, что «настоящая демократия» — нечто хорошее, вам стоит взглянуть на её историю и постараться отличить реальность от прикрас. Охлократические выборы, например, почти всегда были связаны с совершением военизированными группами актов насилия. Большинство людей знает, что Гражданская война в США была результатом вырождения электорального конфликта в полномасштабную войну — но кто из нас слышал про военизированное крыло республиканцев, Wide Awakes? Более того, массовое насилие было вездесущим признаком американской демократии с момента её зарождения до Нового курса (когда она стала медиократической).