Matthew Yglesias: anatomy of an intellectual crackhead
НеореакцияДавайте повнимательнее рассмотрим разновидность интеллектуального крэка, которую мы выделили. На самом деле меня не очень интересуют ни конкретно Иглесиас — он обычный дешёвый, модный писатель, которых полно в каждую эпоху, ни теоретический конфликт между Пентагоном и Ираном, который наверняка закончился бы очередным полнейшим бардаком. Меня интересует крэк и механизмы его работы.
Конкретно этот сорт можно назвать контр-интуитивным майндфаком. По сути, у вас есть простая интуитивная реальность: Пентагон — организация намного, намного более альфаческая, чем Иран, и он может в любой момент превратить Иран в мульчу с персидским привкусом, если только он начнёт серьёзно воевать и не отступится от своего желания. Эта реальность настолько очевидна, что её можно объяснить шестилетнему ребёнку с синдромом Дауна.
Контр-интуитивный майндфак создаёт странные, причудливые теории, которые объясняют, почему эта очевидная реальность — «упрощение», которое можно игнорировать. Например, в нашем случае утверждается, что каждый, кто верит, что Пентагон может просто-напросто надрать Ирану жопу — в любой момент, любым способом, в любой войне — жертва пропаганды Пентагона.
Контр-интуитивные майндфаки среди прогрессивных идей встречаются крайне часто. Основная причина, по которой прогрессизм настолько популярен, заключается в том, что большинство умных и образованных людей — прогрессисты. Таким образом, для любой теории, которая предполагает, что непрогрессисты просто слишком глупые или обманутые кем-либо, и поэтому они не могут понять её — особенно если её на самом деле тяжело понять — дорога к прогрессистскому сердцу открыта; эта ситуация очень хорошо подходит для распространения контр-интуитивных майндфаков.
Для того, чтобы разобраться с конкретно этим майндфаком, нам пришлось сознательно отбросить всю пропаганду обеих сторон и посмотреть на военную реальность. Разве Джордж Оруэлл не говорил о необходимости постоянной борьбы для того, чтобы уметь замечать происходящее под носом?
Занятно, что если нагуглить эту фразу, можно найти эту замечательную колонку Пола Кругмана из 2004 года (разве мы все не рады, что тексты NYT перестали исчезать в дыре памяти)? Кругман демонстрирует не просто самодовольство. Это уже какая-то жгучая спесь. Тон мне напоминает знаменитый советский юмористический журнал Крокодил, который любил пародировать дурацкие истории про хулиганов-диссидентов. К сожалению, Крокодил больше не с нами. Однако, наверное, мы можем дать его имя тропу «самодовольные власть имущие высмеивают хулиганов, крестьян и варваров» и назвать его крокодиловым юмором.
Иглесиас — тоже мастер крокодилового юмора. Более того, его пост про Зелёные фонари — отличный пример такого юмора. Вы его уже читали, но позвольте мне процитировать концовку.
Однако многие будто бы считают, что американская армия — это одно из таких колец силы. Им будто бы кажется, что грубо говоря, мы можем достичь вообще любой цели применением достаточной военной мощи. Единственное, чего нам не хватает — воли.
Более того, продемонстрировать ошибочность этой теории на практике невозможно. То, что мы с вами сочли бы демонстрацией ограниченной полезности военной мощи для достижения некоторых целей, эти люди сочтут аргументов в пользу нехватки воли. Таким образом, проблемы в Ираке и Афганистане — это не причины избегать новых военных авантюр, но причины начинать их: «Наш провал в Иране вместе с провалами в Ираке и Афганистане смогут разогнать исламский радикализм сильнее, чем когда-либо в прошлом. Повсеместное смертоносное впечатление о слабости Америки в годы администрации Клинтона, которое так взбодрило бен-Ладенизм в девяностых, будет выглядеть золотой эрой американской мощи на фоне того, что с ней сделает администрация Буша».
Я даже не знаю, что ещё сказать обо всём этом. Это просто очень странный способ воспринимать мир. Руины, остающиеся после администрации Буша — это прямой результат такого мировоззрения, когда всё воспринимается через призму силы воли, и для Герехта эти руины — повод задействовать ещё больше силы воли.
Отличный отрывок. Просто чудесный пример прогрессистского крэка, всё мировоззрение отражено в трёх абзацах. Ни капли стыда, никакого предположения, будто бы здесь есть что-то, что стоило бы сокрыть.
Мы прекрасно знаем, о чём думает Иглесиас, когда он утверждает, что Пентагону понадобятся Зелёные фонари или всемогущие лучи Заботливых мишек для того, чтобы сокрушить Иран. Это не мышление в том смысле, в каком мы обычно используем слово «мышление». Это скорее цепочка полусознательных ассоциаций. Однако мы всё равно можем попытаться проанализировать его.
В первую очередь мы ассоциируем со всей ситуацией опыт Пентагона в Афганистане, Ираке и, конечно, Вьетнаме. Я думаю, что мы все можем согласиться с Иглесиасом (и, возможно, с Герехтом): успешным этот опыт назвать нельзя. Но почему он оказался именно таким?
Однако давайте сделаем пару шагов назад. Обратите внимание: в своём эссе Герехт никогда не предполагает, что Пентагон должен оккупировать Иран и превратить его в Нью-Джерси. Более того, я читал немало неоконов, и я ни разу не видел, чтобы кто-нибудь из них предлагал оккупировать Иран.
Если вам нужен разумный, возможный с военной точки зрения план, в рамках которого Пентагон навязывает Ирану свою волю в клаузевианском смысле (обратите внимание: в ситуации с Сербией Америка полностью последовала плану Сафира, и что бы вы об этом конфликте ни думали, этот план сработал идеально), попробуйте ознакомиться с подходом Артура Германа. Обратите внимание: он гораздо более агрессивен, чем бомбардировочная стратегия Герехта «Осирак-2».
Обратите внимание, что стратегия Германа находится на крайне милитаристской стороне неоконсервативного спектра, который сам по себе находится на крайне милитаристской стороне спектра американского общественного мнения вообще, которое само по себе находится на крайне милитаристской стороне общественного мнения всего мира. С другой стороны, по стандартам девятнадцатого столетия Герман — слабак. Более того, Герман — слабак даже по стандартам Второй мировой войны.
Поэтому Иглесиас придумал не имеющую совершенно никакого отношения к реальности гипотезу, в рамках которой Америка пытается оккупировать Иран и превратить его в нормальное, цивилизованное западное государство. Затем он издевается над этой не имеющей отношения к реальности гипотезой в старом добром стиле крокодилового юмора. Честно ли это? Когда бы крокодил был честным?