Matthew Yglesias: anatomy of an intellectual crackhead
НеореакцияИдея прогнать Иглесиаса на тесте на крэк пришла мне в голову, когда я увидел вот этот его пост. Ссылку на него я увидел вот в этом посте Джулиана Санчеза. Прочитайте, пожалуйста, и то и другое. И затем ещё вот это, обязательно с комментариями.
Поскольку Иглесиас — прогрессист, а Санчез — либертарианец, их подходы немного отличаются друг от друга. Формулировки Иглесиаса звучат немного более чётко (по крайней мере, по этому вопросу). Однако мне нравится термин Санчеза, «всемогущие лучи Заботливых мишек» [плюшевые мишки из сериала Care Bears, лучи которых, символизирующие их заботу, могут преодолеть любые препятствия — пр. пер.], и я позволю себе сопоставить его с «теорией Зелёного фонаря» Иглесиаса.
К чему был третий пост? А. Он просто напоминает нам, что хотя перебрасываться оскорблениями с либертарианцами и прогрессистами онлайн и чудесно, мир за пределами интернета никуда не делся. И у идей есть свои последствия. И, да, «всемогущие лучи Заботливых мишек» имеют к этому кое-какое отношение, однако с объяснением этой связи вам придётся подождать (быть может, когда всемогущие лучи оказываются бесполезными, Заботливым мишкам приходится доставать свои ножи панга).
Мы собираемся окунуться с головой во всю эту историю с всемогущими лучами Заботливых мишек и как следует проанализировать её. Мы собираемся проверить её на крэк; наш тест даст положительный результат — и после этого мы посмотрим, что делать дальше.
Мы не собираемся обсуждать прочие позиции Иглесиаса. Нас интересует только этот вопрос. Если мы обнаружим крэк, мы наречём Иглесиаса сидящим на крэке. Если он хочет заявить «да я понемногу», «только по выходным и праздникам» или «от той адской смеси с порохом я держусь подальше», у него явно есть своя платформа для высказывания этих позиций.
Чем интересен весь этот небольшой спор о всемогущих лучах Заботливых мишек, так это тем, что Иглесиас и Санчез указывают, что это именно их политические оппоненты (в данном случае — Ройель Марк Герехт) сидят на крэке. Мы не собираемся опровергать или подтверждать это обвинение (хотя сравнить манеру мышления Герехта с ней же у Санчеза или Иглесиаса и явно было бы интересно); мы лишь рассмотрим его на более абстрактном уровне.
«Всемогущие лучи Заботливых мишек» или «теорию Зелёного фонаря» немного менее продвинутый автор назвал бы «мифом о неуязвимости». Миф о неуязвимости — это убеждение, согласно которому в некотором конфликте та или иная фракция неуязвима и добьётся своего, вне зависимости от того, что нам говорят факты. Например, на стороне этой фракции может быть Бог. Или Зелёный фонарь. Или к ней могут прийти Заботливые мишки и включить свои лучи. Или у неё просто есть благословлённые нержавеющие ножи-панга на +7.
Вне зависимости от того, как именно обуславливается эта неуязвимость (речь, в конце концов, идёт про миф), миф о вашей неуязвимости крайне полезен в любом военном конфликте. В конце концов, если вы неуязвимы, противостоять вам — идея явно очень плохая. Если ваши враги действуют в своих лучших интересах, они сдадутся прямо сейчас и попытаются выторговать как можно более приемлемые для себя условия. И у ваших союзников явно нет повода проявлять нерешительность.
В качестве примера давайте рассмотрим фракцию, которую представляет Герехт: Пентагон (Иглесиас использует формулировку «военная мощь Америки», однако обитатели UR — люди хитрые, и понимают, что Вашкорп не то чтобы можно было назвать унитарным актором).
Если бы враги Пентагона верили в его неуязвимость, они бы и не думали о том, чтобы противостоять ему. Они бы просто сразу сдались, чтобы избежать лишних проблем. Аналогично, те из нас, чьё отношение к Пентагону точнее всего можно описать как «колеблющееся», поняли бы, что перебороть свои сомнения было бы выгодным решением и запрыгнули бы в поезд его сторонников — пока в нём всё ещё есть свободные места. Как однажды выразился Осама бин Ладен, быстрые лошади нравятся всем.
Так что ситуация выглядит довольно незамысловатой: Герехт — очевидно, сторонник Пентагона. Он распространяет идею о неуязвимости Пентагона (с использованием популярного гнусного приёма, в рамках которого он неявно принимает её за аксиому и затем выстраивает на её основании аргумент). Кому это выгодно? Пентагону. Ничего удивительного.
Примерно на таком уровне авторы упомянутых выше постов и мыслят. Я потратил немало абзацев на то, чтобы продемонстрировать, что мышление здесь всё-таки наблюдается (не всем читателям UR это может быть очевидно). Так где же крэк?
Проблема заключается в том, что неуязвимость на самом деле существует. Мы можем представить себе немало конфликтов, исход которых можно предсказать заранее с точностью до пренебрежимо малых величин.
Например, недавно я гулял по 16й-Стритt в Сан-Франциско и увидел типичную сцену «только в Сан-Франциско»: большая группа полицейских, пожарных и других сотрудников в сфере обеспечения общественного порядка уговаривала какого-то мужчину спуститься с дерева (не то чтобы дерево было слишком высоким). Я не знал, почему этот господин был на дереве, однако это был взрослый мужчина, который даже выглядел так, будто он хотя бы раз за последние несколько дней, но принимал душ. Он вроде как находился на дереве с двух часов ночи. Если текущие темпы решения проблемы сохранятся, кажется, он вполне может остаться там как минимум до двух ночи завтра.
Разумеется, Человек-на-дереве тоже на что-то рассчитывал. Может, ему казалось, что он устроился на своём новом местоположении навсегда. Однако мы с вами прекрасно знаем, что в конфликте между департаментом полиции Сан-Франциско и временно проживающим на дереве неогоминидом первый де-факто неуязвим.
Поэтому когда мы рассуждаем о неуязвимости, мы можем допустить одну из двух ошибок. Мы можем либо а) обнаружить неуязвимость там, где её нет, либо б) не заметить неуязвимость там, где она есть. Иглесиас обвиняет Герехта в том, что тот допустил первую ошибку. Я подозреваю, что Человек-на-дереве допустил вторую.
Так что единственное, что нам остаётся сделать — изучить фактическую сторону конкретно этого вопроса. Иными словами, что произойдёт в случае военного конфликта между Пентагоном и Ираном?