Matthew Yglesias: anatomy of an intellectual crackhead
НеореакцияИнтересно следующее: в двадцатом столетии существовал и иной сорт интеллектуального крэка. Он назывался «коммунизм». И у нас нет предубеждения против коммунизма или чего-нибудь хотя бы отдалённо напоминающего коммунизм, хотя бы отдалённо сравнимого по силе с нашим предубеждением против нацизма. Если только вы не читаете этот текст через какой-то нибудь интернет-портал между 2007-м и 1950-м, ни для вас, ни для меня, ни для Иглесиаса связи с коммунизмом вообще не кажутся постыдными и унизительными.
И жизнь каким-то образом продолжается. Разве это не интересно? Почему, по-вашему, так происходит? Как одно предубеждение может быть необходимым, а другое — нет, несмотря на то, что разница между коммунизмом и нацизмом (по крайней мере, с точки зрения любого обитателя 2007-го года) — разница, по сути, в эстетике? Я, конечно, преувеличиваю. Однако не слишком сильно.
Я явно не первый человек, обнаруживший эту странную морщинку в нашей моральной системе отсчёта. Однако добрые люди с GNXP придумали для неё меткую фразочку: «асимметрия чистого листа».
Я должен подчеркнуть: вполне возможно, что АЧЛ — просто нормальная, доброкачественная моральная асимметрия, и что у неё есть какое-то разумное объяснение, которое каким-то образом ускользнуло от меня и всех остальных. Я также видел немало неразумных объяснений для неё. И я видел немало людей, которые пытались доказать, что её вообще не надо объяснять (эти последние меня немного беспокоят).
Но вот что забавно: те, кто сидят на интеллектуальном крэке, не знают, что они сидят на интеллектуальном крэке (у Элиезера Юдковского есть хороший короткий текст об этом). С их точки зрения они всегда абсолютно нормальны. На крэке всегда сидит кто-нибудь другой (если не верите, попробуйте посмотреть этот фильм).
Так что — если вдруг вы обнаруживаете такую небольшую, необъяснимую морщинку — как вам проверить, что вы не сидите на интеллектуальном крэке? Разумеется, если бы какой-нибудь простой тест существовал, сидящих на интеллектуальном крэке просто-напросто не было. Каждый бы выучил его, запомнил и применял к любой интеллектуальной материи сомнительного происхождения, которая направляется в сторону его носа. Быть может, в качестве такого теста могла бы работать какая-нибудь жидкость, которую можно было бы носить в небольшой пипетке. «Стой!» — вы говорите. «Я не буду! Бумажка стала розового цвета! Это крэк!»
Нет: в реальном мире крэк окружает нас повсюду. Он в наших сточных трубах (как недавно выразились в BMJ, «Всё-таки кажется, что командующий Риппер мог быть кое в чём прав»). Он в наших газетах, в наших телепрограммах, в наших журналах, на наших автобусах и на наших губах (почитайте внимательно эту страничку на EDF, а вслед за ней — эту дискуссию: крэк, господа, чистый интеллектуальный крэк)
Сбежать от интеллектуального крэка в целом почти невозможно. Если учесть качество работы современной нейрофармацевтики — по сути, немыслимо. Как выразился Толстой,
Я знаю, что большинство не только считающихся умными людьми, но действительно очень умные люди, способные понять самые трудные рассуждения научные, математические, философские, очень редко могут понять хотя бы самую простую и очевидную истину, но такую, вследствие которой приходится допустить, что составленное ими иногда с большими усилиями суждение о предмете, суждение, которым они гордятся, которому они поучали других, на основании которого они устроили всю свою жизнь, — что это суждение может быть ложно.
Однако мы всегда можем попытаться. И один из вариантов попрактиковаться в этом заключается в том, что вы попробуете алгоритм освобождения от крэка не на себе, а на каком-нибудь наёмном интеллектуале, каком-нибудь заместителе помощника червеуста, каком-нибудь аппаратчике-НГО-блогере из официальной прессы, каком-нибудь Иглесиасе. Если мы в одном посте не можем объяснить ему, почему он сидит на интеллектуальном крэке, наша лакмусовая бумажка нуждается в доработке.
Есть один забавный способ начать процесс обнаружения крэка — найти какую-нибудь подобную морщинку в ткани, небольшую нестыковку в общепринятой реальности, значение которой совсем неочевидно; возможно, она может быть каким-нибудь совершенно обычным и естественным дефектом производства. Как фторирование воды, как модель циркуляции, подогнанная под результат, как сфальсифицированные данные об исторических значениях температуры.
Подобные ошибки — это словно ляпы в фильмах. Они могут и не значить ничего. Вообще ничего. Однако — как минимум, если ваш небольшой нейрологический детектор Шоу Трумена работает нормально — вам стоит хотя бы запустить полную философскую само-проверку. Вам стоит сказать «Так, минутку. Я не на крэке? Может быть, я просто на крэке».
Если вам такие вопросы никогда не приходили на ум (не говоря уж о выводах типа «всё-таки я действительно на крэке»), вы, должно быть, человек на редкость догматичный и упорный.
Это не значит, что вы неправы обо всём на свете. С другой стороны, это и не значит, что вы правы обо всём на свете, и я могу лишь ответить вам той фразой Кромвеля. «Заклинаю вас всеми страстями христовыми — задумайтесь на минуту о том, что можете ошибаться». Обратите внимания: Христос жил на Ближнем востоке — регионе, который обеспечил ему страстей в избытке.
С другой стороны, замечать такие нестыковки забавно, однако это вряд ли можно назвать эффективным подходом к решению вашей проблемы с крэком. Проблема заключается в том, что стоит вам заметить любую такую нестыковку, по определению, она над вами больше не властна. Вы всё ещё можете исследовать этот небольшой камешек в руке — по сути, выдохшийся крэк — и размышлять о том, как похожие кристалы, всё ещё пульсирущие в кокаиновом ритме, повсюду в мозгах людей вокруг вас. Однако вы уже свободны от него — по крайней мере, конкретно от этого его сорта.
В конце концов, если многие замечают нестыковку, у неё должны быть свои скептики и защитники, которые, наверняка, находятся по разные стороны какого-нибудь политического спектра. Если вы защищаете одну из таких нестыковок, и вы неправы, в вашем причудливом и несостоятельном объяснении этого небольшого кусочка крэка наверняка прячется какая-нибудь эмоциональная и рефлекторная защита своего племени. Увидев нестыковку, вы просто будете отрицать её.
Нет: вас могут расколоть только вещи, про которые вы уже подозреваете, что с ними что-то не так. И на этом мы возвращаемся к Иглесиасу.