Материалы дела

Исследование деятельности запрещенного в служении иерея Иоанна Бурдина, подлежащие рассмотрению в епархиальном суде

1. Фактические обстоятельства

В феврале 2022 г. о. Иоанн опубликовал на сайте храма заявление с осуждением специальной военной операции в Украине, подписанное вместе с протоиереем Георгием Эдельштейном. В заявлении, в частности, говорится:

«Мы, христиане, не смеем оставаться в стороне, когда брат убивает брата, христианин — христианина. Мы не можем стыдливо прикрывать глаза и называть черное белым, зло — добром, говорить, что и Авель, вероятно, был не прав, провоцируя своего старшего брата».

В апреле 2022 года о. Иоанн Бурдин принял решение уйти за штат. 11 апреля 2022 года священник Иоанн Бурдин пояснил в своем ТГ-канале причины своего ухода с настоятельства: «В пятницу 8 апреля я написал прошение исчислить меня за штат с правом перехода в другую епархию. Сегодня забрал подписанный Указ. (…) Поскольку не знаю, куда собираюсь перейти, то и хотел сначала определиться. Никакого давления на меня не было ни со стороны митрополита, ни со стороны прихожан. Это мой выбор, который я обязательно объясню позже. Пока могу коротко сказать словами Галича: «Я выбираю свободу быть просто самим собой». Я не умер и не улетел на Марс. Я продолжаю вести блог, меня можно найти по телефону или Вацапу. Я не снял с себя сан, не ушел из Церкви и надеюсь вернуться к служению Богу у престола, если Он Сам посчитает это нужным».

После этого каких-либо сведений о деятельности о. Иоанна в публичном пространстве нет, никаких заявлений в СМИ и т.д. не делал. Продолжает вести свой ТГ-канал, основная часть публикаций в котором посвящена ответам на вопросы подписчиков. Среди публикаций периодически встречаются достаточно острые высказывания относительно нынешнего состояния и деятельности Русской Православной Церкви и ее иерархии в частности, в которых автор обнаруживает, с одной стороны, не соответствующие православному учению экклезеологические взгляды, с другой стороны, данные высказывания явно порочат деятельность высшего церковного начальства (патриарха и единомысленных ему епископов) Русской Православной Церкви, чем подрывают доверие верующих (на 04.06.23 канал насчитывает 2 295 подписчиков) к патриарху и епископам, нанося тем самым вред церковному единству, что в свою очередь идет в разрез с церковными канонами и не может быть совместимо со священническим служением. Запрещен в священнослужении с 19.03.2023 г.

2. Высказывания в телеграмм-канале (с начала 2023г., комментарии авторов справки выделены подчеркиванием):

31 дек. «Были и другие потери - и мелкие, и крупные. Среди них — разочарование в русской церкви и потеря уверенности в том, что православие из всех христианских конфессий наиболее близко к евангельскому идеалу. На смену этому пришло убеждение, что Христос живёт в человеческом сердце, независимо ни от каких конфессий, религиозных течений и структур…»

28 янв. «Еще три-четыре года назад признание Константинопольским патриархатом ПЦУ казалось мне допустимым. Я и сейчас не вижу ничего плохого в том, чтобы на территории каждого государства действовала автокефальная поместная церковь. При условии, что она осознает, что вместе со всеми другими поместными церквями является неразрывной частью единой Церкви Христовой. И ее епископ/митрополит/патриарх – не «господин и отец», а равный среди всех остальных равных ему христиан, имеющий очень ограниченную административную власть, которую делегирует ему церковная община.»

«Тем не менее, как точно заметил Сергей Чапнин, Варфоломей продолжает настаивать на своей явной ошибке: "Странные, если не сказать манипулятивные аргументы использует патриарх Варфоломей в своих выступлениях. И уровень манипуляций практически тот же, что и у патриарха Кирилла."»

«Именно в том и состоит «соборность» христианской церкви, которую мы исповедуем в символе веры: помимо единства это еще означает, что любое принятое кем-то решение (будь-то патриарх, епископ или даже собор епископов) должно быть одобрено полнотой церкви. И мы знаем в истории массу примеров, когда даже решения поместных соборов канули в Лету, потому что не были приняты полнотой «Тела Христова» (об этом подробно пишет прот. Николай Афанасьев в книге «Церковь Духа Святаго»).»

«Сейчас получается, что ПЦУ играет такую же роль, что и РПЦ. Это церковь служащая не Христу, а государству. Она четко позиционирует себя как украинскую, а конкурентов объявляет «русской церковью», но ее почему-то никто не обвиняет в этнофилетизме. Она также посылает на войну капелланов. В первый месяц войны меня поразило богословски безграмотное выступление митрополита из ПЦУ, который заявил, что убийство русских солдат не требует покаяния. Оно проскочило на УНИАН и его предпочли не заметить. Но чем это с евангельской точки зрения принципиально отличается от заявлений деятелей РПЦ? Намного ли это лучше, чем объявление мучеником любого погибшего на войне?»

31 янв. «Выделение национальных и государственных церквей (Русской Украинской, Болгарской, Американской) есть несомненное экклезиологическое извращение. Особенно очевидным это становится, когда церковь какого-либо государства начинает претендовать на власть над христианами других территорий.»

«Церковь Христова вне границ, национальностей и народов. Мы не русские, болгары, немцы, украинцы, американцы. Мы - народ Божий, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего нас из тьмы в чудный Свой свет (1Пет 2:9).

Это, в общем-то, прописные истины. Однако пренебрежение ими и делает возможным, например, то, что христиане одной страны убивают христиан другой.

Из этого извращения экклезиологической идеи вырастают и другие церковные проблемы - расколы, разброд и шатания.

Отсюда, к примеру, появляется идея "дарования автокефалии" - не меньшее извращение экклезиологии, нежели все вышеуказанные.

Не может быть "епископ Москвы" (или Константинополя) выше "епископа Костромы" (или Киева), потому что "церковь Москвы" - это собрание людей, живущих в этом городе, и они не могут с христианской точки зрения хотя бы в чем-то первенствовать над всеми прочими христианами других городов.» - противоречит 34 ап. правилу (комментарий авторов справки)

«Если взглянуть непредвзято на церковную историю, становится очевидно, что именно отход от изначальной идеи единства Церкви как собрания равнозначных христианских общин, соединённых Евхаристическим общением и переход к более крупным государственным и национальным образованиям, стал основой всех церковных конфликтов и войн.»

11 фев. «Я полагаю, это - не менее серьезное литургическое искажение, чем та "Молитва о Святой Руси", которую читают в российских храмах.»

17 фев. «Вселенский патриарх Варфоломей восстановил в священном сане и принял в Константинопольский патриархат священников из Литовской (Виленской) епархии РПЦ, которых в июне лишили сана в Московской патриархии за их антивоенную позицию.

Как пишет Ксения Лученко: "Я не помню, чтобы в новейшей истории были такие прецеденты: запрещенные священники РПЦ обращались к КП как к высшей инстанции и их просьбу удовлетворяли". Создан интересный прецедент.»

25 фев. «Синод Болгарской церкви вчера, 24 февраля, постановил временно воздержаться от совместных богослужений с московским митрополитом Леонидом Горбачевым, "экзархом" Московского Патриархата в Африке.

Напомню, что Леонид (Горбачев) был лишён сана решением Александрийского патриархата за вторжение на его каноническую территорию и попытку организовать в Африке альтернативную церковь, подчинённую Москве.

Патриарх Александрийский Феодор II разослал письма о неканонических действиях Патриарха Кирилла и о наложенном на Горбачева церковном наказании.

Также Александрийский патриархат приостановил поминовение Московского патриарха.

Болгарский Синод решил отправить письмо Александрийского патриарха в комиссию по каноническому праву в Сент-Луисе, а до момента вынесения окончательного решения - не сослужить с московским митрополитом, по-сути, признав (хотя и осторожно) факт лишения его сана.

Иерархия Русской православной церкви (именно ее высокопоставленные представители, а не рядовые члены церкви) становится все более "токсичной".

8 февраля извержение из сана Леонида (Горбачёва) единогласно признал Синод Элладской православной церкви.

17 февраля патриарх Варфоломей восстанавил в сане литовских клириков, демонстративно "обнулив" решение литовского ставленника Москвы митрополита Иннокентия.

20 февраля вышло резкое интервью управляющего Архиепископией православных церквей русской традиции в Западной Европе Московского патриархата, митрополита Иоанна:

"...патриарх Кирилл совершил большую стратегическую, политическую и церковную ошибку, потому что в итоге он оказался на обочине христианской церкви. (...) Мы видим, что поведение патриаршего престола политизировано. Церкви оказались в очень сложной ситуации, потому что приблизиться к патриарху Кириллу означает сейчас – рисковать".

Он заявил также, что его Архиепископия сохраняет связь с Синодом РПЦ, а не с конкретным человеком: "есть надежда, что не все члены Священного синода разделяют односторонний взгляд патриарха на войну".

24 февраля, конференция епископов норвежской лютеранской церкви опубликовала заявление о том, что "с ужасом следит" за действиями руководства РПЦ и за тем, для чего используется церковь. В тот же день московский патриарх был внесён в санкционный список Австралии.

Таким образом, всего за один день (24 февраля) в трёх совершенно разных точках земного шара действия руководства РПЦ получили совершенно однозначную негативную оценку. А общее количество таких "тревожных звонков" в феврале даёт ощущение, что первоначальное недоумение среди христиан других православных поместных церквей и конфессий начинает сменяться негодованием»

25 фев. «Не устаю поражаться двоемыслию, распространенному в русской православной среде. Классическая ситуация. Человек восхищается опытом православных аскетов, рассказывая истории, как тяжело стяжать Святого Духа и как легко отступает благодать, стоит лишь на мгновение допустить в свое сердце «помысел» (…) И этот же самый человек, только что рассказывавший, как легко святой подвижник теряет Божьи Дары, будет яростно отрицать саму возможность того, что благодать может отступить от священника и тем более епископа или патриарха, которые лгут, предают, доносят, нарушают обеты, унижают и морально уничтожают собратьев, проповедуют ненависть, призывают к нарушению заповедей Божиих или каким-либо иным способом «спасают церковь», подобно митрополиту Сергию. И благодать они не теряют, и Таинства, совершенные ими, действительны, и бесы в них поселиться никак не могут.»

27 фев. (продолжение темы: отходит ли благодать священства за личные грехи?):

«Ну, и "вишенка на торте" - св. Григорий Богослов VS. св. Иоанн Златоуст: "Не бойтесь ни льва, ни благородного леопарда, даже страшную змею можно обратить в бегство. Лишь одно страшно, поверьте, - плохие епископы. Не трепещите перед высотами сана. Ибо многие облечены саном, да не все имеют благодать…"»

14 мар. «Зернов добавляет, что "сила Русской Церкви была не в иерархии и не в учености духовенства, а в глубокой привязанности всего народа к Православию, и в нравственной силе тех духовно опытных священников и монахов, которых миряне выбирали своими наставниками и духовниками".

С этой точки зрения, совсем по-другому начинает выглядеть реформа по "дроблению епархий", проведенная патриархом Кириллом.

Это не только уменьшение власти епископов, исчезновение сильных соперников и усиление единоличной власти патриарха, но и возможность глубокого тотального контроля над духовенством и приходами в целом»

3 апр. «О ВЫРОЖДЕНИИ ЦЕРКВИ. "Церковная жизнь постепенно перерождается по типу любого человеческого установления. Церковь становится ведомством, компрометируется государственными, подчас языческими идеалами. Эта отравленность церковного организма заходит так далеко, что даже церковные иерархи утверждают, например, оправдываемость смертной казни с точки зрения христианства… Принадлежность к Церкви становится обязательной с государственной точки зрения. Церковь широко распространяется, механически включая в свой состав всех служащих, принадлежащих данному государству… Христова истина подменяется бесчисленными правилами, канонами, традициями, внешними обрядами..." Мать Мария (Скобцова)»

10 апр. «ХРИСТОС ЛИ ПОСРЕДИ НАС? Можно ли продолжать ходить в нынешнюю русскую церковь, учитывая то, о чем она молится и к чему призывает, — этот вопрос мне задавали неоднократно в течение последнего года. В нескольких материалах я писал, почему считаю еще возможным это делать. И тогда, и сейчас я полагал, что это – вопрос не столько экклезиологической чистоты, сколько отсутствия выбора. Вне церковных Таинств и определённого богослужебного круга большинству людей очень трудно сохранить молитвенную жизнь и не поколебаться в вере. Поэтому лучше ходить хотя бы в какое-то «христианское собрание», чем не ходить вообще никуда…»

9 нояб. 2022 «В КАКОЙ ЦЕРКВИ ЖИВЕТ ХРИСТОС? Чем меньше в храмах становится проповеди Благой Вести о воскресении Христа и чем больше там звучит проповедь "евангелия войны", тем чаще люди задаются вопросом: а стоит ли вообще ходить в такую церковь?» (…) – клевета на Церковь

Пишет, что в искажении Символа веры «вряд ли можно упрекнуть современную русскую православную церковь».

«Новое обвинение в ереси прозвучало в адрес патриарха Кирилла после его выступления с проповедью "православного джихада" (священной войны с растленным Западом) и "православных шахидов" (объявление любых российских солдат, убитых на этой войне, мучениками, которые автоматически наследуют Царство Небесное).

Но опять же нельзя сказать, что эта церковная риторика совершенно чужда христианской церкви. (…) Самым близким нам прецедентом (и по времени, и по смыслу) было движение "непоминающих" в начале 20 века. Однако разница опять же есть. Советская власть открыто ставила своей целью уничтожение церкви. Сейчас это, скорее, "побочный эффект": церковь не уничтожается физически, а разрушается духовно. Непоминающих возглавило духовенство: там было несколько митрополитов, епископов и масса священства. Легитимность им придавало распоряжение патриарха Тихона о назначении конкретных местоблюстителей, против которых и выступил Сергий (Страгородский), при поддержке Тучкова и ГПУ.

Сейчас, если и есть среди духовенства недовольные, они ведут себя очень тихо.

И если раньше, хотя и с трудом, можно было найти вполне легитимную катакомбную церковь, сохранявшую апостольскую преемственность и единство с матерью-Церковью (раскольнической, скорее, можно было считать церковь Сергия Страгородского), то сейчас выход из РПЦ означает уход в никуда. По сути, добровольное "самоанафематствование" (отлучение себя от церкви).

Таким образом, на мой взгляд, мы не можем опереться на какие-то готовые решения, документы или прецеденты.

Что же делать христианину, для которого неприемлимо то, что сейчас проповедует большинство русского священства? Как находиться в храме, если большинство присутствующих кажутся тебе чуждыми Духу Божию? Совершается ли Таинство Евхаристии (Благодарения) в таких условиях?»

Решение: «Христианином становится тот, кто ищет в Церкви Христа, а не приятное общество единомышленников, доброго батюшку или "традиционные ценности". И Он живёт там, несмотря на все ереси, падения и измены, в сердце каждого из нас и посреди нас, пусть даже немногих, сохранивших Ему верность. – сомнительно! (комментарий автора справки) И существовать земная Церковь (будь то отдельная поместная или Вселенская в целом) будет ровно до того момента, пока в ней останется хотя бы один человек, в сердце которого живёт Христос. Я полагаю, это и можно считать той последней гранью, за которой для земной церкви наступает окончательная смерть и распад. Так что в конечном счёте жить или умереть русской церкви зависит от каждого из нас.

21 апр. «Мучится и терзается сердце христианина, когда он видит беззаконие и неправду: слишком ярко в его сердце горит образ Истины. Для него невыносимо, когда зло называет себя добром и ложь требует к себе уважения. И нет ничего хуже для народа, когда его начальники (и светские и церковные), забыв, что Бог создал их из праха земного, чтобы они заботились о благе людей, начинают вместо этого набивать карманы и животы, исполняясь злобы и гордыни, заливая землю ненавистью и кровью»

29 апр. «Задумался, стоит ли как-то комментировать лишение сана отца Андрея Кураева. И понял, что лучше всего о любых подобных казусах высказался Уильям Баркли: "Никто не станет преследовать бессильного неудачника. Волк не нападает на чучело овцы. Только фальшивое, притворное христианство ничем не рискует". Можно считать, что христианские убеждения отца Андрея прошли испытание и получили высшую оценку.» Лишение сана — это знак качества!

13 мая. По поводу лишения сана Андрея Кураева и Иоанна Коваля: «У меня есть ощущение, что после нынешнего патриарха от русской церкви останется выжженная пустыня…».

3. Оценка некоторых высказываний:

Центральным местом в выступлении приходского священника Костромской епархии Иоанна Бурдина с амвона перед паствой, собравшейся в храме для участия в Божественной Литургии, — в выступлении, вызвавшем смущение среди прихожан, вылившееся в обращение некоторых из них в правоохранительные органы, предъявившие ему обвинение в «дискредитации вооруженных сил Российской Федерации», стала фраза «Мы, христиане, не смеем оставаться в стороне, когда брат убивает брата, христианин — христианина. Не будем повторять преступлений тех, кто приветствовал действия Гитлера 1 сентября 1939 года». В контексте происходящих событий это значило, что он провел знак равенства между началом «спецоперации» и нападением нацистской Германии на Польшу, положившим начало II мировой войне. Мало того, он еще и обвинил своих пасомых, не согласных со столь провокационным заявлением, каковых на приходе, вероятно, большинство, в том, что такая их позиция содержит состав преступления: «Даже в светском законодательстве, — сказал он, — есть понятие соучастии, когда человек стоял, смотрел и ничего не сделал. Но и по уголовному закону он все равно будет виновен».

По ряду его высказываний, которые он делал в беседах с бравшими у него интервью журналистами, видно, что он пытается предстать в образе последовательного пацифиста, чуждого политической ангажированности, утверждая при этом, что пацифизм прямо вытекает из учения Христа. Но он лукавит, на самом деле он псевдопацифист, хотя бы уже потому, что нет сведений о том, что раньше, когда ВСУ совершали преступления на Донбассе, стреляя по его городам, убивая мирных жителей, которых в массмедиях Киева клеймили как человеческий мусор, обзывали ватниками, называли русских недочеловеками, существами с нечистой смешанной кровью, о. Иоанн Бурдин когда-либо публично высказался по этому поводу с обличениями, подобными тем, какими он разразился, когда стад свидетелем действий, предпринятых для защиты жителей Донбасса. Неизвестно и о его реакции на устроенное в его родном городе Одессе аутодафе — оставшееся безнаказанным массовое сожжение людей, выступивших сторонниками сохранения русского мира. Так что пацифизм его мнимый, односторонне ориентированный, за ним отчетливо видна его антироссийская политическая позиция, в нашей стране воспринимаемая как неприемлемая, и что важно подчеркнуть, радикально расходящаяся с позицией Русской Православной Церкви, ему, несомненно, известной.

Но и самый пацифизм, которым священник Бурдин пытается прикрыться от обвинений в его адрес, не совместим с действительным учением Православной Церкви, в частности, изложенным в «Основах социальной концепции». Пацифизм в разные эпохи церковной истории присутствовал в еретических доктринах — у гностиков, павликиан, богомилов, альбигойцев, толстовцев, обнаруживая, подобно иным утопическим идеологиям, связь с древним хилиазмом. На всем протяжении своей истории Православная Церковь благословляла воинов на защиту Отечества. Диковинная фраза о. И. Бурдина, произнесенная им в беседе с одним из журналистов и затем опубликованная с целью создания впечатления о церковном узаконении пацифизма, что, мол, в Византии воинов, убивавших на войне, отлучали на 15 лет от Причастия, едва ли может быть следствием его невежества: судя по его статьям на приходском сайте, он обладает достаточным образованием, чтобы усваивать Византии подобную практику по ошибке. Это ложь, направленная на дискредитацию Русской Православной Церкви и исторической России, в которой такой практики нет и никогда не было и быль не могло, как не могла она бытовать и в Византии. Здесь нет нужды входить в толкование 13 правила Василия Великого, которое, возможно, дало повод для подобной нелепой выдумки.

Интервью и статьи о. Иоанна Бурдина содержат многочисленные клеветнические выпады в адрес Русской Православной Церкви, ее прошлого и настоящего, хулу на святых. В этой связи можно привести ряд цитат из помещенной на приходском сайте статьи «"Святые воины" и новая заповедь "убей!"»: «Канонизация вызвавшей массу споров Матроны Московской с ее откровенно языческим «житием» и ее охотное массовое почитание подчеркивает нынешнее ослабление евангельского начала, размывание представлений об образе христианского святого, богословскую беспомощность»; «в полной мере это правило «церковной конъюнктуры» касается и нынешнего массового почитания «святых воинов», из которых лишь за Александром Невским стоит давняя церковная традиция, а все остальные — «церковные новоделы»: «таким вошел Александр Невский и в наше время: героем советской пропаганды, славным строителем Империи. (...) Оттуда же из советских учебников истории — пришли в нашу церковную реальность XXI века и другие свежепрославленные святые: Дмитрий Донской, Ослябя и Пересвет, Федор Ушаков». О святом князе Дмитрии Донском о. Иоанн Бурдин пишет так: «Самое известное его деяние в области церковной жизни — это ссора с тремя святыми Сергием Радонежским, Дионисием Суздальским и митрополитом Киприаном. А также попытка поставить на место митрополита своего любимца попа Митяя». О благословении преподобного Сергия князю Димитрию перед Куликовской битвой читаем в его статье: «С христианской точки зрения получается, что св. Сергий благословил монахов на убийство (чем еще они могли заниматься на поле боя)... Таким образом, получается, что св. Сергий благословил доверившихся ему людей на нарушение Божией заповеди и тем самым сделал весьма вероятной их духовную гибель. Поступить так мог только лжепастырь и лжеучитель». Он, правда, при этом утверждает, что преподобный Сергий такого благословения князю не давал. И еще: «Точно известно, в какой момент начинается широкая популяризация как Куликовской битвы, так и этих трех героев: конец 30-х — начало 40-х годов XX века, когда Иосифу Сталину понадобились положительные образы для создания новой империи. Где церковь становилась не Телом Христовым, прообразом Небесного Иерусалима, а верной служанкой «коммунистического императора» и отделом министерства пропаганды».

А вот места из другой его статьи: «Я не помню в русской истории ни периодов покаяния, ни катарсиса»; «население России вместе со своими правителями в массовом порядке сошло с ума... Возможно, именно в силу необычности и даже абсурдности ситуации не менее парадоксальными выглядят и действия русской церкви»; «возвращение к довоенному миру возможно только через покаяние, а с этим и в России, и в русской церкви всегда были проблемы»; «нынешняя новая реальность стала порождением именно того иллюзорного мира, который мы себе создали. Иллюзию того, что с прошлым можно расстаться без покаяния и крови. Того, что на яблоне может вырасти виноград, а «сергианская» церковь — в одно мгновение превратиться в Церковь Христову».

Представляется, что без публичного отречения от своей хулы на Церковь и на святых, без покаяния в провоцировании смущения и учинении разделений в своем приходе и, очевидно, также за его пределами автор приведенных здесь изречений не должен оставаться в клире Русской Православной Церкви, отношение к которой у него, как это видно из его слов и дел, крайне негативное. Маловероятно, что он выразит готовность принести покаяние. Еще менее вероятно, что в этом случае оно будет искренним.

Канонов, которые бы прямым образом описывали подобные казусы, нет. Каноны принимались как нормы, принимаемые для решения сложных ситуаций. Что хула на Церковь и на святых несовместима со священством, — это самоочевидная истина.

Не исключено, что совершенные им действия могут быть в будущем квалифицированы как уголовное преступление. В императорской России преданию священника суду предшествовало извержение из сана или запрещение в служении, а за вынесением обвинительного приговора непременно следовало извержение из сана. Это была понятная, и очевидно, необходимая практика, вытекающая из союза церкви и государства. В советскую эпоху подобное «согласование» санкций стало невозможным, ввиду хорошо известных обстоятельств, когда исповедническое служение пастыря становилось нередко само по себе основанием для уголовной кары.

Может быть, независимо от возможной уголовной перспективы, следовало бы вынести решение по делу священника Иоанна Бурдина, квалифицировав его заявления и статьи как выступления, содержащие хулу на Церковь и на святых и как проповедь пацифизма, преемственно связанной с хилиастической ересью, радикально расходящейся с православным учением о войне и мире, о защите отечества, как оно, в частности, изложено в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», потому что в действительности его «толстовский» пацифизм — это только маска и прикрытие политически ангажированного лица, враждебно относящегося к России и к Русской Православной Церкви.

4. Богословский анализ (дополнительно):

В основе канонических правонарушений иерея Иоанна лежат следующие богословско-вероучительные темы:

а) Экклезиологическое заблуждение

Почти во всех высказываниях, в которых о. Иоанн касается современной исторической Церкви (в основном речь идет о Русской Православной Церкви), прослеживается мысль о том, что нынешняя, т. е. реальная историческая (Русская) Церковь превращается или уже превратилась в светский институт, заботящийся не о высших целях, но о земных… Ее патриарх проповедует какой-то «православный джихад», его церковная деятельность направлена на устранение «сильных соперников и усиление единоличной власти», на «возможность глубокого тотального контроля над духовенством и приходами в целом», иерархия да и верующие все это поддерживают… Для о. Иоанна все это выглядит как массовое умопомешательство. Он даже затрагивает тему потери благодати священства за личные грехи, а вопрос возможности ходить в такую церковь («учитывая то, о чем она молится и к чему призывает») для о. Иоанна становится дискуссионным. О чем это все говорит?

О потере веры в святость («во единую, святую, соборную и апостольскую Церковь») и спасительные силы земной исторической Церкви. Здесь проводится как бы некий разрыв Церкви невидимой (святой) и земной, а значит, нарушение единства Церкви. Неслучайны поиски о. Иоанна некой первоначальной святости Церкви в древности, в период первых христиан. Примечательны неоднократные отсылки к памятнику «Дидахи», где епископы изображены как странствующие проповедники, где еще сильно пророческое служение и т. д. В этом о. Иоанн видит святость и, по сути, желает видеть подобные вещи в современной церкви. Однако те времена давно прошли, Церковь прошла множество этапов исторического существования, не переставая давать миру святость и святых людей. При этом необходимо принять во внимание, что данное произведение написано для конкретной общины, более того для како-то главенствующего лица в данной общине, т. е. сам характер данного древнего памятника предполагает, что община имеет иерархию. Не менее древний памятник «Первое послание к Коринфянам» сщмч. Климента Римского прямо пишет, что «проповедуя по различным странам и городам, они (апостолы) первенцев из верующих, по духовном испытании поставляли в епископы и диаконы для будущих верующих» (Гл. XLII). Таким образом, иерархичность, структурность Церкви существует с первых времен христианства и не умаляет Ее святости, напротив является гарантом единства Церкви. Так, сщмч. Киприан Карфагенский пишет: «Сие-то единство надлежит крепко поддерживать и отстаивать нам, особенно епископам, которые председательствуют в Церкви, дабы показать, что и самое епископство одно и нераздельно. Пусть никто не обманывает братства ложью! Пусть никто не подрывает истины веры вероломной изменой! Епископство одно, и каждый из епископов целостно в нем участвует. Так же и Церковь одна, хотя, с приращением плодородия, расширяясь, дробится на множество» (Книга о единстве Церкви).

Нелишним будет провести некоторое сравнение. Мартин Лютер начинает свою «реформационную» деятельность с критики современной ему Католической церкви, как утратившей благодать, извратившей Евангелие и т. д. В «Большом катехизисе» читаем: «Мы видим, сколь полон мир сей всяких сект и лжеучителей, кои все используют имя святое для прикрытия и оправдания своих учений дьявольских, мы должны бы по справедливости беспрерывно вопиять и призывать против всех подобных, как проповедующих и верующих ложно, так и тех, что оспаривают, преследуют и заглушить стремятся наше Евангелие и чистое учение, как то епископы, тираны, духи прелести и т.д.» (Лютер М. Большой катехизис. Лахти, 2012. С. 102). Или другая цитата: «Такая молитва («Отче наш») должна теперь быть нашей охраной и защитой, которая бы отражала и разбивала всё, что дьявол, папа, епископы, тираны и еретики против нашего Евангелия предпринять способны. Пусть они все вместе злятся и изо всех сил стараются, совещаются и решают, как им нас подавить и с корнем вырвать, чтобы воля и замыслы их осуществились; против сего один или два христианина с одной-единственной мольбою сей будут нашей стеною, о которую те преткнутся и вдребезги разобьются» (Там же. С. 107).

Данная экклезиология очень сильно перекликается с позицией о. Иоанна Бурдина, вплоть даже до убеждения, что истина остается с тем меньшинством людей, которые хотя и ходят в храмы Русской Православной Церкви, однако сохраняют свою верность только Христу (для о. Иоанна такая верность означает его «псевдопацифистское» понимание Евангелия) (публикация: «В КАКОЙ ЦЕРКВИ ЖИВЕТ ХРИСТОС?» 9 нояб. 2022 г.). Для таких людей, по сути, уже не важно, что говорит священноначалие, у них своя верность Христу, своя «церковь» внутри Церкви. Однако сщмч. Игнатий Антиохийский пишет: «Что одобрит он (епископ), то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно (...) Прекрасное дело — знать Бога и епископа. Почитающий епископа, почтен Богом; делающий что-нибудь без ведома епископа, служит дьяволу» (Посл. к смирнянам, 8-9). Совершенно обратное миропонимание. Сщмч. Ириней Лионский пишет, что через епископское преемство, по сути, передается сама Церковь: «Истинное познание (γνῶσις ἀληθής) – это учение Апостолов, и изначальное устройство Церкви во всем мире, и признак Тела Христова (character corporis Christi), состоящий в преемстве епископов, которым Апостолы передали сущую повсюду Церковь; и она во всей полноте дошла до нас с верно сохраненным Священным Писанием» (Цит. по: Иустин (Попович), прп. Догматика Православной Церкви. Сотериология. Экклесиология. Т. 3.)

Таким образом, для святоотеческого понимания Церкви не свойственно разделение на земное учреждение и невидимую (святую) Церковь, такое разделение ближе протестантской экклезиологии, оно дает больше автономии отдельным членам, не обязывает к послушанию. Нет смысла подробно аргументировать здесь православную позицию в полемике с протестантами – достаточно прочитать соответствующие разделы учебника по Сравнительному богословию. Для православного человека Церковь едина, и на земле она представлена видимым образом, и одним из главных атрибутов этого проявления — это взаимоотношение епископата (Христом установленного священства) и остальной паствы. Сщмч. Игнатий Антиохийский даже уподобляет такое взаимоотношение послушанию Христа Своему Отцу. «Все последуйте епископу, как Иисус Христос — Отцу». Вот идеал церковных отношений, который, собственно, и отражается в каноническом устройстве и постановлениях Церкви. Поэтому непонимание этого идеала или сомнение в святости Церкви земной, накопившиеся несогласия верующего со своим епископом, выражающиеся в сомнении в истинности и спасительности его решений — все это духовная экклезиологическая проблема и недуг христианина, в сущности, раскольническая тенденция в самом ее зарождении. Именно это мы наблюдаем в настоящий момент в высказываниях иерея Иоанна и единомышленных ему людей.

(Окончание далее)