马克思主义与武装斗争

这是令人难以忘却的一幕。一队移民执法局（ICE）的车辆将那辆栗色本田车逼入绝境。蒙面联邦特工拔枪靠近。其中一人伸手探入车窗，大声下达命令。司机小心翼翼地调整方向，试图脱身。

子弹穿透了她的前臂、胸部和太阳穴。

车辆撞上路灯和一辆停放的汽车。“该死的婊子！”一名联邦特工骂道，凶手们正准备逃跑。贝卡·古德坐在明尼苏达州的雪地里哭泣，浑身沾满了她爱人的鲜血：“你们杀了我老婆！”

“枪支训练需求激增”

克里斯蒂·诺姆称蕾妮·古德为“国内恐怖分子”。特朗普说她“暴力、蓄意且恶毒地开车撞倒”了一名移民执法局特工，而该特工只是出于自卫。

明尼阿波利斯-圣保罗的街头给出了自己的判决：这是一起极其恶劣的谋杀案。邻里会议和快速响应的Signal聊天群人满为患，甚至超出负荷。大规模示威游行席卷街头。愤怒和能量的爆发最终导致了1月23日的总罢工。

第二天，美国移民及海关执法局（ICE）特工将亚历克斯·普雷蒂按倒在地，近距离朝他的背部连开至少10枪。守夜活动在全城各地涌现。在一些街区，抗议者设置路障，与ICE特工发生冲突，催泪瓦斯弥漫在空气中。州长蒂姆·沃尔兹（卡玛拉·哈里斯的前竞选搭档）部署了国民警卫队。

普雷蒂遇害几天后，CNN报道称，“小众的、左倾的拥枪倡导团体……几乎无法满足激增的枪支训练需求。”在明尼苏达州，1月份持枪许可证的申请数量激增近75%。面对法外暴力，许多人都在问：“我们是否应该武装自己，对抗ICE和其他国家镇压力量？”

不难理解为什么这么多激进的工人和年轻人会被武装斗争所吸引。他们想要以直接而迅速的方式进行反击。最重要的是，他们想和美国移民及海关执法局（ICE）算账。历史上，武装斗争似乎是解决问题的最终手段。

这种想法对美国人尤其有吸引力。毕竟，1775-1783年的独立战争中，美国不正是通过坚决的武装斗争才摆脱了英国的统治吗？1861-1865年的南北战争中，联邦的胜利不也彻底终结了南方的奴隶制吗？

不可否认，战争在世界历史上扮演了举足轻重的角色，美国的两次伟大革命也不例外。但实际上，武装斗争本身从来都不是决定性因素。人类历史的进程最终是由生产力的发展和阶级斗争所驱动的。只有在某些特定的条件下，这些因素才会以武装斗争的形式表现出来，反对现有的国家。

国家

现代国家是一个庞然大物。它以令人眼花缭乱的缩写部门群的形式呈现在我们面前，这些部门总部设在灰褐色的混凝土建筑和洁白如大理石的新古典主义宫殿中。它乘坐着漆黑的联邦调查局SUV和迷人的白色邮政卡车。我们的首要任务是揭开笼罩在国家之上的神秘面纱，阐明其真正的本质。正如列宁所说：“不是例子，也不是差异，而是自在之物。”

在《国家与革命》中，列宁继承了恩格斯的观点，阐释了国家的真正本质：

“恩格斯在这里阐明了被称为国家的那种‘力量’的概念，即从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量的概念。这种力量主要是什么呢？主要是拥有监狱等等的特殊的武装队伍。”

像所有伟大的革命思想家一样，恩格斯试图让有阶级觉悟的工人注意到那些被当时盛行的庸俗主义视为最不值得关注、最习以为常、被根深蒂固的偏见所神圣化的事物。常备军和警察是国家权力的主要工具。但又怎能不是如此呢？

这些“特殊的武装队伍”有何特殊之处？它们的特殊之处在于，它们代表着一个与被压迫和被剥削的广大群众截然不同的社会阶层。它们的作用是调解群众与统治阶级之间的关系，使之有利于统治阶级。简而言之，它们代表着极少数人对被剥削的大多数人进行监视和镇压，从而维护着各阶级与生产资料之间既有的关系。

这些组织与早期部落社会中协调自卫和维护秩序的“居民的自动的武装组织”形成鲜明对比。

在人类存在的最初几十万年里，国家的概念完全不存在。我们最早的祖先以狩猎和采集为生。食物并非个人所有，而是集体共享和食用。因此，我们将这种社会形式称为“原始共产主义”。没有人比其他人更富有。唯一真正的劳动分工存在于男女之间，这源于女性承担生育的生物学事实。

当一个部落面临外部威胁，例如来自敌对部落的攻击时，所有能够使用武器的人都会拿起武器进行自卫。没有等级，没有制服，也没有平民和士兵之间的区别。这种武装行动之所以成为可能，是因为社会没有被划分成敌对的阶级。所有人口都拥有相同的基本利益。

大约一万年前，农业和畜牧业的发展彻底改变了这一切。平均而言，花一个小时照料庄稼或牲畜比花一个小时采集或狩猎更有成效。人类第一次能够生产出比自身实际所需更多的生活必需品。

这种剩余人口对社会结​​构产生了根本性的影响。一方面，它促进了人口的显著增长，加深了原有的男女分工，因为女性花费了更多的时间生育、抚养和照顾孩子。另一方面，它又引入了一种全新的脑力劳动和体力劳动之间的分工。

一小部分人口从田间劳作中解放出来。在效忠于他们的武装力量的支持下，这些宗教人士和行政官员构成了早期统治阶级的基础，他们控制了社会剩余，并依靠大多数人的劳动生活。他们将这种自主武装的群众视为对其不断积累的财富和权力的严重威胁：

如果没有这种分裂，“居民的自动的武装组织”与一群挥舞棍棒的猴子、原始人或以氏族形式联合起来的人们的原始组织相比，其复杂性、技术水平等等都会有所不同。但即便如此，这种组织形式仍然是可能的。

这是不可能的，因为文明社会分裂成相互对立、而且是不可调和的对立阶级，这些阶级的“自我武装”必然会导致彼此之间的武装斗争。

换句话说，新兴的统治阶级必须捍卫其对社会剩余产品的独占控制权，而要做到这一点，它就必须清除“武装人民”。由于劳动人民多数群体对维持统治阶级的经济统治毫无兴趣，他们便开始了时而公开、时而隐蔽的反抗斗争。然而，随着时间的推移，统治阶级通过武力和经济胁迫，逐渐从广大民众中分离出来。这得益于一个特殊的武装阶层的形成，他们的任务是维护和捍卫统治阶级的统治。尽管这一过程在不同时期以不同的方式展开，但本质上，这就是国家的诞生方式。

革命

但是，群众自我武装的故事并未就此结束。在阶级斗争的某个阶段，早期社会的这一特征会在更高的层面上再次出现，挑战武装人员的特殊组织。

列宁认为，每一次无产阶级革命“都会在实践中、切实地、而且是在群众运动的规模上，向我们提出“特殊的武装队伍”与“居民的自动的武装组织”之间的关系问题”。

这正是共产主义者看待武装斗争问题的关键所在。武器只是等式的一方面，而且，武器并非最重要的因素。在革命斗争中，群众的组织才是决定性的。

工人阶级潜在力量的真正物质基础并非步枪和大炮，而是我们在生产和交换过程中的核心作用。正如战后最伟大的马克思主义理论家泰德·格兰特所言：“没有工人阶级的劳动，火车车轮就无法转动，轮船就无法航行，灯泡就无法点亮，报纸就无法出版。”

是什么阻止了工人阶级利用我们的战略地位，使国家经济陷入停滞，清除腐败的爱泼斯坦基层，并开始社会主义社会的重建？

并非缺乏武器。根据2023年盖洛普民意调查，44%的美国人居住在至少拥有一支枪的家庭中。2022年发表在《美国公共卫生杂志》上的一项研究表明，约有1600万美国平民经常携带装有子弹的手枪。毋庸置疑，这些人绝大多数都是工人。

革命的真正障碍在于工人阶级的觉醒和组织。为了使我们的阶级能够充分发挥我们的经济地位，最进步的成员必须理解整个阶级的历史作用。他们必须组织起来，成立革命政党。但即便如此，这本身也还不够。广大群众还必须高度组织起来，形成阶级统治的雏形机构，例如苏维埃或工人委员会。

一旦这些因素汇聚到位，群众表达了自己的意愿，工人阶级就会找到办法来抵御武装反动势力和阶级敌人的国家机器。无产阶级革命的历史经验表明，群众的武装组织实际上在很大程度上是自发的。

在《俄国革命史》中，托洛茨基描述了彼得格勒苏维埃武装自身的过程：

“苏维埃既然负起武装工人之责，就应当想法去获取武器。这不是一下就做得到的。就是在这方面，每个实际的前进步骤，也是出于群众授意的。只要留心听听群众的提议就够了。”

他接着讲述了苏维埃获取武器的“第一次尝试”：

“一队工人代表向我们要求枪械时，我回答：‘兵工厂还未落入我们手中哩。’工人说：‘我们到塞士特洛勒茨克枪械制造厂去过……’——‘好的，去了怎样呢？’——那里的人对我们说：‘只要有苏维埃命令，就给你们枪械。’我签了命令：发五千只枪；当天工人就领到了。”

当阶级斗争达到白热化阶段时，工人阶级会想方设法武装自己。当然，工人们可以捐献他们已经拥有的武器。军工行业的工人——他们通常为资本主义国家或资本家生产武器，供其在商业市场上出售——可以像托洛茨基举的例子那样，将武器交付给工人委员会。

当然，工人委员会的存在是这一切的必要前提。这绝非小事。工人需要复杂而灵活的民主治理机构。约翰·里德——一位亲历十月革命并成为美国早期共产主义领导人的记者——曾这样评价苏维埃：“没有任何政治机构比苏维埃更能敏锐地响应民意。这至关重要，因为在革命时期，民意变化极其迅速。”

里德描述了十月革命前夕苏维埃会议的气氛：

“我过河去现代马戏院参加一个大规模的群众集会。这种群众集会在全市各处都有，参加的人数一夜比一夜多。在那四壁皆空的、光线暗淡的半圆形剧场里，只有五盏系在一根细电线上的小电灯在发着微光。从那环形的台面一直斜上到屋顶，一排排肮脏的凳子上都挤满了士兵、水兵、工人和妇女。他们在聚精会神地听着，好象那是他们生死攸关的问题。”

对于手无寸铁的工人委员会来说，武装起来远比美国工人从目前相对混乱的状态转变为建立充满活力的工人委员会要容易得多。

军队会站在革命群众一边，还是会镇压他们？

或许，无产阶级革命武装起来的最重要手段，就是沿着阶级界限分裂武装力量。正如托洛茨基所说：“用军队来对付人民通常又是行不通的。军队将会瓦解，大部分的士兵将投靠到人民的那一方。”

美国现役军人约有130万人。这听起来是一支强大的力量，但实际上远非同质。军队最高层约有900名将领或高级军官，他们构成了资本主义国家的军事集团。军队底层则有超过100万的士兵，他们主要来自工人阶级。这些身着制服的工人需要一份工作，却意外地发现这份工作需要他们为阶级敌人拿起武器。介于军事集团和士兵之间的是约23万名初级军官和一线军官。

历史一次又一次地表明，在强大的工人阶级运动的压力下，军队将会分裂。军事集团的大多数成员会继续效忠统治阶级。士兵们将被迫做出选择：是向自己的阶级兄弟姐妹开枪，还是加入革命的行列。初级军官和一线军官也会出现分裂。下层军官最有可能站在工人一边，而上层军官则更倾向于站在统治阶级一边。

当这些武装力量中的大多数倒向工人一边时，他们也会带上武器。同时，他们也会削弱阶级敌人抵抗革命浪潮所需的力量。

正因如此，1917年十月革命几乎未流血。布尔什维克不仅赢得了苏维埃大多数成员的支持，也赢得了俄军的支持。在这种情况下，少数仍然效忠旧政权的人不敢反抗。总而言之，这表明革命归根结底是一项政治任务，而非军事技术任务。

工人阶级意识

托洛茨基在《法国往何处去？》中总结了阶级意识发展与武装斗争问题之间的关系：

“无产阶级会生产武器、运输武器，可以建造大楼，然后在大楼里面据守，可以在军队中服役，并制造所有的设备。让无产阶级拿不到武器的不是锁头或高墙，而是奴颜婢膝的习性、阶级支配造成的浑浑噩噩和民族主义的毒药。”

如何打破这种顺从的习惯？唯有通过阶级斗争的经验。在罢工期间，尤其是在总罢工期间，工人们会真切地感受到他们集体拥有瘫痪生产和交换的力量。

一条坚固的纠察线——罢工者用武力阻止工贼、车辆和物资进入他们的工作场所——可以成为工人民兵的雏形。美国劳工史提供了无数罢工者拿起武器保卫纠察线，抵御老板的暴徒和国家机器的例子。例如，在1902年宾夕法尼亚州无烟煤矿区的罢工期间，煤炭大亨们使出浑身解数来镇压罢工纠察队。工人们与平克顿侦探社的罢工破坏者和凶残的煤铁警察（一支由老板直接资助和武装的私人队伍）正面交锋。

当这些力量未能镇压罢工时，州长威廉·斯通派出了整个宾夕法尼亚州国民警卫队——不仅有配备步枪的步兵，还有配备手枪、卡宾枪和军刀的骑兵。

为了阻止物资运入和煤炭运出，罢工者炸毁了拉克瓦纳河和萨斯奎哈纳河上的铁路桥。他们还小心翼翼地将炸药放置在工贼的房屋上，成功地炸毁了房屋，但没有伤及妇女和儿童。

这些案例有力地表明，在阶级斗争的激烈斗争中，阶级意识的觉醒与工人阶级的武装化是密不可分的。

个人恐怖主义

与此相反，暗杀、爆炸和其他形式的个人或小团体武装冒险行为往往会产生反动效应。个人恐怖主义阻碍了大规模武装自卫所必需的阶级意识的发展。孤立的暴力行为或许能吸引数百万人的关注，有时甚至赢得同情。但它们会让群众感觉自己是历史的旁观者，而非参与者。

在某种程度上，个人恐怖主义是阶级敌人精英政治观念的镜像。一个工人被动地在电视或手机屏幕上观看恐怖袭击，会不由自主地思考：“政治是少数精英的专属领域。有些人可能在为我服务，有些人则可能反对我。但像我这样的普通人不能——也不应该——参与其中。”

马克思主义者长期以来一直反对个人恐怖主义。布尔什维克主义的出现是为了对抗民粹主义（或称民粹派），后者在19世纪60年代至90年代主导了俄国革命运动。

当时俄国贵族阶层衰落，资产阶级粗鄙落后，无产阶级尚处于萌芽阶段且组织涣散，民粹主义者将“人民”视为革命阶级。小资产阶级知识分子穿上农民的服装，深入乡村，号召民众参与革命行动。他们得到的待遇从怀疑到敌意不等。

作为回应，民粹主义内部出现了两种倾向。温和派试图通过救济穷人、教文盲识字等“小事”来争取农民的支持。而激进派，即民意党，则倾向于采取个人恐怖策略。

1881年，民意党成员刺杀了沙皇亚历山大二世。列宁的哥哥亚历山大·乌里扬诺夫因密谋刺杀其继任者亚历山大三世而被处决，时间是1887年。

列宁反对民意党的策略，并非出于道德原则，而是因为它使反沙皇斗争中最积极的战士与劳动群众脱节。民意党的任务不是象征性地打击少数可憎之人，而是建立一个能够领导一场足以推翻整个腐朽政权的广泛而强大的革命运动的政党。正如列宁在《从何着手？》中所述：

“因此，我们坚决宣布，这种斗争手段在目前情况下是不合时宜的，不妥当的，它会使最积极的战士抛开他们真正的、对整个运动来说最重要的任务，它不能瓦解政府的力量而只会瓦解革命的力量。请回想一下最近发生的事件吧。我们亲眼看到广大的城市工人和城市“平民”群众奋起投入斗争，而革命者却没有一个领导者和组织者的总部。在这样的条件下，最坚决的革命者采取恐怖行动，不是只会削弱那些唯一可以寄予极大希望的战斗队伍么？”

游击战

列宁用同样的标准来评价游击战这种革命策略。1905年12月起义后，布尔什维克和其他革命政党组建了“战斗组织”来协调游击行动。但列宁始终毫不怀疑，“无产阶级的政党无论什么时候都不能把游击战争当作唯一的、甚至是主要的斗争手段；这种手段应当服从于其他的斗争手段，应当配合主要的斗争手段；应当经过社会主义的教育影响和组织影响变成一种高尚的手段。”

在一个欠发达且绝大多数是农民的国家，列宁明白游击战可以补充无产阶级群众运动，但永远无法取代它。此外，布尔什维克战斗组织不像后来的民粹主义者那样深入农村煽动游击战。他们的任务是帮助组织和训练已经进行零星、无序游击斗争的群众，并将这场斗争置于工人党的中央领导之下。

正如托洛茨基在《斯大林评传》中所解释的那样：“战斗组织的最初目的是领导起义群众，教他们如何使用武器，如何对敌人给予最沉重的打击。这一领域的主要理论家，即使不是唯一的理论家，也是列宁。”

但是，随着革命浪潮的退却和反动时期的到来，战斗组织与群众的联系日益疏远。在这种情况下，即使是最训练有素的武装队伍也沦为了普通的匪徒。用托洛茨基的话来说，在革命的高潮时期，“游击活动增强并刺激了群众运动；在反动时期，它们试图取代群众运动，但实际上，它们只是让党难堪，加速了党的瓦解。”

即使在南斯拉夫、中国和古巴等较近期的案例中，游击战最终推翻了资本主义制度，建立了畸形的工人国家，但游击队与工人阶级的脱节仍然留下了深刻的印记。

仅举一例，在古巴，一场声援菲德尔·卡斯特罗和切·格瓦拉领导的游击队的总罢工，给予了美国支持的巴蒂斯塔独裁政权致命一击。但在总罢工成功之前的两年游击战中，工人阶级并未建立起阶级统治机构。在那段时间的大部分时间里，游击队只是得到了工人阶级的被动支持，而没有得到工人阶级的积极参与。

由于缺乏工人委员会，权力落入了唯一能够取代旧国家的现成选择——菲德尔游击队的武装力量手中。这场革命——马克思主义者始终全力捍卫它，抵御美国帝国主义的残酷攻击——成功地将古巴从资本主义、地主阶级和帝国主义的统治下解放出来。然而，它建立的并非工人民主，而是一个畸形的官僚国家，其自上而下的指挥结构与军队如出一辙。

共产主义者的角色

共产主义者并非和平主义者。我们理解武装自卫的必要性。正如马克思所说，“暴力是每一个孕育着新社会的旧社会的助产婆。” 但助产士的作用只在特定阶段才会被启用，而且最终，助产士的重要性远不及母亲和孩子。我们必须谨慎，避免造成流产。

共产主义者的角色不是在工人阶级群众背后或头顶上拿起武器，甚至不是代表他们拿起武器。对马克思主义者而言，武装共产党与武装全体劳动群众分离是不可想象的。

我们的任务是建设革命政党——一个由掌握马克思主义理论基本原理和组织艺术的干部组成的网络。只有这样的政党，才能在劳动群众准备好用武器对抗阶级敌人时，提供政治领导。

“捍卫马克思主义”网站(marxist.com)是革命共产国际(RCI)的全球网站。我们是一个为世界各地社会主义革命奋斗的革命马克思主义组织。如果您认同我们的理念并有兴趣加入我们，可以填写“联络我们”的表格，致信webmaster@marxist.com，或私信“火花–台湾革命社会主义”脸页，谢谢！