Марксизм - путь в никуда
Для начала в соображении справедливости должен сказать: я признаю за Марксом определенный вклад - его потрясающая теория отчуждения, открытые им тенденции увеличения неравенства и монополизации (которые подтверждали в том числе экономисты, приближенные к мейнстриму, например, нобелевский лауреат Леонтьев, хваливший за это Маркса), его теория первоначального накопления капитала (которая несмотря на попытку критику со стороны весьма предвзятых источников с исторической точки зрения в целом оказалась верной).
Однако несмотря на все это, сама марксистская система является чудовищно устаревшей и с самых своих начальных предпосылок ошибочной.
Начнем с того, что само стремление создать "научный социализм" не имеет смысла: наука не должна лезть в политику потому что она неизбежно принесет туда эмоциональность и предвзятость в сфере, где максимально требуется объективность (скажите, какая вероятность того, что фанатичный либертарианец или социалист, веган или веганафоб, армянский или азербайджанский националист придет к выводам, которые противоречат его идеологии?) - конечно, политика итак влияет на науку, но к этому надо хотя бы стремится; и, наоборот, - наука не должна лезть в политику, т.к., во-первых, далеко не по всем вопросам у науки есть однозначный консенсус, а, во-вторых, наука дает нам просто утилитарные выкладки, которые не могут быть однозначным руководством к действию. Как писал Достоевский, если вдруг выяснится, что Мальтус был с научной точки зрения полностью прав, то следует ли нам истреблять детей?
И в этом и состоит главная проблема: политическая идеология должна опираться на этику, на политическую философию, а не науку, - науку можно использовать просто как инструмент по конкретным заданными нами самими вопросам - как обустроить территориальное самоуправление, как обустроить кооперативное хозяйство и т.д., но не как основание и источник идеологии. Однако марксизма принципиально отвергает мораль и претендует на научность, тем самым, как точно подметил Рябов, хромает на обе ноги, будучи и аморальным, и ненаучным течением.
К счастью, сами марксисты (сознательно или нет) не всегда следует этому, что придает их произведениям жизнь - например, потрясающая и остроумная моральная критика капитализма в "исторических" главах Капитала, но это происходит не благодаря, а вопреки изначальным предпосылкам.
При этом хотя на словах Маркс был противником утилитаризма, де-факто он утилитарист и сциентист (отсюда становится ясным его готовность терпеть государство после социалистической революции во имя ее "спасения"). Но по иронии судьбы в научном плане его основополагающие тезисы оказались провальными.
Он не смог предугадать, что концепция диктатуры пролетариата приведет к страшной тирании, которая по уровню зверств сможет сравниться лишь с фашистскими и колониальными режимами, несмотря на то что сам Маркс, в отличие от Ленина, действительно, был с учетом всех оговорок скорее был антиавторитарием и ближе скорее к меньшевикам, чем к большевикам.
Он не смог предугадать, что т.н. государственный "социализм" неизбежно переродится государственный капитализм (дирижизм), который будет не "прогрессивней", как считал сам Маркс, а в разы менее эффективнее, чем капитализм обычный, а предложение в "Манифесте компартии" создать трудовую повинность с государственными трудовыми армиями в сельском хозяйстве приведет к чудовищному голоду в России, Китае, Камбодже, Эфиопии, Мозамбике и Северной Корее, где в совокупности погибли десятки миллионов человек - гуманитарная катастрофа, сравнимая лишь с человеческими потерями во Второй Мировой войне.
Абсолютно ложным оказались его апокалиптические предсказание про падение капитализма, который при всех своих провалах и моральном уродстве, всегда сам рано или поздно восстанавливается из кризисов.
Ложным оказались и предположение об абсолютном обнищании пролетариата, которое основывалось лишь на первом 60-летнем периоде промышленного капитализма в Англии, но было опровергнуто дальнейшим развитием капитализма, как в Англии, так и во всех других странах.
Самое главное, ложным оказалась трудовая теория стоимости - фундамент всей экономической системы Маркса, который был опровергнут маржиналистской революцией в экономике и заменен, в конце концов, крестом Маршалла - пересечение предельной полезности и предельных издержек, которые и определяют стоимость, а вовсе не труд, которые не учитывает массово невоспроизводимые товары (которые тем не менее являются товарами и обрушивают индуктивистские размышления Маркса найти источник стоимости всех товаров), а также принципиально разные по видам труд - физический и умственный, квалифицированный и нет - вопреки талмудическим извиванием Маркса эти виды труда просто невозможно друг с другом сопоставить и высчитать их соотношение.
Несмотря на то, что эта теория была опровергнута еще позапрошлом веке очень многие марксисты продолжают с ней носится как с Кораном или Библией. Ведь на самом деле вовсе не обязательно придерживаться теории прибавочной стоимости, чтобы разоблачать капиталистическую эксплуатацию - так, Кропоткин, отрицавший ТТС говорил, говорил о разнице между доходом от продажи товаров (с учетом технических затрат) и зарплатой работников, этот самый товар производивший, чтобы показать весь паразитизм системы, способной обеспечить пассивный доход для "избранных" (что наиболее ярко показывают акционерные общество или неработающие наследники предпринимателей, которые тем не менее каждый год получают новые доходы от унаследованных предприятий).
Но нет, для идеологии, которая, в отличие от анархизма, оправдывает себя исключительно наукой, пересмотр теорий, на которая опровергает стержень вашей системы, просто недопустим.
Ирония еще состоит и в том, что теория, апеллировавшая к экономике, как к наиболее значимой силе в истории, оказалась наиболее провальной именно в экономической своей части, но только в ней - сама теория о доминанте экономике была опровергнута Полем Рикелем: ведь перед тем, как приступить к производству, вы должны определить цели производства, а это уже проявление идеи, т.е. "надстройки", а не "базиса".
Это также объясняет еще один провал прогноза Маркса про революции в странах развитого капитализма. На практике революции, которые хоть и ненадолго, но наиболее глубоко приблизились к социализму, произошли в странах отсталого и даже еще не до конца оформившегося капитализма - в России и Испании, т.к. основную массу населения составляли общинные крестьяне и вчерашние ремесленники, которым, как отмечал Букчин, идейно были ближе идеалы эконмического и территориального самоуправления на основе еще не забытых традиций и которые наиболее активно воспринимали социалистическую пропаганду, не желая ждать пока капитализм разорит большую часть индивидуальных хозяйств, превратив в пролетариев большую часть людей, как на этом настаивали ортодоксальные марксисты.
Провальным оказался и формационный подход. Нигде кроме Древней Греции и Италии времен Римской империи не было рабовладельческого строя, как экономической основы обществе. На счет феодализма - также все крайне сложно: сейчас идут дискуссии о том, был ли феодализм, чья модель возникла в Европе при Каролингах, на Руси или нет. Что уж говорить про весь остальной мир!
Наконец, сам метод, которым марксизм нам предлагает исследовать как общество, так и вообще все материальные и духовные феномены (включая природу и науку) - т.н. диалектический материализм просто не выдерживает критики. В лучшем случае он мог бы быть художественной метафорой о вечном развитии или свободе воли, но уж никак не строгим научным методом, как он себя позиционирует. Никто из ученых (за исключением анекдотических случаев, где очевидно влияние политики) не пользуется этим "революционным научным методом", и тут может только два объяснения: либо он не был ни революционным, ни научным, либо впасть в теорию заговора и вслед за Лениным утверждать, что буржуазия пускает только удобных себе профессоров. Однако это не очень согласуется с тем, что тем же индуктивистским методом Бэкона (который на самом деле совершил революцию в научном познании) пользуются все ученые мира, абсолютно независимо от их политических взглядов.
Что же касается диалектики, то с помощью нее можно объяснить задним числом все что угодно, а сама она представляет лишь заимствование голой метафизикой Гегеля: с таким же успехом "научным методом" можно провозгласить хоть представления Ницше о "воли к власти". У нее нет четких критериев. На основании нее невозможно сделать четкий прогноз и с помощью него можно доказать что угодно.
Еще Оруэлл высмеивал диалектическую софистику, господствовавшая на безальтернативной основе в СССР, поместив в свой роман лозунги "Война - это мир", "Свобода - это рабство", "Незнание - сила".
Если на основе формальной логики была построена вся компьютерная техника, то с помощью диалектической логики была основана лысенковщина в СССР.
И создается логичный вопрос: а для чего вообще нужен этот "революционный научный метод", если современная наука вот уже два века без него спокойно живет и развивается?
А ведь по словам Дьерда Лукача именно диамат является стержнем, без которого пушился вся система.