Марксисты пробрались в футбол?

С позиции либертарианства контракты на определенный срок - чисто добровольная сделка, в которую регулятор почти не вмешивается. Даже обязательные клаусулы-сомнительная инновация (если это нужно и клубу и игроку-итак договорятся, если не нужно, впишут там безумную сумму в районе миллиарда), а отмена выплат в принципе... 

(Клаусулы - это закрепленный размер компенсации за расторжение контракта клубу, имеющего с игроком действующий контракт. Примечание автора)

С другой стороны, без обязательной клаусулы, установленной испанской лигой Неймар бы не перешёл в ПСЖ, так что определённую свободу игроку этот механизм даёт, сокращая свободу клуба. Предложение Шиманьски, же радикально как диктатура пролетариата. 

В отличие от государства тут, конечно, можно регулировать без рисков оставить людей абсолютно нищими, ибо размеры пирога вряд-ли меняются значительно, да и регулятор, скорее всего, не коррупционер (кроме пары арабских нефтяных мешков, никто не способен коррумпировать регулятора). Конкурентность действительно вырастет, но немалая часть эстетики футбола заключается в том, что есть топ-клубы, которые не могут утратить этот статус просто так. Кроме того, не ясно как, например, футбольный клуб «Чертаново» получит компенсацию за переход Пиняева в «Манчестер Юнайтед». Это - не просто разные лиги, но и разные страны. В таком случае, если не ставить потолок зарплат, ведущие клубы наберут себе 50 человек в состав и будут на принципиально другом уровне. А если ставить, то как это делать сбалансированно для лиг из разных стран, при этом, не лишая местные футбольные федерации суверенитета?

В принципе футбол очень популярен из-за непредсказуемости: он относится к видам спорта низкой результативности. История, когда явный фаворит теряет очки, случается каждую неделю. Попытки изменить статус фаворита и аутсайдера могут убить игру в принципе.

Футбольный клуб отличается от обычной компании тем, что игроки являются в значительной степени активом, то есть отчасти объектом собственности. Кстати, вот оно, ваше рабство при анкапе. Довольно странно вынуждать кого-то расставаться со своим активом, но уж ради великой цели то можно, правда? К чему приводит реализация таких идей нам известно, активом перестают дорожить и подвергают его сверхэксплуатации. Начинается диалектика, этично ли позволять клубу загонять игрока, как лошадь, чтобы он стал свободен менять работу? Сегодня в случае, если клуб имеет молодую звёздочку, он будет всячески оберегать его от травм и стараться всесторонне развивать, чтобы продать подороже.

Если этого игрока у тебя могут завтра бесплатно забрать, то какая разница, будет это футбольная машина, или однокнопочный персонаж с порванными крестами? Безусловно, все тренеры вряд ли в момент станут извергами, да и терять игрока по травме во время сезона все равно неприятно, но стимулов к тратам на медперсонал и к тому, чтобы беречь игроков в конце сезона станет ощутимо меньше, что неизбежно приведёт к большему числу травм, а тут ещё и долгосрочный контракт клубам не интересен совсем, а значит травмированный футболист ещё и лишается золотого парашюта.

Сам Шиманьски вывел некогда революционную формулу: «Зарплатная ведомость клуба больше всего влияет на его положение в таблице. Расходы на трансферы и тренера не так важны» и есть ощущение, что именно эту мысль он попытался довести до логического завершения. Но вмешательство ради устранения неэффективности трансферных выплат может породить куда большую несвободу и неэффективность, а если вы искренне считаете, что равенство - хорошо, зачем вы вообще смотрите спорт, где у людей разные результаты?

Автор текста: Александр Шарков(Twitter).