Маразм правоприменителя. Или законодателя?

Не задавались вопросом, почему у нас такое правоприменение по статье 20.3 КоАП РФ, что оно позволяет привлекать к ответственности за любые изображения свастики безотносительно контекста? Почему суд первой инстанции осудил Илью Фришмана из Омска?

В 2014 году в статью 20.3 КоАП РФ Госдумой были внесены изменения, из которых самое, на первый взгляд, неприметное – изменение союза, связывающего два слова в этой статье. Если до принятия изменений часть текста статьи выглядела как «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики», то после изменений – «пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики».

С этого момента всякая демонстрация нацистской атрибутики и символики стала подпадать под сферу действия статьи 20.3 КоАП РФ, даже если не было ее пропаганды. Если разместить у себя на странице в соцсети фильм, осуждающий нацизм, то можно нарушить законодательство. Так было с публикаций отрывка из «17 мгновений весны». Так же стало нельзя демонстрировать свастику в образовательных целях.

Так, по мнению законодателя, мы должны смотреть на исторические фото:

А так – художественные фильмы:

До введения в действие КоАП РФ правовое регулирование отношений, связанных с противодействием демонстрации нацистской атрибутики и символики, было в компетенции субъектов РФ. В Москве, например, действовал закон г. Москвы от 15.01.1997 «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы».

В этом законе четко был определен круг деяний, не подпадающих под демонстрацию нацистской символики: «Санкции, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, не применяются, если воспроизведение нацистской (фашистской) символики имеет место в рамках художественных или научных фильмов и публикаций, осуждающих фашизм либо излагающих исторические события, а также отображающих культовые обряды, традиции с использованием знаков национальной геральдической символики России и других стран, когда соответствующая символика не может рассматриваться в качестве нацистской (фашистской)». Сфера действия статьи была ограничена. Сейчас же никаких ограничений для ее применения нет.

Почему отсутствие цели пропаганды в тексте статьи так неприемлемо? Достаточно просто просмотреть на судебную практику. После внесения изменений судебную практику «понесло». Законодатель «развязал руки» правоприменителю. В феврале 2015 года в Омске суд признал виновным блогера по ч. 1. ст. 20.3 КоАП РФ. Житель Омска занимался коллекционированием надписей, сделанных на стенах и заборах. Среди этих надписей была одна со свастикой. Очевидно, что цели пропаганды нацистской символики у блогера не было. Это подтверждается тем, что, помимо изображения свастики, на его стене в соцсети было еще более тысячи других изображений. Также из его записей на стене было ясно, что он не является сторонником нацизма.

Промышленный районный суд Смоленска признал виновной корреспондента Полину Петрусеву в экстремизме. Причиной стала фотография, размещенная Петрусевой на стене «Вконтакте». На фото, сделанном в период оккупации Смоленска, виден нацистский флаг и группа немецких солдат, построившихся во дворе дома. Его сопровождала подпись: «Нашла тут фото своего двора».

Очевидно, что никакой пропаганды в таком деянии нет, данное фото представляет исторический интерес.

И, как «венец» этих примеров, самый, пожалуй, абсурдный. Металлургический районный суд Челябинска признал виновным Ивана Алексеева за размещение кадров из комедийного фильма «Железное небо»

Существует еще один закон, в котором содержится очень важное положение, касающееся демонстрации нацистской атрибутики и символики. Это федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Согласно статье 6 данного закона, в РФ запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Это положение использовал Конституционный суд РФ в своем решении от 17 февраля 2015 года по поводу жалобы гражданина Алехина. «Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, – безотносительно к ее генезису – может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ» По сути, Конституционный суд РФ признал полный запрет свастики в РФ.

В наших реалиях свастика – это символ ненависти и человеконенавистничество. В этом виновата нацистская Германия. Но не стоит забывать, что это важный символ в индуизме. Представитель Индуистского форума Британии Рамеш Каллидаи напомнил, что свастика была символом мира за тысячи лет до того, как её переняли немецкие фашисты. По мнению организации, запрет свастики можно сравнить с запретом христианского креста только из-за того, что горящие кресты использовал Ку-Клукс-Клан.

Позиция же Либертарианской партии по демонстрации свастики проста: это все является частью свободы слова. Ничьи права и свободы не нарушаются из-за демонстрации чего-либо. Пока человек не применяет агрессивное насилие в адрес другого человека он полностью невиновен. Зато существование 20.3 КоАП и других статей за слова очень выгодно государству, чтобы сажать неугодных. Поэтому Либертарианская партия России выступает за полную отмену всех статей, ограничивающих свободу слова.

В США действует первая поправка к Конституции, которая гарантирует свободу слова. Поэтому американцы могут говорить и демонстрировать все угодно, и за это невозможно будет наказать человека. В России существует аналогичная 29 статья Конституции, но она почти отменена подзаконными актами.

Читайте остальные статьи Павла Пошелова из серии «Правовой лекторий» по ссылке.