Майкл Мирлс, Философ-моралист
Нулевая РолеваяПеревод статьи «Mike Mearls, Moral Philosopher» из блога «Monsters&Manuals»
Недавно я наткнулся на это видео в Интернете. В нем Майкл Мирлс изо всех сил старается выглядеть очень серьезным и вдумчивым, когда говорит о мировоззрении. Но то, что он сказал, не только лишено чего-либо похожего на «озарение»; это многое говорит нам о некоторых конкретных проблемах, которые лежат в основе современного D&D, как я это вижу:
Ключевая часть видео начинается с отметки 2:30. В нем Мирлс продвигает то, что мы могли бы назвать гамбитом Рейстлина из "Копья дракона". Здесь я немного перескажу:
«На просторах вселенной D&D нет ни одного правильного ответа...мне нравится думать об этом так: что, если гора Целестия (прим. пер. – один из планов), силы закона и добра, только что завоевали весь космос. Ну, они законопослушные и добрые, они ожидали бы, что все будут законопослушными и добырми. Таким образом, хаотичные - добрые люди будут последними, кто попадет в тюрьму. Примерно так я об этом думаю. Любое мировоззрение, которое выйдет из-под контроля, начнет делать вещи, которые другие мировоззрения сочли бы ужасными.»
У Мирлса есть «образ» - можно даже назвать это эстетикой, - которая кажется тщательно культивируемой: наполовину хоббит, наполовину ботаник, наполовину профессор колледжа, наполовину ученый. И он говорит красноречиво. Если бы кому-то было 14 лет, он действительно мог бы счесть его идеи достойными внимания. Но видение моральной реальности, которое он здесь выдвигает, я надеюсь, само собой разумеется, довольно глупое. Это наводит на мысль, что все различные варианты мировоззрения D& D — это, по сути, просто различия во мнениях. И поэтому важно не то, кто из них выиграет или проиграет в этом конфликте, а то, что все они находятся в разумном балансе.
Мы находим это мнение привлекательным в некотором смысле, потому что, будучи жителями (в основном) демократических государств, где в разумных пределах признается, что множество точек зрения и образов жизни должны мирно сосуществовать, мы чувствуем, что действительно было бы плохо, если бы нам навязывали одну точку зрения или образ жизни буквально все. И эта идея долгое время просачивалась в D&D: я думаю, что Planescape, с его фракциями и вечной борьбой между бесконечными планами, определяемыми философией в той же степени, что и географией, вероятно, был апогеем этого странного сочетания политики реального мира и космологии мира фантазий.
Но вам просто нужно подумать об этом 10 секунд, чтобы понять, насколько глупа эта идея, перенесенная в фэнтезийную обстановку: политические разногласия в реальном мире возникают из-за того, что у разных людей разные представления о том, что лучше - другими словами, потому что каждый считает себя в основе своей законопослушным и добрым. Следовательно, наши различия заключаются в конкурирующих концепциях законного и доброго. Это не различия между людьми, которые на самом деле являются добрыми, и людьми, которые на самом деле являются злыми (несмотря на то, что большая часть современного политического дискурса, каким бы пронзительным и постоянно возмущенным он ни был, заставляет вас поверить).
Другими словами, модель мировоззрения как различия во мнениях, которую продвигает Мирлс, на самом деле не является системой мировоззрения как такового. Это политическая система. Конечно, нет ничего плохого в фэнтезийной политической системе - продумывание такого - интересный эксперимент воображения. Но это отличается от системы мировоззрения, которая основана на реальном существовании добра, зла, закона и хаоса.
Мирлсианским образом мышления заражены многие современные фэнтези вселенные (он продолжает ссылаться на "Игру престолов" в качестве примера, и он прав в этом). Без сомнения, это происходит потому, что современность все больше определяется неприятием идеи о существовании таких вещей, как добро и зло (не говоря уже о законе и хаосе), даже если мы бессознательно все еще довольно твердо придерживаемся их существования (просто понаблюдайте за дебатами обеих сторон по любому вопросу, касающемуся глубоко укоренившихся убеждений, таких как как аборт или эвтаназия, если вам нужны доказательства этого). Но это даже отдаленно не удовлетворяющий и не вдохновляющий способ представить себе реальный мировоззренческий конфликт.
Вдохновляющий способ представить мировоззренческий конфликт заключается в том, что он имеет значение: победитель получает все. И единственный способ здраво понять это - исходить из того, что на самом деле существует такая вещь, как закон, и такая вещь, как хаос, и/или такая вещь, как добро, и такая вещь, как зло, и что они представляют собой не различия во мнениях, а непримиримые и антагонистические оппозиции между конкурирующими подходами к реальности. Хаос — это ненависть к закону, и наоборот; зло — это ненависть к добру. И очень важно, какая сторона победит, потому что в этом вопросе на карту поставлено само существование. Дело не в том, что окончательная победа законнопослушного добра заключалась бы в том, что каждый должен быть законнопослушно-добрым или быть отправлен в тюрьму. Она заключается в том, что без закона и добра восторжествуют хаос и зло, и это будет означать полное разрушение всего, что основано на законе и добре: любви, семейной жизни, коммерции, сотрудничестве, дружбе и всем остальном. Это то, чего, я думаю, действительно требовало бы по-настоящему вдохновляющее описание конфликта мировоззренческого плана - не равновесия, а вечной борьбы «зубами и ногтями».
Вот почему в последние годы я снова и снова возвращаюсь к позиции, что D&D где-то совершила крайне непривлекательный поворот в своей "гуманизации" орков. Результатом этого стало сведение различия между позициями к тому, что сейчас в основном является эстетическим выбором: мой персонаж немного сумасбродный и хипповатый, поэтому он хаотично добрый; мой эгоистичный, поэтому он нейтрально злой; мой садист и мерзкий, поэтому он хаотично злой; мой педант и сторонник правил, поэтому он законно-послушно-нейтральный; и так далее. Это рецепт мягкости (конечно, именно в этом, по-видимому, и заключается суть 5-ой редакции, возможно, в этом и есть смысл). Реальность, определяемая существованием реального мировоззренческого конфликта, в тысячу раз интереснее. Но чтобы описать и принять это как "правильный" подход к мировоззрениям, вам придется признать, что эстетический выбор некоторых игроков ("Но я действительно хочу быть орком!") должен быть отвергнут.
Я думаю, что единственный действительно разумный подход, если вы хотите релятивистскую вселенную, состоит в том, чтобы вообще не иметь системы мировоззрения - совершенно оправданное предложение, намного превосходящее неудовлетворительный неоконченной мысли, к которому мы пришли. Либо сделайте так, чтобы мировоззрения имели значение, либо нет - и если они не имеют значения, полностью избавьтесь от них.