Махди Шамсуддин о категории «абсурд»

Философ Лев Шестов в книге "Афины и Иерусалим" говорит о том, что современная философия (в лице греков, Спинозы, Декарта и т.д) ограничивает волю Бога, когда, например, постулирует невозможность для Бога нарушения законов природы, которые Он, Бог, создал. Это заявление Шестова абсолютно верно. Так как оно исходит из того, что лишь Бог является источником любого закона, будь то закон природы, или закон морали, и что нет ничего, что бы стояло над Богом, принуждая Его делать то-то и то-то. В противном случае, нужно было бы говорить не о совершенном Боге, но о некоей немощной и нуждающейся вещи, т.е. о созданном. Однако, Шестов допускает ошибку, когда заявляет, что Бог может создавать также абсурд, например, квадратный круг. Ибо, если Бог, по его мнению, не может творить абсурд, то Его могущество становится ограниченным суждениями разума и Он перестает быть Богом. Однако, как мы уже сказали, абсурд — это то, что ни при каких обстоятельствах существовать не может, кроме как в воображении человека, и поэтому ограничивать Бога он, абсурд, по определению не может. Разум же, в виду вложенных в него Богом точных данных о невозможном или абсурде, не ограничивает ту или иную вещь своим суждением, делая ее подчиненной ему, но лишь описывает истинную природу вещи как она есть в действительности. Когда я говорю, что невозможно наличие сотворенного бога (в свете ответа на вопрос: а кто сотворил Бога?), то это не значит, что мой разум подчиняет Бога своим ограниченным суждениям, делая Его немощным, но лишь означит, что он описывает вещь как она есть в действительности, без того, чтобы что-то прибавлять к истинной природе данной вещи или убавлять от нее. Поэтому разум, исходя из знания того, что относится к божественной сущности и что ей противоречит, просто постулирует то, что Бог по сути своей или как Он есть в реальности, не является созданным, отсюда всякое созданное не может являться Богом, опять-таки, исходя из настоящей сути своей природы. Поэтому вопрос о том, может ли Бог сотворить Бога или может ли Бог уничтожить свою самость, абсурден, так как не различает между Богом и сотворенным. И в этом суждении разума нет никакого ограничения Бога, но лишь констатация факта что является Богом, а что им быть не может по определению. Потом, как мы уже сказали, допущение абсурда ведет к невозможности описывать Бога качествами совершенства, что сводит на нет всю критику Шестова в отношении философов, которые ограничивают Бога разумом и в частности, отрицают то, что для Бога нет невозможного в том ,чтобы создать абсурд. Так как в данном случае становится резонным следующий вопрос, обращенный к Шестову и ко всем подобным ему мыслителям: если абсурд существует и на него распространяется могущество Бога, то почему бы не допустить существование немощного Бога,воля которого подчинена созданным Им законам природы (как заявляет критикуемый Шестовым Спиноза) или над которым стоит нравственный закон, и который бы при этом, мыслился как совершенный и всемогущий Бог, то есть одновременно был бы всемогущим и не всемогущим, Богом и не Богом?

Абсурд не существует в каком-либо виде, будь то в потенции или активизации. Поэтому говорить, что отрицание абсурда ограничивает Аллаха Таала — глупость.Так как абсурда не существует по факту кроме как в воображении человека и поэтому никакое могущество Аллаха Таала он ограничивать не может.

При допущении существования абсурда мало того, что нельзя доказать существование Бога, но не представляется возможным относить Богу какие-либо атрибуты совершенства. Ибо, в таком случае, возможно представить себе несовершенное божество, например, немощное, с одновременным постулированием того, что данный недостаток есть совершенство и не противоречит божественности.

Ошибка современного христианства, утверждающего абсурд в виде догмата воплощения, состоит в неразличении между невозможностью познания разумом сущности Бога или Его атрибутов и между суждением его о том, что воплощение Бога является абсурдом, который состоит в постулировании того, что некая вещь одновременно может является Богом и не Богом, извечным и сотворенным. Догмат о боговоплощении это не то, что разум не в силах постигнуть в виду своей ограниченности, но то, что разум постигает как чистой воды абсурд, то есть то, чего нет в действительности.

Честно скажу, пока еще не встречал, чтобы кто-то, кроме мусульманских мутакаллимов, так искуссно решили этот вопрос, показав, что вопрос этот никакого отношения к ограничению Аллаха Таала не имеет, но лишь указывает на способность разума (отличать от воображения) судить о вещи, как она есть в действительности, не более того. Когда разум говорит, что треугольник есть треугольник, а не круг или квадрат, он лишь описывает истинную природу вещи, то есть что треугольник — это фигура, состоящая из трех углов и не более того. Поэтому это не значит, что реальность треугольника зависит от разума или что разум каким-то образом ограничил ее, или приписал треугольнику то, что не относится к его истинной природе.