MOSKAU, 12. Juli 2021, RUSSTRAT Institut.

Die an der Veranstaltung teilnehmenden Redner waren sich im Allgemeinen einig, dass das Wachstum der militärischen Bedrohung Russlands aufgrund des fortschreitenden Zusammenbruchs der amerikanischen nuklearen Triade unvermeidlich war, aber in Bezug auf die Gründe für ihr Auftreten und mögliche Szenarien für die Entwicklung von Ereignissen beschränkten sie sich auf eine einzige Option. Während die aktuelle Situation eine Matrix von Optionen beinhaltet, deren Priorität von der sofortigen Kombination äußerer Bedingungen abhängt.

Ursachen und Art der Degradation der US-Atomtriade

In wesentlichen Begriffen des Ergebnisses war der Abbau der amerikanischen Kerntriade das Ergebnis einer Kombination von drei Faktoren. Erstens führte der Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 zu einem Gefühl des Verschwindens des Hauptfeindes, nicht minderwertig und sogar Amerika in der Atomkraft überlegen.

Zweitens wurde dieser „Sieg im Kalten Krieg“ durch Waffensysteme erreicht, die zu Beginn der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts geschaffen wurden und ein Gefühl ihrer Hinlänglichkeit sowohl jetzt als auch langfristig schufen.

Drittens bildete die Kombination des ersten und zweiten Faktoren die Meinung, dass Atomwaffen jetzt niemals eingesetzt werden, daher ist es keine primäre Aufgabe, viel Geld für ihre Modernisierung auszugeben.

Und da die westliche Wirtschaft im Grunde eine Marktwirtschaft ist, ist sie nicht in der Lage, einen Produktionsmobber aufrechtzuerhalten, „falls das überhaupt nicht passieren wird“. In der Folge wurde die Produktion von waffenfreundlichen spaltbarem Material schrittweise eingeschränkt, Fabriken zur Urananreicherung und die Produktion anderer notwendiger Komponenten wurden Ende der 90er Jahre geschlossen.

Und vor allem begann die amerikanische Industrie schnell an Kompetenz zu verlieren. Bis 1995 hatte das Durchschnittsalter eines „Profil“-Spezialisten 52 Jahre erreicht. Im Nuklearbereich – 55 Jahre. Bis heute sind 76% der Ingenieure „weit über 70“ und 41% – mehr als 80.

Theoretisch können wir sagen, dass es 24% der jüngeren Fachkräfte gibt, aber ihre Qualifikationen bleiben zweifelhaft. Während der gesamten Zeit ihrer beruflichen Laufbahn waren sie natürlich in der Rolle von Lehrlingen der „Ingenieure der alten Schule“, die die Atomwaffen der Vereinigten Staaten verzweigten, aber die ganze Zeit haben sie selbst überhaupt nichts Neues geschaffen. Und wenn es gebraucht wurde, war das Ergebnis, gelinde gesagt, nicht beeindruckend.

Infolgedessen hat die amerikanische Industrie nicht die Fähigkeit, waffenfähiges spaltbares Material zu extrahieren und anzureichern, und ist nur in der Lage, das vorhandene Arsenal nach besten Kräften zu unterhalten, um die Degradation von Sprengköpfen zu bekämpfen.

Der letzte Atomsprengkopf in den Vereinigten Staaten wurde 1991 hergestellt. Folglich ist der jüngste von ihnen im Moment 30 Jahre alt. Unter Berücksichtigung des Produktionsdatums der vorherigen – fast 40. Während die offizielle Garantiezeit ihrer Leistung vom Hersteller in 35 Jahren angegeben wird.

Wie sie „wenn nötig“ funktionieren werden, weiß das Pentagon nicht genau. Das Problem wird durch das vierte Programm zur „Aufrechterhaltung der technischen Bereitschaft“ gelöst, das auf die periodische Umrüstung alter Chargen durch die Methode des Schmelzens vorhandener Kernmaterialien hinausläuft. Aber diese Technologie ist relativ gesehen mit technologischen Verlusten verbunden, „wenn von 10 alten Sprengköpfen 9 – 9,5 neue erhalten werden“.

Daher das erste Problem – niemand weiß, wie viele Atomsprengköpfe die Vereinigten Staaten tatsächlich haben. Theoretisch beträgt die Gesamtzahl vermutlich 3800, von denen 800 auf allen möglichen Medien eingesetzt werden. Auf dieser Grundlage wird unsere strategische Planung durchgeführt, aber angesichts des oben Gesagten kann die tatsächliche Situation erheblich anders sein. Folglich kann die Reaktion der amerikanischen Führung auf eine bestimmte Situation plötzlich ganz anders verlaufen, als wir verstehen und erwarten.

Medienposition

Die nukleare Triade der Vereinigten Staaten besteht aus drei Komponenten, deren Bedeutung, Zustand, Position und Perspektiven sich untereinander sehr stark unterscheiden und daher eine Analyse jeder von ihnen separat erfordern.

3.1 Interkontinentalraketen

Diese Waffenklasse in den Vereinigten Staaten wird durch die einzige Art von Festbrennstoffminen-basierten ICBM LGM-30G „Minuteman-3“ repräsentiert, die von der Boeing Corporation entwickelt wurde. Die jüngste von ihnen wurde 1978 an den Kunden übergeben.

Seitdem wurde es fünf Modernisierungsprogrammen unterzogen, die hauptsächlich dem Austausch von Treibstoff und einer gewissen Umrüstung der Sprengköpfe entsprachen. Meistens reduziert auf den Ersatz von drei Sprengköpfen durch einen und die Installation von „Freiraum“ in der Zuchteinheit von falschen Zielen und elektronischen Kriegsführungs-Gegenmaßnahmen. Das letzte der Programme endete 2009. Das nächste für 2012 vorgesehene Modernisierungsprogramm wurde ohne Start abgesagt.

Insgesamt sind 450 solcher Einheiten in Betrieb, plus einige ungehindete Open-Source-Lagerbestände, um diejenigen zu ersetzen, die aufgrund der Alterung ausfallen. Es gibt jedoch genügend Grund zu der Annahme, dass in Wirklichkeit 400-420 Einheiten zur Kategorie der kampfbereiten Einheiten gehören und der Grad ihrer technischen Leistung unklar bleibt.

Jedenfalls scheiterte ein Versuch, eine Rakete dieses Typs am 4. Mai 2021 auf der Vandenberg Air Force Base in Kalifornien zu testen. Das Produkt kam nicht aus der Mine. Der Computer hat den Start aus technischen Gründen abgebrochen, deren Art nicht bekannt gegeben wird.

Ein Versuch, die LGM-30G „Minuteman-3“ in den Jahren 1984 – 2005 durch eine neue ICBM LGM-118A „Piper“ zu ersetzen, hatte ebenfalls keinen Erfolg. Nachdem das US Strategic Command (SAC) etwa eine Billion Dollar für seine Entwicklung ausgegeben hatte, erhielt es bis 1986 50 Produkte, weigerte sich jedoch aus technischen und finanziellen Gründen, sie zu verwenden. Das Pentagon kündete den Vertrag für die nächsten 50 Produkte, und die bereits eingesetzten wurden bis 2005 aus dem Kampfdienst entfernt und aus den Startsilos entfernt. Obwohl ihre Sprengköpfe später verwendet wurden, um die LGM-30G Minuteman-3 im Dienst zu rüsten.

– 3.2 Strategische Bomber und Marschflugkörper

In dieser Waffenklasse plante der SAC, bis zum Jahr 2000 das Niveau von 230 modernen strategischen Bombern zu erreichen, die in der Lage sind, frei fallende Atombomben und luftgestützte Marschflugkörper einzusetzen. Einschließlich 130 V-2 und 100 V1-B. In der Praxis haben sich Projekte neuen Typs, als Träger von Atomwaffen, jedoch nicht gerechtfertigt. Bis 2006 begann die Luftwaffe, alle B1 abzuziehen und die Anzahl der bestehenden B-2 zu reduzieren.

Grund dafür waren die Ergebnisse von Feldversuchen der Bundesrepublik Deutschland nach der Vereinigung mit der DDR der sowjetischen MiG-29-Jäger mit dem N-019-Radar. Es stellte sich heraus, dass sie die amerikanischen „Tarnkappenbomber“ sowohl in der vorderen Hemisphäre als auch aus großer Entfernung vor dem Hintergrund des Bodens perfekt „sehen“. Daraus wurde geschlossen, dass für die Su-27 und MiG-31″ die „Unsichtbaren“ noch weniger „unsichtbar“ sind.

Bis heute verfügt der SAC nur über 65 strategische Luftwaffenträger mit Atomwaffen, von denen 44 alte B-52 sind, die sich an die Bombardierung des Dschungels von Vietnam „erinnern“. Die letzte B-52H mit der Seriennummer 61-0040 verließ am 26. Oktober 1962 – vor fast 50 Jahren – die Montagewerkstatt. Und wirklich kampfbereit gelten 37 von ihnen, da seit mehr als 40 Jahren nicht nur Komponenten oder Ersatzteile, sondern auch reguläre Motoren produziert werden.

Die Instandhaltung von Maschinen in funktionsfähigem Zustand erfolgt durch Kannibalisierung von zuvor eingemotteten Maschinen, die in der technischen Reserve aufgeführt sind. Im Jahr 2017 gab es sogar ein Projekt der B-52-Front für Triebwerke und einen Teil der Avionik von Boeing-747-Zivilflugzeugen, das jedoch nachträglich abgebrochen wurde.

Bei Marschflugkörpern war die Situation noch schlimmer. Der Marschflugkörper AGM-109N Tomahawk, der als Hauptwerkzeug des ersten Entwaffnungsschlags galt und in der Lage war, die Fähigkeiten der sowjetisch-russischen Luftverteidigung kritisch zunichte zu machen, hat einen erheblichen Teil seiner Eigenschaften verloren.

Es wurde angenommen, dass der AGM-109N in der Lage ist, im Modus des Umfahrens des Geländes in einer Höhe von nicht mehr als 40 – 100 Metern über dem Boden, um Ziele in einer Tiefe von bis zu 500 km mit einer Wahrscheinlichkeit von mindestens 90-91% zu durchbrechen. Russlands Fortschritte in der elektronischen Kriegsführung und Luftverteidigung, insbesondere die S-400 und die neueste S-500, haben diese Wahrscheinlichkeit jedoch auf 45% reduziert. Darüber hinaus wird aufgrund der bereits nachgewiesenen Fähigkeit von Stationen wie „Krasukh“ und „Avtobaza“ (ganz zu schweigen von neueren und fortschrittlicheren), die GPS-Koordinaten zu ersetzen, nicht mehr als die Hälfte der „kaputten“ in der Lage sein, wirklich in das für den Angriff vorgesehene Ziel zu gelangen.

Die Navy-Version des Tomahawk hat die gleichen Probleme.

– 3.3 Nukleargelenkte ballistische U-Boote

Bis 2020 planten die Vereinigten Staaten, 480 nukleare Interkontinentalraketen auf 20 spezialisierten Atom-U-Booten (SSBNs) des Ohio-Typs zu stationieren. Aber bis heute sind 336 Raketen für 14 SSBNs im Kampfeinsatz.

Zu den Raketen vom Typ Trident-2 D-5 gibt es noch keine Kommentare. Geplante Teststarts werden normal durchgeführt. Diese ICBMs werden jedoch seit mehr als 25 Jahren nicht mehr in Serie produziert, was Zweifel an ihrer Fähigkeit aufkommen lassen, länger im Einsatz zu bleiben. Nach den angekündigten Plänen des Pentagons, einen neuen Typ von ICBM zu ersetzen, sollte nicht früher als 2035, aber höchstwahrscheinlich später erwartet werden, da die Arbeit an seiner Schaffung in den Vereinigten Staaten noch nicht begonnen hat.

Viel schlimmer ist die Situation mit den Booten selbst. Die jüngste von ihnen wurde 1997 in Betrieb genommen, so dass das Durchschnittsalter der SSBNs dieser Art 32 Jahre überstieg, und das allererste von ihnen beträgt fast 40 Jahre. Dies schafft zwei Probleme.

Erstens verlor die Ohio in Bezug auf taktische und technische Eigenschaften, insbesondere in Bezug auf Stealth-Patrouillen, schließlich ihre Überlegenheit über die U-Boote der russischen Flotte, was das Risiko ihres Verlustes dramatisch erhöhte, bevor sie eine Position einnehmen konnten, um das Feuer zu eröffnen und Zeit zu haben, alle 24 an Bord der BR verfügbaren freizulassen.

Zweitens stand die US-Marine vor dem gleichen Problem wie strategische Bomber – der Mangel an ausreichender Produktion von Ersatzteilen und notwendigen Verbrauchsmaterialien. Infolgedessen war Ohio seit 2018 nicht in der Lage, den Standard der US Navy aufrechtzuerhalten, mindestens 60% der Zeit im Kampfdienst zu sein. Aus diesem Grund sind anstelle von 8 SSBNs im Staat nicht mehr als 6 gleichzeitig im Kampfdienst, und in einigen Zeiträumen sinkt ihre Anzahl auf 4.

Wie der aktuelle Trend von der US-Führung interpretiert wird

Die militärpolitische Führung der Vereinigten Staaten interpretiert die Tiefe und Art der Verschlechterung ihrer strategischen Nuklearstreitkräfte (SSN) im Allgemeinen wie folgt. Mit formaler allgemeiner Parität „auf dem Papier“ haben die Fähigkeiten der strategischen Atommacht, einen „entwaffnenden Erstschlag“ zu unternehmen, bereits heute tatsächlich dem Niveau der strategischen Atommacht der Russischen Föderation entspricht und haben keine entscheidende Überlegenheit über Chinas nukleares Potenzial.

Darüber hinaus begann Russland in Bezug auf einen Parameter wie die Stabilität des SFA sogar zu übertreffen, da der Hauptteil der russischen Bodenkomponente aus mobilen Bodenkomplexen „Topol“ und den „Yars“ besteht, die sie ersetzen. Darüber hinaus übertreffen die taktischen und technischen Eigenschaften der minenbasierten ICBM „Sarmat“ deutlich die ähnlichen Fähigkeiten der LGM-30G „Minuteman-3“ und UGM-133A Trident II (D5).

Die Situation wird durch eine entscheidende Erhöhung der Kampffähigkeiten der Luftverteidigung / Raketenabwehr der Russischen Föderation weiter erschwert, die keine zuverlässige Hoffnung auf Überlegenheit im Falle eines ersten Atomschlags auf dem Territorium Russlands zulässt.

Deshalb betrachtet Washington das hohe Tempo der Modernisierung der russischen SS als eine potenzielle Bedrohung, die mit allen verfügbaren Mitteln einer Entlastung bedarf. Nach den grundlegenden Imperativen, die der Weltanschauung des amerikanischen Establishments zugrunde liegen, wird das Erreichen einer signifikanten militärischen Überlegenheit über den Feind automatisch als bedingungslose Grundlage für den Beginn einer militärischen Aggression mit dem Ziel interpretiert, den Gegner mit militärischen Mitteln zu vernichten.

Um den aktuellen Trend zu korrigieren, versucht die Führung der Vereinigten Staaten, mehrere Programme umzusetzen, von denen einige im Moment relativ erfolgreich aussehen.

Zunächst sprechen wir davon, bis 2032-2035 die gesamte bestehende Palette strategischer Bomber, einschließlich der B-52N, durch eine vielversprechende B-21 Raider-Maschine zu ersetzen, an deren Entwicklung 2016 gearbeitet wurde. Es sollte nicht länger „unsichtbar“ sein. In der Tat sprechen wir über eine Maschine für Flüge in großer Höhe (18-20 Tausend Meter), die in der Lage ist, die gesamte Palette von Waffen zu verwenden, einschließlich frei fallender Bomben und vielversprechender Hyperschall-Luftmarschflugkörper.

Bis Mitte der 30er Jahre dieses Jahrhunderts plant das Pentagon, 80 bis 100 Maschinen dieses Typs zu kaufen, mit der Möglichkeit, die Bestellung bis 2040-2041 auf 145 Autos zu erweitern. Bis heute ist die Montage des zweiten Prototyps 19, mit dem Start der Flugtests im Sommer 2022.

Das Long Range Strike Bomber (LRS-B) -Programm steht jedoch bereits jetzt vor einer erheblichen Anzahl technischer und finanzieller Probleme, die zumindest den geplanten Zeitpunkt der Aufrüstung bis 2035 in Frage stellen.

In ähnlicher Weise sollten die SSBNs der Ohio-Klasse bis 2036-2038 durch neue nuklear angetriebene U-Boote mit ballistischen Raketen ersetzt werden, die im Rahmen des SSBN(X)-Programms des Columbia-Typs entwickelt wurden. Der Bau des ersten von ihnen soll 2024 beginnen, der Start ist für 2028 geplant, die Übergabe an die Flotte spätestens Anfang 2030 und der Ausstieg in die volle Kampfbereitschaft – spätestens 2031.

Trotz der bravourösen Berichte hinkt das SSBN(X)-Programm mit einer großen Verzögerung hinter dem Zeitplan zurück und die geschätzten Kosten wurden bereits um das 2,2-fache erreicht. Doch selbst wenn die US Navy Erfolg hat, wollen sie anstelle der bestehenden Ohio SSBNs mit jeweils 24 ICBMs bis 2042 nur 12 Kolumbianer haben, die jeweils 12 ballistische Raketen tragen. Das bedeutet, dass nur maximal 84 ICBMs gleichzeitig im Kampfeinsatz sein können, statt wie heute 144.

Die Landkomponente in den USA ist nicht der Fall.

Versuche, leichte MBPs auf mobilen Plattformen zu schaffen, in Analogie zu den russischen „Poplars“ und „Yars“ (das Programm der Northrop Grumman Corporation – Ground Based Strategic Deterrent – GBSD, das das Ergebnis bis 2028 versprach) scheiterten vollständig.

Wie aus dem Bericht des US Government Accountability Office (GAO) hervorgeht, ist der Hauptgrund die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, die gesamte Liste der notwendigen Technologien und Produktionsbasis vollständig auf amerikanischen Kapazitäten zu erstellen.

Darüber hinaus zeigt das Pentagon ein tiefes Missverständnis darüber, welche Art von Rakete es erhalten möchte, wodurch die technischen Spezifikationen ständig überprüft und oft Anforderungen hinzugefügt werden, die auf dem aktuellen amerikanischen wissenschaftlichen, technischen und Produktionsniveau nicht umgesetzt werden können. Somit verschiebt sich das Timing der Ausgabe zumindest am Prototyp ständig.

Es gibt Probleme auf allen Ebenen – Urananreicherung, Tritium Gewinnung für thermonukleare Ladungen, Lithium, strahlungsresistente Elektronik, spezielle Sprengstoffe, um eine Kernreaktion in einem Atomsprengkopf auszulösen – überall gibt es Probleme mit Infrastruktur, Rohstoffen oder Materialien.

Und in keinem Fall gibt es ein Verständnis dafür, wie man das Problem schnell lösen kann. Um einige Schwächen zu schließen, braucht man viel Geld und harte Arbeit, um Chancen wiederherzustellen, und zum Beispiel im Falle eines speziellen Sprengstoffs gibt es einfach keine Lösung – nein.

Und niemand weiß, was zu tun ist.

Es wird deutlich, dass bis 2028 das Ergebnis nicht erreicht wird. Und es ist nicht einmal bekannt, ob es überhaupt erhalten wird.

So verstehen das Pentagon und die politische Führung der Vereinigten Staaten die Notwendigkeit, eine Art „Wunderwaffe“ zu schaffen, die das bestehende strategische Gleichgewicht heute grundlegend umwerfen kann. Als solche werden Hyperschallraketen aller Art der Bewaffnung in Betracht gezogen, die mit einem Atomsprengkopf ausgestattet sind, sollte den Vereinigten Staaten den garantierten Erfolg eines „präventiven entwaffnenden Atomschlags“ zurückgeben.

Wie aus der Rede auf einer Pressekonferenz im Pentagon, dem Leiter der Forschungs- und Ingenieurprogramme des US-Verteidigungsministeriums Mark Lewis und seinem Stellvertreter Mike White, folgt, ist die Haupthoffnung in diesem Bereich mit dem Flight Experiment 2-Programm, dem luftgestützten Hyperschallraketenprogramm AGM-183A ARRW und dem allgemeinen Konzept des Kampfes Prompt Global Strike verbunden.

Die ersten Ergebnisse auf Prototypenebene werden für 2023-2025 versprochen. Der Realismus Grad der deklarierten Bezugspunkte ist jedoch noch nicht notwendig, um zu sprechen. Alle Experimente, die bisher mit praktischen Starts von Prototypen in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden, enden stetig erfolglos.

Die Art der Bedrohung Russlands durch den Zusammenbruch der amerikanischen Nuklearen Triade

Basierend auf der Art und Zusammensetzung der oben genannten Gründe wird der Prozess der Degradierung der strategischen strategischen Kräfte der USA für Russland durch zwei potenzielle Bedrohungen gebildet, die miteinander verbunden sind: ideologisch geopolitisch und operativ-taktisch.

Auf der Ebene der Weltanschauung befindet sich die militärpolitische Führung der Vereinigten Staaten weiterhin im Rahmen ihrer traditionellen Vorstellungen von der Notwendigkeit, die bestehende militärische Überlegenheit zu nutzen, während sie noch nicht ganz verschwunden ist. Da Russland seine strategische Aufrüstung bereits vollendet und in der Zukunft des nächsten Jahrzehnts in der Lage sein wird, die Vereinigten Staaten zu übertreffen, ist es notwendig, zuerst einfach aus der Inakzeptabilität der Situation heraus anzugreifen, wenn Amerika schwächer sein wird.

Diese Option hat jedoch eine Reihe von Abschreckungsmitteln. Vor allem aufgrund des Verständnisses der Unmöglichkeit, den Sieg mit einem akzeptablen Verlustniveau für sich selbst zu erreichen. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Moskau in letzter Zeit das Vorhandensein einer absoluten Entschlossenheit, einen Gegen-Präventivschlag zu liefern, stark betont hat, den die US-Luftverteidigung / Raketenabwehr absolut nicht abwehren kann.

Darüber hinaus versteht das amerikanische herrschende Establishment noch etwas anderes. Amerikas wichtigster geopolitischer Gegner auf dem Planeten ist nicht Russland, sondern China. Um zu gewinnen, was spätestens 2030 erforderlich ist. Wenn Sie vor diesem Datum einen großen Krieg mit Russland beginnen, dann werden die Vereinigten Staaten, selbst wenn sie erfolgreich sind, so stark schwächen, dass sie nicht einmal mit einem Unentschieden gegen China rechnen können.

Daher liegt das Hauptaugenmerk der amerikanischen Führung darauf, Lösungen auf der operativ-taktischen Ebene zu finden, die es Russland ermöglichen, in einen großen Krieg hineingezogen zu werden, aber gleichzeitig die Entstehung von Bedingungen zu vermeiden, unter denen der Austausch strategischer Atomschläge unveränderlich wird.

Als solche Entscheidung erwägt das Pentagon die Option, einen Raum des Krieges im russischen „Vorfeld“ nach der syrischen, libyschen oder jugoslawischen Version zu schaffen.

Sie zeichnen sich durch den Einsatz der Technologie der „Farbrevolutionen“ aus, um staatliche Institutionen über die gesamte Länge von Weißrussland bis zur Ukraine zu destabilisieren, ohne die Eroberung der baltischen Staaten, Polens und des Balkans durch destruktive Prozesse auszuschließen. Mit der obligatorischen Zersplitterung des Raumes in separate Stücke, die unter der Kontrolle verschiedener Banden stehen, sowie dem pseudo-unabhängigen Anschein von „Unabhängigkeit“ und dem Zugang zu einer globalen humanitären Krise.

Es wird angenommen, dass Moskau in diesem Fall nicht in der Lage sein wird, auf eine militärische Intervention in das geschehene zu verzichten, zumindest um der leidenden „russischsprachigen“ Bevölkerung zu helfen.

Gleichzeitig werden die russischen Streitkräfte in der Lage sein, nicht mehr als 300-400 Tausend Mitarbeiter der Bodentruppen einzusetzen, was nicht ausreichen wird, um eine zuverlässige Kontrolle über die Situation in einem so riesigen Raum zu etablieren. Dies eröffnet der NATO die Perspektive, einen großen Krieg in viele separate lokale Konflikte aufzulösen, in denen das Bündnis in jedem in der Lage sein wird, eine entscheidende Überlegenheit bei Kräften und Mitteln zu erreichen.

Die Wette soll auf drei grundlegende Punkte erfolgen.

Erstens wird selbst ein erfolgloser Krieg, der das direkte Territorium der Russischen Föderation nicht betrifft, der russischen Führung keine ausreichenden Gründe für den massiven Einsatz strategischer Atomwaffen „durch die Entscheidungszentren“ geben. Gleichzeitig glauben die Vereinigten Staaten, dass sie selbst die Möglichkeit haben werden, notfalls auf separate taktische Atomschläge auf dem Territorium des „Kriegsraums“ zurückzugreifen, da der damit verbundene Schaden an den genannten „Pufferländern“ von der amerikanischen Führung als akzeptabel angesehen wird.

Zweitens wird bei jeder Entwicklung der Ereignisse, insbesondere wenn die russischen Streitkräfte in der Lage sind, „vor Ort“ zu gewinnen, die Verpflichtung, zumindest eine gewisse Ordnung und zumindest einen Mindestlebensstandard der dort lebenden Bevölkerung zu gewährleisten, unweigerlich auf die Schultern Russlands fallen, wodurch eine unerträgliche Belastung für seine Wirtschaft entsteht, die zuverlässig alle Aussichten auf die Erhaltung des Wachstums und der Entwicklung der Russischen Föderation blockiert.

Drittens wird Russland, selbst wenn es gewinnt, schwere Verluste an Technologie und insbesondere an Menschen erleiden, die mit einer gewissen Informationspolitik des kollektiven Westens als Werkzeug zur Destabilisierung der Zivilgesellschaft und zur Untergrabung der Grundlagen des Staatssystems der Russischen Föderation eingesetzt werden. Dazu gehört auch die unvermeidliche Zerstörung der Transitinfrastruktur, die den Löwenanteil des russischen Außenhandels mit Europa liefert. Oder sogar die vollständige Einstellung eines solchen Handels „mit dem Feind“.

Sätze

Es sollte verstanden werden, dass der Zweck eines großen Krieges mit Russland für die Vereinigten Staaten nicht die direkte physische Zerstörung der Russischen Föderation oder „ihr Taumeln in die Steinzeit“ ist. Die Hauptaufgabe des Prozesses ist die Destabilisierung und Defragmentierung der russischen Gesellschaft, mit dem Aufkommen eines opportunistischen und defätistisch gesinnten Teils der Elite im Land, der sich bereit erklärt, „zu allen Bedingungen“ vor dem kollektiven Westen zu kapitulieren.

Eine solche Bedrohung kann nur durch eine Kombination von zwei Möglichkeiten gestoppt werden.

Erstens durch die Erhöhung der Kampffähigkeiten der russischen Streitkräfte, die die Unmöglichkeit garantieren, die Punktüberlegenheit der NATO-Streitkräfte zu erlangen, was die Grundlage des Operationsplans der Idee des „Raums des Krieges“ ist.

Darüber hinaus ist es notwendig, die „roten Linien“ noch klarer zu spezifizieren, deren Verletzung, selbst wenn sie außerhalb der unmittelbaren Staatsgrenze der Russischen Föderation passiert ist, automatisch unweigerlich zum Austausch strategischer Atomschläge führen wird, was das Konzept des Sieges beider Seiten völlig bedeutungslos macht.

Aber es ist am besten, das Konzept der „roten Linien“ zu verwenden, um den postsowjetischen Raum in zwei grundlegende Zonen zu unterteilen. Auf der einen, wo jeder Versuch, die Idee des „Raums des Krieges“ umzusetzen, von Moskau automatisch und bedingungslos als direkter Angriff auf die Russische Föderation interpretiert wird, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen, einschließlich der vollständigen Nutzung des SSN. Und die, an der wir uns in keinem Szenario interessieren.

Insbesondere Weißrussland, eine Reihe von Gebieten der Südostukraine und Transnistrien sollten in den bedingungslosen russischen Raum eintreten. Das Schicksal der baltischen Staaten, Polens, der übrigen Ukraine und des Balkans interessiert uns nicht. Auch im Falle eines Ausmaßes humanitärer Katastrophen. Maximal wird Russland zustimmen, den Teil der russischsprachigen Bevölkerung aufzunehmen, der die russische Staatsbürgerschaft annehmen, das Wohnsitzland wechseln und weiterhin zum Wohle des russischen Staates und der russischen Gesellschaft arbeiten möchte.

In diesem Fall verliert das Konzept eines „Raums des Krieges“ in jedem Szenario der Vereinigten Staaten und des kollektiven Westens seine Bedeutung.

Und da reden wir jetzt schon von strategischen Komplexen wie Murmansk-BN die die Welt verändern…..Meine volle Zustimmung für w.lady….

„Wer solche Waffen wie „Murmansk-BN“ oder „Belgorod“ hat, kann ruhig schlafen.“

Leider befinde ich mich jetzt ungewollt auf der anderen Seite der Welt…aber ich gehe mal davon aus, das weitentfernte Schläge nicht vor der russischen Haustür geführt werden….ich weiß…die Hoffnung stirbt als Letztes…..