МИФЫ ЛИБЕРТАРИАНСТВА. Часть 2

Прежде чем перейти к развеиванию остальных мифов, хотелось бы добавить пару ремарок к предыдущим 3, которые у меня появились после прочтения комментариев.

1) Миф 2 звучал в правильной формулировке: именно такой перл можно зачастую услышать от проповедников этой идеологии. Но из развенчания мифа следует также вывод того, что и принцип неагрессии (НАП) в либертарианском обществе невыполним. Кто не знает: принцип неагрессии говорит о том, что в либертарианском обществе может быть применено насилие только к тому, кто первый применил или угрожал его применить.

Допустим, при минархизме кто-то дал взятку государственному чиновнику. Например, гражданин дал взятку судье, чтобы тот решил дело в его пользу. Государству придётся стать агрессором, чтобы наказать гражданина. При этом действия гражданина не будут являться агрессией. НАП разрушается.

При анархо-капитализме государства-корпорации смогут применять насилие сколько угодно и как угодно, поэтому тут НАП также соблюдаться не будет.

2) Многим не понравился пример с Россией в мифе 3. Мол, капитализм не тот. Да, чистого капитализма нет ни в одной стране мира. Но в РФ капитализма больше, чем в СССР - это факт. В СССР почти не было конкуренции на рынке, не было импортной продукции. Кстати, внимательный читатель мог заметить, что выкладки по сое и пальмовому маслу касаются только отечественной продукции. А есть ещё и импортная. Так что на самом деле мы едим этого ещё больше.

МИФ 4: государство - источник несправедливого неравенства

Неравенство бывает 2-х видов: справедливое и несправедливое. Справедливое неравенство это когда, например, врач получает больше, чем дворник. Вполне логично, что кфалифицированный умственный труд оплачивается лучше. Пример несправедливого неравенства - врач в Москве получает больше, чем в регионе.

Уже из разъяснения данных терминов становится очевидно, что государство не может являться единственным источником несправедливого неравенства. Например, в частном секторе зарплаты в Москве во всех сферах так же значительно выше, чем в регионах. Обьясняется это стремлением капитала к концентрации в условиях неконтролируемого течения денежных средств.

Другой пример - футболист, игрок сборной в СССР получал стипендию 200-300 рублей в месяц, плюс небольшие премии за победу. Большинство же современных футболистов являются долларовыми миллионерами. Например, Роналду, который играет за клуб "Ювентус", зарабатывает 109 млн долл в месяц, или 6,7 млрд рублей. В каком случае неравенство является более справедливым - вопрос риторический.

МИФ 5: либертарианство и национализм совместимы

Речь в данном случае идёт не о том, что при либертарианстве могут существовать 2 общины, одна из которых будет жить по законам национализма (или любым другим), а другая - либертарианства. Нет, разговор именно о том, что одно и то же государство может быть одновременно либертарианским и националистическим.

Во-первых, сложно представить национализм без той или иной степени протекционизма. Зачастую он не менее необходим, чем закрытые от мигрантов границы. Иначе это будет приводить к тому, что производство будут переносить в те страны, где дешевле труд и лучше климатические и географические факторы.

Такой процесс уже наблюдался во второй половине 20 века, когда производства из развитых стран США и Европы перемещались в развивающиеся страны Азии и Южной Америки. Христоматийный пример: в 1994 году было подписано соглашение НАФТА и североамериканский договор об Ассоциации свободной торговли между США, Канадой и Мексикой. Для Мексики это привело к настоящему экономическому буму в северных штатах и выходу из кризиса. Но для США последствия оказались скорее негативные: эффект роста ВВП составил не более сотых долей процента, при этом США потеряли более 850 тысяч рабочих мест, а рост зарплат во многих сферах прекратился. Трамп считает соглашение одним из худших в истории США и пытался пересмотреть его, но пока это ни к чему не привело. Вообще, открытые границы не выгодны для развитых стран, но выгодны бизнесу и развивающимся странам.

Более того, в России ситуация осложнена плохим климатом и логистикой, что также приводит к росту издержек. Поэтому сложно представить благополучие жителей России без протекционизма, что не скажешь о благополучии бизнесменов.

Во-вторых, национальное государство подразумевает национальную политику. К примеру, для России и большинства стран Европы демография - проблема. Для того, чтобы её решить (желательно, как можно быстрее), необходимо вести определенную социальную и информационную политику. Но это требует средств. А откуда либертарианскому государству взять эти средства? Только вмешательством в экономику - национализируя предприятия, вводя новые налоги.

МИФ 6: экономический рост в РФ начала нулевых - следствие капиталистических реформ

Рост экономики и впраду был, что наглядно отражено на графике ниже:

Также, в нулевых правительство РФ провело налоговую реформу. В результате неё общее количество налогов было сокращено в 3 раза, налоговая нагрузка снизилась с 34-35% до 27,5%. Также в 2001 году была отменена прогрессивная шкала подоходного налога и введена единая ставка этого налога в размере 13%.

Но во-первых, ослабление налоговой нагрузки сопровождалось усилением налогового администрирования, ликвидацией «внутренних офшоров». В результате компаниям, которые ранее просто уклонялись от налогов, пришлось их платить. То есть на практике объем изымаемых налогов и вмешательство государства в экономику только усиливалось, что наглядно проиллюстрировано на графиках ниже:

Во-вторых, доля государства в экономике на протяжении нулевых росла. К концу второго срока Путина она выросла на 10% по сравнению с началом его правления. Из причин можно выделить банкротство ряда предприятий, скупку государством акций частных компаний, льготы государственным предприятиям.

Кроме налоговой был ряд других реформ, например таможенная. В результате пошлины на импорт ряда товаров упали, зато выросли акцизы на экспорт нефтепродуктов. Вообще, проводимые Путиным реформы имели скорее смешанный характер, даже с небольшим перевесом в сторону увеличения роли государства в экономике. И именно в таком виде они привели к экономическому росту.

Продолжение следует