МИФЫ ЛИБЕРТАРИАНСТВА
Казалось бы, либертарианство, как крайняя форма капитализма, имеет множество недостатков, и они видны невооружённым взглядом. Но когда начинается спор, сторонникам этой идеологии зачастую удается поставить в тупик даже опытного политикана. В основном либертарианцы используют ряд аргументов, которые могут показаться правдивыми и логичными на первый взгляд, но на самом деле это не так. Редакция АНС подготовила вам подборку таких аргументов, мифов, и контраргументы, которые вы можете приводить в споре.
МИФ 1: Вмешательство государства в сферу потребления наркотиков, алкоголя и т.п., то есть запреты, только усугубляет ситуацию.
История опровергает этот миф. Возьмём банальный пример - антиалкогольная компания в СССР 85-89г. Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы кампании снизились более чем в 2,5 раза. При этом уменьшение государственной продажи алкоголя сопровождалось ростом продолжительности жизни, ростом рождаемости, сокращением смертности. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России - 70 лет, общий уровень преступности заметно снизился. За время действия антиалкогольного постановления рождалось в год по 5,5 миллиона новорождённых, на 500 тысяч в год больше, чем каждый год за предыдущие 20—30 лет. При этом на 50% увеличились продажи минеральных вод и других безалкогольных напитков.
Да, уровень самогоноварения (по косвенным данным) тоже вырос, как и продажи стеклоочистительной жидкости (на 15%). Выросло количество наркоманов (с 9 до 20 тыс. чел.), экономика несла убытки. Но если посмотреть на показатели рождаемости и продолжительности жизни, которые отражают здоровье общества, становится очевидно, что компания имела больше плюсов, чем минусов, и в целом достигла своего результата.
МИФ 2: Либертарианское общество построено на ненасилии.
Либертарианцы любят утверждать это и бить себя кулаком в грудь. Но на самом деле, это едва ли соответствует действительности. Согласно закону, государство обладает монополией на насилие в стране. Поэтому минархизм точно не может являться обществом без насилия - государство будет его применять, например, когда необходимо обеспечить защиту чьей-то собственности.
Ещё есть анархо-капитализм, который так же относят к либертарианству. Но, во-первых, в отсутвии государства корпорации сами станут государством и будут применять насилие. Исторический пример - компания Гудзонова залива, которая в течении 200 лет де-факто являлась правительством на огромной территории Северной Америки в отсутствии там других государств: строила свои крепости, имела армию, флот и т.д. Во-вторых, если контроля государства не будет, то кто будет контролировать выполнение договоров между людьми? Тот, кто будет это делать, и будет применять насилие. Иначе ничего не помешает работодателю, например, прикончить своего рабочего в день получения зарплаты.
Не приходится говорить даже о минимизации насилия. Поскольку, если государство (или иные институты) не будет вмешиваться в экономику для более справедливого распределения благ, то ему придётся применять насилие позже, для поддержания порядка в обществе (ведь недовольство бедных слоёв населения будет расти). Причём, в более жёстких формах..
МИФ 3: частный бизнес всегда предлагает более качественные товары и услуги, нежели государство
Cнова вспомним СССР: ранее все товары в стране делались по ГОСТу. Других быть не могло: была монополия на производство продуктов питания, государство само устанавливало стандарты на качество продуктов питания и воплощало их в жизнь. Сейчас в РФ ситуация иная: ГОСТы не обязательны к использованию, можно делать товары по ТУ. Они же, в подавляющем большинстве случаев, намного хуже по качеству, чем товары по ГОСТу. Более того, современные производители зачастую не исполняют даже нормы ТУ.
Для большей наглядности приведём некоторые подсчёты наших камрадов. Есть такой продукт, как соя. В основном она используется как заменитель мяса и молочных продуктов в промышленности, а также идёт на корм скоту.
Из открытых источников берём данные:
СССР 1989 г.
экспорт сои (тонн) - 0
производство - 956 400
импорт - 872 000
РФ 2017 г.
экспорт сои - 519 704
производство - 3 621 344
импорт - 2 236 746
Население СССР 1989 - 286 700 000
Население РФ 2017 - 146 804 372
Итого, потребление сои на душу населения в РФ 2017 по сравнению с СССР выросло с 6,4 кг на человека в год до 36,4 кг на человека в год, что косвенно говорит о значительном ухудшении качества молочной и мясной продукции. При этом потребление мясной продукции в целом осталось на прежнем уровне, а молочной упало с 369 до 231 кг на человека в год. То есть обьяснить данную статистику тем, что люди стали больше есть в целом молочных и мясных продуктов, не получится. При этом РФ не является производителем соевых продуктов (например, соевого молока): они импортируются.
Другой пример: в СССР импорт пальмового масла в 1989 составил 429,6 тыс. тонн, в РФ в 2018 - 1060 тыс. тонн. Оно используется в основном как заменитель молочного жира, а также в производстве мыла и косметики. Из них на пищевые нужды СССР использовал 273 тыс. тонн. Росстат же скрывает эти данные. Итого в СССР 1989 потребление пальмового масла равнялось 1,5 кг на человека в год, а в РФ 2018 - 7,2 кг, то есть почти в 5 раз больше. Это так же косвенно свидетельствует об ухудшении качества отечественных продуктов питания при переходе к рыночной экономике.
Вывод таков, что одна репутация не позволяет контролировать высокое качество продукции. Очевидно, что если бы государство отменило регулирование этой сферы и все стандарты, ни к чему хорошему это бы не привело.
Продолжение следует