MDMA таблетки стоимость в Махачкале

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

MDMA таблетки стоимость в Махачкале

Химико-токсикологический анализ мочи (ХТИ) в СПб.

MDMA таблетки стоимость в Махачкале

Наркотик Гашиш цена в Курске

Кокаин (VHQ, HQ, MQ, первый, орех) Фетхие

MDMA таблетки стоимость в Махачкале

Экстази (МДМА) Кипр

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:. Махачкалы от 5 февраля года, по которому. Махачкала, прож. Судом М. Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т. В апелляционных жалобах адвоката Нажмутдиновой З. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции обосновал свой приговор на показаниях свидетелей стороны обвинения - заинтересованных в пользу стороны обвинения - оперативных работников ЦПЭ, понятых, следователя Э. При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение М. Суд без законных на то оснований дал критическую оценку показаниям подсудимого М. Сбытом наркотических средств не занимался. Подписал в ходе предварительного расследования показания от В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 подтвердила факт шантажа оперативными работниками, в связи с чем, она подписала протокол обыска в квартире и показания. Сам он работает психоаналитиком в реабилитационном центре 'Ковчег' г. В начале июня г. Он пояснил ему, что курс лечения займет времени около четырех месяцев. О том, что М. Не проведена фоноскопическая экспертиза, для идентификации личности по голосу, что является существенным пробелом стороны обвинения. Нет показаний свидетелей, дающих пояснения по поводу записанных между ними переговоров. Отсутствуют и показания осужденных об обстоятельствах, которые упоминались в телефонных переговорах. Поскольку оперативные работники ЦПЭ показывают, что они владели информацией о приобретении М. К материалам не приобщен протокол задержания и показания указанного лица, где он подтверждает приобретение у него М. Мог в этой связи по телефону вести разговоры. Это утверждение М. При не установлении смыслового содержания текста такие высказывания как: изумруд, натур продукт, зеленый момент следует связать с частными заработками подсудимого по реализации молочных продуктов, ювелирных изделий и валюты. Суд не взял во внимание и следующее существенное обстоятельство - проведение обыска в квартире М. Согласно п. Невозможность обеспечения участия лица, у которого производится обыск, должно быть подтверждено материалами уголовного дела. Махачкалы и имелась возможность для обеспечения его участия при обыске. В материалах же дела отсутствует обоснование невозможности обеспечения его участия при обыске. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол обыска жилища проведен с существенными нарушениями требований ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. Все остальное наркотическое средство и психотропное вещество, обнаруженные при нем, в салоне автомашины и у него дома, было ему подброшено сотрудниками полиции. Сбытом наркотических средств он не занимался. На предварительном следствии он признавал вину, так как его заставили это сделать работники полиции, оказывавшие на него физическое и психологическое воздействие. Между тем, несмотря на то, что М. Так, ввиду существенных противоречий в показаниях М. Как усматривается из показаний М. У знакомого парня по имени Г. Для передачи денег и скупки наркотических средств он встречался с Г. Махачкалы, где последний передавал ему наркотические средства: 'соли', 'марихуану' 'гашиш', которые всегда были расфасованы в спичечные коробки, примерно по 3,0 грамма. За каждый коробок он оплачивал рублей, а в дальнейшем перепродавал за рублей. Кроме того, он неоднократно приобретал 'кокаин' по цене 15 рублей за грамм. Последний раз он купил у Г. Так как он покупал большое количество коробков, ему снизили стоимость до 2 рублей за один спичечный коробок и 4 рублей за грамм героина. Денежные средства за приобретенные у Гамзата наркотики он переводил ему на карту 'Сбербанка России'. Примерно 19 часов 00 минут пришел Г. Шамиля г. Махачкалы его остановили ранее неизвестные мужчины, представились сотрудниками полиции, произвели личный досмотр и осмотр автомашины, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты вышеуказанные наркотические средства. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается том 1 л. Из протокола допроса М. Как правильно указано в приговоре, данные показания М. Каких-либо сведений о том, что в отношении М. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого М. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных М. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о применении к М. Давая такую оценку указанным показаниям М. Махачкале, занимается незаконным оборотом наркотических средств. Было заведено оперативное дело, был установлен абонентский номер, номер автотранспорта, на котором это лицо передвигалось. С целью установления каналов поступления и реализации наркотических средств, было получено постановление суда на прослушивание телефонных соединений. По сводкам было установлено, что наркотическое средство М. В разговоре М. Также было установлено, что он должен был приобрести крупную партию наркотического средства. В начале июля года была получена информация о местонахождении М. Была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое гражданских лиц. При личном досмотре у М. Все изъятое положили на капот машины, как положено опечатали, составили протокол, который все подписали. На вопрос, что это, М. При осмотре салона автомашины между водительским и передним пассажирским сидениями был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились спичечные коробки в количестве 19 штук, которые были наполнены веществом растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом, аналогичным тому, которое было изъято из левого кармана, и похожее на марихуану. Обнаруженные при личном досмотре М. Дверь открыла молодая девушка, представилась Джамилей и сказала, что она жена М. Ей показали постановление о производстве обыска, в ходе которого на кухне в холодильнике нашли пакет с розовым веществом, в шкафчике электронные весы и полимерные пакеты, на балконе в шкафу на верхней полке был изъят пакетик с веществом темно-зеленного цвета, также на полке была обнаружена небольшая коробка с пакетиками, в прихожей в шкафу-купе на верхней полке, среди мужских вещей, был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с 23 спичечными коробками с веществом серо-зеленного цвета, а также прозрачный пакет с веществом зеленого цвета. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого М. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий. Допрошенная свидетель защиты ФИО9 показала в судебном заседании, что М. В доме была ее сестра ФИО20 и двое детей. Сестру попросили выйти на лестничную площадку, дети в это время спали в другой комнате, сотрудники туда не заходили. Как проводился обыск, она не видела, так как вместе с работником сидела в зале спиной к двери и не видела, что происходило в квартире. Через некоторое время один из сотрудников принес какие-то пакетики, пояснив, что эти наркотические средства обнаружены в квартире. Она уверена, что в квартире никаких наркотических средств не было. На допросе у следователя ей дали какие-то бумаги, которые она, не читая их, подписала, так как была в состоянии аффекта, кроме того, ей угрожали, что если она не подпишет ее привлекут к уголовной ответственности вместе с мужем. Между тем, из оглашенных в порядке ст. Со слов мужа ей известно, что маленький пакетик со спайсом, как ей сказал муж, обнаруженный на балконе, он нашел на улице. О других наркотиках, обнаруженных при обыске, она ничего не знала. Никаких замечаний при проведении обыска и составлении протокола никто не делал. Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО9 в суде, отдав предпочтение показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а изменение ею своих показаний в суд обоснованно связал с ее желанием помочь своему гражданскому супругу избежать уголовной ответственности. Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО20 показала, что со 2 на 3 июля года находилась дома у сестры ФИО9 В 2 часа ночи в дверь постучали, сестра открыла, в подъезде стояло 7 человек, из которых 5 были оперативные работники и 2 понятых. Они представились, показали удостоверения, сказали, что пришли с обыском. В другой комнате спали дети. Один из работников попросил ее выйти с ним на лестничную площадку, остальные оставались на кухне. На площадке они были минут пять, работник говорил ей, чтобы сестра ничего никому не говорила. Когда она вернулась, обыск на балконе был уже завершен. В ее присутствии был произведен обыск на кухне, нашли какой-то пакет и больше не стали ничего смотреть. В комнате, где спали дети, обыск не проводили. При обыске в прихожей нашли еще пакет, его занесли в зал и показали сестре, которая была удивлена, сказала, что недавно делала в шкафу уборку и там ничего не было. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает психоаналитиком реабилитационного центра 'Ковчег', знает М. В начале июля года он договорился с М. Ему известно, что М. Оценивая показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО20 и ФИО11, суд пришел к правильному выводу, что они не противоречат изложенным доказательствам стороны обвинения и не опровергают фактические обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении. Также вина М. В ходе осмотра и прослушивании фонограммы и стенограммы установлено, что М. В суде апелляционной инстанции адвокатом Нажмудиновой З. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства выборочно прослушаны три звуковых файла, находящихся на указанном компакт-диске, согласно которым М. Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности М. Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого, в которых он признал факт сбыта им ранее наркотических средств, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением незаконных методов следствия. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало. Деяние М. Обстоятельства, смягчающие наказание М. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначить М. Законных оснований для применения к М. Правильно, в соответствии с п. При назначении наказания суд принял во внимание положение ч. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении М. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля года в отношении М. Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами Открыть полный текст документа.

Купить Мет, метамфа на Hydra Санкт-Петербург

MDMA таблетки стоимость в Махачкале

Купить кокс Бодрум