Lʼagenzia turistica di viaggi di Amnesty International

La sede di Amnesty International ha lʼaspetto di un luogo dove le cose vengono fatte in grande stile.

Il Segretariato internazionale di AI è dotato, ad esempio, di un dipartimento di programmi e di un dipartimento di ricerca. Ha un consulente legale nel suo staff. Formula programmi a lungo termine e “progetti speciali”, pubblica bollettini mensili, conduce riunioni, diffonde comunicati stampa e notiziari, distribuisce materiali ad uso generale e quelli destinati al solo personale.

Particolare enfasi viene data al coordinamento delle azioni nei confronti dellʼUnione Sovietica. La promozione di campagne antisovietiche concertate ed efficaci è responsabilità di speciali “gruppi di coordinamento” o “coordinatori” nominati da ogni sezione nazionale e che riferiscono direttamente al Segretariato Internazionale. Alle conferenze periodiche convocate dal Segretariato internazionale partecipano coordinamenti esperti come E. Fisher (Paesi Bassi), M. Ackerlundch (Svezia), R. Pio Serre (Italia), I. Zeltman (USA), I. Postema (Danimarca). Lʼattività dei convegni comprende lʼanalisi delle esperienze maturate nel campo della violazione dei diritti.

Non si può fare a meno di notare che le azioni di Amnesty International nei confronti dellʼUnione Sovietica sono pianificate in modo tale da coincidere con occasioni e date “strategicamente favorevoli”. Sono coordinate e realizzate sulla base di istruzioni centralizzate dei coordinatori e di un regolare scambio di informazioni tra di loro.

Il modo in cui le azioni sono coordinate e tracciate, i contatti sufficientemente stretti tra la sede centrale e le sezioni nazionali, il patrocinio e la regia forniti dal Segretariato internazionale dimostrano che la responsabilità delle azioni intraprese contro lʼUnione Sovietica è condivisa dalla sede centrale di Amnesty International e dalle sue sezioni nazionali.

Il 12 novembre 1980 varie sezioni di Amnesty International hanno pubblicato simultaneamente un comunicato stampa internazionale intitolato “La risposta di Amnesty International a Izvestija”.

In questo comunicato stampa, Thomas Hammarberg, giornalista svedese e nuovo Segretario generale di Amnesty International, cerca di difendere la sua organizzazione in relazione allʼesposizione delle sue attività negli articoli di V. Barsov e M. Michajlov pubblicati su Izvestija (il 25 e 26 agosto 1980) con i titoli “Chi state difendendo, signori? (su un ramo dei servizi segreti imperialisti)” e “Le maschere vengono rimosse”. In questi articoli i loro autori, giornalisti sovietici, parlano di fatti concreti e di persone concrete, citano nomi reali e danno vita a connessioni e interrelazioni concrete. Per quanto riguarda il comunicato stampa di AI del 12 novembre 1980, il suo autore si limita a dichiarazioni poco concrete e molto generiche.

Non è nostra intenzione analizzarle in questo momento. Ci soffermeremo solo sul tentativo di Thomas Hammarberg di convincere il lettore dellʼindipendenza e dellʼimparzialità di Amnesty International, affermando che essa non sostiene né si oppone a nessun governo o sistema politico.

Non ha senso immergersi in una discussione astratta con Thomas Hammarberg. Ci sono molti fatti che possono facilmente smentire le sue affermazioni. Si noti, ad esempio, che tra le funzioni di Amnesty International cʼè quella di organizzare le apparizioni pubbliche di nemici del potere sovietico come Victor Bukovskij e Leonid Pljušč, che si sono avvalsi dellʼospitalità in Europa occidentale.

Quando si sono stabiliti in Occidente, a queste persone è stata offerta lʼopportunità di sfogare il più possibile il loro odio per lʼUnione Sovietica. Nel loro caso ci troviamo di fronte a qualcosa di più di un effimero anticonformismo o dissenso, i semi della dissidenza, per così dire. Si tratta di un attacco aperto, diretto e velenoso contro i sistemi sociali, politici ed economici dellʼUnione Sovietica.

Infatti, perché il Segretario generale di Amnesty International Thomas Hammarberg dovrebbe rendere pubblica la sua inimicizia verso il sistema politico dellʼUnione Sovietica?Perché Amnesty International dovrebbe sollecitare il rovesciamento del governo sovietico? Che lo facciano i Bukovskij, i Pljušč e quelli come loro. Quanto ad Amnesty International, essa preferisce agire come loro impresario, finanziando e dando risalto ai loro tour di ospiti, raccogliendo il loro pubblico, cercando di trarre profitto da questa attività.

Lʼintera situazione è tragicomica: Gli artisti di Amnesty International in tournée, dilettanti ignoranti e disinformati, privi di teoria e pratica politica, non dotati di dati empirici né di conoscenze analitiche, se ne escono con previsioni e valutazioni globali.

Cosa profetizzano gli artisti ospiti e gli uomini in viaggio di Amnesty International, i promotori dellʼodio e della cattiveria, nei loro tour?

Secondo la Frankfurter Allgemeine Zeitung, Leonid Pljušč, “in visita nella Repubblica Federale Tedesca come ospite di Amnesty International”, ha parlato alla Haus der Kirche di Düsseldorf, descrivendo gli orrori che deriverebbero dalla “capitolazione alla politica dellʼUnione Sovietica”, cercando di intimidire il pubblico prevedendo una catastrofe che sarebbe derivata da “un nuovo accordo di Monaco”. Pljušč, come vediamo, distorce il significato della politica realistica volta a sviluppare relazioni normali e reciprocamente vantaggiose tra la Repubblica Federale Tedesca e lʼURSS.

In unʼintervista pubblicata dalla Suddeutsche Zeitung di Monaco, Pljušč ha affermato che non è sufficiente sostenere moralmente i dissidenti in URSS. Occorreva anche “assistenza pratica” (sic!), in particolare da parte di organizzazioni come Amnesty International, perché il regime in vigore in URSS poteva essere cambiato “solo grazie alle pressioni dellʼOccidente”. Non è interessante notare che Pljušč fa riferimento al “cambio di regime” nel contesto di un appello per “lʼassistenza pratica” di Amnesty International? E che siano stati proprio quelli di Amnesty International a organizzare il tour di Pljušč nella Repubblica Federale Tedesca?

Parleremo più avanti di chi sia esattamente Pljušč. I dettagli non sono rilevanti in questa fase. Il punto è che quando Pljušč è stato curato dai medici sovietici per una malattia mentale, Amnesty International ha cercato di scommettere sul fatto che Pljušč fosse “un esempio di confinamento forzato di campioni dei diritti umani in ospedali psichiatrici”. Quando le condizioni di Pljušč migliorarono un poʼ, Amnesty International iniziò a utilizzarlo per i suoi interessi.

E che dire di una settimana di tour in Svezia di Bukovskij? Chi lo ha invitato? Ancora una volta Amnesty International o, meglio, la sua sezione nazionale svedese, quella che per lungo tempo è stata guidata da Thomas Hammarberg, lʼattuale Segretario generale di Amnesty International.

Quando le condizioni di Pljušč migliorarono un poʼ, Amnesty International iniziò a servirsi di lui per i suoi interessi.

E che dire di una settimana di tour in Svezia di Bukovskij? Chi lo ha invitato? Ancora una volta Amnesty International o, meglio, la sua sezione nazionale svedese, quella che per lungo tempo è stata guidata da Thomas Hammarberg, lʼattuale Segretario generale di Amnesty International.

È risaputo che Bukovskij si occupa da più di quattro anni di alimentare lʼisteria antisovietica a ogni nuovo giro per accrescere lʼatmosfera di ostilità e odio nei confronti dellʼUnione Sovietica. Materiali firmati da Bukovskij e costituiti da un misto di odio furioso e di squallida disinformazione vengono offerti alla stampa occidentale e talvolta penetrano anche in giornali rispettabili come Le Monde.

Abbiamo analizzato uno di questi scritti. In esso si tenta di creare argomenti “legali” contro lo svolgimento dei Giochi Olimpici a Mosca. Questo articolo ci ha fatto dubitare della paternità dellʼintero insieme di tali scritti: i materiali giuridici utilizzati nellʼarticolo, tra cui i primi decreti del potere sovietico e i materiali dei giornali dellʼepoca, sono di natura altamente specifica. Gli autori hanno deluso i redattori di Le Monde: le loro conclusioni e affermazioni hanno rivelato lʼignoranza dei fatti reali, dei dati storici e dei dettagli della legislazione sovietica. Ovviamente, tali dettagli non vengono presi in considerazione in un tentativo di diffondere informazioni errate il più possibile. Lʼimportante è sollevare un polverone al momento opportuno.

Lo stesso principio è seguito dalle persone di Amnesty International che coordinano i tour degli artisti ospiti. Certo, lʼagenzia di tournée di Amnesty International dispone solo di alcuni attori. Ai vari raduni antisovietici in varie parti dʼEuropa e altrove partecipano sempre Pljušč, Bukovskij, Fainberg e Amalʼrik…

No, Amalʼrik non partecipa più ai raduni antisovietici. Allʼinizio di novembre del 1980 è deceduto in un incidente mentre si recava a Madrid, dove era stato portato per mettere in scena una rappresentazione isterica davanti allʼedificio in cui si teneva la riunione di Madrid dei rappresentanti dei Paesi cofirmatari dellʼAtto finale sulla sicurezza e la cooperazione in Europa. Fainberg e Borisov, che viaggiavano nella stessa auto, se la sono cavata con un semplice spavento. I due saranno quindi inviati in altri tour. Questo riguarda soprattutto Fainberg, che è facile da trasportare: vive a Londra, nelle immediate vicinanze di Amnesty International, che lo aveva prelevato su raccomandazione di Peter Reddaway. Fainberg ha un lavoro a tempo parziale con Amnesty International, mentre lavora a tempo pieno per lʼufficio londinese di Radio Liberty.

Gli attivisti di Amnesty International lavorano come “testimoni oculari” o “esperti di diritti umani”. Sono impiegati per gli spettacoli organizzati o promossi da Amnesty International. A volte figurano come autori di vari scritti pubblicati “al di fuori” di Amnesty International. Ogni volta che cʼè bisogno di un documento da pubblicare a Francoforte, Bruxelles, Parigi o altrove, K. Ljubarskij o P. Reddaway sono pronti a offrire la loro “prova” o “competenza”. Chiunque sia lʼautore, il valore di questi materiali è lo stesso, poiché provengono dalla stessa torbida fonte.