Людська особистість знаходиться під загрозою

Я вважаю, що людська особистість перебуває під загрозою зникнення, і спробую пояснити, що я маю на увазі.

Три століття тому Жан-Жак Руссо виніс на публічну арену дискусію про те, чи існує "автентична особистість" до того, як вона з'явилася на світ. Ця дискусія, яка досі не вщухає, зосереджується на тому, чи існує "автентичний індивід" до його життя в суспільстві, чи, радше, виникає з життя в суспільстві. З цієї дискусії випливають два твердження, які залишаються в основі дихотомії "прогресивний/консервативний".

Прогресивна людина повинна користуватися перевагами суспільства, водночас завжди емансипуючись від суспільства, щоб зберегти своє "автентичне Я". Суспільство завжди є загрозою для його "автентичного Я", а отже, обов'язково бачиться тиранічним - патріархальним чи якимось іншим - і воно завжди повинно бути руйнуватися через постійну революцію. У свою чергу, прогресивісти завжди віддаватимуть перевагу атомізованій і відчуженій особистості, а не пов'язаній зі спільнотою людині, яка сформована місцевістю, в якій живе, та нацією.

Для нас, консерваторів [і нас, консервативних націоналістів, - ПС], нападки на національний спосіб життя не звільняють людей від замаскованої неволі. Скоріше, вони загрожують самій основі суспільних відносин, в яких виникає людська особистість - під якою я маю на увазі унікального, незамінного індивіда, який розпоряджається своїм життям і керує собою, щоб бути в правильних стосунках з іншими. Спільнота - це не якась зовнішня сила: суспільство - це ми, а ми - це суспільство.

Унікальні, незамінні індивіди - тобто особистості - є результатом своєї цивілізації. Люди не обирають свої спільноти за якимось первісним договором. Дійсно, "нація" має ту саму етимологію, що й слово "народжений" - нація є тим, з чого ми народжуємося на світ. Люди актуалізують свою індивідуальність саме через залучення до спільнот, з яких вони походять, з їхньою історією, культурою, законами та звичаями. Завдяки цьому процесу люди перестають бути рабами невігластва та апетиту і відкривають свою особисту свободу.

У цьому полягає парадоксальна істина консерватизму: ми вважаємо, що саме через залучення до успадкованої, спільної цивілізації розкривається наша унікальність як окремих особистостей. Відповідно - і, можливо, контрінтуїтивно для сучасного розуму - традиція і свобода є взаємопов'язаними принципами.

Процес ліберальної атомізації дуже ускладнив цивілізаційну індукцію, необхідну для особистої активації. Це означає, що ми, можливо, спостерігаємо процес, в якому - як припускав філософ Мартін Бубер - люди можуть взагалі зникнути.

Вже зараз ті, хто перебуває в авангарді нашої прогресивної культури, все більше нагадують клонів один одного. Вони стверджують, що усвідомили свою нібито унікальність та автентичність, але водночас дотримуються вузькогрупового мислення, повторюють одні й ті ж наративи і навіть мають однакове синє волосся. Емансиповані від успадкованої цивілізації, досуспільні "автентичні Я" виявляються взаємозамінними з усіма іншими такими ж "Я".

Людська особистість - це феномен, що врівноважується рухом людської соціальності. Особистості з'являються зі спільноти, а спільноти є тонкими в парадигмі ліберально-прогресивної атомізації та індивідуалізму.

Справжні спільноти - це моральні одиниці зі спільними уявленнями про мету і сенс, завдяки яким їхні члени можуть жити разом. З цієї причини будь-яке суспільство в своїй основі є релігійним; адже всі суспільства, оскільки вони є суспільствами, пов'язані певним спільним набором вірувань і практик, що стосуються найфундаментальніших питань про нашу мету, гідність і долю як людської спільноти.

Що таке твердження означає в контексті нашої країни? В Англії ми маємо національну релігію з Церквою, встановлену законом, закріплену в нашій конституції, славне підтвердження чого ми нещодавно бачили під час коронації короля. Однак ця встановлена релігія не є тією, яку ми насправді сповідуємо.

190 років минуло відтоді, як преподобний Джон Кебл зійшов на університетську кафедру в Оксфорді й оголосив, що нація вчинила віровідступництво - проповідь, яка започаткувала Трактаріанський рух, який, у свою чергу, відродив торізм, надихнувши молодих англійців, що дали нам Бенджаміна Дізраелі. Але це відродження не тривало довго, і, як писав Джон Генрі Ньюмен, "торізм розпався на шматки і пішов шляхом будь-якої плоті". У будь-якому випадку, чого, на мою думку, Кебл, Дізраелі чи Ньюмен ніколи не могли передбачити, так це того, що нація замінить християнство новою релігією.

За останні кілька днів тут було багато розмов про вокізм [від woke -"пробудження", мода на наївний прогресивізм, - ПС]. Але ми не поставили правильний діагноз вокізму. Ми повинні визнати його таким, яким воно є, а саме вираженням дуже глибокої і благородної релігійної потреби, потреби, якою нехтують і з якою погано поводяться в сучасному британському суспільстві.

Ревність, що спостерігається серед сьогоднішніх прогресивістів, знаменує глибоко релігійну спробу надати спільноті, що швидко фрагментується, відчуття спільної мети... але їй це не вдається. Тут я приєднуюся до численних консервативних коментаторів, які підкреслюють релігійний характер нашої прогресивістської культури: вона має власну теологію; свої моральні догмати; свої сакральні жертви; своїх прозелітів; високоефективну інквізицію; екзегетичну методологію інтерпретації історії; список заборонених книг; свою іконографію - селфі, цей застиглий аватар безтілесного "автентичного Я"; вона має своїх святих і мучеників; вона просуває рух ЛГБТК+ як найвищий релігійний прояв, з його публічними процесіями, прапорами і транспарантами, а також літургійним роком, сповненим святих днів і місяців святкувань. І ця релігія розглядає державу як "смертного бога" - за висловом Томаса Гоббса - який дарує нескінченну велику літеру "Прогресу", про який ми благаємо. І кожен повинен приєднатися до вірувань цієї громадянської релігії, яка обіцяє не спокутувати нашу людську природу, а скоріше нашу денатуровану «справжню сутність», повністю знищивши людську природу, а ті, хто недостатньо ентузіастичний, вважаються єретиками і повинні бути вигнані з праведного товариства.

Проблема полягає в тому, що в той час, як ця фальшива релігія намагається об'єднати нас у прагненні до утопії зрівнялівки та нескінченного прогресу, вона одночасно атомізує нас у гонитві за асоціальним "автентичним Я" - єдиним "Я", яке може бути справді рівним з усіма іншими "Я". Таким чином, пропонуючи фрівольну концепцію добра, навколо якої можна об'єднати суспільство, вона водночас розділяє нас усіх у парадигмі ізоляції та національного заперечення.

І що ж у підсумку? Хоча комунікація ще ніколи не була такою доступною, а віра в соціальну активність - такою поширеною, за статистикою, британці ще ніколи не відчували себе настільки ізольованими і відчуженими; сьогодні шалено поширеною причиною смерті серед підлітків і дорослих у віці до 34 років є самогубство. Наша країна глибоко, глибоко нездорова.

Як зауважив консерватор XVIII століття Жозеф де Местр, роздроблений народ - це нещасний і вразливий народ, який буде змушений принижуватися перед божественною, всеохоплюючою зброєю адміністрації. Те, що хтось на подобу Мейстра ніколи не міг собі уявити, - це появу величезної індустрії інформації та спостереження, яка працює як один механізм на більшій частині земної кулі, маніпулюючи майже кожним аспектом життя через своєрідну технологічну всюдисущість. Цей Левіафан посягнув на кожен аспект приватних справ і громадянського суспільства, вважаючи себе провидцем історії. І цей технологічно керований глобалізм загрожує знищити людську особистість, повністю перемігши її природу через широко фінансований забобон трансгуманізму. Здається, ми є свідками, повертаючись до ідіоматики Мейстра, захоплення нашого світу силами сатанинського князівства.

Самоідентифікація глобального Левіафана як повелителя історії скинула всі свої прикриття під час епідемії Covid, за що так і не було належної відповідальності. Люди були прикуті до своїх домівок, багато хто занурився у величезні борги; поліція перетворилася на бродячих бандитів; навмисно нагніталася істерія; експериментальні ліки нав'язувалися з погрозами безробіття, якщо люди не погоджувалися; і багато хто зараз страждає від порушень, спричинених вакцинами, залишаючись при цьому поза увагою уряду; а високопоставлені міністри залучили громадськість до системи стеження, пропонуючи їй шпигувати за своїми сусідами. Цей тип автократії був продубльований по всьому світу [у першу чергу в рф, - ПС].

І такий режим - це те, чого слід було очікувати, оскільки люди, якими ми їх знаємо, зникають з нашого світу і замінюються людськими гвинтиками у колосальній глобальній машині. Ось чому Едмунд Берк усіма фібрами свого єства засуджував те, що він називав "атеїзм істеблішменту", який піддається політиці "пустотливої і негідної олігархії з чисто геометричною і арифметичною" концепцією суспільства.

Виклик, з яким зіткнувся Берк на зорі нашої секулярної доби, не змінився: він виступав проти атеїстичної, імперської технократії в ембріональній формі; ми стикаємося з ним у зрілості. Залишається вибір: нігілізм чи Бог, інакше кажучи, ідолопоклонство та неволя, що маскуються під задоволення та безпеку, або справжня свобода, сенс і мета, які виникають із визнання духовного виміру того, ким ми є. Чи зникне взагалі людська особистість, залежатиме від нашого вибору.

Підсумовуючи: або люди передують суспільству як так звані "автентичні особистості", які обирають суспільство тільки через корисливість; або ж особистості виникають із суспільства, тобто як спільнота людей, що керуються сенсом, які належать один одному, одухотворені почуттям трансцендентної мети. Коротше кажучи, між нігілізмом і божественним немає нічого середнього. Однак у будь-якому випадку, як зауважив Дізраелі, людина буде поклонятися чомусь. Питання полягає в тому, який культ і, відповідно, яку культуру ми хочемо мати? Таку, що об'єднує нас у спільному моральному проекті, завдяки якому ми разом постаємо як особистості, чи щось інше?

Себастьян Морелло, викладач, публічний спікер і письменник з Англії