Ложь оппонента в суде — вновь открывшееся обстоятельство?

Уже прочитали про жалобу заместителю председателя Верховного Суда РФ?

Если эта жалоба не сработает, то обжаловать больше некуда. Инстанции кончились. Но что насчёт вновь открывшихся обстоятельств?

В одном из наших дел оппонент проявил креативный подход к институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, про который мы сейчас расскажем.

Коротко про вновь открывшиеся обстоятельства (на примере АПК РФ)

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сформулированы в ст. 311 АПК РФ.

Есть старое Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 по этому вопросу. Важный пункт — п. 4:

«… суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ».

То есть новые доказательства предоставлять бессмысленно. Это не вновь открывшиеся обстоятельства.

Любопытная отсылка

В конце 2021 года вышло Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Давайте посмотрим на четвёртый абзац п. 2 Постановления. Он сложный для беглого прочтения, но мы подсветили интересное:

«Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)».

Неужели Пленум ВС РФ хотел нам сказать, что если ложь процессуального оппонента будет доказана, то дело можно пересмотреть?

Наш кейс

Именно так наш процессуальный оппонент хотел истолковать эту цитату из Постановления Пленума № 46.

Позиция оппонента:

Он собрал новые доказательства по существу спора и подал заявление о пересмотре дела. По его задумке, новые доказательства должны были подтвердить нашу ложь, а доказанная ложь — и есть вновь открывшееся обстоятельство.

Наша позиция:

Понятно, что мы спорили и по поводу самих доказательств, но с точки зрения самой возможности считать ложь вновь открывшимся обстоятельством мы писали следующее:

1. Проигравшая в споре сторона в большинстве случаев и так считает, что её процессуальный оппонент сообщил суду ложные сведения. Если считать, что такое мнение, хоть и подкреплённое новыми доказательствами, может являться основанием для пересмотра судебного акта, то проигравшая сторона будет находиться в бесконечном поиске новых доказательств своей правоты, а судебный акт будет находиться под постоянной угрозой пересмотра. Это противоречит сути института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также принципу правовой определённости.
2. По смыслу ст. 311 АПК РФ ложь, повлиявшая на рассмотрение дела, должна подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК), либо, как минимум — вступившим в законную силу судебным актом. В отсутствие такой фиксации мнение заявителя о том, что суду были сообщены ложные сведения, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

В общем-то, примерно в таком виде наше мнение теперь зафиксировано в судебных актах. Суды встали на нашу сторону и отказали креативному оппоненту.

Пример, когда из-за лжи суд пересмотрел дело

Тем не менее, в практике есть примеры того, что ложь стала причиной пересмотра дела.

В одном из дел ответчик скрыл оригинал договора, чтобы выиграть суд. В другом деле он взыскал долг на основании того же договора.

Истец попытался пересмотреть первое дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но суды ему отказали. Суды сослались на то, что факт наличия/отсутствия договора — уже исследованное обстоятельство, поэтому оно не считается вновь открывшимся.

СКЭС в Определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) указала следующее:

«При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства».

Таким образом, ВС РФ указал, что вновь открывшимся обстоятельством явилась установленная в другом деле недобросовестность ответчика.

Вывод

Может ли ложь считаться вновь открывшимся обстоятельством?

Думаем, что да. Но такая ложь должна найти какую-то процессуальную фиксацию: приговор по уголовному делу, вступившее в силу решение суда по другому делу и др.

Само по себе мнение заявителя о сообщении суду при рассмотрении дела ложных сведений, хоть и подкреплённое новыми доказательствами, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Ещё не подписаны на Галю?

Почему? 🥺