Лошадки вместо тягачей и дураки-немцы

Какая картина порой рисуется нам в комментариях? Немецкие полугусеничные тягачи, сложные, капризные, ненадежные, с низкой проходимостью, все позавязли в первых же лужах. А вот наши лошадки, неприхотливые, выносливые, простые, тянут себе и тянут артиллерию почище всяких тягачей. Еще и кормятся буквально подножным кормом, че там им – травку пощипали и нормально. Одна сплошная польза! Да и вообще, тягачи эти были так, только на бумаге. А реально немцы тоже на лошадках всё возили. Так ведь было?

Вообще тема с тягачами и лошадками поднимается с нескольких сторон сразу. Обычно у людей вызывает острый приступ патриотизма сама мысль о том, что у немцев что-то могло быть лучше. Нет, совершенно очевидно, что лучше, чем у СССР, не бывает. А значит всё на самом деле у немцев было негодное, глупое, ненадежное. Вон у нас полугусеничники не прижились, значит и не надо было. Кто-то скажет, мол, автор, зачем ты утрируешь? Да не надо мне тут утрировать. Просто достаточно зайти в комменты и почитать их. Ох, сколько тайн откроется. Я прост много комментов читаю, потому что много статей пишу.

Видимо, не надо было еще БТР-ы, тягачи, полноприводные грузовики, алюминиевые истребители – их же толком не могли выпускать в войну. Значит не нужны были, как еще-то? То-то СССР сразу, как только смог, принялся их делать. Это всё от их ненужности. Однако с полугусами вышло чуть иначе – их правда мало где после войны применяли. В чем же дело? Они оказались такие плохие? Придется коротко рассказать об этом, чтобы было понятно.

Зачем нужны тягачи-полугусы? Они нужны были немцам в качестве артиллерийских тягачей повышенной проходимости, способных не отставать от танка по скорости. А для мотопехотной дивизии желательно, чтобы они ездили еще быстрее. Танков-то в ней изначально не было, а мотопехота на грузовиках ездит заметно быстрее. Маршевая скорость подразделения танков – 20 км/ч (а возможно в 30-х ожидалось, что будет и быстрее, так как работы по повышению подвижности танков в Германии зашли очень далеко). Маршевая скорость подразделения на грузовых автомобилях – 30 км/ч. Требуется, чтобы артиллерия не особо-то отставала. Это нужно для обеспечения маневра танковой дивизии – если танки и мотопехота уедут вперед, а артиллерия будет плестись со скоростью лошади или обычного трактора – 5 – 7 км/ч, то соединение останется просто без своей артиллерии.

В чем суть немецкого полугуса 30-х годов? Суть в том, что он позволяет получить проходимость почти как у гусеничной техники, но при этом возможность ехать почти что со скоростью обычного автомобиля. Не любой полугус. А именно вот такой «сложный». Я неоднократно рассказывал о них и их техническом устройстве, поэтому не буду сильно вдаваться в детали. Если коротко, то суть в том, что проходимость его обеспечивается очень длинной гусеницей (американцы их даже называли ¾ гусеничными) и ходовой частью особой конструкции. Та самая шахматная подвеска с катками довольно большого диаметра позволяет меньше энергии терять на неровностях и на вязком грунте – за счет диаметра катка и распределения веса по гусенице. Сама же длина гусеницы давала низкое удельное давление на грунт.

Возникающий в мечтах некоторых товарищей эффект «плуга» от якобы погружающейся передней оси – это во многом проекция «классических» полугусов и их недостатков. У немца с его длиной гусеницы просто иначе распределялся вес. При этом такой тягач еще и маневрен на бездорожье – за счет системы перераспределения тяги между бортами в повороте. В отличие, опять же, от ряда «обычных» полугусов, которые поворачивали чисто передними колесами, и хорошо если приводными (бывали полугусы с «полным» приводом). А если колеса еще и неприводные, то в грязи можно просто ехать прямо с вывернутыми вбок колесами – создаваемого ими усилия не хватит чтобы развернуть машину. У немца передние колеса неприводные, но поворачивает на бездорожье он и не колесами.

Но и на дороге были свои преимущества – в первую очередь за счет гусеницы. Она была непростая, а со смазываемым шарниром на подшипниках – в каждом сочленении траков. Это резко снижает потерю энергии при движении. К этому добавляется, собственно, плотный контакт многих больших колес шахматной подвески, и рулевое управление – на скорости машина управляется как самый обычный грузовой автомобиль.

Отсутствие необходимости подтормаживать бортом на шоссе (как у танка) вместе с этой сложной гусеницей и ходовой частью давала машине высокую подвижность даже со сравнительно слабым двигателем: 100 лс для семитонной машины с двухтонным прицепом — это маловато. Но важно не только сколько сил есть у мотора, но и то, сколько их будет превращено в движение. А чем меньше их теряется на сопротивление ходовой и подтормаживания, тем лучше.

Вот и выходило, что такой тягач одновременно может достаточно быстро ехать по дороге – почти как грузовик (маршевая скорость колонны артполка – 25 км/ч, но длительное движение со скоростью не выше 30 км/ч тоже разрешалось). А «легкий» тягач для прицепов массой 1,5 тонны вообще технически мог запросто ехать и 40, и даже местами 50, но на такой скорости при длительной езде начинали плакать резиновые подушки гусеницы. Поэтому именно длительную скорость ограничили до 30 км/ч. При этом подготовка водителя более-менее как у автомобиля.

А как начинается дождь, снег, распутица, то машина становится почти что гусеничной – собственно, по мнению немцев полугусеничный БТР был вполне адекватен по проходимости для атаки совместно с танками. Особенно «средний» БТР, который был сделан на базе легкого тягача для трехтонных прицепов. Потому что «легкий» БТР, сделанный на основе тягача для полуторатонных прицепов, имел укороченный (относительно тягача) гусеничный движитель. И вот у него реально бывали проблемы с передней (колесной) осью и проходимость была ниже, чем у машин более тяжелых, но с полноценным размером гусеничной части.

Выходит, что немцы получили тягач, который был одновременно и проходим почти как танк, и быстр почти как грузовик. Одни сплошные достоинства? Нет, он был сложен в производстве и обслуживании, разумеется. Однако, такие машины выпускались десятками тысяч и массово участвовали в боях (прям в боях, БТР – это боевая машина примерно с 1942-го года). При этом какого-то особого падежа этих машин от технических причин мне по документам проследить не удалось, как и острых жалоб именно на гусеницу. То, что многие наши комментаторы считают слабым местом – все эти игольчатые подшипники и смазка прям в гусенице – вот оно, похоже, немцев если и заботило, то в основном трудоемкостью, а не какой-то неимоверной ненадежностью. Тем не менее, машина была сложной, что мешало выпускать их в еще бОльших количествах.

Так почему такие замечательные машины не стали массовыми после войны? Это связано с двумя факторами. Дело в том, что они были хороши, пока были плохи гусеничные и колесные машины. Во-первых, изменились гусеничные машины. В 40-х годах стали массовыми новые механизмы поворота, которые позволяли делать плавный (или относительно плавный) поворот без подтормаживания гусеницы. Не все в курсе, например, в чем отличие механизма поворота Т-54 от Т-34. У Т-34 поворот за счет подтормаживания гусеницы, а у Т-54 – планетарный двуступенчатый – это значит, что можно поворачивать за счет разницы в передаточном соотношении бортов, что уже позволяет делать поворот и плавнее, и предсказуемей. А уж со всякими более навороченными гидрообъемными механизмами поворота, которые массово появились чуть позже (назвать прям массовым Char B1 я не могу), и давали возможность прям плавного поворота, и подавно.

Не отставали и колесные машины. Во-первых, стали массовыми полноприводные автомобили 6х6, что уже сильно повысило и проходимость, и тяговые свойства машин. А во-вторых – развитие промышленности позволило внедрить систему регулирования давления воздуха, и шины, которые позволяют его регулировать в широких пределах. Это не с каждой шиной в те времена могли делать – не каждая позволяла ездить с реально низким давлением. Автомобиль 6х6 со всеми блокировками дифференциалов, регулируемым давлением в шинах и эластичными шинами, которые позволяют езду на низком давлении, обладает намного более высокой проходимостью, чем типичный грузовик 30-х годов.

А значит, преимущества полугусов становятся просто менее выраженными. Но вот цена остается очень даже приличной. В СССР, собственно, идею полугусов не забросили, а работали над ней еще не один год после войны (очередной образец полугусеничного ЗиС-153 был построен в 1951-м), но в описанных выше условиях пришли ко мнению, что преимущества уже не так высоки. Поэтому постепенно от таких машин и отказались, хотя кое-где они еще есть – снегоходы, там, или некоторые трактора до сих пор используют полугусеничную схему (а снегоходы, по-хорошему, даже и ¾ гусеничную могут).

К чему я это всё? К тому, что эти машины имели свои реальные преимущества в условном 1941-м или 1944-м году. Если от них просто отмахнуться, то станет непонятно, а чего, собственно, в наших танковых корпусах не было своей тяжелой артиллерии. Эта попытка отмахнуться обычно происходит в двух видах.

Первый – да у них проходимость-то фигня, поэтому вместо них лучше трактора. Ой, а че это у нас в танковых корпусах тогда нет гаубиц? Они бы ой как пригодились при столкновении в глубине обороны с немцами или при бросках в «допрорыв», которые у нас порой любили делать (я НЕ считаю себя умнее маршала Конева, если что, и НЕ говорю, что так нельзя). И ведь трактора у нас были. Почему бы их не дать тем, кто действует на острие? А потому что они отстанут, и толку в них не будет никакого. И наши военные, в отличие от наших комментаторов, это понимали. И на Студебеккерах тягать довольно тяжелые гаубицы идея не самая лучшая, потому что и проходимость, и тяговые свойства (гаубица-то тяжелая) у них должны быть заметно похуже, чем у тех полугусов. Нет, можно, просто результат будет не тот. Вот с ЗиС-3 получше, но она и полегче, и снаряд у нее совсем не тот, и траектория полета другая.

Второй – да че эти полугусы, основная часть артиллерии у немцев возилась лошадками, так что этих полугусов был пшик, роли они не сыграли. То же самое говорят и про БТР, кстати. Типа че их там было, если на все пехотные дивизии распределить, то получится по три БТР на дивизию, а это фигня.

В чем изъян такого рассуждения? В том, что он не учитывает концентрацию. Немцы (как, впрочем, и наши) не были дураками. Они не распределяли всё на все дивизии. Вместо этого они концентрировали средства высокой мобильности в … высокомобильных частях. Удивительно, да? И БТР-ы, и тягачи для дивизионной артиллерии были не везде, а в основном в подвижных соединениях и частях, их обеспечивавших. Зачем этот полугус в пехотной дивизии? Она вся идет со скоростью пешехода, лошади от нее не отстанут. А вот от танков отстанут и лошади, и трактора. Поэтому в пехотных дивизиях высокоподвижной была в основном ПТ-артиллерия. Она и полегче, ей не нужны крупные тягачи. А дивизионная была на конной тяге. То же самое про БТР – они предназначены для действий с танками. И поэтому батальон на дивизию, который идет сразу за танками, это огромное подспорье именно для ударного кулака. Да даже рота в этой ситуации уже важная добавка! А по три, пять, десять БТР на каждую пехотную дивизию – это просто расход БТР впустую.

Таким образом, мы разобрались с тем, в чем была суть и сила этих тягачей, зачем они были нужны и где их концентрировали. Но что же с лошадками? Сразу скажу, я сам не крестьянин-коневод. Но я для написания статьи задал вопросы людям, кто занимается лошадьми, и прочитал указания, написанные для «пользователей» лошадей в РККА – военно-ветеринарный справочник.

С лошадками есть важная беда. Многие люди, кто пишет о некоей неприхотливости, а то и суперспособностях лошадок, просто этих лошадок в глаза не видели. Лошадка – это не супергерой. Она не может, как мне заявил тут один человек, тягать гаубицы, при этом питаясь подножным кормом (он не один такой, это просто свежий пример). Банально, чтобы тягать реально тяжелый груз на большие дистанции целый день (с перерывами, лошадка устает), лошади нужно _ПРАВИЛЬНО_ питаться. То есть, если очень грубо говорить, есть она должна овес, а не траву из-под ног.

Кто-то может сказать, мол, а дикие лошади как? Кто их овсом кормит? Нет, они ж на пастбищах едят траву и горя не знают! Так-то оно, конечно, так. Да вот только дикие лошади не таскают за собой гаубицы. Ну или тщательно это скрывают. А потому и могут питаться таким способом. Плюс их смертность от всякой заразы вряд ли беспокоит воинские части – лошади-то дикие.

А вот лошадь армейскую надо не просто кормить тем же овсом (или заменителем, там куча вариантов по военно-ветеринарному справочнику). Нужно еще правильно оценивать состояние лошадей, менять рацион питания, давать витамины, всё не так просто. Таскать тяжести – это нелегкая работа, даже для лошади. Более того, справочник (он 1945-го года, то есть тех времен) говорит, что питаться «травой» вот прям с лужайки вообще-то так просто нельзя. Участки, отводимые для выпаса, должны быть проверены ветеринарной службой в отношении качества травы и наличия заразных болезней. Лошадь жрет далеко не каждую траву. Вернее, сожрать-то она много че может, да не всё ей на пользу пойдет. От чего-то могут быть даже болезни – не только заразные, но и отравления или колики.

Не всё так просто и с водопоем. И опять всё дело в том, что лошадь – живое существо, которое легко может заболеть. А воды ей надо много и регулярно. Поэтому вода должна быть из подходящего источника: речная, проточная. Места водопоев должны быть обследованы ветеринарной службой, располагаться выше населенных пунктов по течению реки, иметь пологий берег с песчаным или твердым дном, еще и лошадей надо поить уступом – чтобы они не пили замутненную воду. При поении из колодца нужно пользоваться индивидуальным ведром для каждой лошади. Всё чтобы избежать заболеваний.

Это всё не Бог весть какие трудности, конечно, но это всё нужно учитывать и соблюдать. Иначе лошади быстро закончатся. А ведь им еще тяжело работать. Представление о тягловой лощади как о каком-то тягаче-пылесосе, который чуть ли не сам живет, сам за собой ухаживает, это представление ложное. Лошадь – это сложный инструмент, потому что живой.

Некоторые могут возразить, мол, в стране огромная инфраструктура по уходу за лошадьми! В каждой деревне есть лошади! Вот эту инфраструктуру и использовать. Вроде логично, но не учитывает одного важного фактора – объемов. Ну нет даже в пяти соседних деревнях столько лошадей, сколько в одной пехотной дивизии. Сколько же их в пехотной дивизии? 100? Может быть 500? Ну 1000? А вот и нет. 5000 лошадей в пехотной дивизии, и большая часть – тягловые. Не все тянут гаубицы, конечно, хотя, кажется, почти половина этих лошадей – это лошади артполка (а артиллерия есть не только в артполку дивизии). Наступающая или просто марширующая пехотная дивизия делает это на относительно узком участке, и никакой инфраструктуры не хватит для ее обслуживания. А ведь дивизия наступает в составе корпуса. А у него бывает приданная артиллерия…

Особенно большие проблемы будут при движении по плохим дорогам и в распутицу. Это только кажется, что «неприхотливые лошадки всё вывезут, пока машины будут поломанные стоять в лужах». А реально лошадь, в который раз напомню, это живое существо. И чем хуже дорога, тем лошади сложнее тянуть груз. Тем меньший груз она сможет тянуть. А еще она спотыкается, падает, получает ушибы, растяжения и даже переломы. И не может уже выполнять свои обязанности.

Кто-нибудь скажет, мол, так тягачу тоже тяжело по плохой дороге тянуть. Оно, конечно, так, но у тягача сила тяги намного-намного выше, чем у лошадей, даже если лошадей этих восемь. Мало того, что у него двигатель, ну, 100 лошадиных сил (пусть это и не как 100 лошадей, но всё же). Так у него еще и гусеницы, блин, и колоссальный сцепной вес. Сцепной вес – это вес, приходящийся на ведущие колеса (гусеницы), влияющий на сцепление с поверхностью для передачи момента. Насколько я понял расчеты, лошадь создает тягу примерно в 70 кг, это при длительной работе. Краткосрочно она может создать бОльшую тягу, но нам-то на многие километры по бездорожью идти, тут не единократно надо тягу прикладывать.

А полугус? Самый легкий из полноразмерных тягачей – тягач для прицепов массой 1,5 т – создавал максимальную тягу на крюке в 2,7 тонн. Понятное дело, что это максимальная тяга, но пусть даже длительно он создает втрое меньше – 900 кг. Это больше, чем десять лошадей. Он ведь весит под пять тонн, если груженый. А тягач для трехтонных прицепов груженый весит около семи тонн, там тяговое усилие должно быть еще выше! И самое главное, тягач эту тягу может выдавать длительное время. Он даже максимальную тягу или близкую к ней может намного дольше лошади выдавать. Да и шанс упасть, потянуть ногу или натереть спину упряжкой у тягача, прямо скажем, невысок. Да, он может сломаться, но он всё же из стали сделан.

Разумеется, лошади могут тягать артиллерию. Они это показывали веками. Но обратите внимание, почему-то в СССР их постарались заменить на механическую тягу даже в пехотных дивизиях. Там, где как таковая особая скорость не играет такой роли. А все ж меняли их на трактора. А знаете почему? А потому что советские специалисты тех лет, в отличие от современных комментаторов, с лошадьми были очень хорошо знакомы. И они представляли себе, насколько это зверь сложный, капризный и не очень-то эффективный в век моторизации. Как только появилась возможность сменить лошадь на трактор, ею сразу постарались воспользоваться. К сожалению, ход войны пошел так, что создался большой дефицит транспорта, и отказаться от конной тяги так полностью и не вышло. Даже в ИПТАП у нас вполне могли быть лошади, хотя там требуется как раз высокая скорость. Не то что специальных тягачей, автомобилей-то не хватало.

Рассказы о том, как прекрасно что-то тягать лошадьми, с моей точки зрения, происходят от острого непонимания как требований к артиллерии в разных частях, так и о том, что же такое лошадь вообще. А попытка в порыве неуёмного патриотизма выдать желаемое за действительное, а нужду – за добродетель – даст обратный эффект. Ведь если лошади так хороши, че ж тогда в РККА их так стремились заменить. Дураки, что ли, были? Нет, не были. И немцы дураками не были. Вовсе не дураков наши предки победили.

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

НА КОРМ КОТИКАМ ---> 💰