L'orlo della dissoluzione: la nevrosi in Occidente mentre si rompe l'argine

Il paradosso è che il Team Biden - del tutto inavvertitamente - sta facendo da levatrice alla nascita di un “nuovo mondo”. Lo sta facendo a causa della sua cruda opposizione al parto. Più le élite occidentali si oppongono al parto - “salvando il sionismo”, “salvando l'Ucraina europea” e schiacciando il dissenso - più accelerano il naufragio del Leviatano.

Il doppio abbraccio d'addio del Presidente Xi al Presidente Putin dopo il vertice del 16-17 maggio ha comunque suggellato la nascita - persino il New York Times, con il consueto auto-assolvimento, ha definito il caloroso abbraccio di Xi come “sfida all'Occidente”.

La radice dell'imminente dissoluzione deriva proprio dalla carenza che il titolo del NY Times racchiude nel suo sdegnoso etichettare il cambiamento sismico come antioccidentalismo di base.

Riflette la miopia di non voler vedere o ascoltare ciò che è così chiaramente in vista davanti a noi: Se fosse semplicemente “anti-occidentale” - nient'altro che la negazione della negazione - allora la critica avrebbe una qualche giustificazione. Tuttavia, non si tratta di una semplice antitesi.

Piuttosto, la dichiarazione congiunta Cina-Russia di quasi 8.000 parole evoca le stesse leggi elementari della natura nel tratteggiare l'usurpazione da parte dell'Occidente dei principi fondamentali dell'umanità, della realtà e dell'ordine - una critica che fa infuriare l'Occidente collettivo.

David Brooks, l'autore statunitense che ha coniato il termine BoBos (Bohemian Bourgeoisie, cioè le metropoli-élites) per tracciare l'ascesa del wokeismo, ora afferma che il “liberalismo” (qualunque cosa significhi oggi) “è malato” e in ritirata. Lo Zeitgeist “liberale” classico poggiava su una base di impegni e obblighi morali che precedono le scelte - i nostri obblighi nei confronti delle nostre famiglie, delle nostre comunità e nazioni, dei nostri antenati e discendenti, di Dio o di un insieme di verità trascendenti.

Tende al tiepido e al poco stimolante, dice Brooks; “evita le grandi domande come: Perché siamo qui? Qual è il significato di tutto questo? Nutre piuttosto le virtù borghesi gentili come la gentilezza e la decenza - ma non, come Lefebvre permette, alcune delle virtù più alte, come il coraggio, la lealtà, la pietà e l'amore autosacrificale”.

Per essere chiari, Brooks, in un pezzo a parte, sostiene che ponendo così tanta enfasi sulla scelta individuale, il liberalismo puro attenua i legami sociali: In un'etica puramente liberale, dietro ogni relazione si nasconde una domanda invisibile: Questa persona va bene per me? Ogni legame sociale diventa temporaneo e contingente. Quando le società diventano liberali fino in fondo, trascurano (come citato da Brooks) la verità fondamentale di Victor Frankl: “La ricerca di significato da parte dell'uomo è la motivazione primaria della sua vita”.

La dichiarazione congiunta Xi-Putin non è quindi solo un piano di lavoro dettagliato per il futuro dei BRICS (anche se si tratta di un piano di lavoro molto completo per il vertice BRICS di ottobre). Russia e Cina hanno piuttosto proposto una visione dinamica di principi concreti come pilastri per una nuova società nel futuro post-occidentale.

Facendo leva sulle fonti primordiali di significato più profonde delle preferenze individuali - fede, famiglia, terra e bandiera - la Russia e la Cina hanno raccolto i cocci e hanno fatto rinascere il mantello del Movimento dei Non Allineati di Bandung, promuovendo il diritto all'autodeterminazione nazionale e la fine di sistemi di sfruttamento secolari.

Tuttavia, come e perché si può dire che l'Occidente stia accelerando la propria dissoluzione?

Il NY Times fornisce un indizio sul “perché”: La vecchia ossessione “anglosassone” per una Russia sfiduciata che l'Occidente non è mai riuscito a piegare alla propria volontà. E ora, Russia e Cina hanno firmato una dichiarazione congiunta in qualche modo simile all'amicizia “senza limiti” dichiarata nel febbraio 2022, ma che si spinge oltre.

Il documento dipinge le loro relazioni come “superiori alle alleanze politiche e militari dell'era della Guerra Fredda”. L'amicizia tra i due Stati non ha limiti, non ci sono aree di cooperazione “proibite”...”.

In parole povere, questo viola la regola occidentale di lunga data della triangolazione: gli Stati Uniti devono stare con l'uno, la Russia o la Cina, contro l'altro; ma mai si deve permettere a Cina e Russia di coalizzarsi contro gli Stati Uniti! - Una dottrina santificata nel “diritto canonico” occidentale fin dai tempi di Mackinder, nel XIX secolo.

Eppure, quel “due contro uno” è proprio ciò che il Team Biden ha inavvertitamente “fatto”.

Che cosa costituisce allora il “come”?

Il problema delle soluzioni occidentali a qualsiasi problema geopolitico è che sono sempre le stesse.

La combinazione di questo profondo disprezzo per la Russia - sommato al timore di quest'ultima come presunto concorrente geostrategico - invita l'Occidente a ripetere lo stesso approccio di triangolazione, senza riflettere sul fatto che le circostanze siano cambiate o meno. Questo è il caso qui e ora, con un rischio “chiaro e presente” di escalation involontaria e dannosa: Una prospettiva che potrebbe favorire proprio ciò che l'Occidente teme di più: una perdita di controllo, facendo precipitare il sistema in una spirale di caduta libera.

L'errore

Ray McGovern, ex addetto ai briefing presidenziali statunitensi, ha raccontato come “quando Biden si è insediato nel 2021, i suoi consiglieri gli hanno assicurato che avrebbe potuto fare leva sulla paura (sic) della Russia nei confronti della Cina - e creare un cuneo tra loro. Questo rappresenta la 'madre di tutti gli errori' di giudizio, perché porta alle circostanze in cui l''Ordine' occidentale può dissolversi”.

Questa [presunzione di debolezza russa] è diventata imbarazzantemente chiara quando Biden ha detto a Putin durante il loro vertice di Ginevra... permettetemi una domanda retorica: “Avete un confine di migliaia di chilometri con la Cina. La Cina sta cercando di diventare la più potente economia del mondo e il più grande e il più potente esercito del mondo”.

McGovern osserva che questo incontro ha dato a Putin la chiara conferma che Biden e i suoi consiglieri erano fermi a una valutazione tristemente superata delle relazioni Russia-Cina.

Ecco il modo bizzarro in cui Biden ha descritto il suo approccio a Putin sulla Cina: All'aeroporto dopo il vertice, gli assistenti di Biden hanno fatto del loro meglio per portarlo sull'aereo, ma non sono riusciti a impedirgli di condividere altra “saggezza” sulla Cina: “La Russia è in una situazione molto, molto difficile in questo momento. È schiacciata dalla Cina”.

Sì: Ancora la stessa cosa! Biden stava cercando, su consiglio dei suoi esperti, di inserire l'onnipresente “cuneo” occidentale tra la Russia e una “GRANDE” Cina.

Dopo queste osservazioni, Putin e Xi hanno trascorso il resto del 2021 cercando di dissuadere Biden dall'idea della “stretta sulla Cina”: Questo sforzo reciproco è culminato nel vertice di amicizia “senza limiti” Xi-Putin di quell'anno. Se i consiglieri avessero prestato attenzione, tuttavia, avrebbero potuto parlare di una lunga storia di riavvicinamento russo-cinese. Invece no, erano ideologicamente congelati nell'idea che i due fossero destinati a essere eterni nemici.

Il misfatto raddoppia. La situazione peggiora. Poi, in una conversazione telefonica del 30 dicembre 2021, Biden ha assicurato a Putin che “Washington non aveva intenzione di dispiegare armi offensive in Ucraina”. Tuttavia, il Ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato che quando ha incontrato Blinken a Ginevra nel gennaio 2022, il Segretario di Stato americano ha fatto finta di non aver sentito dell'impegno di Biden con Putin il 30 dicembre 2021. Piuttosto, Blinken ha insistito sul fatto che i missili a medio raggio statunitensi potrebbero essere dispiegati in Ucraina e che gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a considerare la possibilità di limitarne il numero.

Peggiorando un errore madornale

Nell'agosto 2019, quando gli Stati Uniti si sono ritirati dal trattato che vietava i missili a raggio intermedio in Europa, avevano già dispiegato i missili in Romania e Polonia (dicendo che il loro scopo era apparentemente “difendersi dall'Iran”). Tuttavia, i tubi installati sono deliberatamente configurati per ospitare missili a testata nucleare, da crociera e balistici; ma qui sta il problema: non è possibile determinare quale missile sia carico, poiché i tubi sono dotati di coperchi. Il tempo per questi missili di raggiungere Mosca sarebbe di 9 minuti dalla Polonia e di 10 dalla Romania.

Eppure se, come ha minacciato Blinken, i missili potrebbero essere installati in Ucraina, il tempo scenderebbe a soli 7 minuti (e se si trattasse di un missile ipersonico, che gli Stati Uniti non possiedono ancora, sarebbe di soli 2-3 minuti).

Per chiarezza, questa (cioè l'Ucraina) è la guerra esistenziale della Russia, che combatterà a qualunque costo. Pechino è pienamente consapevole dell'alta posta in gioco per la Russia (e in ultima analisi anche per la Cina).

Le conseguenze dell'affidarsi alle “stesse tattiche ancora e ancora” (minacce e pressioni).

Il 18 maggio a Mosca, sulla scia dell'ultimo vertice Xi-Putin - come nota MK Bhadrakumar - Lavrov ha previsto un'escalation nelle forniture di armi occidentali all'Ucraina, riflettendo non solo la necessità elettorale di Biden di essere visto “affrontare la Russia”, ma anche la realtà che “la fase acuta del confronto politico-militare con l'Occidente” continuerà, in “pieno svolgimento”.

I processi di pensiero occidentali, ha detto Lavrov, stanno virando pericolosamente verso “i contorni della formazione di un'alleanza militare europea - con una componente nucleare”. Lavrov ha lamentato che “hanno fatto una scelta a favore di una resa dei conti sul campo di battaglia: Noi siamo pronti a questo”. “Il programma di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, militarmente e non solo, è pura fantasia e sarà contrastato con determinazione”.

L'inadeguatezza militare europea spiega, presumibilmente, l'idea di aggiungere una componente nucleare.

In parole povere, con gli Stati Uniti incapaci di uscire o di moderare la loro determinazione a preservare la propria egemonia, Lavrov vede la prospettiva di un aumento delle forniture di armi occidentali per l'Ucraina. Il discorso dell'escalation militare è di moda in Europa (su questo non c'è dubbio); ma sia in Medio Oriente che in Ucraina, la politica occidentale è in grave difficoltà. Si deve dubitare che l'Occidente abbia la volontà politica o l'unità interna per perseguire questa linea aggressiva. Le guerre che si trascinano non sono tradizionalmente considerate “favorevoli agli elettori” quando la campagna elettorale raggiunge il suo apice.

Pubblicato su Strategic Culture

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini 

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com