Личный выбор
Численность населения. Краеугольный камень нашего социума. Если людей мало, мы рискуем вымереть как вид. Много - мешаем друг другу, делаем жизнь крайне некомфортной для всех. Но при этом огромное количество достижений и проектов возможны только благодаря человеческому труду. Потраченному не на себя самого, а ради чьего-то блага. Во имя потомков. Или ради чьей-то возможности превзойти собственные силы, одной человеческой единицы. В том числе в потреблении. Не несущем другим ничего, кроме потерь.
Почти всю нашу историю смертность не позволяла сильно расплодиться. Болезни, проблемы с питание, тяжёлый образ жизни естественным образом компенсировали неограниченную рождаемость. В семьях нередко появлялось более 10 детей. Но бурный рост сдерживала высокая детская смертностью. Да и средняя продолжительность жизни взрослых колебалась в районе 30-40 лет.
Всё изменилось относительно недавно. Наша способность накапливать знания и передавать их следующим поколениям постепенно превратила нас из просто самой сообразительной обезьяны в носителей огромного массива знаний. У каждого появилась возможность за относительно короткий период освоить объём данных, на открытие которых ушли многие поколения. Не просто познакомиться, но постоянно соотносить их с вновь открываемыми, заново структурировать, перепроверять, оптимизировать связи и делать новые выводы. Именно наш мозг позволил совершить рывок последних нескольких столетий, обеспечивший существенное изменение производственных возможностей человечества, стабильность и невиданные ранее объёмы поставок пищи, высокий уровень медицины.
На помощь мышечной силе пришли механизмы, использующие накопленную ранее в виде химических связей солнечную энергию. Химическое производство позволило прокормить и сохранить больше жизней. Конечно, примеров можно привести больше. Оптимизация региональной и глобальной логистики, времени поставок, учёт сезонных колебаний и прогнозирование спроса - факторов можно перечислить много. Главное, что причиной всего этого стал мозг человека современного типа с его аналитическими способностями и способностью обрабатывать накопившиеся в целом в социуме за долгий период наблюдений (открытий) знания.
Расплата за нарушение баланса не заставила себя долго ждать. Бесконтрольный рост производства истощает ресурсную базу и генерирует объёмы отходов, которые начинают создавать новые проблемы. Какой бы сферы это ни касалось. Условная победа над голодом позволила выживать большему числу людей, что дважды привело к удвоению населения практически за 1 век. Медицина также способствовала этому. Но её влияние куда сложнее. Поменялась структура населения. Выросшая продолжительность жизни позволила не только дольше накапливать опыт и формировать более сложные выводы, более зрелую культуру. Но изменила спрос в пользу более старших поколений. А также привела к сохранению и повторному воспроизведению в популяции мутаций, которые ранее просто отсеивались под влиянием естественного отбора. Вырос вклад в общие результат людей, которые ранее были обречены. Но при этом мы получили множество живущих дольше естественного раннее срока носителей опасных заболеваний, что повышает вероятность новых заражений и даже эпидемий.
То есть каждое из упомянутых явлений и связанных с ними имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Поэтому предпочитаю рассматривать их не с исключительно оптимистичных или паникёрских позиций, а как отклонение от существовавшего ранее баланса и причину формирования нового центра равновесия. В достижении которого заинтересован каждый усреднённый член нашего общества. Но опять же, равновесие сглаживает не только отрицательные последствия, но и препятствует формированию значимых отклонений, что противоречит интересам амбициозных и (или) сконцентрированных только на личных интересах членов общества. И когда такое положение дел перестаёт их устраивать, они начинают сопротивляться. Не всегда считаясь с жертвами и последствиями.
Как эффективно отнимать и присваивать себе чужое, а также сохранить после этого жизнь и здоровье, можно почитать во множестве других источников. В рамках этого текста хочу рассмотреть пути минимизации негативного влияния произошедших изменений.
***
Итак, главные проблемы:
1. Людей становится больше.
2. Люди живут дольше.
3. Мы столкнулись с сохранением тех отклонений, которые ранее исключались естественным образом.
4. Заболевания, вызываемые другими формами жизни, могут протекать в скрытой форме, не убивая носителя, что позволяет заразить больше здоровых людей, чем при ранее существовавших параметрах нормы.
Первая проблема - сокращение ранней смертности при сохранении высокого уровня рождаемости и возросшем качестве жизни. Какие здесь могут быть варианты?
Можем запустить компанию под лозунгом возвращения к своим корням, к естественному состоянию и так далее. Насколько мне известно, такие попытки уже предпринимались и предпринимаются регулярно, но не находят достаточно живого отклика. Да и главную проблему естественного отбора добровольный отказ от достижений цивилизации не решает - если сторонники таких взглядов начнут умирать чаще, сторонники иных взглядов просто быстрее заместят их своими потомками. И приверженцы отказа займут узкую нишу в обществе.
Можно запустить насильственный аналог, описанного выше. В форме какого-нибудь тотального контроля. Но это насилие должно быть абсолютным. Иначе породит новые устойчивые формы сопротивления, которые однажды или превзойдут эту форму насилия, или вступят с ней в равновесное противоборство, что породит очередное затяжное противостояние. По аналогии с затяжными конфликтами и войнами, неоднократно имевшими место в нашей истории. В общем, сценарий не самый радужный для всех участников и явно противоречащий повышению общего уровня комфорта и личных возможностей каждого.
Еще можно насильно регулировать численность, избавляясь от превышения расчётного лимита в войнах, аналогах гладиаторских сражений или устанавливая предельную планку продолжительности жизни. Что может вдохновить авторов антиутопий, но как централизованно регулируемый процесс выглядит не очень реалистично. Даже если не пытаться дать морально-этическую оценку такому сценарию.
Более правдоподобным, лично мне, кажется вариант с воздействием на причину интенсивной рождаемости. Ведь в наши базовые потребности не входит появление какого-то определённого количества потомков. Нас, в принципе, на размножение толкает удовольствие от самого процесса, сопровождающего зачатие. А сам результат - лишь как часть заучиваемых в процессе воспитания стереотипов поведения.
Точно так же как с заботой о детях. Основная часть удовольствия от общения с детьми и забота о них - реакции, запускаемые мозгом в ответ на определённые раздражители. И это лишь эволюционно оправданное поведение, призванное повысить шансы на выживание потомства, которое относительно нас самих является не чем иным как источником проблем. Дети отнимают наши ресурсы, создают дополнительные риски. Любой ребёнок - дополнительная нагрузка к нашей и без того непростой жизни. И если мозг не предложит эквивалентную компенсацию, есть шанс, что гены носителя такого мозга не передадутся следующему поколению.
Для других животных такой разговор о мозге был бы исчерпывающим. Но человеческий позволяет создавать более сложные феномены. Например, такой как культура. Поэтому при обсуждении стратегии размножения человека, помимо чисто животных реакций, приходится говорить ещё и о явлениях культурных. Например, достаточно запустить тезис о том, что твоя оценка тем выше, чем больше у тебя детей, чтобы максимально стимулировать рождаемость. Да, в ущерб здоровью детей и их матерей, качеству воспитания и прочих значимых для меня параметров. Но зато количество фактов рождения приблизится к физиологическим возможностям всех способных к этому в конкретный момент времени женщин.
Одна простая идея, запущенная в массы через подходящий канал и подкреплённая весом её источника. Вопреки любой логике и реальным интересам человека.
Развивая тему интересов. Всё-таки людьми движут боль и удовольствие. Мы испытываем боль от физических травм, от несоответствия наших ожиданий действительности, даже от мнимых проблем. И наоборот, удовольствие может принести как чисто физическое явление, так и моральное удовлетворение или элементарное избавление от боли, не приносящее ничего нового.
****
Если не учитывать культурный фактор, получается, что мы всего лишь заложники врождённых реакций на определённые раздражители. Мы просто не можем иначе. И не потому, что это чем-то особенно хорошо или имеет какой то высший смысл. А потому что кто способен поступить иначе, имел меньше шансов оставить свои гены. Мы результат отбора. Безжалостного и беспристрастного как математика.
Отбора, долгое время осуществлявшегося в тех же условиях, что и весь остальной животный мир. Но вот благодаря одному изменению (или группе изменений), закрепившемуся опять же в результате всё тех же естественных процессов, на условия нашего отбора стали влиять проявления работы нашего мозга. Условия изменились, значит и критерии отбора тоже. А следом за ним мы сами. Это не чья-то прихоть. Это развитие всё тех же естественных процессов с учётом новых параметров.
Но насколько хотим меняться мы? Что если свободное развитие ситуации приведёт к такому смещению значений параметров, что они превысят наши возможности по адаптации? Ведь каждое вымирание видов было обусловлено именно этим. Не обязательно пострадать должны все виды. Просто кто-то не успевает меняться вслед за условиями и сходит со сцены. В то время как остальные приспосабливаются и занимают опустевшие ниши.
***
Лично мне кажется, что решение проблемы можно найти там же, где лежат её причины. В нашей голове. Наша действительность демонстрирует множество примеров поведения, противоречащего базовым установкам. Даже будучи предупреждены, люди способны выбирать опасный образ жизни, употреблять вредные продукты, действовать вопреки ощущению удовольствия, комфорту. Просто в силу культурных установок или чьего-то авторитетного влияния.
Люди умудряются предпочесть семейной жизни и продолжению рода карьеру и признание публики, достижения в спорте, соответствие каким-то культурным стандартам. Здоровье готовы разменять на удовольствие от переедания, алкоголя и разного рода сомнительной химии. А уж какие самоограничения готовы на себя накладывать за идею или во имя веры.
То есть через самоубеждение мы способны подавлять то, что для животного было бы непререкаемым. Внешнее убеждение работает так же, но его рассмотрю позже. Поскольку считаю формой насилия, и это отдельная тема. Меня интересуют именно те механизмы которые доступны самому человеку. Поэтому сразу отбрасываю догматы, религию, установки тоталитарных форм социального взаимодействия. Человек способен умирать за веру, приносить себя и близких в жертву ради чужих идеалов, просто вести себя глупо и необдуманно в силу незнания или искажённого представления о действительности. Но это ведёт к формированию фактически 2 подвидов в рамках 1 вида: носители полных знаний, подавляющие чужую волю, и селектируемые носители предрасположенностей к подчинению, некритичному мышлению, слабым когнитивным функциям. Поэтому сужаю всё до логики и личного понимания, которые присущи каждому здравомыслящему представителю нашего вида и способствуют тенденции на развитие и усиление функций нашего главного инструмента адаптации - мозга.
Отделяя желание получить удовольствие от функции продолжения рода, осознавая механизм и последствия передачи наследственной информации, человек способен оценить вопрос более комплексно. Там, где раньше функции отбора на себя брала природа, а теперь, как следствие наших достижений, образовалась пустота, роль фильтра может взять на себя сознание. В том числе заменить собой естественный отбор, отбиравший раньше по критерию наследственных и ненаследственных заболеваний. Ведь в условиях, когда носители даже смертельных вирусов могут годами поддерживать свою внешность в идеальном состоянии, только умение думать и анализировать детали может помочь избежать серьёзной или даже роковой ошибки. Пойдёт эволюция по пути отбора способных интуитивно чувствовать подвох, или нормой при переходе к близким отношениям станет обмен справками от врача и полной распечаткой генома - частности. Но как-то нам всё-таки придётся реагировать на те изменения, которые мы сами и породили. В любом случае, будущее определят более сообразительные.
Мы же понимаем, что сила радости от появления новой жизни обусловлена сложностями с которыми приходилось сталкиваться ранее при её появлении. Природа приучила нас радоваться любой жизни. Поскольку всю слабо приспособленную она отбирала сама. Теперь же такой проблемы нет. И мы сталкиваемся с явлениями, которые нам были ранее недоступны.
Что делать, если мама с папой и дюжина врачей выходили тебя несмотря на сложное наследственное заболевание которое ранее однозначно привело бы к твоей гибели до достижения половозрелости? На вопрос, который естественным образом разрешался под воздействием внешних обстоятельств, теперь вынужден отвечать сам человек. Можно рискнуть и пронаблюдать, через какие сложности пройдёт твой ребёнок, если он унаследует ту же проблему. А если ему повезёт ещё меньше? На мой взгляд, это один из вопросов, которые должны задавать себе сами потенциальные родители. И никто другой. До того, как новая жизнь будет зачата.
А ещё есть проблемы обеспечения детей. Можно, конечно, наедятся на авось. Что с появлением ребёнка условия жизни сами изменятся в лучшую сторону. Но, может, лучше всё хорошенько взвесить? Счастье рождения затмит нехватку пищи, плохие условия жизни, слабое воспитание и образование, которые не позволят личности самореализоваться? Толкая либо на вечные компромиссы со своими мечтами и желаниями, либо на преступления с целью хоть как-то изменить обстоятельства из которых не видно выхода. Кто об этом должен думать и на каком этапе?
Также не единожды доводилось слышать мнение, что люди в принципе не хотят иметь детей. Они знаю, что это считается неправильным. От них ждут другие. Их подталкивают друзья, знакомые, родственники, культура. А они не хотят. Кто-то предпочитает сосредоточиться на себе. Кто-то предвидит большие сложности, к которым не готов. У кого-то индивидуальные особенности, которые делают более сложным или даже опасным то, что другим даётся легче.
Нужно ли заставлять каждого? Правильно ли этого? Чего мы добиваемся? Что реально даёт появление новой жизни, кроме удовлетворения самолюбия и выполнения того, что от тебя ждут? Мы так привыкли думать, что все считают одинаково, что единственный ответ правильный, что даже не ставим его под сомнение. А ведь кажущийся очевидным ответ не всегда является верным. Особенно на вопрос, который не сформулирован чётко и не задан себе.
Комбинация генов в каждом конкретном ребёнке действительно уникальная. Но что и кому она принесёт? Виду? Да, чем больше появится и умрёт разных, тем больше шансов, что выживет что-то полезное. Но для вида в целом, которому безразличны частные эмоции конкретного человека. Конкретному родителю? Люди вообще сильно переоценивают свою роль в каждой новой личности. Из 46 хромосом от тебя ребёнку достаётся только половина. При этом основная часть даже твоих генов роднит ребёнка с самыми отдалёнными по географии и другим признакам человеческими детьми. Сколько бы оправданий ни придумывали сторонники расистских и националистических идей. Да, твой ребёнок по каким-то немногочисленным анатомическим признакам будет больше похож на тебя, чем на других. Но значение этой схожести сильно переоценивается.
Зато недооценивается роль знаний и примеров поведения, которые будут им восприняты в течение жизни. И вот тут вместо того чтобы лепить из новой личности действительно своего преемника, люди отдают всё на откуп окружению, социуму, учителям, друзьям, врагам - кому угодно, лишь бы самоустраниться подальше от полноценного формирования моделей поведения и системы мышления. Лишь бы в зеркале на тебя был похож, да по отдельным распространённым стереотипам тебе соответствовал. Этого достаточно, чтобы считать одного своим, а другого чужим. И чему-то радоваться, подсчитывая количество таких, якобы своих. Но лишь по документам и слегка по внешности.
***
А теперь взглянем на ту же ситуацию с другой стороны. Бурный рост численности населения пошёл на спад. Причём тенденция явно связана с ростом уровня жизни населения. Но только ли сытостью она обусловлена? Насколько причины этого сокращения осознаваемы объектами воздействия, то есть нами.
Как минимум, наблюдаю пассивное одобрение частью населения мер, подталкивающих к снижению рождаемости. Внешних. Эксплуатирующих незнание и человеческие слабости. Что оцениваю как форму насилия.
В самом отказе людей от размножения по интенсивной модели положительных сторон много. Не рождённый солдат страдает и приносит меньше боли другим, чем убивающий и убитый в конфликте. То же с болезнями, бедностью, отсутствием внимания, возможностей для самореализации, социальной неустроенностью и так далее. Разница лишь в том, что сознательно принятое взвешенное решение - это выбор. Выбор, учитывающий много параметров и подчинённый логике. Выбор по принуждению похож на результат завуалированной агрессии. Он не обязательно подчинён логике. Может порождать новые перекосы вместо в области оптимального сочетания параметров. И быть использован другими для отстаивания своих интересов в конкурентной борьбе.
Наш мир был бы более кровавым, если бы после Второй Мировой не изменилось отношение многих народов к стратегии размножения. Не буду сейчас акцентироваться на том, кто выступает центром управлением данными процессами: определенная прослойка, класс общества или рассредоточенное единодушие среди представителей разных социальных групп, стран и народов. На данном этапе интереснее понять сам механизм. И разницу в подходах.
***
Первый подход, условно, назову «централизованным». Хотя, по моим наблюдениям, у него всё же нет единого центра управления. В привычном понимании. Есть рассредоточенное единодушие, объединённых общими взглядами. Именно проявления этого подхода мы замечаем чаще. О нём же говорят, когда необходимо очернить политических оппонентов. И просто любители привлечь к себе внимание теориями заговоров. Он действительно существует, работает и на сегодня имеет наибольшее, на мой взгляд, распространение. Реализуется через культуру, когда нам подают готовые примеры. Мы постепенно замещаем ими другие варианты поведения. Что в результате приводит к формированию единой для большинства модели ценностей и поступков.
Соответственно, в чьих руках источники примеров, тот и определяет взгляды большинства. Вырастает роль крупных СМИ, киностудий с большим объемом производства массовых фильмов, универсальных интернет-площадок, востребованных во всем мире на всех языках, отдельных личностей, к которым приковано всеобщее внимание. Книгоиздательств, которые сейчас уходят на второй план, но именно им на предыдущем этапе отводилась главная роль.
Много вы видели фильмов из топ-20 самых популярных за этот год или каждый из последнего десятилетия, где демонстрировались бы полные семьи, отношения, способствующие расширению (а не воспроизведению или сокращению) семьи? То главный герой растёт один среди стареющих родителей, то его младший брат (сестра) от нового мужа мамы. И почти в каждом первом фильме кто-то из родителей забирает детей на выходные. Что удобно, конечно, чтобы нагнать трагизма про разлучение семьи во время мировой катастрофы и драматизма их воссоединению. А то и вовсе начинаются всякие неестественные гендерные сочетания «мам» и «пап». Но когда это в каждом первом фильме, возникает ощущение весьма однобокого отражения действительности.
При этом, отношения между теми, кому мы сопереживаем, строятся так, словно они женаты на какой-то идее, а основные биологические функции реализуются между делом сами собой и результаты свалятся на голову в готовом и лучшем виде без дополнительных усилий. А мы смотрим, переживаем, сочувствуем и ассоциируем с собой необычных, выделяющихся. Тех, кто нам нравятся. Тех, кто выбивается из этого однообразия, рутины. Так модель поведения исключений становится нормой для каждого первого.
Универсальная машина мягкого принуждения, воздействующая на всех, до кого дотянется. И в этом плане она хороша ещё принципом распространения своего влияния и экономической моделью.
Люди сами тянутся к её плодам, сами компенсируют издержки, да ещё и генерируют прибыль создателям контента. Мы накручиваем себя по полгода в ожидании премьеры после выхода первого тизера. Охотимся за новинками, стараемся не упустить ни один яркий продукт. Оплачиваем труд всех участников процесса создания фильма (покупая билет, подписку, диск). Который нам же покажет и навяжет примеры рискованного поведения, модель потребления как приоритетную над накопительской и постановкой стратегических целей, неполные семьи как норму, гей-пары, увлечённых людей, которые уже никогда не создадут семьи и не воспитают детей, употребление запрещенных препаратов или злоупотребление разрешёнными, но вредными для организма. Сегодня большинство из упомянутых элементов можно встретить почти в каждом массовом развлекательном продукте.
В каком-то смысле, все мы выигрываем от этого подхода. Полностью осчастливить каждого не получается. Но это и так утопия. Зато каждому становятся доступны хоть какие-то (пусть виртуальные, мнимые и даже бестолковые), но развлечения. Источники радости. Внешняя среда становится менее агрессивной - тебя больше никто не осуждает за невыполнение своих биологических функций. За лень и потворствование своим желаниям. За тягу к отклонениям от нормы, если она не создаёт проблемы другим, уже никто не осуждает. Меньшинства получают возможность чувствовать себя полноценными членами общества. Устраняются причины для комплексов и внутренних переживаний из-за внешности, поведения, происхождения, убеждений. Конкурентная нагрузка и общий уровень стресса в пересчёте на 1 члена общества падают.
Подталкивание к потреблению, удовлетворению желаний ускоряет оборот ценностей, повышает их доступность. Экономия от масштабов позволяет сделать больше востребованных товаров по меньшей цене. Многое из вчерашнего эксклюзива становится массовым продуктом. Что поднимает качество жизни и возможности среднего индивида на недостижимый ранее уровень. Деньги и ресурсы не накапливаются в принятых ранее масштабах, не выводятся на длительный срок из оборота, а возвращаются на рынок. Что стимулирует спрос и валовые показатели - такие важные для экономики и политиков критерии. А какой смысл копить? Если, в лучшем случае, стратегическое планирование ограничено мечтами об очередном отпуске. А в запущенном - планами на сегодняшний вечер.
Люди при таком подходе в принципе ведут себя более рискованно, что расширяет границы наших возможностей. Мы создаём больше необычного, нового, быстрее развиваемся. В плане знаний и опыта всего человечества, кончено. Жертвы экспериментов уже могут и не воспользоваться результатами выводов. Зато мы формируем общую базу доступных негативных примеров, чтобы не повторяться и не топтаться на месте, чтобы двигаться дальше. Снимите шляпы перед всеми героями роликов с пометкой «fail» - их вклад в общие знания служит уроком другим и основой для изучения новых областей, несущих как риски, так и потенциальные возможности.
Упрощение действительности до модели комиксов с их гиперболизацией одних аспектов и игнорированием других позволяет лучше сконцентрироваться на отдельных целях и глубже развивать их, возводя частности в абсолют. Мы привыкаем спокойнее относиться к частным потерям, как цене за общий прогресс. Который однажды может позволить человечеству даже расширить экспансию за пределы родной планеты. Кто знает? И, по большому счёту, какая разница живущим сегодня, какой процент совпадения с их геномом будет у колонизаторов новых миров или жителей Земли через 1000 лет? Личное влияние на столь отдалённые поколения минимально. А смешиваний генов за 30-40 циклов будет столько, что личное родство станет скорее маркером, чем принципиально значимым фактором.
Главный же недостаток всего описанного в том, что решения принимают не сами участники процесса. Точнее, реализуя чужие воспринимают их как принятые самостоятельно, но не сознавая всех нюансов и последствий. Что имеет ряд недостатков. Включая асимметрии в перераспределении влияния культур и отбор не по лучшим качествам тех, кто всё-таки передаст свои гены будущим поколениям.
Альтернативный, на мой взгляд, вариант предполагает почти то же самое. С одно поправкой. Каждому разъясняется и регулярно напоминается, какие последствия могут быть у определённого поведения и каких возможностей лишает себя человек, делая тот или иной выбор. Всё равно мы вынуждены ставить вопрос, куда денутся лишние люди: погибнут в борьбе друг с другом за ограниченный ресурс, переживая и сея боль и страдания, или не родятся. Но каждый должен самостоятельно сделать этот выбор. И тогда, мне кажется, результат будет более конструктивным и взвешенным.
Конечно, при сегодняшних установках реализация такого подхода затруднена. Мы продолжаем жить нормами общества, противопоставлявшего плодовитость стихиям и невзгодам. Но если отбросить чувство вины и страха перед земными авторитетами (такими же людьми, как и мы, но в силу чего-то подавляющими нашу волю и критичность мышления), каждый вполне способен прийти к осознанию, что плодовитость не единственный эффективный механизм, а ставка на неё во многом обусловлена культурным фактором. Привычкой. Сформированной людьми и под конкретные условиях. Условия, которые уже больше века как изменились.
Мир, который отказался от войны как от оптимального решения проблемы перенаселения, постепенно движется вслед за пионерами нового подхода. По большому счёту, это неизбежно для всех. Если не откатим достижения прогресса до эпохи, предшествовавшей индустриализации. Наши средства поражения уже превзошли по эффективности нашу способность сохранить себя как вид в случае глобального противостояния. А вызванные прогрессом глобализационные явления не позволяют ограничить насилие отдельными территориями или частными случаями геноцида. Пламя пожара быстро перекидывается дальше. Мы переросли старый формат войн. Так что все постепенно движемся к тому, что пока выглядит отдельными случаями чудачества. Вопрос только в том, кто сделает процесс и выбор контролируемыми для себя, а кто окажется контролируем другими. На чужих условиях.
В противовес «централизованной» модели», когда описанное выше поведение навязывается теми, в чьих руках инструменты навязывания, назову альтернативную - «индивидуализированной». В этом случае каждый сам должен определиться со своими целями. Отношением к прошлому и будущему. Оценить свои реальные, а не какие-то усреднённые, мифические характеристики и свойства, приписываемые отдельным группам, этносам или целым народам. Понять свои возможности и последствия своих поступков, соотнести их со своими ценностями. А сами ценности подвергнуть ревизии. Чтобы отыскать их источники и понять причины, почему одни были приняты, а другие отвергнуты. Сложная работа. Требующая честности. В первую очередь, с собой. Зато позволяющая стать действительно личностью, а не дополнительной парой руки и ног, реализующей интересы головы на чужих плечах.
Быть собой - это процесс, который начинается с честности как с аксиомы, ревизии как первого шага и регулярного требования, поиска и накопления знаний как важного условия для уточнения и корректировки. И так до последнего вздоха. Не нравится - можно и в чужом сознании раствориться, стать частью большего. Это тоже выбор. Осознанный выбор - всего лишь моё предпочтение. Личное.