Народный фронт или "Справедливый мир"? часть 2.

Борясь с “диванистами” и “догматиками” Андрей Рудой сам занимается механическим переносом политического опыта революционеров прошлого на сегодняшний день. Наиболее ярко это проявилось в апелляции на практику кубинских революционеров 1950-х гг. На Кубе времен Фульхенсио Батисты (1952-1959 гг.) была установлена военная буржуазно-помещичья диктатура, аналогами которого могут послужить лишь милитаристские режимы в Китае 1910-х гг.: отсутствие элементарных демократических прав и свобод, отмена Конституции 1940 г. и замена ее конституционным статутом (по сути, системой военных указов), всевластие иностранного капитала, сочетающееся с господством компрадорской буржуазии, помещиков и отсутствием крепкой национальной буржуазии говорит о том, что современное положение дел в РФ никак нельзя отождествлять с тем, какая ситуация складывалась на Кубе при режиме Ф. Батисты. Присоединение некоторых буржуазных сил к революционерам было обусловлено именно вышеперечисленными фактами. Необходимо отметить, что автор нагло врет о том, что требования кубинских революционеров до прихода к власти якобы не носили даже антиколониального характера. Борьбу с компрадорско-феодальным режимом он разрывает с борьбой против неоколониализма, несмотря на диалектическую взаимосвязь между этими процессами в истории всех стран и народов. В 1955 г. образовалось “Движение 26 июля” и в этом же году была написана программа этого движения.

«Программа Движения, как и речь История меня оправдает содержит в основном общедемократические требования, достаточно, однако, радикальные для тех условий, которые сложились в стране: решения аграрного вопроса путем ликвидации латифундий и распределения земель среди крестьян: снижение налогов, участие рабочих и служащих в прибылях предприятий; индустриализация страны; решение жилищного вопроса; национализация коммунальных служб; развитие образования и культуры; государственное обеспечение на случай безработицы; реформа судебной системы; конфискация незаконно нажитого батистовцами имущества и т.д.» (Гавриков Ю.П. «Куба: страницы истории». С. 103) 

Фидель Кастро, будучи революционным демократом, понимал важность отмежевания от либерально-буржуазных партий и движений. 

«В конце того же года Кастро публикует свою статью “Против всех”, в которой отмежевывается от всякого рода буржуазных политиканов, лишь на словах выступающих за преобразования. ,,Кубинский народ, - пишет он, - требует большего, чем простая смена руководства. Куба требует серьезных радикальных перемен во всех ее областях социальной и общественной жизни. Народу надо дать нечто большее, чем абстрактная свобода и демократия. Каждый кубинец должен иметь возможность жить по-человечески. Государство не может быть безразлично к судьбе каждого из своих граждан, родившихся и выросших в этой стране». (Там же. С. 103-104)

Буржуазная оппозиция, уповавшая на “демократические” США, легко удовлетворялась реформистскими подачками со стороны батистовской верхушки. Кубинские власти и вовсе заявили о восстановлении конституции 1940 г. Даже исключительно словесная либеральная “борьба” с режимом стремительно шла на нет.

Качественно по-другому с режимом боролась компартия, которая не шла в “хвосте” у буржуазно-оппозиционных кругов. 

«Коммунисты вскрывали маневры, направленные на сохранение власти в руках наиболее реакционной и наиболее подчиненной империализму группы, на поиски путей сговора с буржуазной оппозицией или ее нейтрализации с целью облегчения наступления на пролетариат, крестьянство и в целом на народные массы». (Там же С. 110)

Как только трудящиеся массы ушли из под влияния буржуазной оппозиции и начали действовать самостоятельно, и либералы, и батистовцы оказались в одном лагере. Декабрьская забастовка на сахарных заводах 1955 г., которую поддержали рабочие-табачники, железнодорожники, рабочие-студенты, мелкие лавочники выражала собой радикализацию масс и постепенное складывание революционной ситуации. Это способствовало некоторому сглаживанию внутриклассовых противоречий как между помещиками и буржуазией, так и внутри групп капиталистов. 

Несмотря на временный, но вынужденный переезд в Мексику, Ф. Кастро не прекращал контактов с рабочим движением своей Родины. В Мексику дважды приезжает Ф. Паис, который по заданию самого Фиделя устанавливает контакты с рабочим движением в провинции Орьенте, организует вооруженные отряды. Вместе они разрабатывают широкий план мероприятий, которые должны отвлечь внимание батистовцев от высадки десанта на остров. 

Наглой ложью было и утверждение “борца с диванистами” ((13) ЛЕВЫЕ VS ЛИБЕРАЛЫ. Возможен ли союз? - YouTube, 13:15) об отсутствии антиколониальных требований во взглядах “раннего” Фиделя. В своей речи “История меня оправдает” Ф. Кастро упоминает факт полуколониальной эксплуатации американскими монополиями кубинских природных богатств как раз в про. Орьенте: 

«Восемьдесят процентов мелких землевладельцев Кубы платят арендную плату под постоянной угрозой изгнания со своих участков. Более половины наиболее плодородных обрабатываемых земель находится в руках иностранцев. В провинции Орьенте, самой обширной, земли ,,Юнайтед фрут компани” и ,,Уэст индиан” простираются от северного до южного побережья». (Ф. Кастро. «История меня оправдает». С. 25)

Но после прихода к власти кубинские революционеры начали такие преобразования на селе и в городе, которые не были мыслимы либералам и “демократам”, нередко ситуативно примкнувшим к революционном лагерю, поэтому в “хвосте” у коммунистов оказались либералы, никак не наоборот. Примечательно, что Андрей Рудой упоминает такую личность, как Хосе Миро Кардон, дескать, свергали Батисту и антикоммунисты. Ну и к чему пришел этот Хосе в последующем? К пособничеству ЦРУ и даже к борьбе с кубинской революционной властью во время бойни в заливе Свиней в 1961 г. Национальная буржуазия, участвуя в освободительной борьбе на первом этапе, неминуемо предает ее во второй, социалистической стадии.

Догматизм “анти-догматиков”

Многие тактические приемы, которые применяли кубинские и не только революционеры, не применимы в наших условиях, потому что тогда в мире росло мировое коммунистическое движение, существовал СССР, была эпоха общего кризиса капитализма в целом. Что мы видим сегодня? “Борец с диванистами” предлагает, в условиях необходимости поднятия теоретического уровня коммунистически-настроенных граждан, отказаться от ведения пропаганды в рамках кружковой деятельности, которая себя якобы не оправдала. Может быть, все дело в том, что плохому танцору и его единомышленникам что-то мешало вести этот этап?

Отметим интересный момент: сторонники уже не просто “широкой левой”, а уже “широкой демократической” (видимо, далее стоит ожидать призыва объединиться с любой антипутинской оппозицией, в т.ч. и с самой “правой”) часто кидаются обвинять оппонентов в догматизме. Но по итогу получается так, что в качестве аргументов за свою позицию леволибералы преподносят выдуманные ими же примеры из истории, мол, вот большевики с либералами объединялись (Теракт в "Крокусе", итоги "выборов" президента, обстрелы Белгорода, опасный Макрон [Алло, где буря?] (youtube.com), 26:25), в период наступления фашизма в Европе (НЕМЦЫ VS ГИТЛЕР. Антифашисты в Третьем Рейхе (youtube.com) 5:17) (ролик Рудого об антифашистском сопротивлении в Германии, где он объявил участниками фронта в т.ч. либералов; однако, в отличие от перечисленных примеров коммунистов и социал-демократов, либеральных групп он почему-то назвать не смог) значит и вы так делайте. 

Про переосмысление опыта почему-то в такие моменты демагоги забывают. В общем, объединяйтесь со всеми подряд, а иначе вы догматики.

Конкретные условия в разные исторические периоды никогда не могут быть тождественными; но революционный процесс — это наука, а у науки есть законы. Отрицание этих законов приводит движение к политической смерти, поэтому преступно лгать об истории нашего движения и отказываться от изучения теории.

В любой исторической ситуации, пока революционно-демократические и коммунистические силы сплачивали вокруг себя всех тех, кто желал бороться за остатки буржуазно-демократических свобод на фоне фашизации и борьбы с фашизмом в той или иной стране, борьба имела успех. Народные фронты складывались не для борьбы с обычным режимом буржуазной демократии, а для противодействия установлению фашизма в стране и являлись:

а) чрезвычайной мерой;

б) средством массовой агитации — буржуазное правительство стелет дорожку наступающей реакции, единственными реальными борцами с фашизмом являются лишь коммунисты. Морис Торез писал по этому поводу:

«Мы не выдумали этой задачи из головы. Ее выдвинул сам опыт мирового рабочего движения и прежде всего опыт пролетариата Франции. Заслуга Французской коммунистической партии в том, что она поняла, что нужно делать сегодня, не послушалась сектантов, дергавших партию и мешавших осуществлению единого фронта борьбы против фашизма, а смело, по-большевистски, пактом о совместных действиях с социалистической партией подготовила единый фронт пролетариата как основу для складывающегося антифашистского Народного фронта». (М. Басманов. «В обозе реакции: троцкизм 30-70-х годов». С. 28). 

Коммунистам удалось привлечь к участию в народном фронте многих представителей социалистических партий. Тут не было месту прислужничеству коммунистов перед буржуазными силами. Как мы видим, здесь отсутствовало у революционеров желание сменить одного Романова другим, чего желали кадеты в февральско-мартовских событиях 1917 г., или желания замены “более реакционного” буржуазного правительства “менее реакционным”, что на практике предлагают осуществить многие российские левые, зеркаля нелюбимых ими социал-шовинистов.

Аналогичная ситуация была и в Испании, когда в стране уже существовала революционно-демократическая, а не либерально-демократическая, власть. Говоря о крушении монархии, надо понимать, что ее смели не без революционной борьбы широких масс населения.

«Монархия пала не просто в результате выборов. Ее сокрушили такие факторы, как забастовочное движение рабочих и крестьян, студенческие волнения, выступления интеллигенции, неповиновение демократически настроенных военных, оппозиция городской буржуазии и в немалой степени общий кризис капитализма, проявления которого с новой силой обнаружились в Испании». («История коммунистической партии Испании. Краткий курс». С. 60)

Учредительные кортесы избраны в июле 1931 года для проведения неотложных социально-экономических преобразований и разработки новой конституции. Большинство принадлежало буржуазным республиканцам и социалистам. И вместо того чтобы решать насущные проблемы, буржуазные республиканцы посвятили большую часть времени и внимания антиклерикальным мероприятиям, декретировав отделение церкви от государства, гражданский брак, ликвидацию ордена иезуитов, закрытие ряда монастырей и т. Это, конечно, привело к разрыву конкордата с Ватиканом и отставке клерикально настроенного премьер-министра республики Алькала Самора, который был избран президентом республики. Но что реализовывалось в плане решения насущных проблем народа? Мелкобуржуазное правительство Мануэля Асанья ничего не сделало для привлечения на свою сторону широких масс испанского народа:

«Основные проблемы демократической революции — аграрная проблема, вопрос о предоставлении автономии национальным меньшинствам, рабочее законодательство, демократизация государственного аппарата — остались нерешенными». (Там же. С. 63).

Провозглашение республики было прогрессивным актом, который открывал возможность ликвидировать препятствия, мешавшие социально-политическому прогрессу и тормозившие экономическое развитие Испании, но очень скоро стали сказываться последствия оппортунизма социалистической партии. Она стала придатком буржуазных партий разных видов в правительстве республики. Руководство государством “социалисты” оставили в руках буржуазии, несмотря на то, что она сразу же продемонстрировала нежелание осуществить демократические преобразования, которых требовал народ. Буржуазия, привлекая социалистическую партию к участию в созданном 14 апреля временном правительстве, преследовала только одну цель — обеспечить себе социальную базу в широких массах народа методом бонапартизма.

Буржуазно-помещичьи партии не были запрещены и реакция, обеспокоенная революционной активностью масс и остротой классовых столкновений, принялась стремительно сколачивать силы для борьбы с революцией. Санхурхада 10 августа 1932 г. была первой попыткой реакционных кругов уничтожить республику. Мятеж генерала Санхурхо был подавлен руками самоорганизованных трудящихся Севильи. Это был первый звоночек республиканско-социалистическому правительству Самора-Асанья, который они не смогли правильно оценить и сделать соответствующие практические выводы. Экономическая база испанской реакции продолжала оставаться нетронутой и политические организации крупной буржуазии и помещиков также продолжали пользоваться полной свободой.

«Получился, - писала Д. Ибаррури, - печальный парадокс, заключающийся в том, что в то время, как трудящиеся массы боролись за демократическое развитие страны, республиканское социалистическое правительство тормозило эту борьбу, жестоко подавляя ее. Одновременно стали проявляться всевозможные признаки почтения к настоящим врагам, которые настойчиво подтачивали основы республики». (Гарсия Х. «Испания народного фронта». С. 6)

Мягкотелость и беспринципность правительства послужили основой для консолидации всех реакционных сил и усиления их активности. Их партии росли как грибы после дождя. В 1933 г. они все объединились под крылом известной Испанской конфедерации автономных правых (СЭДА) во главе с помещиком Хиль Роблесом. После подавления республиканским правительством восстания астурийских горняков и местного рабоче-крестьянского правительства наступило «черное двухлетие» (1934-1936 гг.)

В целом, о причинах провала деятельности широколевого правительства республиканской Испании говорит Георгий Димитров в своем знаменитом докладе на 7-м всемирном конгрессе Коминтерна (см. Доклад Г. Димитрова на VII Всемирном конгрессе коммунистического интернационала. С. 16).

Неразбериха, характерная для мелкобуржуазных правительств, дезорганизовала борьбу прогрессивных сил с фашизмом в последующие годы.

В 1936 г. ситуация была такова:

«В результате усилий компартии в Испании тоже был создан Народный фронт, который в феврале 1936 г. на выборах в кортесы (парламент) одержал крупную победу. Это положило начало проведению в стране серьезных демократических преобразований (земельная реформа, национализация крупных предприятий, демократизация общественно-политической жизни). Народный фронт возглавил борьбу против фашизма, поднявшего в июле 1936 г. мятеж при поддержке Германии и Италии. Компартия призвала к всеобщему выступлению против фашизма: «Каждый трудящийся, каждый антифашист должен считать себя мобилизованным солдатом»». (М. Басманов. «В обозе реакции: троцкизм 30-70-х годов». С. 31).

В первые недели борьбы с фашистскими мятежниками проявились и слабые стороны Народного фронта, порожденные вредным влиянием лидеров анархо-синдикалистов и социалистов, недостаточной организованностью, расколом революционно-пролетарских сил в целом, а иногда и стихийным характером проводимых Народным фронтом мероприятий.

Во-первых, на территории, находившейся под контролем антифашистских сил, существовали три правительства: в Басконии во главе с Агирре — лидером национальной партии басков, в Каталонии во главе с Компаписом — лидером Каталонской левой и само центральное правительство.

Во-вторых, руководители Социалистической партии и объединения анархо-синдикалистов, имевшие в своем распоряжении тысячи вооруженных рабочих, желавших бороться против фашистской реакции, систематически отклоняли неоднократные предложения коммунистов сплотить все боевые силы для организации разгрома мятежников. Вся надежда была на добровольческие отряды народной милиции и на рабочие батальоны, вооруженные всем, что было под рукой.

В результате подобной политики лидеров социалистов и анархо-синдикалистов, нерешительных действий буржуазных республиканцев, идейной разношерстности (широколевости) и отсутствия у Республики преданных ей регулярных вооруженных сил мятежники смогли соединить северную (во главе с Эмилио Молой ("пятая колонна")) и южную (во главе с Франко) группы своей армии, захватив Бадахос, а также продержаться до получения помощи от Германии и Италии. После этого борьба с военно-фашистскими мятежниками стала затруднительной. Война приобрела характер национально-революционной, поскольку боролись теперь не только с внутренней белогвардейской контрреволюцией, но и с иностранными интервентами. Немалую роль в затруднении антифашистской борьбы сыграла деятельность левых оппортунистов - анархистов и троцкистов, наиболее ярко проявившаяся в антиреспубликанском мятеже в Барселоне летом 1936 г.

Таким образом, малодушие правительства по отношению к мелкобуржуазным и буржуазным силам, а иногда и открытое примиренчество к ним из-за идеологической всеядности со стороны республиканского правительства сыграли роль важнейшего фактора торжества свирепейшей фашистской реакции в Испании в 1939 г. 

Что касается антифашистской борьбы в Испании после установления франкистского режима, то местные коммунисты, находясь время от времени, то в подполье, то в полулегальности никогда не прибегали к помощи либеральной буржуазии. На фоне усиления ревизионизма в СССР с одной стороны, так и невозможности быстро восстановить разгромленный реакцией боеспособный штаб в виде пролетарской партии, которая бы направляла стихийно возникавшие забастовки рабочих и крестьян в сознательное русло, с другой, власть в Испании осталась в руках буржуазии. Франкизм никто не свергал. Эволюция режима из фашистского в буржуазно-демократический во многом обусловлена тем, что местный и иностранный монополистической капитал страны больше не нуждался в фашистской диктатуре в условиях отсутствия революционной опасности как внутри страны, так и ослабления мирового революционного движения в целом. 

В Португалии, которую также упоминает автор видео, коммунисты смогли добиться некоторого успеха, поскольку уже существовала партия, имевшая организационные связи в армии, например, среди антисалазаровски настроенных военных в 1974 г. был связанный с Португальской Коммунистической Партией офицеры.

Но ПКП (Португальская компартия) не смогла овладеть крепкими связями с широкими массами трудящихся, из-за чего революция п своей направленности не стала подлинно народной: в управлении страной: в стране продолжали существовать откровенно контрреволюционные партии, сама ПКП вступила в коалицию с демократическими социалистами (реформистами), став членом Объединенного народного альянса, вместо того, чтобы с ним бороться. Несмотря на то, что постсалазаровское правительство, состоявшее из коммунистов и социалистов, действительно ослабило всевластие местной финансовой олигархии и иностранных монополий, национализировав командные отрасли народного хозяйства, опора на португальскую учредиловку и раскритикованная еще Лениным широколевая линия примиренчества с оппортунистами привели к победе правых социал-демократов во главе с Франсиско Са Карнейру. Они и начали с 1979 г. проводить постепенную реставрацию былого положения португальского монополистического капитала. Революция Гвоздик была относительно легкой в том числе и потому, что финансовая олигархия больше не нуждалась в салазаризме. 

Пример с Чили, также упомянутый в указанном ролике, не является удачным даже по форме. Как широколевая политика самого Альенде, так и отсутствие последовательного сопротивления режиму Пиночета после 1973 г., не заставляют долго останавливаться на данном вопросе. Коммунисты Чили по большей части либо эмигрировали, как Луис Корвалан, либо были обезврежены и убиты. В конце 1980-х гг., СССР как авангард мирового рабочего и национально-освободительного движения деградировал, революционный накал во всем капиталистическом мире снизился и военно-фашистская диктатура потеряла актуальность для господствующего класса капиталистов. Причем здесь союз социалистов с либералами? Если говорить о вооруженном сопротивлении режиму Пиночета, то известны лишь случаи покушений на Пиночета со стороны левых авантюристов во второй половине 1980-х гг. Но это не говорит об успехе местного революционного движения в тот момент.

Современность

Еще больше интересен пример Шри-Ланки 2022 г.. Вдохновляясь стихийными и безыдейными протестами в этой стране, Андрей Рудой пытается преподнести это как революционную активность масс. Между тем, такие стихийные протесты, объективно возникающие в силу обострения противоречий империализма, без соединения научной теории с реальным движением масс, подхватывают буржуазные силы, что приводит к обычным госпереворотам, которые довольно часто случаются в слабых и зависимых странах.

Коммунистам сегодня надо осознать, что нет более или менее реакционных капиталистов, особенно в эпоху отсутствия существенных докапиталистических пережитков в главных империалистических державах. Некоторые господа “анти-социал-шовинисты” не осознают того, что сами становятся на социал-шовинистический путь, защищая ту или иную группу буржуазии во внутриклассовых противоречиях. Буржуазия обречена уйти с арены истории. И пока она не исчезла как класс, она обречена одеваться в различные политические наряды: либеральные, консервативные, социал-демократические, зеленые и другие.

Таким образом, господа из современного лагеря российских левых, оправдывая не только свое идейно-политическое бессилие в борьбе за массы, но и пренебрежение изучением революционной теории и истории, прибегают к пустым фразам, что на практике приводит к обману немногочисленных “левых” масс. Механический же перенос революционной практики прошлых лет, без учета условий, места и времени, приводит к авантюризму и волюнтаризму, к чванливости и надутости на словах и пустоте, лихорадочности, беспочвенности действий на практике.

«Хвостизм в организационных вопросах представляет из себя естественный и неизбежный продукт анархического индивидуализма». (В. И. Ленин. ПСС. Т. 17.  «Шаг вперед. Два шага назад». С. 110).

Список использованных источников: 

Ленин В. И. «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции».

Сейерс М., Кан А. «Тайная война против Советской России».

Шеменков К. Я. «Греция: проблемы современной истории».

Зорбалас С. «Неофашизм в Греции».

Гавриков Ю.П. «Куба: страницы истории».

Кастро Ф. «История меня оправдает».

М. Басманов. «В обозе реакции: троцкизм 30-70-х годов».

«История коммунистической партии Испании. Краткий курс».

Гарсия Х. «Испания народного фронта».

«Доклад Г. Димитрова на VII конгрессе Коминтерна 2 августа 1935 г.»

В. И. Ленин. ПСС. Т. 17. «Шаг вперед. Два шага назад».