Ленин и террор, ч. 1

В последнее время в русскоязычном информационном пространстве появляются материалы об участии Ленина в революционном терроре, что свидетельствует о сохранении интереса к личности Ленина, а, следовательно, и к его идеям.

Содержание многих таких работ направлено на раскрытие негативных фактов из биографии Ленина [1, 2, 3]. Среди подобных материалов довольно популярно произведение В. Лаврова. Оно представляет собой большей частью набор обрывков цитат из сочинений Ленина. Мы решили проверить, что же писал Ленин в цитированных работах. Давайте посмотрим, что получилось.

В самом начале Лавров выдаёт своё заключение:

«Краеугольным камнем ленинизма (марксизма-ленинизма) является возбуждение социальной розни и пропаганда неполноценности людей по признаку их социальной принадлежности».

Ядром марксизма является теория классовой борьбы. Существование борьбы общественных классов вовсе не изобретение К. Маркса или Ф. Энгельса. Например, ещё Ф. Гизо считал историю Франции «историей противостояния классов» [4]. В наше время её тоже никто не отменял: в интервью CNN в 2005 году один из богатейших людей планеты, Уоррен Баффет, признаёт, что его класс в ней побеждает [5].

К сожалению, Лавров не указывает источник, на основании которого сделан вывод, что марксисты считали каких-то людей неполноценными в зависимости от их принадлежности к какому-либо классу.

Например, сам Энгельс был фабрикантом, а Ленин – потомственным дворянином. Автор, видимо, путает марксистов с их противниками, использующими всевозможные идеологии о расовом, национальном или классовом превосходстве для оправдания власти меньшинства  над  большинством. Именно теориями социального дарвинизма оправдывалось рабство в США, а потом и расовая сегрегация, следы которой до сих пор наблюдаются [6]. Это же учение оправдывало колониальную политику европейских государств вплоть до середины ХХ века.

Явный антисемитизм и великодержавный шовинизм проявляло русское монархическое движение черносотенцев. Его задачей было выставить главной причиной бед населения действия евреев и других инородцев, чтобы скрыть истинную причину народной бедности – эксплуатацию большинства меньшинством.

Христианская церковь веками оправдывала рабство, а сейчас стыдливо замалчивает этот факт или порой даже бесстыдно отрицает его, как на одном из сайтов, пропагандирующем православие [7]. Причём в качестве довода, призванного доказать осуждение церковью рабства приводят цитату с прямо противоположным смыслом (приведём её полностью):

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный». (Ефес. 6:5-9) [7].

Марксисты же вовсе не считают неполноценным класс рабочих или класс капиталистов, за исключением отдельных его представителей. А причиной существующего классового неравенства они считали и считают право частной собственности на средства производства, которое используется для эксплуатации трудящихся. Соответственно, цель марксистов – в уничтожении этого права, в передаче средств производства самим работникам, т. е. в уничтожении системы угнетения, разделяющей людей на противоположные классы, а вовсе не в физическом уничтожении владельцев частной собственности [8].

В то же время Ленин не заблуждался относительно способностей людей управлять обществом. Однако он был убеждён, что при должном обучении практически любой человек в состоянии заниматься государственным управлением. В октябре 1917 года он писал:

«Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. <…> Но мы <…> требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту». (Ленин В. И., ПСС. 5 изд. Т. 34, с. 315). 

Далее Лавров выдвигает ряд обвинений отдельными пунктами, подкрепляя их цитатами из работ Ленина. Рассмотрим некоторые из них.

«Лейте на головы кислоту и грабьте банки!»

Тут приводится цитата из письма Ленина «В боевой комитет при санкт-петербургском комитете» от 16.10.1905 г. В это время в самом разгаре была Первая русская революция, которую начали вовсе не большевики. Началась она с расстрела мирного шествия петербургских рабочих к Николаю II, шедших с петицией об улучшении условий их жизни. Главным пунктом был созыв народного представительства в форме Учредительного собрания на условиях всеобщего тайного голосования. В дополнение к этому выдвигался ряд требований:

• введение 8-часового рабочего дня (тогда был 10,5-часовой рабочий день);
• увеличение зарплаты;
• свобода слова, печати, собраний;
• свобода совести в деле религии;
• народное образование за государственный счёт;
• равенство всех перед законом;
• ответственность министров перед народом;
• гарантии законности правления;
• амнистия политических заключённых;
• отделение церкви от государства

и т. д. 

Организатором данного мирного шествия был Георгий Гапон, являвшийся священником и руководителем созданной под контролем МВД РИ организации «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга». Необходимо отметить, что, возможно, Гапон действовал по собственному усмотрению, а не по заданию охранки.

Данное шествие окончилось расстрелом рабочих войсками с более чем сотней убитых. Это показывает, что царская власть никак не хотела вникать в нужды рабочих и даже на мирную попытку людей достучаться до неё ответила единственным известным ей способом – силовым подавлением. 

Отсюда встаёт вопрос: Есть ли легитимность у такой власти? Ленин уже позже в 1917 году в работе «Государство и революция», комментируя работу Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта», напишет:

«Интересно отметить особо два места в приведенном рассуждении Маркса. Во-первых, он ограничивает свой вывод континентом. Это было понятно в 1871-ом году, когда Англия была еще образцом страны чисто-капиталистической, но без военщины и в значительной степени без бюрократии. Поэтому Маркс исключал Англию, где революция, и даже народная революция, представлялась и была тогда возможной без предварительного условия разрушения «готовой государственной машины». (Ленин В. И. ПСС 5 изд. Т. 33, с. 38).

Таким образом, Ленин, как и Маркс, допускал при определённых обстоятельствах возможность провести революцию без массового применения насилия к представителям власти. Кроме того, в «Проекте резолюции о терроре» он отвергал проведение политических убийств, к которым часто прибегали другие социалистические партии того времени:

«Съезд решительно отвергает террор, т. е. систему единичных политических убийств, как способ политической борьбы, в высшей степени нецелесообразный в настоящее время, отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющий и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием». (Ленин В. И. ПСС 5 изд. Т. 7, с. 251).

К сожалению, в большинстве случаев, как показала практика, при проведении революций было невозможно обойтись без террора. В момент проведения Первой русской революции уже был известен опыт Парижской коммуны. По этому поводу Ленин пишет в статье 1908 года «Уроки коммуны»:

«Вторая ошибка – излишнее великодушие пролетариата: надо было истреблять своих врагов, а он старался морально повлиять на них <…> он медлил и дал время версальскому правительству собрать темные силы и подготовиться к кровавой майской неделе». (Ленин В. И. ПСС 5 изд. Т. 16, с. 452).

«Пусть Германия победит Россию!»

Здесь приводится обрывочная цитата из статьи Ленина «О национальной гордости великороссов», напечатанной в журнале «Социал-Демократ» за декабрь 1914 года. Приведём несколько цитат из этой же статьи, не вырывая из контекста, чтобы стало видно, что Ленин желает вовсе не захвата России Германией, а поражения царизму (здесь и далее подчёркнуты фрагменты, процитированные Лавровым):

«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика. <…> Именно потому, что мы хотим ее [гордой Великороссии], мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами». (Ленин В. И. ПСС 5 изд. Т. 26, с. 108-109)

Вспомните: ради чего велась Первая мировая война и кому она была выгодна? Что в итоге получили народы победивших стран? Ради чего погибло более 18 миллионов людей на Земле? Очевидно, что русским рабочим и крестьянам, как и немецким или французским, да и всем остальным работягам, эта война была невыгодна. Она была выгодна лишь крупным промышленникам, надеявшимся увеличить свои рынки сбыта и наживавшимся на военных заказах. 

Во время проведения Международного социалистического конгресса в Штутгарте с 5 по 10 августа 1907 г. социал-демократические партии, предвидя мировую войну, приняли резолюцию «Милитаризм и международные конфликты», в которой указывалось: в случае, если война всё же разразится, рабочий класс разных стран и его представители в парламентах должны стремиться всеми средствами к тому, чтобы использовать вызванный войной экономический и политический кризис для возбуждения народных масс и ускорить падение капиталистического классового господства [9]. Однако спустя семь лет все эти партии, кроме большевиков (и сербских социалистов), забыли о резолюции и начали поддержку милитаризма своих стран. Как в дальнейшем показала история, позиция большевиков во главе с Лениным оказалась верной, поскольку это и привело к революции и образованию в России первого в мире социалистического государства. 

В рассматриваемой статье Лаврова находятся обрезанные цитаты якобы с призывами к убийству Николая II. Мы не станем приводить его биографию и рассматривать вопрос, была ли у него вина перед своим народом или нет. Обратим внимание на документы, из которых взяты эти цитаты.

«Полоумному Николаю II отрубить голову!»

Данная цитата взята из статьи «О лозунгах и о постановке думской и внедумской С.-Д. работы» в журнале «Социал-Демократ» за 1911 год. Первое, что нам видно в цитате Ленина: он не пишет «Николаю II отрубить голову»:

«Почему борьба за республику есть реальное условие достижения свободы на Руси? Потому, что опыт, великий, незабвенный опыт одного из величайших десятилетий русской истории, именно: первого десятилетия XX века, говорит с непререкаемой ясностью и очевидностью о несовместимости нашей монархии с какими бы то ни было элементарными гарантиями политической свободы. История России, многовековая история царизма сделала то, что в начале XX века у нас нет и не может быть иной монархии, кроме черносотенно-погромной монархии. Русская монархия не может в данной социальной, в данной классовой обстановке поступать иначе, как организовывать банды убийц, чтобы подстреливать из-за угла наших либеральных и демократических депутатов или поджигать дома, где собрались демократы. Русская монархия не может поступать иначе, как отвечать на демонстрации народа в пользу свободы устройством отрядов людей, хватающих за ноги еврейских детей и разбивающих им головы о камни, людей, насилующих еврейских, грузинских женщин и распарывающих животы старикам.

Либеральные дурачки болтают о примере конституционной монархии вроде Англии. Да если в такой культурной стране, как Англия, не знавшей никогда ни монгольского ига, ни гнета бюрократии, ни разгула военщины, если в такой стране понадобилось отрубить голову одному коронованному разбойнику, чтобы обучить королей быть «конституционными» монархами, то в России надо отрубить головы по меньшей мере сотне Романовых, чтобы отучить их преемников от организации черносотенных убийств и еврейских погромов». (Ленин В. И. ПСС, 5 изд. Т. 21, с. 17).

«Расстрелять интеллигентов!»

Эта цитата из рассматриваемой нами работы скомпилирована из обрывков статьи 1917 года «Как организовать соревнование». Она просто смешна в своей попытке исказить смысл текста. Поэтому мы снова рассмотрим более полный текст, из которого были вырваны эти фразы:

«Рабочие и крестьяне, трудящиеся и эксплуатируемые! Земля, банки, фабрики, заводы перешли в собственность всего народа! Беритесь сами за учет и контроль производства и распределения продуктов, – в этом и только в этом путь к победе социализма, залог его победы, залог победы над всякой эксплуатацией, над всякой нуждой и нищетой! Ибо в России хватит хлеба, железа, леса, шерсти, хлопка и льна на всех, лишь бы правильно распределить труд и продукты, лишь бы установить всенародный деловой, практический контроль за этим распределением, лишь бы победить не только в политике, но и в повседневной экономической жизни врагов народа: богатых, их прихлебателей, – затем жуликов, тунеядцев и хулиганов. Никакой пощады этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам. Те и другие, первые и последние – родные братья, дети капитализма, сынки барского и буржуазного общества, общества, в котором кучка грабила народ и издевалась над народом <…> Богатые и жулики, это – две стороны одной медали, это – два главные разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это – главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно. <…> Тысячи форм и способов практического учета и контроля за богатыми, жуликами и тунеядцами должны быть выработаны и испытаны на практике самими коммунами, мелкими ячейками в деревне и в городе. Разнообразие здесь есть ручательство жизненности, порука успеха в достижении общей единой цели: очистки земли российской от всяких вредных насекомых, от блох – жуликов, от клопов – богатых и прочее и прочее. В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы (так же хулигански, как отлынивают от работы многие наборщики в Питере, особенно в партийных типографиях). В другом – поставят их чистить сортиры. В третьем – снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами, чтобы весь народ, до их исправления, надзирал за ними, как за вредными людьми. В четвертом – расстреляют на месте одного из десяти, виновных в тунеядстве. В пятом – придумают комбинации разных средств и путем, например, условного освобождения добьются быстрого исправления исправимых элементов из богачей, буржуазных интеллигентов, жуликов и хулиганов. Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт, тем вернее и быстрее будет успех социализма, тем легче практика выработает – ибо только практика может выработать – наилучшие приемы и средства борьбы». (Ленин В. И. ПСС 5 изд. Т. 35, с. 200-204).

Да, действительно, Ленин иногда предлагает довольно суровые меры борьбы вплоть до расстрела, но отнюдь не всех интеллигентов, как было написано в рассматриваемой статейке, а буржузных “интеллигентов”, защищающих интересы эксплуататоров вместе с прочими жуликами и ворами! Но в то же время Ленин предлагает эти меры для скорейшего исправления той части паразитов, которые ещё способны к исправлению.  Налицо явная фальсификация! 

Может быть, и в наше время нужно ужесточить наказание для коррупционеров и мошенников – так, чтобы неповадно было? – ведь за годы независимости сколько ни «борются» с ними, они всё также процветают в нашем обществе и уже даже стали восприниматься как норма. Заканчивая разбор этого пункта, приведём ещё одну цитату Ленина из той же его статьи:

«Без совета, без руководящего указания людей образованных, интеллигентов, специалистов обойтись нельзя. Всякий сколько-нибудь толковый рабочий и крестьянин понимают это превосходно, и интеллигенты нашей среды не могут пожаловаться на недостаток внимания и товарищеского уважения со стороны рабочих и крестьян». (Ленин В. И. ПСС 5 изд. Т. 35, с. 202).

Трупный запах парламентаризма! 

Здесь опять у Лаврова ложные утверждения о том, что Ленин, разогнав Учредительное собрание, лишил Россию парламента на долгие годы, аж до 1994 года, когда Ельцин «возродил» парламент, обстреляв из танков Верховный Совет Российской Федерации. 

Однако Учредительное собрание вовсе не являлось первым парламентом России. Первый парламент в России – Государственная дума – был созван при Николае II, а между Федеральным Собранием РФ и Учредительным собранием нет никакой прямой связи, как пишет Лавров. Кроме того, в момент разгона Учредительного собрания, совершённого не только большевиками, но и левыми эсерами, в стране уже действовали другие выборные представительные органы – Советы во главе с Всероссийским съездом Советов. Его непосредственный преемник, Верховный совет СССР и верховные Советы союзных республик существовали вплоть до развала СССР, и именно они являются предшественниками парламентов бывших республик  СССР .

Сам же разгон Учредительного собрания произошёл из-за того, что большинство членов собрания не приняли декреты и постановления Совета народных комиссаров (учреждённого Всероссийским съездом Советов), тем самым не признав Советы. Поэтому Советы не признали Учредительное собрание, о чём выпустили декрет уже на следующий день, шестого января 1918 года. Этот «разгон» прошел без единого выстрела, в отличие от расстрела Ельциным Верховного совета РФ и его защитников в 1993 году. Так что считать роспуск Учредительного собрания актом террора весьма странно.