Лай чреват собакой

Лай чреват собакой

Возможно, все, кому не застит глаза шовинистический угар, задаются вопросом: как мы дошли до такой жизни? В том числе и вменяемая часть либеральной публики. Что ж, для этих людей у нас плохие новости - либеральные реформаторы и идеологи, в том числе и те, кто сейчас вроде бы в оппозиции СВО, несут существенную долю вины за происходящее. Просто потому, что рыночные реформы – приватизация, деиндустриализация и постепенное уничтожение социального государства прямо привели нас к сегодняшней фашизации и вспышке злобного империализма. Как только условные Гайдар и Чубайс начали свою деятельность, можно было чуть ли не таймер запускать. И ниже мы это докажем.

Политические вервольфы

Первое, что приходит на ум – это вспомнить, как в не столь далёком прошлом нынешние либеральные деятели сотрудничали с охранителями и наоборот. И действительно, крепкий памятью читатель и сам найдёт ультралиберальные высказывания молодого Путина и, тем более, Медведева. Даже не слишком искушённый обыватель вспомнит, кто такая Ксения Собчак и чем тот же Путин обязан её покойному батюшке.

Раскапывая любителя топить украинских детей Антона Красовского, мы обнаружили, как в 2014 году этот людоед ездил на экскурсию по охваченной Евромайданом Украине с уже упомянутой Ксенией Собчак. Хуже того, среди "красно-консервативных" деятелей можно найти немало таких, которые в лихие 90е работали на либеральных реформаторов. Внимательные товарищи из "Красного поворота" нашли, как на либералов работали Делягин, Хазин и "историк" Евгений Спицын.

Теперь глянем на завзятых "болотных" либералов, причём не самых элитных. Если вы помните наш сериал о "Либеральной околонаучной богеме", вы вспомните и фриковатого бородача Михаила Гельфанда. В далёком 2012 году Гельфанд, тогда просто редактор "Троицкого Варианта" казался автору этих строк бескорыстным фанатиком неолиберализма, полезным идиотом, которого пропагандируемые им реформы и самого оставят с носом. Однако это оказалось не так. Гельфанд был одним из разработчиков, наряду с либеральным экономистом Сергеем Гуриевым и министром образования Дмитрием Ливановым печально знаменитой реформы Академии Наук. Более того, Гельфанда трудно назвать здесь пассивным исполнителем и, тем более, литературным негром у серьёзных господ. В ходе борьбы с реформой Михаил Сергеевич пошёл против своих коллег, плетя интриги против протестующих и пытаясь

расколоть движение, создав некую посредническую комиссию. Кому интересны подробности – можете спросить, например, у химика Александра Юрьевича Алентьева, участника тех событий и вдохновителя нашего проекта.. Элитные же либералы и вовсе через одного успели побывать министрами в правительствах Путина и Медведева.

А ведь с точки зрения упёртого "белоленточника" сотрудничать с таким правительством – страшный грех. Ведь оно уже напало на Грузию, разгромило протестное движение и уже потянуло свои хищные клешни к "свободной" Украине. Но Гельфанду это всё сошло с рук, он и поныне рукопожат и даже моден. С чего бы это?

Однако хитрые апологеты чистого либерализма скажут: ну это же политика, господа. Иногда можно заключать союзы даже с очень неприятными людьми и организациями. В конце концов, мы с вами, леваками, друг друга по идее должны ненавидеть, но сколько ж мы вместе провели всяких мероприятий. Конечно, аргумент демагогический, но на многих он подействует. Тем более, что нельзя исключать и возможность некоторой эволюции политических взглядов у тех или иных лиц и организаций. Поэтому надо обратиться к более серьёзным аргументам.

Собака ест собаку

Выше мы говорили о чисто субъективных факторах. Но кое-что висит грузом даже на самом кристально честном либерале, не запятнавшем себя сомнительными альянсами. Такие люди есть, особенно среди рядовой интеллигенции, они до сих пор представляют себе либерализм как борьбу за всё хорошее против всего плохого. Фашизация и агрессивный империализм не упали с неба, они не стали следствием того, что некий старик забыл выпить положенные ему таблетки. Более того, их корень лежит не в 2014, не в 2008 и даже не 1999 году. Всё началось гораздо раньше.

Для того чтобы вести подобающее правящему классу существование, нашим элитам нужно кого-нибудь грабить. Это аксиома, ведь не питаются же они воздухом и не собирают доллары с деревьев. Варианта ровно два и, в зависимости от уровня развития страны и её внешнеполитического положения, они сочетаются в разных пропорциях. Можно грабить своих, причём-по разному, а можно протянуть лапки и зарубеж. Опять же, различными методами.

С самого своего основания Российская Федерация была империалистическим государством. Для того, чтобы заниматься империалистическим грабежом, вовсе не обязательно воевать. Первый, главный и самый устойчивый империалистический грех нашего режима – нещадная эксплуатация наших собратьев по бывшему СССР. Менялись правительства, менялась политическая риторика и климат в отношениях с Западом, а здесь ничего не менялось. Трудящийся мигрант был дойной коровой для бизнеса от мала до велика, законной целью для полицейского, неизменным объектом шовинистической травли в прессе, политической среде и в быту.

Не изменяла общему шовинистическому консенсусу, за редким исключением, и либеральная оппозиция. Хотя, казалось бы, с точки зрения политической прагматики это отличный ход для оппозиции – привлечь на свою сторону одну из самых угнетённых групп населения. Автору этих строк памятен случай, когда левые с огромным трудом продавили участие представителей трудящихся мигрантов в общем мероприятии с либералами. И то, ряд деятелей, в особенности некто Алексей Блиндул, ехидно заявили – ну хорошо, кто-то же должен после акции за нами подмести.

И тут не помешает честно признать, что шовинизм в отношении наших бывших соотечественников по СССР встречался и у некоторых красных. "Красные консерваторы" же и вовсе охотно поднимали на щит антимигрантскую риторику. Та же КПРФ и их несколько более "левые" и неформальные союзники были социал-шовинистами задолго до того, как их стало модно так называть.

При этом сверхэксплуатация и травля трудящихся мигрантов всегда была не просто прихотью или приятным бонусом к российской экономике. Это был её системообразующий элемент, связанный с нашим полупериферийным статусом в международном разделении труда. Россия – слишком бедная, холодная и редконаселенная страна, чтобы в современных условиях использовать её как потогонную фабрику. Поэтому с самого начала внутреннее обогащение нашего правящего класса шло тремя путями: за счёт приватизации и распила созданных при СССР богатств, грабительского вывоза природных ресурсов в сыром или полусыром виде и использовании страны как зависимого внутреннего рынка.

Последнее особенно важно, так как определило на первые 20 лет половинчатость социальной политики наших властей. С одной стороны, социальное государство и развитая индустрия уничтожались, с другой – не так быстро, как в других государствах бывшего СССР и Восточного Блока. Ведь нужно было сохранять относительно высокую покупательную и кредитную способность существенной части населения. Так, чтобы эти люди могли массово покупать китайский ширпотреб, брать кредиты в российских и филиалах западных банков, иногда ездить в Турцию и Египет, приобретать хотя бы подержанные иномарки и так далее. И на этом зависимом, хлипком внутреннем рынке отечественный и зарубежный капитал наживались совместно. И делают это сих пор, чтобы ни говорили наши политиканы.

Но где же здесь место для трудящихся мигрантов? А оно одно из ключевых – за счёт их дешёвого труда удешевлялся и труд местных работников, они же основные потребители в рамках зависимого внутреннего рынка. Как работает цепная реакция удевшевления труда, мы расписывали в одной из наших старых статей. Кроме того, многие мигранты заняты в нижних сегментах сферы услуг, делая отечественную модель массового потребления более дешёвой. Наконец, срабатывал и субъективный социальный фактор – мало-мальски обеспеченный местный наёмный работник мнил себя едва ли не королём, ведь ниже его располагались приезжие из глубинки и, особенно, трудящиеся мигранты. Ну а уровень жизни имеет не только объективную основу, но и субъективную составляющую. Если кто-то живёт сильно хуже меня, значит у меня всё не так плохо.

Спускайте псов войны!

Мы не зря сказали о том, что зависимый внутренний рынок хрупок. Не базируясь на достаточно сильной и комплексной индустрии с обширным использованием дорогого труда, такой рынок очень страдает от любых колебаний мировой экономики. Современная Россия показывает это настолько рельефно, что в будущем её пример можно будет включать в учебники. Период стабильности и даже некоторого бума нашей экономики пришёлся на 1999 – 2007 годы. Нефть стоила дорого, а зарубежные кредиты – дёшево. Те, кто благодарит за эти годы господина Путина, поступает примерно так же, как пациенты, благодарящие за своё излечение бога, а не врачей.

Стоило прийти первой волне мирового экономического кризиса, как РФ решила устроить маленькую победоносную войну. И, если верить "Анатомии Армии", победа над грузинской армией не была плодом мастерства наших генералов. Более того, будь сами грузинские вояки хоть чуточку решительнее и хитрее, они могли бы наказать ВС РФ за беспечность.

Казалось бы, а причём здесь либералы? Неужели злобные коммуняки просто приплетают по своей старой привычке? Но нет, описанная выше экономическая система – прямой и неизбежный продукт приватизации и деиндустриализации.

Именно либеральные деятели были сторонниками таких мер в самой радикальной форме. Зачем сдерживаться, как это делают консервативные популисты, если Пиночет в Чили всё делал правильно? Своим рыночным фундаментализмом они вольно или невольно прибавляли очков охранителям, которые могли изображать себя как минимум меньшим злом на их фоне. Дескать, да, мы потихоньку, даже нехотя приватизируем и разваливаем всё, но если придут либералы, они вам всё сразу порушат. Для практического воплощения неолиберальных реформ, к делу привлекалась изрядная часть либеральной элиты, даже появилось такое выражение "системные либералы". Сюда входят не только министры Гайдар, Чубайс, Кудрин или Касьянов, но и публика рангом пониже типа ректора Вышки Владимира Мау или ректора РЭШ Сергея Гуриева. Уже на первом империалистическом цикле всё это хорошо видно. Но давайте нырнём дальше, пока не нащупаем ногами текущее днище.

Как ни оценивай болотные протесты 2011 – 2012 годов, но власти среагировали на запрос только верхушечной, элитной части их участников. Как ни старайся тогда левые создать параллельную повестку захватившим сцену либералам, услышали только последних. Причём не тех наивных добродушных ребят, которые за свободу и демократию, а прожжёных политиканов, которым нужна новая волна приватизации, места во власти и прочие сугубо буржуазные плюшки. И волна пошла, хоть и встретила некоторое сопротивление со стороны учёных, врачей и учителей. Да и забастовочное движение в промышленности уже было далеко не нулевой величиной. Всё это могло пойти дальше, но господа устроили ещё одну войну – не очень маленькую, не очень победоносную, хотя её горячую фазу удалось временно погасить, закрепив некоторые успехи для российского правящего класса.

И тут следует немного отмотать время назад. Ещё задолго до приснопамятного и далеко не первого Евромайдана российские корпорации окопались на Украине, откуда их интенсивно выдавливали западные партнёры, они же конкуренты. Подробно об этом можно узнать в видео Олега Комолова на "Простых числах". Там есть цифры, явки и пароли. В этом плане наших господ с головой выдаёт некий доброволец ВС РФ, выдавший на голубом глазу: "Да, я воюю за то, чтобы в украинских городах были наши банки".

Острая необходимость внешней экспансии для нашей олигархии вытекает, опять же, из неустойчивости и бедности внутренних ресурсов для эксплуатации. Приватизация и деиндустриализация создала не только запрос на внешнюю агрессию, но и дала хороший инструмент для неё – массы люмпенизированных мужчин из провинции, которых можно вербовать в контрактные части, "добровольцы" и ЧВК. Более того, либералы лично внесли огромный вклад в преобразование армии в более удобный для империалистических разборок и внутреннего подавления формат.

Либеральные военные "эксперты" вроде какого-нибудь Павла Фельгенгауэра с "Эха Москвы" должны стоя аплодировать Евгению Пригожину и его команде. Ведь именно "Вагнеровцы" и другие ЧВК реализовали голубую мечту радикальных либералов – приватизацию армии. Наивные интеллигентные тётеньки, болевшие за "профессиональную армию" должны ужаснуться тому, на что они молились.

А ведь об опасности чисто наёмной армии для свободы и демократии писал ещё Макиавелли. Не Энгельс, не Ленин, а отец буржуазной политологии Макиавелли. Да, ничего приятного нет в том, чтобы отдавать своего сына в прогнившую за прошедшие годы призывную армию, особенно если ты сытый мелкий буржуа или около того. Но альтернатива ещё страшнее, ведь "профессионал" – это часто опустившийся люмпен, из которого сделали головореза. И ему будет всё равно, что делать: жечь чужие города, расстреливать забастовки и демонстрации у себя или даже участвовать в бизнес-разборках по приказу начальства или просто ради личного обогащения.

Собачьи времена

Выше мы уже не раз перебрасывали мостик с внешней политики на внутреннюю, с империализма на внешнем фронте к продолжающейся фашизации внутри страны. Надо бы собрать эти ниточки в пучок. Для этого просто соберём определение фашизма от товарища Димитрова.

Диктатура финансового капитала – здесь роль либеральных реформаторов и идеологов настолько прямая, что её доказывать даже не надо.

С открытой диктатурой, то есть уничтожением буржуазной демократии, всё гораздо сложнее. Ведь наши либералы – причём не только прекраснодушные мечтатели, но и олигархические политиканы и их идеологи, считают себя паладинами демократии. Но так ли это на самом деле? Защищая внешние формы буржуазной демократии, либеральные политики и идеологи бьют по её главному содержанию – полноценному участию масс в политике.

Лишённый дорогого рабочего места и социальных гарантий работник уже не может быть полноценным участником легального политического процесса в буржуазной демократии со своим собственным голосом. Опыт истории учит нас, что даже в старушке Европе настоящими стражами буржуазной демократии оказывались классические, ещё не переродившиеся в неолибералов социал-демократы старой школы. Просто потому, что за ними стояли относительно сытые и защищённые синие и белые воротнички. Да, с марксистской точки зрения всё это ерунда, но наша аргументация направлена во многом на либеральную публику.

То, что системные либеральные оппозиционеры чужды всякой демократии, наглядно показывает их отношение к массам собственных сторонников. Крепкие памятью читатели могут вспомнить историю с тем, как вожди оппозиции кидали рядовых активистов или захватывали локальные социальные протесты, искажая их исходную повестку. Многим памятна и история со сговором Навального и московской Единой России на выборах мэра Москвы 2013 года.

Подобное поведение либеральных паладинов демократии не могло не дискредитировать саму демократию среди масс. В народе получила распространение горькая шутка "Демократия – это власть демократов". Загибаем ещё один пальчик.

Шовинизм в отношении трудящихся мигрантов и иностранцев неизбежно перекидывается и на внутренности российского общества. Шовинизм – слишком сильное средство, чтобы его можно было точно контролировать. Особенно если ненависть сама зреет в постоянно ограбляемых массах и правящая верхушка только и может, что более или менее успешно отводить её от себя любимой.

Складывающаяся сегодня машина массового террора, необходимая для фашизма – дело рук не только одного государства и его консервативных вождей. Театр безопасности, о котором мы не раз писали, многим обязан частному бизнесу и его желанию заработать на запугивании общества. Логика приватизации со всей неизбежностью пришла и сюда. Тут надо ещё раз вспомнить о том, как либералы отстаивали "профессиональную", то есть наёмную армию и даже приватизацию военного дела. На внутреннем фронте это тоже сыграло свою роль и сыграет ещё.

О вкладе либералов в формирование шовинизма в нашем обществе мы уже говорили. Добавим только небольшой штришок – шовинизм пропитывает часто даже лучших представителей либеральной интеллигенции. В своё время мы обращались к известному генетику Светлане Боринской, чтобы она дала нам заключение по поводу геномной регистрации мигрантов. Обычно враждебная всяким мракобесным инициативам властей, Боринская на этот раз высказалась со сдержанным одобрением. Хуже того, она без тени сомнения разделяет мнение о якобы особенной природной склонности мигрантов к преступлениям.

Кроме того среди либерально настроенной части масс всегда находилось достаточно много национальных шовинистов. Иначе едва ли смог так подняться выгнанный некогда из Яблока за фашистские замашки Навальный.

Ровно также немало сказано об империалистической природе нашего режима как порождения развала СССР и приватизации. Также либеральные идеологи и реформаторы приложили немало усилий для уничтожения социального государства и погрома науки и образования в стране, то есть внесли огромный вклад в наступление самой дикой реакции. И никакие половинчатые, часто лицемерные потуги либеральных антиклерикалов и борцов со лженаукой, не отменяют этого факта. Тем более, что многие ведущие либеральные просветители одной рукой просвещают массы, а другой – сеют мракобесие.

Итак, наши паладины демократии, мученики борьбы с "рашизмом" и прочая, прочая, прочая сами изрядно вложились в продолжающееся формирование в России открытой террористической диктатуры наиболее реакционных, шовинистических, империалистических групп финансового капитала. Насколько этот режим близок к своей завершённой форме - это мы отдаём на суд читателей.

Кто кем виляет

Мы доказали, что либеральные реформы, заложившие основы современной российской государственности, чреваты империалистическими войнами и фашизацией страны также, как лай чреват собакой. Мы показали, что даже самые мирные и честные апологеты либеральной идеологии должны нести за это ответственность. Хотя бы моральную, в виде признания ошибок и заблуждений прошлого.

Однако есть один небольшой штришок, который стоит добавить к общей картине. Даже самые честные сторонники либеральной идеологии очень любят перекладывать ответственность с капитала на государство. Дескать, это у нас не капитализм плохой, это у власти сидят какие-то странные личности. И, о ужас, даже крупный бизнес ничего не может с ними сделать.

Меж тем, современность буквально каждый день подкидывает опровержения такому представлению. Скажем, хотели наши власти чутка подоить сырьевые корпорации на сверхприбыль, так им сразу дали по рукам. Изрядно урезанный законопроект об обложении сверхприбылей из-за роста цен ещё движется, но бизнес уже оспаривает его соответствие конституции через Минюст. Подробнее об этом можно узнать у Олега Комолова.

Буквально на следующий день мы получили ещё одну новость. Крупные сети аптек саботируют в целом не такие уж плохие меры правительства об ограничении стимулирующих выплат аптекам от производителей лекарств. Сети пригрозили взвинтить цены на 20 процентов. Одна из важнейших причин – ни аптеки, ни фармбизнес не хотят терять прибыль от торговли фуфломицинами и гомеопатией. И это опять не просто домысел злобных коммуняк – наше предположение подтвердил известный врач и популяризатор науки Алексей Водовозов, чьи лекции о лекарствах мы очень советуем посмотреть.

Наконец, у нас на глазах разыгрывается многоактная драма об отношениях Минобороны и ЧВК Вагнер. Клим Жуков как историк-медиевист тут же провёл изящную аналогию с феодальными порядками. Ввиду последних событий, в особенности «мятежа» Пригожина его слова стали мрачным пророчеством. Мы уже не раз писали о вреде утраты современным государством монополии на насилие и ещё раз готовы повторить эту мысль.

На самом же деле всё просто – государство существует не в вакууме, а его тело составляют миллионы людей: от рядового постового до генерала, от уборщицы в поликлинике до министра. Причём многие из этих людей привыкли жить на порядки лучше большинства народа. Само государство почти ничего не производит и его надо кормить. Странно, да? Поэтому от марксистского понимания государства как аппарата насилия в руках правящего класса никуда не деться, как бы кого ни бесили весёлые бородачи.

Для чего мы городили весь этот огород? А для того, чтобы показать – за текущие художества в конечном счёте должны отвечать капиталисты, а не только их наёмные менеджеры. Причём без различия политических позиций, тем более, что в главном вопросе – собственности на средства производства либералы и охранители не отличаются ни на йоту. Если же об этом забыть, то на трудящееся большинство народа который раз повесят всех собак.

Лаборатория Будущего. Актуальное Исходный текст опубликован 2 июл в 12:55