La violazione da parte di Israele della risoluzione 2728 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite mostra i limiti del diritto internazionale

La scorsa settimana, con l'approvazione della risoluzione 2728 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, l'organismo globale ha richiesto un cessate il fuoco immediato nell'ultima guerra tra Israele e Hamas almeno fino alla fine del Ramadan, reso possibile dall'astensione degli Stati Uniti dal voto invece di porre il veto come di consueto. Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono legalmente vincolanti, come ha recentemente ricordato la Russia, eppure Israele continua a non rispettare l'ultima. Questo dimostra i limiti del diritto internazionale, dal momento che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ha interesse a far rispettare militarmente questa particolare richiesta.

In teoria, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovrebbe guidare gli sforzi globali per costringere Israele a rispettare le regole, ma ciò non accadrà in questo caso, poiché nessuno dei suoi membri permanenti ha interesse a impiegare mezzi militari contro questo Stato dotato di armi nucleari. Questa osservazione mette in luce un fatto politicamente scorretto riguardo al diritto internazionale, ovvero che i Paesi dotati di armi nucleari sono in grado di violarlo senza temere di essere puniti militarmente. La cosa peggiore che potrebbe accadere sono le sanzioni, ma è improbabile che gli Stati Uniti accettino una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in merito.

L'unico motivo per cui si sono astenuti dall'ultima risoluzione è stato lo spettacolo elettorale di Biden, volto a segnalare il disappunto di Israele. Ciò si è basato sulla sua politica di aiuti a Gaza dell'inizio di marzo e sul suo appoggio politico all'appello di Schumer per un cambio di regime, poco dopo. Queste tre mosse interconnesse avevano lo scopo di fare appello alla base filo-palestinese dei Democratici e, allo stesso tempo, di promuovere l'obiettivo della sua squadra di sostituire il governo conservatore-nazionalista di Bibi con un governo liberale-globalista.

In nessun caso gli Stati Uniti faranno qualcosa che possa essere credibilmente interpretato come un ostacolo alla capacità di Israele di "difendersi", che è il pretesto con cui sta punendo collettivamente i palestinesi nel corso del conflitto esistenziale che ha deciso di combattere con Hamas dopo il 7 ottobre. L'inserimento di un regime di sanzioni nel diritto internazionale attraverso una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite obbligherebbe gli Stati Uniti ad applicarlo, per evitare che il mancato rispetto rischi di screditare regimi simili contro altri Paesi.

Il fatto è che i Paesi dotati di armi nucleari sono effettivamente "eccezionali", nel senso che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è riluttante ad applicare le richieste politiche promulgate contro di loro dal loro organismo globale. Inoltre, le loro relazioni speciali con alcuni dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite - in questo caso Israele con gli Stati Uniti, ma si potrebbe anche parlare di quelle del Pakistan con la Cina, ad esempio - fanno sì che le sanzioni successive in caso di non conformità siano politicamente irrealistiche, il che rafforza ulteriormente il loro senso di impunità.

Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono quindi legalmente vincolanti sulla carta, ma in pratica sono puramente simboliche, dal momento che solo gli sforzi unilaterali o quelli delle cosiddette "coalizioni dei volenterosi" possono essere applicati per costringere a fare ciò che viene richiesto, e anche il successo di questi non può essere dato per scontato. La realtà del diritto internazionale è che viene applicato con successo solo contro Paesi non nucleari che non hanno le capacità militari per dissuadere l'uso di mezzi forzosi per costringerli a rispettare le regole.

Questa intuizione politicamente scorretta dimostra che la gerarchia militare-tecnologica nelle relazioni internazionali si estende anche alla sfera del diritto internazionale. I Paesi che possono difendersi dalle minacce fisiche possono difendersi anche da quelle politiche ed economiche, poiché le ultime due non possono essere applicate militarmente senza rischiare conseguenze inaccettabili per chiunque osi provarci. Le riforme dell'ONU non possono correggere questo stato di cose perché è inestricabilmente legato al modo in cui funziona il mondo.

Pubblicato in partnership su One World – Korybko Substack

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini 

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com