La “questione tedesca”

Il Terzo Congresso Mondiale della nostra Internazionale e la Seconda Conferenza Internazionale delle Donne Comuniste sono stati lʼoccasione per un mio secondo e più lungo soggiorno a Mosca. Fece molto caldo. Non tanto perché i congressi cadevano nella seconda metà di giugno e nella prima metà di luglio, quando il sole ardeva sulle cupole dorate e splendidamente colorate della città, quanto per lʼatmosfera che si respirava nei partiti dellʼInternazionale comunista. E soprattutto nel Partito Comunista Tedesco lʼaria era carica di elettricità; tempeste, tuoni e lampi erano allʼordine del giorno nelle riunioni. I pessimisti tra di noi, quelli che si entusiasmano solo quando credono di poter fare del danno, profetizzavano la disintegrazione, la fine del Partito. I comunisti organizzati nella Terza Internazionale sarebbero stati davvero dei cattivi internazionalisti se le appassionate divergenze teoriche e pratiche del Partito tedesco non avessero infiammato anche gli animi dei compagni di altri Paesi. La “questione tedesca” era in realtà una questione e in quel momento la questione della stessa Internazionale comunista.

Lʼ“azione di marzo”¹ e la cosiddetta “teoria dellʼoffensiva“, che era alla base e non poteva essere separata da essa, anche se fu formulata in modo chiaro e netto solo in seguito, a giustificazione della “azione di marzo“, costrinsero lʼintera Internazionale comunista a esaminare la situazione economica e politica mondiale. Era necessario stabilire una base solida per il loro programma e la loro tattica, cioè per i loro compiti immediati, per la mobilitazione e lʼattivazione rivoluzionaria delle masse lavoratrici.

Fui tra i più acuti critici della “azione di marzo“ in quanto non si trattava di una lotta dei lavoratori, ma di unʼazione di partito falsamente concepita, mal preparata, mal organizzata e mal condotta. Contestai con molta energia la teoria dellʼoffensiva, prodotta con sospiri e lamenti. Inoltre, avevo un conto personale da saldare. Lʼatteggiamento vacillante dei dirigenti tedeschi del Partito nei confronti del Congresso socialdemocratico italiano di Livorno e della tattica dellʼEsecutivo mi aveva indotto a dimettermi dallʼufficio politico in segno di protesta. Mi preoccupava molto il fatto che con questa “violazione della disciplina” avrei incontrato una forte opposizione da parte di coloro che erano, politicamente e personalmente, i più vicini a me, i miei amici russi.

NellʼEsecutivo e nel Partito russo, così come in molte altre sezioni dellʼInternazionale comunista, lʼ“azione di marzo” aveva difensori non meno fanatici, che la celebravano come una lotta di massa rivoluzionaria di centinaia di migliaia di lavoratori attivamente risoluti. La “teoria dellʼoffensiva” fu salutata come un nuovo vangelo della rivoluzione. Sapevo che mi aspettavano grandi lotte ed ero fermamente decisa ad affrontarle e portarle a termine secondo i principi della politica comunista, sia che portassero alla vittoria che alla sconfitta.

Qual era lʼopinione di Lenin su tutti questi problemi? Lui che era capace, come nessun altro, di mettere in pratica i principi rivoluzionari marxisti e che sapeva concepire gli uomini e le cose nelle loro connessioni storiche e misurare i rapporti di forza? Aveva aderito alla “sinistra” o alla “destra”? Tutti coloro che non accoglievano incondizionatamente lʼ“azione di marzo” e la “teoria offensiva” venivano etichettati come “di destra” e “opportunisti”. Attendevo con trepidante impazienza una risposta inequivocabile a questa domanda. Sarebbe stata decisiva per gli obiettivi, il potere dʼazione, lʼesistenza stessa dellʼInternazionale comunista. Da quando avevo lasciato lʼUfficio centrale del Partito tedesco i fili della mia corrispondenza con gli amici russi erano stati recisi, e così avevo sentito solo voci e congetture sulla concezione di Lenin della “azione di marzo” e della “teoria offensiva”, alcune dubbie, altre enfatiche. Una lunga conversazione con lui, pochi giorni dopo il mio arrivo, mi diede una risposta inequivocabile.

Lenin voleva innanzitutto un rapporto sulla situazione in Germania, in generale e allʼinterno del Partito. Cercai di fornirglielo con la massima chiarezza e obiettività possibile, citando fatti e cifre. Di tanto in tanto Lenin interponeva domande per chiarire alcuni punti e prendeva brevi appunti. Non nascosi la mia opinione sui pericoli che minacciavano il Partito tedesco e lʼInternazionale comunista se il Congresso mondiale avesse accettato la base della “teoria dellʼoffensiva”. Lenin sorrise, il suo sorriso gentile e sicuro di sé.

«Da quando ti sei unita ai pessimisti?», mi chiese. «Non preoccuparti, la pianta della teoria dellʼoffensiva non attecchirà al Congresso. Noi siamo ancora qui. Pensi che avremmo potuto “fare” la rivoluzione senza imparare da essa? E vogliamo che anche voi impariate da essa. È comunque una teoria? No, è unʼillusione, è romanticismo, puro romanticismo. Per questo è stata fabbricata nella “terra dei poeti e dei pensatori”, con lʼaiuto del mio caro Béla², che appartiene anchʼegli a una nazione poeticamente dotata e si sente obbligato a essere sempre più a sinistra della sinistra. Non dobbiamo versificare e sognare. Dobbiamo osservare la situazione economica e politica mondiale in modo sobrio, molto sobrio, se vogliamo riprendere la lotta contro la borghesia e trionfare. E trionferemo, dobbiamo trionfare. La decisione del Congresso sulla tattica dellʼInternazionale Comunista e su tutti i punti controversi ad essa collegati deve essere coerente e considerata insieme alle nostre tesi sulla situazione economica internazionale. Esse devono formare un tuttʼuno. Al momento prestiamo ancora più attenzione a Marx che a Thalheimer e Béla, sebbene Thalheimer sia un buon teorico ben informato e Béla un eccellente e autentico rivoluzionario. Si può imparare di più dalla Rivoluzione russa che dallʼ“azione di marzo“ tedesca. Come ho detto, non ho paura dellʼatteggiamento che verrà assunto al Congresso».

Interruppi Lenin: «Il Congresso deve ancora dare il suo giudizio sullʼ“azione di marzo” che è il frutto, la messa in pratica, della “teoria dellʼoffensiva”, il suo esempio storico. Si possono separare teoria e pratica? Eppure conosco molti compagni che rifiutano la teoria dellʼoffensiva e difendono appassionatamente lʼ“azione di marzo”. Mi sembra illogico. Naturalmente, tutti noi ci rivolgeremo con sincera solidarietà agli operai che hanno combattuto perché provocati dalla barbara banda di Hörsing³ e volevano difendere i loro diritti. Ci dichiareremo tutti solidali con loro; sia che siano centinaia di migliaia, come i più fantasiosi vorrebbero farci credere, sia che siano solo poche migliaia. Ma lʼatteggiamento del nostro Ufficio centrale, sui principi e sulle tattiche della vicenda, era ed è tuttʼaltra cosa. Si è trattato e si tratta di una caduta di stile e nessuna saponetta teorica, storica o politica potrà cancellare la realtà di questo fatto».

«Naturalmente lʼazione difensiva degli operai militanti e lʼattacco del Partito non ben consigliato, o meglio della sua leadership, saranno criticati in modo diverso», disse Lenin in modo rapido e deciso. «Voi oppositori dellʼazione di marzo avete la colpa di non averlo fatto. Avete visto solo la politica distorta dellʼUfficio centrale e i suoi effetti negativi, e non i lavoratori militanti della Germania centrale. Inoltre, la critica completamente negativa di Paul Levi, che mancava di quel “sentimento di unità” con il Partito e che ha amareggiato i compagni più per il suo tono che per il suo contenuto, ha distolto lʼattenzione dagli aspetti più importanti del problema. Per quanto riguarda il probabile atteggiamento del Congresso nei confronti dellʼ“azione di marzo”, devi renderti conto che è essenziale avere una base di compromesso. Non guardarmi con tanto stupore e rimprovero: voi e i vostri amici dovrete accettare un compromesso. Dovrete accontentarvi della parte del leone del bottino del Congresso. I principi della sua politica trionferanno, trionferanno brillantemente. E questo impedirà il ripetersi dellʼ“azione di marzo”. Le decisioni del Congresso devono essere rigorosamente eseguite. LʼEsecutivo se ne occuperà. Non ho dubbi al riguardo. Il Congresso distruggerà completamente la famosa “teoria dellʼoffensiva”, adotterà la tattica che corrisponde alle vostre idee. Ma proprio per questo deve anche distribuire qualche briciola di consolazione agli aderenti a quella teoria. Se, nel criticare lʼ“azione di marzo”, sottolineiamo il fatto che gli operai hanno combattuto sotto la provocazione dei lacchè della borghesia e se, in generale, mostriamo unʼindulgenza “storica” un poʼ paterna, ciò sarà possibile. Tu, Clara, condannerai questo atteggiamento come se fosse un silenzio e così via. Ma questo non ti aiuterà. Se le tattiche che saranno decise dal Congresso saranno concordate il più rapidamente possibile e senza grandi attriti, diventando il principio guida dellʼattività dei partiti comunisti, i nostri cari uomini di sinistra torneranno indietro non troppo mortificati e non troppo amareggiati. Dobbiamo anche, e anzi prima di tutto, considerare i sentimenti dei veri operai rivoluzionari sia allʼinterno che allʼesterno del Partito. Una volta mi hai scritto che noi russi dovremmo imparare a capire un poʼ la psicologia occidentale e non imporre subito alla gente i nostri metodi duri e rudi. Ne ho preso atto». Lenin sorrise soddisfatto.

«Bene, non tratteremo in modo brusco con gli uomini di sinistra, ma metteremo un poʼ di balsamo sulle loro ferite. In questo modo, presto lavoreranno felicemente ed energicamente con voi per portare avanti la politica del Terzo Congresso della nostra Internazionale. Questo significa mobilitare ampi settori di lavoratori alla vostra politica, mobilitarli sotto la guida dei comunisti e portarli alla lotta contro la borghesia e per la conquista del potere.

La base della tattica da seguire è stata chiaramente indicata nella risoluzione che avete presentato allʼUfficio centrale. La risoluzione non era affatto negativa, come lʼopuscolo di Paul Levi; la sua critica era positiva in tutto e per tutto. Come è stato possibile respingerla, e dopo quale discussione e su quali basi? E che atteggiamento antipolitico! Invece di usare la differenza tra positivo e negativo per separarvi da Levi, siete stati costretti a passare dalla sua parte».

Lo interruppi: «Forse, caro compagno Lenin, pensi di dover dare anche a me qualche briciola di consolazione, perché devo ingoiare il compromesso. Posso farlo senza consolazione o balsamo».

«No», rispose Lenin, «non la penso così. E per dimostrarlo, ti darò una meritata lezione. Dimmi, come hai potuto commettere una stupidità così grande, sì, davvero, una stupidità così grande, da lasciare lʼUfficio centrale? Dovʼera la tua comprensione? Ero arrabbiato per questo, terribilmente arrabbiato. Agire in modo così insensato, senza considerare gli effetti di un tale passo e senza farci sapere nulla della questione o chiedere la nostra opinione. Perché non hai scritto a Zinovʼev? Perché non a me? Avresti potuto almeno inviare un telegramma».

Esposi a Lenin le ragioni che avevano determinato la mia decisione, una decisione maturata allʼimprovviso nella situazione di allora. Non volle ammettere la loro validità.

«Cosa?», esclamò bruscamente, «non hai ricevuto il mandato dai compagni dellʼUfficio, ma dal Partito nel suo insieme! Non avresti dovuto buttare via la fiducia riposta in te». Poiché ero ancora impenitente, continuò a criticare aspramente la mia uscita dallʼUfficio centrale e aggiunse subito: «Si può considerare una punizione meritata il fatto che alla Conferenza delle donne di ieri ci sia stato un attacco regolarmente organizzato contro di te, in quanto incarnazione del peggior tipo di opportunismo? Sotto la guida personale del buon Reuten (Friesland) che, facendo questo, ha partecipato per la prima volta, credo, al lavoro comunista tra le donne. È stato semplicemente stupido, molto stupido. Pensare che la “teoria dellʼoffensiva” potesse essere salvata attaccandovi alla Conferenza delle donne!Naturalmente cʼerano in gioco altre speculazioni e speranze. Spero che prenderai questo episodio, dal punto di vista politico, abbastanza allegramente, anche se per il resto lascia un sapore sgradevole. Ma guarda sempre ai lavoratori, alle masse, cara Clara. Pensa sempre a loro e allʼobiettivo che raggiungeremo, e queste banalità svaniscono nel nulla. Chi di noi le ha risparmiate? Io ho dovuto soffocare la mia parte di loro, puoi crederci. Pensi che il Partito bolscevico, che ammiri tanto, fosse pronto e finito in un colpo solo? Anche gli amici a volte hanno fatto cose molto imprudenti. Ma torniamo ai tuoi peccati. Devi promettermi di non fare mai più passi così sconsiderati, altrimenti la nostra amicizia è finita».

Dopo questo intermezzo la conversazione tornò alla questione principale. Lenin spiegò i contorni delle sue idee sulla tattica dellʼInternazionale comunista, esposte più tardi al Congresso in un ampio e illuminante discorso e che aveva difeso nelle precedenti discussioni alla Commissione con unʼacuta brevità polemica: «La prima ondata della rivoluzione mondiale si è placata. La seconda non è ancora sorta», dichiarò. «Sarebbe pericoloso per noi farci delle illusioni al riguardo. Non siamo Serse, che faceva flagellare il mare con le catene. Ma determinare e prestare attenzione ai fatti non significa essere inattivi, rinunciare alla lotta. Non significa affatto ciò! Imparare, imparare, imparare! Agire, agire, agire! Essere preparati, bene e completamente, per essere in grado di utilizzare appieno, consapevolmente e con tutte le nostre forze, la prossima ondata rivoluzionaria. Questo è il nostro compito. Unʼinstancabile agitazione e propaganda del Partito, che culmini nellʼazione del Partito, ma unʼazione del Partito libera dallʼillusione di poter prendere il posto dellʼazione di massa. Come abbiamo lavorato noi bolscevichi tra le masse, fino a poter dire a noi stessi: “Siamo arrivati fin qui! Avanti dunque… verso le masse! Conquistare le masse come fase preliminare alla conquista del potere”. Un simile atteggiamento da parte del Congresso soddisferà sicuramente voi “anti”».

«E Paul Levi! Che ne è di lui? Qual è la posizione tua e dei tuoi amici? Quale sarà la posizione del Congresso nei suoi confronti?». Questa domanda era sulla punta della mia lingua da molto tempo.

«Paul Levi», rispose Lenin. «Purtroppo questo è diventato un caso a sé. La ragione di ciò risiede principalmente in Paul stesso. Si è isolato da noi e si è messo ostinatamente in un vicolo cieco. Devi esserti resa conto di questo nel tuo lavoro di propaganda tra le delegazioni. Non cʼè bisogno di cercare di convincermi. Tu sai quanto io apprezzi Paul Levi e le sue capacità. Lʼho conosciuto in Svizzera e ho riposto in lui grandi speranze. Si è dimostrato fedele nei momenti di maggiore persecuzione, coraggioso, intelligente, altruista. Credevo che fosse saldamente legato al proletariato, anche se ero consapevole di una certa freddezza nel suo atteggiamento nei confronti dei lavoratori. Una sorta di “per favore, tenetevi a distanza”. Dalla comparsa del suo pamphlet ho avuto dei dubbi su di lui. Temo che in lui ci sia una forte inclinazione alla solitudine e allʼautosufficienza, e un poʼ di vanità letteraria. Era necessaria una critica spietata dellʼ“azione di marzo”. Ma cosa ha fatto Paul Levi? Ha fatto a pezzi il Partito. Non ha criticato, ma è stato unilaterale, esagerato, persino maligno; non ha dato nulla a cui il Partito potesse rivolgersi utilmente. Gli manca lo spirito di solidarietà con il Partito. Ed è questo che ha fatto arrabbiare i compagni e le compagne, rendendoli sordi e ciechi di fronte alla grande quantità di verità nelle critiche di Levi, in particolare ai suoi corretti principi politici. Così è nato un sentimento – esteso anche ai compagni non tedeschi – per cui la disputa sullʼopuscolo, e su Levi stesso, è diventata lʼunico oggetto di questa contesa, invece della falsa teoria e della cattiva pratica della “teoria offensiva” e della “sinistra”: devono ringraziare Paolo Levi se fino ad oggi ne sono usciti bene, troppo bene. Paolo Levi è il peggior nemico di se stesso».

Dovetti ammettere la verità di questʼultima osservazione, ma contestai duramente le altre osservazioni di Lenin. «Paul Levi non è un letterato vanitoso e compiacente», dissi. «Non è un ambizioso arrampicatore politico. È stato il suo destino e non il suo desiderio a farlo diventare il leader del Partito così giovane». Dopo lʼassassinio di Rosa, Karl e Leo⁴ ha dovuto assumerne la guida e se ne è pentito spesso. Questo è un dato di fatto. Anche se non è molto cordiale nei rapporti con i nostri compagni, ma piuttosto un eremita, sono ancora convinta che ogni fibra del suo essere sia in sintonia con il Partito, con i lavoratori. La sfortunata “azione di marzo” lo ha scosso nel profondo. Credeva fermamente che lʼesistenza stessa del Partito fosse stata messa in gioco in modo frivolo e che tutto ciò per cui Karl, Rosa, Leo e tanti altri avevano dato la vita fosse stato sprecato. Piangeva, letteralmente piangeva di dolore al pensiero che il Partito fosse perduto, e pensava che si sarebbe potuto salvare solo usando i metodi più bruschi. Scrisse il suo pamphlet con lo spirito del leggendario romano che si gettò volontariamente nellʼabisso per salvare la patria con il sacrificio della sua vita. Le intenzioni di Paul Levi erano le più pure, le più disinteressate».

«Non voglio discutere con te di questo», rispose Lenin. «Tu sei un difensore di Levi migliore di lui stesso. Ma sai sicuramente che in politica non ci si preoccupa delle intenzioni, ma degli effetti. Non cʼè forse un detto che recita “la strada dellʼinferno è lastricata di buone intenzioni”? Il Congresso condannerà Paul Levi, sarà duro con lui. È inevitabile. Ma la condanna sarà solo per violazione della disciplina, non dei suoi principi politici fondamentali. Come potrebbe essere possibile proprio nel momento in cui questi principi saranno riconosciuti come corretti? La strada per Paul Levi è aperta per tornare da noi, se lui stesso non ci sbarra la strada. Il suo futuro politico è nelle sue mani. Deve obbedire alla decisione del Congresso come comunista disciplinato e sparire per un certo periodo dalla vita politica. Questo sarà estremamente amaro per lui. Sono solidale con lui e mi dispiace davvero. Puoi crederci. Ma non posso risparmiargli questo periodo di dura prova.

Paul deve accettarlo come noi russi abbiamo accettato lʼesilio e la prigione sotto lo zarismo. Può essere un periodo di studio diligente e di serena comprensione di sé. È ancora giovane dʼetà e giovane nel Partito. Le sue conoscenze teoriche sono piene di lacune, è ancora allo stadio elementare dello studio dellʼeconomia marxiana. Tornerà da noi con una conoscenza più approfondita, fermo nei suoi principi e come un dirigente del Partito migliore e più saggio. Non dobbiamo perdere Levi. Per il suo bene e per la nostra causa. Non siamo troppo ricchi di talenti e dobbiamo conservare il più possibile quello che abbiamo. E se la tua opinione su Paul è corretta, una separazione completa dallʼavanguardia rivoluzionaria dei lavoratori sarebbe per lui una ferita insanabile. Parlagli in modo amichevole; aiutalo a vedere la questione come appare dal punto di vista generale e non dal suo punto di vista personale di “avere ragione”. Ti aiuterò in questo. Se Levi si sottomette alla disciplina, si comporta bene – può, per esempio, scrivere anonimamente sulla stampa del Partito, o scrivere qualche pamphlet – allora tra tre o quattro mesi chiederò la sua riammissione con una lettera aperta. Ha davanti a sé la prova del fuoco. Speriamo che riesca a sopravvivere».

Sospirai. La fredda sensazione di trovarmi di fronte allʼinevitabile, le cui conseguenze non potevano essere previste. «Caro Lenin», dissi, «fai quello che puoi. Voi russi siete pronti a combattere. E siete sempre pronti a essere amici. So dalla storia del vostro Partito che tra di voi maledizioni e benedizioni vanno e vengono come i venti transitori sulle steppe. Noi “occidentali” abbiamo il sangue freddo. Siamo gravati da quellʼangoscia storica di cui parlava Marx. Ti prego ancora una volta, vivamente, di fare il possibile per mantenere Paul Levi tra noi».

Lenin rispose: «Non preoccuparti. Manterrò la promessa che ti ho fatto. Se solo Paul stesso resterà fermo».

Lenin prese il suo berretto, quel berretto semplice e ben usurato, e se ne andò con passi calmi e vigorosi.

Gli “opportunisti” della delegazione tedesca – i compagni Malzahn, Neumann, Franken e Müller – erano molto ansiosi di incontrare Lenin, per discutere le loro opinioni sul carattere e le conseguenze dellʼ“azione di marzo”. Il compagno Franken proveniva da un distretto renano, mentre gli altri tre erano venuti in qualità di sindacalisti. Essi attribuivano grande importanza al fatto di dare al leader riconosciuto dellʼInternazionale comunista un resoconto dellʼatteggiamento assunto da ampi settori di lavoratori coscienti della classe e fortemente rivoluzionari, e di esprimere la propria opinione sulla “teoria dellʼoffensiva” e sulle tattiche che ritenevano necessarie. Naturalmente erano anche ansiosi di conoscere il punto di vista di Lenin su queste questioni. Lenin ritenne “ovvio” accogliere la richiesta dei compagni. Fu concordato il giorno e lʼora in cui avrebbero dovuto incontrarsi a casa mia. I compagni tedeschi arrivarono un poʼ prima di lui, perché dovevamo trovare un accordo su come partecipare ai dibattiti del Congresso.

Lenin era sempre puntuale. Quasi al minuto entrò nella stanza, semplicemente, come era sua abitudine, senza essere notato dagli altri compagni che erano immersi nella discussione. «Buona giornata, compagni». Strinse loro la mano e prese posto tra loro per partecipare subito alla discussione. Mi sentivo a mio agio e pensavo che fosse la cosa più naturale del mondo che ogni compagno conoscesse Lenin. Non mi venne quindi in mente di presentarlo ai compagni. Dopo una decina di minuti di conversazione generale, uno di loro mi prese da parte e mi chiese dolcemente: «Dimmi, compagna Clara, chi è quel compagno?». «Cosa? Non lʼhai riconosciuto?». Risposi. «Quello è il compagno Lenin». «Davvero?», esclamò il mio amico. «Pensavo che, come un grande uomo, ci avrebbe fatto attendere finché non fossimo divenuti anchilosati. Il compagno più semplice non potrebbe essere più semplice e geniale. Dovreste vedere come il nostro ex compagno Hermann Müller passeggia solennemente per il Reichstag in frac, da quando è Cancelliere».

Mi sembrava che i compagni dellʼ“opposizione” e Lenin si stessero sottoponendo a un esame reciproco. Lenin era più preoccupato di ascoltare, confrontare, stabilire e informarsi che di “parlare come un editoriale”, anche se non nascondeva la propria opinione. Poneva continuamente domande e seguiva le osservazioni dei compagni con il massimo interesse, chiedendo spesso spiegazioni o informazioni supplementari. Sottolineò con forza lʼimportanza di un lavoro pianificato e organizzato tra le masse e la necessità di una centralizzazione e di una disciplina rigorosa. Lenin mi disse in seguito che lʼincontro gli aveva fatto molto piacere. «Splendidi ragazzi, questi lavoratori tedeschi del tipo di Malzahn e dei suoi amici. Ammetto che forse non sarebbero mai stati premiati in una gara di conversazione. Non so se sarebbero in grado di fare da truppe dʼassalto. Ma sono sicuro che persone come loro sono la base del proletariato rivoluzionario, ben organizzata e combattiva, che sono la base e il pilastro delle fabbriche e dei sindacati. Dobbiamo radunare questi elementi e renderli attivi. Ci legano alle masse».

Una parentesi non politica. Quando Lenin venne a trovarmi, tutti in casa fecero festa: dai soldati rossi che vigilavano alla porta, alla giovane ragazza della cucina, per non parlare dei delegati del Vicino e dellʼEstremo Oriente che venivano ospitati nella spaziosissima villa in cui vivevo, un tempo proprietà di un ricco industriale, ma dalla rivoluzione della Comune di Mosca. «Vladimir Il´ič è arrivato!». La notizia balzò di persona in persona. Tutti erano allʼerta, riuniti nella grande sala o davanti alla porta di casa, per salutare Lenin e fargli un cenno. I loro volti esprimevano la più viva gioia quando egli si avvicinava a loro, li salutava con il suo caldo sorriso, rivolgendo qualche parola allʼuno o allʼaltro. Non una traccia di umiltà, né tantomeno di servilismo, da una parte, non una traccia di condiscendenza o di affettazione dallʼaltra. Soldati rossi e operai, impiegati e delegati del Congresso provenienti dal Daghestan, dalla Persia e dal Turchestan, diventati così famosi grazie a Paul Levi, in costumi che sembravano usciti da una fiaba, tutti amavano Lenin come uno di loro, e lui si sentiva uno di loro. Erano tutti uniti nel sentimento della più calda fratellanza.

I teorici dellʼoffensiva non avevano ottenuto alcun successo nei dibattiti sullʼincisiva e brillante relazione di Trockij su “La situazione economica e i nuovi compiti dellʼInternazionale Comunista”, né nelle discussioni della Commissione sul Plenum. Ma speravano comunque di ottenere la vittoria delle loro idee attraverso emendamenti e aggiunte alla tesi sulla “Tattica dellʼInternazionale Comunista”. Le proposte furono avanzate dalle delegazioni tedesca, austriaca e italiana. Il compagno Terracini le difese, ci fu unʼagitazione appassionata per la loro accettazione. Quale sarebbe stata la decisione? Unʼatmosfera di massima tensione pervadeva lʼalta e spaziosa sala del Cremlino, dove il rosso fiammeggiante della Casa del Popolo comunista superava lo scintillio dellʼoro freddamente ostentato dellʼex palazzo imperiale. Ogni nervo era teso nellʼattenzione, le centinaia di delegati, gli ascoltatori addossati, seguivano i lavori.

Lenin si alza per parlare. Il discorso è un capolavoro di eloquenza. Nessuna traccia di retorica. Solo il peso del pensiero chiaro che lavora, la logica inesorabile dellʼargomentazione, la linea coerente e ferma. Come blocchi di granito non sbozzati, le frasi vengono lanciate e fuse in un insieme unitario. Lenin non vuole abbagliare, incantare; vuole convincere. Convince e incanta. Non con parole belle e sonore che inebriano, ma con lo spirito luminoso che, senza autoinganni, comprende il mondo dei fenomeni sociali nella sua realtà e che, con crudele veridicità, “dice“ ciò che è. Come sferzate di frusta, come colpi di clava, le parole di Lenin si sono abbattute su coloro che “si divertono a cacciare il ‘giustoʼ” e non capiscono cosa ci porterà alla vittoria. «Solo se nella lotta avremo dalla nostra parte la maggioranza della classe operaia, e non la maggioranza dei soli operai, ma la maggioranza degli sfruttati e degli oppressi, solo allora trionferemo davvero». Tutti sentirono che il colpo decisivo era stato sferrato. Quando strinsi la mano a Lenin nellʼentusiasmo, non potetti trattenermi dal dire: «Sai, Lenin, che un oratore in una riunione nel posto più sperduto avrebbe timore di parlare in modo così semplice, così chiaro, come fai tu? Avrebbe paura di non essere abbastanza “educato“. Conosco solo una controparte del tuo modo di parlare. È la grande arte di Tolstoj. Come lui, hai la visione ampia, unitaria e ferma, il senso della verità inesorabile. Questa è la bellezza. Forse è una caratteristica peculiarmente slava?».

«Non saprei», rispose Lenin. «So solo che quando sono “diventato oratore” ho sempre pensato agli operai e ai contadini piuttosto che al mio pubblico. Ovunque un comunista parli deve pensare alle masse, deve parlare per loro. Ma è bene che nessuno senta le tue ipotesi sulla psicologia nazionale, altrimenti potrebbero dire: “Guarda, guarda, il vecchio si lascia prendere dai complimenti”. Dobbiamo stare attenti perché nessuno possa sospettare che i due vecchi stiano ordendo un complotto contro la “sinistra“: certo, non ci sono intrighi a sinistra» – e ridendo di cuore Lenin lasciò la sala e andò al suo lavoro.

Il giorno della mia partenza Lenin venne a congedarsi da me e a darmi alcune “buone lezioni” di cui, secondo lui, avevo “tristemente bisogno”.

«Certo, non sei completamente soddisfatta del risultato del Congresso», mi disse. «Non nascondi che trovi illogico che il Congresso sostenga i principi e le tattiche seguite da Paul Levi e che, nonostante ciò, lo escluda. Doveva esserci una correzione. Non penso solo agli errori di Levi, di cui ho parlato prima. Penso in particolare a quanto ci ha reso difficile portare avanti la tattica di conquista delle masse. Devi riconoscere e ammettere i suoi errori per imparare da essi; poi, con la sua abilità politica, tornerà presto a guidare il Partito».

«Credo», risposi, «che ci sia un modo in cui Paul potrebbe sottomettersi alla disciplina dellʼInternazionale Comunista senza rinunciare in alcun modo alla sua opinione personale. Potrebbe dimettersi dalla candidatura al Reichstag e iniziare la pubblicazione di una rivista con un numero in cui considera il lavoro del nostro Terzo Congresso mondiale da un punto di vista storico, in modo del tutto obiettivo. Questo, naturalmente, non escluderebbe, ma includerebbe la critica di quel lavoro. Inoltre, una dichiarazione in cui afferma di ritenere certamente sbagliata e illogica la decisione del Congresso nei suoi confronti, ma che tuttavia, senza tenerne conto, si sottometterà ad essa per il bene del movimento. Paul Levi non potrebbe perdere, ma guadagnare, come politico e come uomo, da un tale coraggioso atto di padronanza di sé. Smentirebbe gli sporchi sospetti dei suoi avversari e dimostrerebbe che il comunismo viene prima di tutto con lui».

«È un ottimo suggerimento», disse Lenin. «Ma sarà seguito? In ogni caso, spero che il tuo caloroso ottimismo nel giudicare Levi si riveli giusto, e non il pessimismo di molti altri. Ti prometto ancora una volta di scrivere una lettera aperta per la riammissione di Levi nel Partito, se lui stesso non la renderà impossibile. Ma la cosa principale! Nel complesso, le decisioni del nostro Terzo Congresso sono molto soddisfacenti. Hanno unʼimportanza storica di vasta portata e segnano davvero una “svolta” nellʼInternazionale comunista. Indicano la fine del primo periodo del suo sviluppo verso i partiti di massa rivoluzionari. Per questo motivo, il Congresso ha dovuto fare tabula rasa delle illusioni “di sinistra” secondo cui la rivoluzione mondiale continuerà con la sua velocità tempestosa iniziale, che saremo portati avanti da una seconda ondata rivoluzionaria e che dipende solo dal Partito e dalle sue azioni la vittoria della nostra causa. Certo, è facile “fare” la rivoluzione come “atto glorioso del solo Partito”, senza le masse, sulla carta e nella sala del Congresso, in unʼatmosfera libera da condizioni oggettive. Ma questa non è una concezione rivoluzionaria, bensì del tutto filistea. Le “stupidità della sinistra” hanno trovato la loro espressione concreta e chiara nellʼ“azione di marzo” e nella “teoria dellʼoffensiva” tedesca. E quindi dovevano essere liquidate a vostre spese, voi eravate le vittime. Ma in realtà il regolamento era internazionale.

E ora voi in Germania dovete attuare la tattica decisa come un Partito unito e rigoroso. Il cosiddetto “Trattato di pace” tra di voi che abbiamo messo insieme non è da solo una garanzia di questo. Non è nulla di per sé, se non è sostenuto dalla buona e onesta volontà della “destra” e della “sinistra” di agire come Partito su una politica chiara e definita. Perciò, nonostante la tua avversione e reticenza, devi tornare allʼUfficio centrale. E non devi lasciarlo di nuovo, anche se ti sembrerà personalmente che sia tuo diritto, e persino tuo dovere, farlo. Non hai altro diritto se non quello di servire il Partito, e quindi i lavoratori, in tempi gravi. Il tuo dovere ora è quello di tenere unito il Partito. Ti rendo personalmente responsabile del fatto che non ci sia alcuna scissione o, al massimo, solo una piccola scissione. Devi essere severa con i giovani compagni che non hanno ancora una profonda conoscenza teorica e unʼesperienza pratica, e allo stesso tempo devi essere molto paziente con loro. Ti chiedo in particolare di occuparti del compagno Reuter (Friesland). Ha lavorato molto bene e con grande entusiasmo con noi per diversi anni. Come leader dei “radicali” di Berlino, deve essere nellʼUfficio centrale. Solo questo assicurerà migliori relazioni tra loro e lʼUfficio.

Se conosco Reuter, si sentirà obbligato dal “Trattato di pace” a collaborare in modo cameratesco anche con la cosiddetta destra. Durante il Congresso ho notato in lui una certa ostinazione e ristrettezza, che non va bene per la leadership, e se mai si arriva a scivolare e a tremare, di solito non cʼè modo di fermarlo».

Qui interruppi le “buone lezioni” di Lenin con la domanda meravigliata: «Hai qualche sospetto in proposito?».

Il mio maestro sorrise: «No, solo esperienza». Poi continuò: «È particolarmente importante che tu aiuti i compagni capaci nelle nostre file che si sono già affermati nel movimento operaio. Penso a compagni come Adolf Hofmann, Fritz Geyn, Däuming, Fries e altri. Devi avere pazienza anche con loro e non pensare che la “purezza del comunismo” sia in pericolo e perduta se ogni tanto manca la formulazione chiara e nitida del pensiero comunista. Questi compagni sono davvero ansiosi di diventare buoni comunisti e tu devi aiutarli in tal senso. Naturalmente, non devi fare alcuna concessione alle sopravvivenze del pensiero riformista. Il riformismo non deve essere contrabbandato sotto falsi colori. Ma devi mettere i compagni di questo tipo in posizioni in cui non possano parlare e agire altrimenti che da comunisti. Forse, anzi con ogni probabilità, sarai delusa nonostante questo. Se perdi un compagno che ha una “ricaduta”, puoi ancora, con una gestione ferma e saggia, tenere due, tre, dieci compagni che sono restati con te e sono diventati veri comunisti. Compagni come Adolf Hofmann, Däuming, ecc. apportano al Partito esperienza e grande conoscenza, e sono soprattutto un legame vivo tra voi e le masse lavoratrici, di cui possiedono la fiducia. Sono le masse che devono essere considerate. Non dobbiamo spaventarle né con stupidità di “sinistra” né con timidezze di “destra”. E conquisteremo le masse se, nelle piccole e nelle grandi cose, ci comporteremo sempre da comunisti coerenti. Voi in Germania dovete ora sostenere lʼesame di tattica per la conquista delle masse. Non deludeteci iniziando con la scissione del Partito. Pensa sempre alle masse, Clara, e arriverai alla rivoluzione come ci siamo arrivati noi: con le masse, attraverso le masse».

1. Insurrezione degli operai tedeschi dopo lʼaffare Kapp nel marzo 1920.
2. Béla Kun, leader comunista ungherese.
3. Leader della reazione nella Germania centrale.
4. Rosa Luxemburg, Karl Liebktnecht e Leo Jogiches.