La mobilisation militaire en France depuis la chute de Rome

Une loi française inquiète les citoyens en ce moment, concernant les réquisitions des personnes et des biens en cas de troubles à la sécurité de la nation.

Notez qu'un détournement du langage a été créé ici, on ne parle pas de "mobilisation militaire", mais de "réquisitions de personnes pour parer à des menaces militaires".

🔶 Ces lois existaient déjà depuis longtemps, elles sont apparues avec la révolution sanguinaire de 1789. Si vous aimez votre régime politique, il faut l'aimer jusqu'à la mort et ne pas s'offusquer.

Auparavant, le Roi faisait essentiellement appel à des mercenaires ou à des volontaires, mais en cas de besoin de plus de troupes, les vassaux l'assistaient (grands seigneurs, leurs propres plus petits seigneurs, jusqu'aux derniers vassaux, les vavasseurs. Les vassaux sont des « propriétaires terriens ») avec leurs armées privées ou leurs soldats (qui étaient volontaires). Le système fonctionnait dans les deux sens : le suzerain devait lui-aussi protéger ses vassaux.

Les personnes lambdas (essentiellement le paysan, mais aussi d'autres métiers) n'étaient pas concernées et devaient travailler leur terre pour le compte du suzerain (le propriétaire terrien). Parenthèse : il y eut des concurrences entre suzerains qui ont amélioré la situation des serfs, lorsqu'il fallait débaucher et attirer ceux du voisin pour exploiter de nouvelles terres. C'était la bonne époque : on attirait les gens au lieu de les contraindre par la force ou la privation comme c'est le cas aujourd'hui.

Les Seigneurs pouvaient payer pour se dispenser des réquisitions militaires, ainsi que leurs propres vassaux éventuels. (Toutefois, les petits Seigneurs payaient rarement, les grands Seigneurs avaient plus de facilités pour choisir leurs guerres en fonction du butin à la clé.) Le concept était que l'argent perçu devait payer des mercenaires nationaux ou étrangers. La plupart payaient et ne participaient pas aux guerres. Cela a créé des pénuries de personnels considérables dans les armées royales. De plus, les vassaux mobilisés n'étaient pas rémunérés par l'Etat (le Roi) et se payaient sur le butin, mais il y eut aussi de nombreux pillages qui ont été tolérés par le Roi (c'était considéré comme un impôt indirect). Tout cela a évolué dans un sens et dans l'autre durant des siècles.

Attention : un vassal (Seigneur ou non) qui refusait de combattre perdait ses terres...

Ce n'est que lorsqu'on s'approche de la destruction de la France que les choses ont commencé à se compliquer. En 1688, Louis XIV fit compléter ses troupes par tirage au sort de personnes lambdas. Les familles déjà touchées par des drames ou leurs membres nécessaires aux travaux agricoles et autres étaient exemptées.

Puis 1789 est passée par là et a tranché le problème à coups de guillotine : tout le monde a alors été envoyé de force au hachoir à viande, les guerres n'étaient plus réservées aux volontaires, mercenaires et propriétaires terriens. L'inversion des valeurs...

Bien que les riches pouvaient encore payer pour s'exempter durant les années 1800 !

🔶 Cette loi fixe simplement à quoi s'expose un récalcitrant : quelques années de prison et la perte de tous ses biens jusqu'à 500 mille euros (les riches ne resteront pas stupidement dans le pays, donc ça ne les concerne pas).

➡️ Ceux qui ont refusé d'aller se faire piquer en 2021 sont susceptibles d'être concernés, puisqu'ils opposeront les mêmes réactions aux pics d'autoritarisme futurs.

🔶 @russiepolitic a écrit un texte alternatif, qui remet les Patriotes à leur place : "lorsque la Patrie est attaquée, il est naturel d'aller la défendre et de ne plus être nombriliste".

➡️ C'est très révolutionnaire et pas très patriotique 😉. Puisque nous ne sommes pas dans une Patrie, c'est donc hors sujet, et même lorsque nous étions dans une Patrie non démocratique, décentralisée autour des Seigneurs, l'Histoire montre que ces derniers ne se bousculaient pas pour aller se battre à l'autre bout du pays pour le Roi, qui n'avait, de plus, rien pour payer. Quant à la population, elle n'était pas concernée jusqu'en 1688, et elle n'a jamais apprécié les tirages au sort de Louis XIV. Le modèle restait centré sur le volontariat et le mercenariat.

➡️ Les Russes sont dans une Patrie et eux-aussi ne sont pas massivement volontaires pour aller mettre en œuvre la stratégie et les tactiques décidées par leurs dirigeants, faisant durer la guerre éternellement sans intention d'une Victoire rapide & économe en vies humaines.

Rappelons que 200 à 300 mille citoyens ont déjà été amenés de force, contre leur volonté, sur le champ de bataille.

Il y a bien des volontaires, et même des mercenaires, en nombre, et efficaces, ils ont été envoyés en Biélorussie 😉

➡️ Depuis 1789, on a inventé un nouveau concept de citoyen devant défendre sa nation... Encore faut-il créer la motivation à aller servir la cause supérieure de la nation en appliquant une politique militaire convaincante, ou en diffusant une propagande politique incitant au comportement souhaité.

🔶 Ou peut-être est-ce une contradiction démocratique ?

On passe notre temps à expliquer que les dirigeants post-1789 sont des représentants qui s'écrasent devant la volonté du peuple, qui respectent l'opinion des gens et de l'opposition politique.

Dans la pratique, on a l'inverse : le citoyen n'a droit à rien et le dirigeant fait ce qu'il veut, il "emmerde" (d'après son propre terme) par plaisir les gens qui n'ont pas son opinion et il ne rend compte de rien, cachant des décisions par des "conseils secrets".

C'est donc facile d'accuser les citoyens d'être nombrilistes (ils l'ont toujours été, y compris lors de la Royauté), après leur avoir donné les moyens de l'être et après leur avoir donné des institutions qui les placent au-dessus de leur représentant... Alors qu'en réalité, tout est mensonge, les pays sont devenus des tyrannies autoritaires qui ne l'avouent pas et les citoyens doivent savoir faire la part des choses : ils sont priés de jouer la comédie démocratique quand c'est l'heure du divertissement institutionnel, et ils sont priés de reprendre leur place d'esclave et de chair à canon quand l'intermède est passé. C'est très contradictoire tout cela. 

 ➡️ Tant que les contradictions ne seront pas résolues, il ne faudra pas s'étonner des réactions.

 Ils comptent les résoudre par l'ouverture de camps de prisonniers politiques ?

 🔶 On peut aussi s'interroger sur la nécessité des « représentants indirects du peuple » à l'heure d'Internet à haut débit, où chacun peut s'informer et décider sans intermédiaire : un jour, les gens finiront par exposer cette ultime contradiction démocratique et il faudra encore leur expliquer qu'ils sortent de leur rôle de comédien, en leur envoyant les gardiens du régime armés de bâtons et d'armes « non létales » tirant des balles « en mousse » : les naïfs chercheront leurs yeux et leurs mains dans les caniveaux ensanglantés, dans l'incompréhension des contradictions.

👉🏻 Le système féodal était plus franc, plus respectueux et pas moins patriotique, la Patrie désignant surtout l'espace proche, autour du suzerain (Seigneur, vassal) où l'on parlait la même langue (la France parlait en de nombreux patois). Ce sont les terroristes sanguinaires de 1789 qui ont travesti le patriotisme pour l'étendre à leur nation républicaine 😉 Et ce sont eux et leurs héritiers qui ont envoyé de force des millions de Français lambdas au hachoir à viande.

Que les démocrates se débrouillent avec leurs contradictions. (Ce sont les honnêtes gens qui en subissent les conséquences ☹️. En bon serf, j'irai au camp de travail.)

Le 6 juillet, j'ai démontré que dans la tradition politique française, les personnes lambdas n'ont jamais été forcées à aller faire la guerre, du moins jusqu'en 1789, et à quelques exceptions dans les 101 années qui ont précédé (1688), lorsque les institutions françaises ont précipité la destruction du pays*. Seuls les vassaux, qui avaient obtenu la propriété d'une terre, devaient protéger ceux qui travaillaient cette terre, mais également ceux qui leur avaient donné cette terre (les suzerains au-dessus d'eux). Ils pouvaient le faire, vis-à-vis du Roi, en prenant eux-mêmes les armes, en amenant avec eux leurs propres soldats (qui étaient tous volontaires), ou des mercenaires, ou s'exempter en payant pour que leur suzerain finance des mercenaires. Le suzerain ne les payait pas pour ce service qui était dû, le butin devait les dédommager. La plupart des vassaux préféraient généralement payer et s'exempter de participer aux guerres royales, puisqu'elles leur coûtaient, tout en leur rapportant peu. Les Seigneurs se livraient également des guerres locales entre eux, dont les gains potentiels les motivaient plus, en tenant toutefois compte de l'avis de leurs vassaux respectifs, concernés en premier lieu, puisqu'ils allaient se battre pour eux.

En 1688, le principe très impopulaire du tirage au sort de personnes lambdas fut établi pour compléter de force les armées royales, dont les limitations, qui restreignaient le Roi, ont déplu à Louis XIV. La destruction de la France se poursuivait. Les individus avantagés pouvaient encore y échapper en payant quelqu'un d'autre.

1789 est passée par là, uniformisant tout le monde (sauf les riches) : toute la population devenait interchangeable, et pouvait servir les intérêts des ancêtres de l'oligarchie mondialiste (seuls les riches pouvaient s'exempter en payant, pendant encore un siècle, mais aujourd'hui, ceux-ci quittent le territoire lorsque la politique leur convient plus, ce qui revient au même).

C'est un devoir imposé de force : chacun prête tacitement allégeance à une personne morale, fictive, "l'Etat" ou "la Nation", qui est officiellement un havre communiste parfait : "liberté, égalité, fraternité", comprendre : repartage total des biens et des services pour l'intérêt du système et du bien commun. C'est une escroquerie, le système est une "usine à gaz" complexe qui masque la réalité : l'exploitation des pauvres, des masses, en servant les intérêts de quelques puissants individus, nationaux puis internationaux, par l'intermédiaire d'individus qui sont heureux de trouver un rôle les mettant au service du puissant, contre les masses. Des spécialistes ont décrit ce "mécanisme de l'humain" lors de l'escroquerie de SRAS-2.

Les lois d'aujourd'hui sont parfaitement conformes à l'évolution française des années 1643 (le laxisme chronique des Rois pousse l'ancêtre des juges constitutionnels & administratifs à casser le testament de Louis XIII et à s'ingérer dans la politique du pays), 1688 (Louis XIV fait engager de force la population dans l'armée par tirage au sort), 1715 (le testament de Louis XIV est cassé, l'ingérence s'aggrave dramatiquement et met le pays dans les rails du mondialisme, les Rois n'osent pas ou ne cherchent pas à reprendre la main, jusqu'en 1789).

De nos jours, la Terreur mondialiste mortifère de 1789 a pu si bien uniformiser la population française qu'elle produit des millions d'individus interchangeables en les mettant à la disposition de l'oligarchie, tant sur le "marché du travail" international que sur le marché international de la chair à canon :

"En cas de menace, actuelle ou prévisible, pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, à la protection de la population, à l’intégrité du territoire ou à la permanence des institutions de la République ou de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense, la réquisition de toute personne, physique ou morale, et de tous les biens et les services nécessaires pour y parer..."

Nous sommes loin de la tradition française, féodale, locale et patriotique.

*Voici une conférence de Marion Sigaut sur une autre organisation du travail, qui a très bien fonctionné en France durant 600 ans, avant le merdier actuel.

Même Wikipedia a de grandes difficultés à trouver des points négatifs aux corporations, et vante plutôt à de nombreuses reprises ce système, c'est dire ! Bien sûr, il y a des inconvénients, comme dans tout, cependant les points positifs l'emportent fortement.

A écouter sur Youtube ou Telegram :

https://www.youtube.com/watch?v=Bn10TQuYeF4

https://t.me/DepotMultimedia/366

_____

La fin des corporations va de pair avec la lente destruction de la France qui s'achève à partir de 1789 dans un bain de sang, elle ne s'en est toujours pas relevée.

Le vers était déjà dans le fruit du système royal français.

Notamment avec ses aberrantes cassations de testaments devant l'ancêtre des conseils constitutionnels ou d'Etat, qui prenait déjà, et de plus en plus, un droit supérieur qu'il n'avait pas, car les rois, par laxisme, le laissaient contester leurs décisions ; bien qu'un mécanisme leur permettait toujours de s'imposer, ils l'utilisaient peu et cela a fini par devenir une norme de fonctionnement, puis un droit (!) difficile à reprendre. Nous payons toujours les conséquences de ce laxisme, parmi d'autres problèmes.

A cela se sont ajoutés les malheureux aléas de la vie.

Finalement, la royauté a accouché en 1715 d'un paradigme funeste, très marqué par le libéralisme mortifère ; on a vu, et on voit encore, le résultat.