La imperiosa necesidad del crecimiento de los beneficios empresariales para justificar las valoraciones actuales (informe Alain Bokobza - Société Générale)

📑 Compartimos las conclusiones del interesante informe de Alain Bokobza (jefe de Asset Allocation de Société Générale), sobre cuál debería ser la evolución de los beneficios de las empresas en el S&P500 para justificar su valoración actual.

👉 La pretensión de Bokobza es ofrecer una medida de cuál debería ser el crecimiento de los beneficios de las empresas a futuro que justificara el precio actual del S&P500, para alcanzar una tasa de retorno del capital esperado consecuente con las obtenidas históricamente.

Cuanto más exigente sea ese crecimiento de los beneficios, más caras estarán las compañías (y por tanto se asumirá más riesgo), y al revés.

📈 La conclusión, a la vista del titular, es clara: el precio del S&P500 (y siempre según Bokobza) implica que los beneficios empresariales deberían crecer a una tasa elevada, ¡y a perpetuidad!, para justificarlo (para obtener un retorno de capital razonable).

👉 El informe apunta a que la política expansiva de la FED ha ejercido un papel fundamental en la evolución de los mercados en los últimos años que genera presión a las empresas e impone la necesidad de mayor crecimiento de los beneficios para no defraudar a sus accionistas.

📊 Bokobza hace una recapitulación histórica previa a los años en los que la FED estimulaba el mercado con su agresiva política de bajada de tipos. Por aquel entonces, las valoraciones las realizaba contando con la combinación de 4 factores que le permitirían estimar la valoración de las compañías en función del beneficio estimado:

-     Consenso de beneficios de las empresas

-     Crecimiento histórico de las ganancias

-     Tasa de crecimiento del PIB nominal (a largo plazo)

-     Promedio de la tasa de pago de dividendos (pay-out ratio) a 10 años

👉 Pero en esta ocasión, Bokobza revierte el proceso y en lugar de estimar los beneficios, estima cuál ha de ser la tasa de crecimiento estable de esos beneficios para justificar un rendimiento de capital (retorno sobre la inversión) razonable y justificado (y en línea con la historia).

Para ello, el informe se basa en una “prima de riesgo” exigida para las inversiones en Capital (Equity) frente al “activo a largo plazo sin riesgo” representado por el bono del estado americano a 10 años.

📈 Históricamente (en los últimos 200 años) los inversores en equity (en el capital de una compañía) han exigido a sus inversiones un retorno adicional del 4% (o 400 puntos básicos) a los que les ofrecía el “activo sin riesgo” representado por el bono del estado americano a 10 años. En este otro post ya hablamos de ello.

Considerando que la rentabilidad del bono US10Y es del 1,7% (en promedio), el retorno exigido a la inversión en las empresas ha de ser un 5,7% anual (se obtiene de sumar al 1,7% de rentabilidad del bono los 400 puntos básicos de prima de riesgo exigidos a la inversión en el capital de una empresa listada en la bolsa).

🤯 Y para que ese retorno sobre el capital invertido en las empresas genere ese 5,7% anualizado, los beneficios anuales de las empresas deben crecer al 3,8% anual… ¡y a perpetuidad!

A principios de la década de 1990, la renta variable estadounidense necesitaba aumentar las ganancias en torno al 1,5% cada año para generar esa misma rentabilidad del 5,7%.

📊 En el gráfico (más arriba) se puede observar cómo, si los tipos de interés del bono estadounidense a 10 años volvieran a la tasa histórica más común (el 4%), la rentabilidad exigida para la inversión en el S&P500 sería del 8% anualizado (una prima de riesgo de 400 puntos básicos), para lo cual las empresas deberían hacer crecer, a perpetuidad, su beneficios a una tasa del 6%, ¡¡o duplicar cada 12 años!!

📌 Esa gran diferencia pone de manifiesto la tremenda exigencia a la que están sometidas hoy las empresas del S&P500 para ofrecer una rentabilidad en línea con la ofrecida históricamente en función de la rentabilidad del activo sin riesgo.