"La consapevolezza dell'importanza della Russia per l'Europa è svanita da qualche parte"

L'intervista con il Primo Vice Rappresentante Permanente della Federazione Russa presso l'ONU, Dmitry Polyansky

L'embargo parziale imposto dalla Lituania sui carichi diretti a Kaliningrad ha aggravato i già difficili rapporti tra la Russia e l’Unione Europea. Il trasporto dal territorio principale della Russia alla regione di Kaliningrad è una questione puramente interna, ma il trasporto viene effettuato attraverso la Lituania. Vent'anni fa, alla vigilia del primo grande allargamento dell'UE, la soluzione della questione era già in corso, è stato adottato un memorandum congiunto. Come è stato allora risolto il problema di Kaliningrad? Che cosa è andato storto nello stabilire un "partenariato strategico paritario" tra la Russia e l’UE ed è possibile ripristinare normali relazioni di vicinato? Ne ha parlato in un’intervista il Primo Vice Rappresentante Permanente della Federazione Russa presso l'ONU, Dmitry Polyansky, a quei tempi molto coinvolto negli affari europei presso il ministero degli Esteri russo. Di seguito la traduzione dell’intervista, di cui il testo integrale è qui

- Cominciamo dall'inizio. Ora, si scopre che esattamente vent'anni dopo, il boomerang è tornato indietro. E tutti quei problemi che sembravano risolti si sono poi rivelati non risolti. Cosa non è stato fatto allora?

 - Per l'epoca, è stato un grande risultato. Ricordo molto bene quei tempi. Ho lavorato nella Missione Permanente presso l'UE a Bruxelles. Abbiamo avuto ottimi contatti con i nostri colleghi dell'UE. C'era la consapevolezza che sarebbe arrivata una grande espansione, che infine, si è svolta nel 2004.

 Ci sono stati negoziati attivi per tenere conto delle preoccupazioni russe, in particolare per quanto riguarda l'ingresso degli stati baltici. Tutto è stato considerato nel contesto proprio di queste preoccupazioni. Cioè, tutti hanno capito che i problemi dovevano essere risolti. C'erano anche lituani molto positivi che volevano chiudere questo problema prima di entrare. In generale, l'atmosfera era abbastanza positiva.

 L'unica cosa che era fuori limite era che l'Unione Europea doveva apportare modifiche ai suoi regolamenti per soddisfare, per così dire, gli interessi della Russia. Non era mai successo prima. È stato un momento psicologicamente difficile per loro, ma lo hanno superato: hanno adottato due regolamenti sui documenti di viaggio semplificati, sui documenti di transito e sulla ferrovia. Riguardavano, prima di tutto, ciò che dovevamo risolvere: la questione dello spostamento delle persone. Non volevamo creare una situazione in cui i nostri cittadini da un territorio del paese a un'altra parte di esso viaggiassero con il visto. Pertanto, abbiamo creato un regime che, a quanto ho capito, è ancora in vigore e nessuno se ne lamenta. Dal punto di vista tecnico mi sembra che tutto sia stato fatto molto bene. Un folto gruppo di persone ha lavorato su questo: Dmitry Rogozin era con noi e anche Sergey Razov è stato coinvolto in questo lavoro, molti dipartimenti.

 Ma da allora, letteralmente davanti ai nostri occhi, lo spirito di interazione, le ambizioni della Russia e dell'UE sono cambiate molto - dal momento in cui ho iniziato a lavorare sull'Unione Europea (era il 1999), e adesso. Poi tutto sembrava completamente diverso. C'era l'aspettativa che la Russia e l'UE fossero partner strategici, che siamo, per così dire, sullo stesso continente, dovremmo aiutarci a vicenda, unire il potenziale economico e, possibilmente, politico. C'erano molte idee e progetti audaci. Direi anche che tutto sembrava in qualche modo romantico in quella fase.

 Quando parlavamo di partnership strategica (almeno noi - la parte russa), lo intendevamo in senso letterale. Ma qui nell'Unione europea, a mio avviso, non tutti ci davano lo stesso senso. E, naturalmente, l'espansione del 2004 ha giocato un ruolo enorme.

 - Crede fosse sincero? Cioè, noi e loro credevamo davvero che si potesse costruire un'altra Europa?

 - Sì, penso che sia stato sincero. Ricordo bene come abbiamo discusso di alcune configurazioni future in relazione alla Russia e all'UE. E siamo andati, si potrebbe dire, a passi da gigante verso una sorta di accordi. Solo noi l'abbiamo visto come un accordo tra due entità uguali in Europa, un partenariato strategico paritario. E l'Unione Europea ha ripetuto prontamente: “Partenariato strategico paritario”, ma nella loro interpretazione il modello eurocentrico era comunque determinante.

 Tuttavia, tutto questo si tralasciava per il futuro - ci dicevano: "Ora l'Unione Europea si espanderà, appariranno nuovi membri e la situazione cambierà". Cambierà in meglio, ovviamente, dal punto di vista dell'UE. Ci dicevano: “Perché fate i prepotenti con i polacchi e i baltici, dicendo che sono russofobi? Lo state facendo invano, perché loro sono così piccoli e voi siete grandi, loro hanno paura di voi. Non appena si uniranno a noi, la nostra numerosa famiglia europea, tutte le loro fobie scompariranno immediatamente e la vostre relazioni saranno immediatamente a un livello diverso". Mi sembra che chi ce ne ha parlato (paesi dell'Europa occidentale) ci abbia creduto davvero. Il risultato finale è stato completamente diverso.

 Si è scoperto che la russofobia e il campanilismo che hanno portato nell'UE sono diventati contagiosi per l'intera UE, anche a causa del processo decisionale nell'Unione europea. Perché i paesi diversi hanno bisogno di promuovere questioni che sono importanti per loro. E poiché le relazioni con la Russia erano importanti per questa dozzina, le hanno scambiate con alcune questioni importanti per i grandi paesi europei: per i francesi con la politica agricola, per l'Italia con la politica migratoria e così via. Si è scoperto che le concessioni gli sono state fatte ogni volta. Di conseguenza, l'Unione europea si è trovata in una situazione in cui la retorica anti-russa fiorisce e domina.

 Anche un altro momento ha influenzato: se vi ricordate dell'espansione, non è andata come era stata inizialmente prevista. Perché all'inizio operava il cosiddetto principio della regata, quando - chi nuotò per primo, veniva accettato. Sono stati individuati sei paesi: dagli stati baltici era stata inclusa solo l'Estonia, dagli europei dell'est solo la Repubblica Ceca e l'Ungheria, la Polonia no. E iniziò il "duello politico": com'è possibile che noi, i baltici, abbiamo combattuto insieme l'Unione Sovietica e hanno preso solo l'Estonia - è ingiusto. I tedeschi hanno difeso la Polonia. E si è scoperto che la politica ha preceduto l'economia. A mio parere, questa è stata la prima volta che era stato fatto in modo così ovvio.

 "Ed è stato un errore strategico dell'UE quando ha consentito a paesi immaturi di aderire all'Unione europea e, di conseguenza, di portare le loro idee e aspettative immature alla famiglia europea comune."

Non ne parliamo proprio riguardo alla Romania e alla Bulgaria. Non furono nemmeno prese in considerazione, ma poi nel complesso decisero anche di accettarli in un paio d'anni. L'Unione europea è diventata una struttura molto più fragile e molto più complessa nell'identificare interessi comuni con la Russia. E se, per esempio, fossimo riusciti nel 2003 ad adottare le mappe stradali per i quattro spazi comuni, dopo, ovviamente, non potremmo nemmeno sognarci un tale consenso nelle relazioni con la Russia. Fino al 2004-2005 abbiamo avuto vertici Russia-UE ogni sei mesi. In quasi tutti siamo riusciti a fare dichiarazioni congiunte su questioni politiche. Non riesco nemmeno a immaginarlo ora. Sì, sia quelli che gli altri barattavano un po' sulla formulazione. Tuttavia, il 90 percento di noi aveva una visione comune, valutazioni comuni. E improvvisamente tutto è andato secondo uno scenario completamente diverso. Altre forze hanno prevalso nell'Unione Europea.

 Un momento importante, un punto di svolta da ricordare è il momento della sostituzione della politica europea di vicinato con il “Partenariato orientale”. Abbiamo parlato francamente con gli europei. E ricordo molto bene le mie conversazioni con i colleghi tedeschi. In effetti, in queste conversazioni, noi (la parte russa) abbiamo delineato tutto ciò che potrebbe accadere in Ucraina, cosa, di fatto, sta accadendo ora - non l‘operazione militare speciale, ma tutti i problemi: la separazione dalla Russia, dallo spazio russo, la russofobia, il nazionalismo e le conseguenze per le relazioni tra la Russia e l’UE, la Russia e l’Occidente in generale. Nessuno ci ha creduto allora. Dicevano che erano solo nostre paure. Ma tutto è andato esattamente come avevamo previsto.

 Ed è stato anche un grosso errore quando l'Unione Europea ha proposto il concetto di “Partenariato orientale”, dove non esisteva affatto un modello equo, dove poteva esserci solo un modello subordinato. Tutto dovrebbe basarsi sulle priorità dell'Unione europea. O sei con l'UE e poi obbedientemente fai ciò che l'UE vuole, o se sei indipendente, come la Russia (il che significa che rappresenti una sorta di minaccia), allora dovresti essere trattato in modo diverso e usare meccanismi completamente diversi. A mio avviso, questo è stato un punto di svolta critico nelle relazioni tra Russia e Unione europea, che non abbiamo mai superato. E non so se possiamo superarlo senza alcun cambiamento qualitativo, in primis nell'UE, nell'approccio a cosa è la Russia, cosa possono ottenere dalle relazioni con noi e qual è il nostro posto nel continente e nei rapporti con l’UE.

- Lei ha menzionato i vertici, che in realtà hanno avuto luogo due volte l'anno. E ogni volta era necessario trovare una sorta di risultato. Non era questo il problema? Che siamo annegati in passi avanti che dovevano essere fatti immancabilmente, e a volte semplicemente inventarli, ma intanto non c'è mai stata una visione comune? Anche gli spazi comuni erano piuttosto tecnocratici. Dopotutto, nessuno ha mai formulato ciò che la Russia e l’Europa rappresenteranno l'una per l'altra un giorno, perché da qualche parte nel profondo delle loro anime non ci credevano.

- Non la penso così. Non abbiamo inventato un'agenda ogni volta - non esisteva una cosa del genere. Le relazioni tra la Russia e l'UE si sono sviluppate in molti settori, principalmente settoriali. Ogni ministero, ogni squadra ha fatto qualcosa. I traguardi intermedi, i risultati intermedi sono stati riassunti continuamente. Pertanto, c'è sempre stata "carne" per le nostre affermazioni. Quanto alla cooperazione politica...

 Quando ho lavorato con l'Unione europea in questi anni, il dialogo politico era aggiuntivo, non principale. Il principale era il percorso economico. Ed era giusto. Non appena è intervenuta la politica, non appena è sorto il paradigma “noi/loro”, non appena l'UE ha iniziato a sviluppare attivamente lo spazio post-sovietico, sono sorti dei problemi. L'economia è diventata dipendente dalla politica. Ed è stato un errore di pianificazione.

 Ma quei funzionari europei che si sono occupati di questioni settoriali, con i quali abbiamo collaborato e dialogato, hanno onestamente svolto il loro lavoro. Credevano davvero in una grande prospettiva - almeno mi sembrava - in un grande ritorno sulle relazioni Russia-UE, che un giorno saremo davvero in grado di raggiungere un nuovo livello. E dell'ambizioso piano dello Spazio economico comune da Lisbona a Vladivostok (questo è l'inizio degli anni 2000) abbiamo discusso attivamente e discusso seriamente su aspetti specifici. C'erano anche molte insidie. All'epoca non eravamo membri dell'OMC e il processo è stato difficile. Ma, tuttavia, questi concetti erano vivi. In effetti, c'era un solo spazio politico comune: lo spazio della sicurezza esterna. Se la mia memoria mi serve bene, il resto era settoriale e sono stati riempiti abbastanza bene: dialogo energetico, cooperazione sui trasporti, cooperazione finanziaria ed economica: tutto questo funzionava, andava avanti.

 È stato un "momento per tutte le stagioni": la situazione non è dipesa, ad esempio, dal cambio dei paesi dell'UE alla presidenza dell'UE. C'erano diversi paesi, qualcuno ci trattava meglio, qualcuno peggio. In base alle leggi e ai trattati dell'UE, la presidenza aveva un ruolo significativo in quel momento. Poi è passato tutto alla Commissione Europea, che oggi dà il tono alla cooperazione settoriale. Non c'è stato ancora un ruolo esagerato del Parlamento europeo, che suscita anche molte cose negative e controverse nei rapporti tra la Russia e l’Ue.

 "In effetti, a quel tempo l'Unione Europea era diversa. E il mio più grande rammarico (ne ho parlato più di una volta) è che non sia stato attuato l'accordo nel preambolo del terzo spazio di sicurezza esterna, la cui essenza era che né la Russia né l'Unione europea avrebbero dovuto mettere i nostri vicini comuni in una posizione di scelta tra la Russia e l’UE."

 Questa è stata una comprensione cruciale che ci avrebbe salvato da molti problemi. Non appena l'UE ha iniziato a tirare verso di sé l'Ucraina, e non solo l'Ucraina, tutto è cambiato. Il “Partenariato Orientale”, a mio avviso, ha violato questo principio di vicini comuni. Naturalmente, hanno superato la linea rossa dei nostri interessi. Naturalmente, cominciarono a spingere questi paesi verso una scelta per loro scomoda, che le élite non potevano fare senza le conseguenze.

 Penso che il fatto che l'Unione abbia dimenticato il nostro accordo più importante, per il quale stavamo lavorando da molto tempo, sia un altro dei suoi errori strategici. Ci siamo mossi verso questa comprensione per diversi anni, ci siamo consultati, e sembrava che avessimo un consenso su questo argomento. Ma dopo l'espansione, ovviamente, i paesi dell'Europa orientale hanno portato la loro agenda, ed è diventato molto più interessante per loro sviluppare relazioni con i loro vicini orientali. La Polonia, ovviamente, ha le sue ambizioni e i suoi dolori fantasma. Nel 2009, quando il “Partenariato Orientale” ha sostituito la Politica Europea di Vicinato, ho lavorato in Polonia e poi ho sentito già da allora che, ovviamente, l'Unione europea stava andando nella direzione sbagliata, purtroppo.

- Le verrà obiettato che il “Partenariato Orientale” è stato una reazione al conflitto russo-georgiano e che è stata la Russia a cambiare ed è diventata aggressiva, e loro hanno dovuto rispondere.

- Non è proprio così. Lo concepirono molto prima del conflitto russo-georgiano. Non è successo in un secondo. E anche il conflitto russo-georgiano non è nato dal nulla e l'Unione europea ha svolto un ruolo importante in questo.

 Tutto questo è stato preparato per molto tempo ed è stato il risultato dell'ampliamento e dell'introduzione della loro agenda da parte dei paesi dell'Europa orientale. Prima di tutto, la Polonia, che si è posizionata come un paese grande (in termini di popolazione), e hanno subito iniziato ad aiutarla, pagare un sacco di soldi. E i polacchi immediatamente, come si suol dire, hanno preso il volo, hanno deciso di portare avanti la loro agenda, negoziando con i grandi stati europei in alcune altre aree. E ci sono riusciti, cosa che non smentisce ora anche chi all’epoca aveva un'opinione diversa: i polacchi hanno avanzato notevolmente la loro agenda, soprattutto in direzione orientale.

- Quindi la domanda in questa situazione è completamente metafisica, ma comunque. Con l'esperienza maturata negli anni, Lei crede che a un certo punto - ovviamente non imminente - le relazioni russo-europee torneranno alla razionalità?

- Sarebbe fantastico. Ma la domanda è cosa si intende con razionalità. Sto parlando della posizione dell'UE. Ma potrebbero chiedersi perché solo l'UE e anche la Russia dovrebbero fare qualcosa. Soprattutto, mi sembra che l'UE dovrebbe consentire le relazioni normali, eguali e paritarie con la Russia nel continente europeo. Perché il paradigma attuale è esclusivamente eurocentrico.

"Si scopre che i paesi che sono in Europa devono essere all'interno dell'UE o all'interno della NATO, o essere collegati da affari economici comuni con l'Unione Europea, o essere candidati per l'UE. Questo è il modo in cui l'UE vede tutto il suo vicinato. La Russia non rientra in questo."

Non hanno modo di riformattare l'informatabile, cioè le relazioni paritarie con la Russia. Non sono stati pronti a questo all’epoca. Se in linea di principio non saranno pronti a questo e ci percepiranno come un avversario strategico, come una minaccia all'integrazione europea, temo che non ne verrà fuori nulla. Questi sono problemi di civiltà.

Percepiamo l'Unione Europea come un attore importante. Questo non è un blocco a noi ostile. Naturalmente, le ultime dichiarazioni dei leader della Commissione europea hanno cambiato in modo significativo la nostra comprensione dell'UE. Basti ricordare le affermazioni di Josep Borrell secondo cui "si può vincere una guerra sul campo di battaglia", Ursula von der Leyen, Charles Michel - hanno tutti confuso le nostre idee sull'Unione europea. Tuttavia, l'Unione europea è un blocco economico, è potenzialmente il nostro principale partner commerciale, qualunque cosa sia, è un nostro vicino. Probabilmente sarà più facile per noi tornare alla percezione che non abbiamo mai cambiata: questo è il nostro vicino importante con il quale vogliamo sviluppare relazioni paritarie. Sì, ora la nostra interazione sarà più pragmatica, non cercheremo di identificare interessi comuni, come abbiamo cercato di fare nei primi anni 2000. Ma anche questo sarà un grande risultato e non sarà così facile da raggiungere: troppi atteggiamenti ideologici dovranno essere cambiati nell'UE. Ma penso che non sia senza speranza.

La domanda è che le élite politiche europee dovrebbero rendersene conto. Non lo vedo adesso, oggi la conversazione sta andando esattamente nella direzione opposta.

"La consapevolezza dell'importanza della Russia per l'Europa e la consapevolezza dell'Europa di se stessa come attore indipendente sono svanite da qualche parte. L'Europa sta ora svolgendo un ruolo assolutamente di parte nei confronti della NATO, degli Stati Uniti."

 E cosa vuole, infatti, l'Europa stessa? L'Europa era interessata alle crisi mediorientali provocate dagli Stati Uniti? Ecco che ha accolto un numero enorme di migranti. Qual era l'interesse dell'Europa qui? Qual era l'interesse dell'Europa per l'Afghanistan, in altri luoghi?

 Prima che gli europei maturino fino a qualsiasi relazione pragmatica, paritaria e reciprocamente vantaggiosa con la Russia, devono rendersi conto di ciò che sono loro stessi, di ciò che vogliono in generale. Con la Cina è lo stesso. Dove, per così dire, sono gli interessi dell'Europa nella politica degli Stati Uniti nel contenimento della Cina? Io, ad esempio, non li vedo affatto. Tuttavia, sono accodati alla politica estera americana. Ho un’idea chiarissima di ciò che gli Stati Uniti vogliono e di ciò che sta alla base delle loro azioni. Ma ciò che sta alla base delle azioni dell'UE rimane per me un grande mistero.

E anche questo è un problema. Si scopre che l'UE è un partner così imprevedibile con interessi poco chiari e persino con una composizione eterogenea e diversificata di paesi. I polacchi ei baltici, soprattutto negli ultimi mesi, hanno dimostrato un livello generalmente trascendente di schizofrenia e russofobia. Cosa farà l'UE al riguardo? Come li calmerà? Ci sono tantissime domande.

Ma, ovviamente, non escluderei una prospettiva positiva. Dopotutto, siamo vicini, a prescindere dalla svolta a est, cosa che, tra l'altro, avrebbe dovuto essere fatta molto tempo fa, a prescindere dai rapporti con l'Europea. Naturalmente, l'UE è il nostro principale partner, una formazione di paesi che ci è civilmente molto vicino e abbiamo relazioni storicamente buone con tutti i paesi in un modo o nell'altro. Probabilmente, il tempo deve passare, la polvere deve posarsi, e l'Unione Europea ha bisogno di prendere coscienza dei propri interessi, da cui deriverà anche una consapevolezza degli interessi nei rapporti con la Russia.