La “Grande Strategia” non coglie il punto

Mentre gli Stati Uniti si preparano alle elezioni presidenziali di novembre, i commentatori politici e gli analisti della sicurezza si stanno senza dubbio preparando anche a quello che sembra ormai un rituale obbligatorio: fornire piani grandiosi, tabelle di marcia, schemi, guide alla navigazione, quadri, linee strategiche, liste di desideri politici e progetti per il futuro della politica estera americana. Naturalmente, questo comportamento quasi rituale fa parte del processo con cui ogni nuova amministrazione statunitense inizia i suoi quattro anni di mandato: si tratta di numerosi inviti agli Stati Uniti ad adottare una nuova “grande strategia”. Una grande strategia è considerata la chiave per definire il futuro delle ambizioni americane e i mezzi per garantire i propri interessi nazionali. Anche prima delle elezioni presidenziali, sono stati lanciati diversi appelli a favore di queste grandi strategie.

Tuttavia, anche le revisioni proposte per le grandi strategie sono strategie "velleitarie ” che sovrascrivono la natura unitaria dello Stato e non tengono conto degli interessi contrastanti all'interno della politica statunitense. L'elaborazione della politica estera americana non è guidata da un presidente lucido e dal suo consigliere per la sicurezza nazionale stratega, ma da un mercato politico competitivo. Questo mercato in continua espansione comprende la burocrazia degli staff di pianificazione, gli istituti di ricerca e i lobbisti che non cercano di garantire l'interesse nazionale, ma il prestigio e i finanziamenti per espandere la crescita organizzativa.

Il commentario sulla grande strategia, in quanto parte del mercato politico, si concentra esclusivamente sull'idea di vendere un progetto audace per una nuova direzione della politica estera degli Stati Uniti. Una grande strategia mira a fornire una “grande visione” o “disegno” che possa “stabilire una sequenza di passi consecutivi ‘ selezionando le risorse e i mezzi per raggiungere gli obiettivi migliori per lo Stato; è un approccio razionale per guidare la nave dello Stato in nome dell’”interesse nazionale”. La grande strategia postula che i “decisori” rispondano razionalmente agli stimoli esterni con una "chiara comprensione ” del mondo.

Sebbene un approccio ben ponderato alla politica estera americana sarebbe auspicabile, nel migliore dei casi è solo un ideale. I dibattiti sulla grande strategia degli Stati Uniti vedono i “decisori” avere un controllo irrealistico sull'apparato di governo e hanno nozioni idealistiche di uno Stato che agisce con un'agenzia unitaria a sostegno dell'“interesse nazionale”. Il dibattito sulla grande strategia astrae lo Stato dalla società e semplifica l'“interesse nazionale”; in realtà, esistono molteplici interessi in competizione, ognuno dei quali è formato da diverse coalizioni e reti di difesa.

Gli appelli ad attuare una nuova grande strategia assumono tipicamente due forme. La prima è un approccio progressista o di egemonia liberale che valorizza il ruolo di leadership del Paese nel mondo e chiede agli Stati Uniti di essere all'altezza dei loro presunti ideali esemplari di democrazia liberale, libertà e diritti umani. Il secondo è un approccio realista più duro che invita alla prudenza, alla moderazione e all'accettazione della tragicità della politica di potenza. Negli ultimi anni, i realisti sono stati particolarmente legati all'idea di sostenere una grande strategia di bilanciamento offshore, in cui gli Stati Uniti si allontanano dalle fallimentari politiche estere interventiste dell'epoca della guerra globale al terrorismo. I fautori dell'offshore balancing sostengono che gli Stati Uniti possono evitare di assumere impegni ingombranti a favore di una ritirata all'orizzonte per agire come equilibratore di potere in Eurasia. Sebbene tali argomentazioni possano essere a volte logiche e persuasive, nella pratica non sono riuscite a influenzare la politica americana. I realisti spiegano questo fallimento nell'influenzare il governo indicando la supremazia dell'ideologia liberale e il dominio di un'élite burocratica liberale nota come “blob”.

Il fallimento delle voci realiste nell'influenzare la politica statunitense è una storia familiare all'interno del cannone realista ed è stato un tema comune della carriera del realista classico Hans Morgenthau. Verso la fine della sua carriera, Morgenthau era sempre più preoccupato dei pericoli per il corpo politico degli Stati Uniti. Guardò ai Federalist Papers e al modello della democrazia ateniese come guide per la sua teorizzazione. Non riuscendo a influenzare la strategia americana in Vietnam, si preoccupò di capire perché l'establishment della politica estera statunitense non volesse ascoltare le sue teorie realiste. La sua risposta fu quella di vedere l'influenza corruttrice delle burocrazie e di quello che definì “governo per comitato”, in base al quale un "doppio Stato ” era in ultima analisi in controllo della politica estera statunitense.

Gli avvertimenti di un “doppio Stato” o di un “blob” non sono teorie cospirative dello “Stato profondo”, ma il riconoscimento della realtà di un apparato statale guidato da élite con background e percorsi di carriera esclusivi, in cui reti coalizionali e gruppi di difesa possono influenzare e plasmare la politica estera degli Stati Uniti. L'errore dei critici che inveiscono contro il blob è credere che esso parli e agisca con una sola voce. Certo, la politica estera degli Stati Uniti è stata largamente dominata, dalla fine della Guerra Fredda, dai sostenitori della supremazia che vedono nell'egemonia americana la pietra angolare della sicurezza internazionale. Ma la possibilità di un secondo mandato di Trump metterà probabilmente in discussione il dominio della politica estera dei primatisti. Indipendentemente dal fatto che Trump vinca effettivamente le elezioni, la sua retorica dell'America First gode di un forte sostegno e anche i futuri repubblicani potrebbero sostenere tali politiche. L'approccio “America First” ha fatto scattare un campanello d'allarme sia all'interno che all'estero tra coloro che considerano cruciale la leadership americana.

I realisti hanno sostenuto che la grande strategia degli Stati Uniti è resistente al cambiamento, ma un secondo mandato di Trump potrebbe finalmente porre fine al dominio dei primatisti. Trump ha promesso di rimodellare la burocrazia federale e di “smantellare” lo Stato profondo. Per certi versi questo potrebbe essere un cambiamento gradito; il primato americano non si è certo distinto. Le politiche di supremazia degli Stati Uniti hanno portato al fallimento delle guerre in Iraq e Afghanistan e all'ascesa di potenziali sfidanti alla pari in Russia e Cina. Ma è improbabile che il riallineamento della politica estera avvenga senza problemi o che si traduca nell'adozione razionale di ricette politiche realiste. Gli Stati Uniti si troveranno ad affrontare una sfida democratica già nota, con il ritorno alla competizione faziosa tra i diversi settori dell'establishment della politica estera. Il recente riemergere di voci neoconservatrici dell'era di George W. Bush dimostra certamente che alcune idee sono dure a morire e che il fazionalismo all'interno dell'establishment della politica estera persiste. È improbabile che il prossimo passo sia un piano attentamente coordinato che segue una strategia onnicomprensiva. Il problema della letteratura sulla grande strategia è che depoliticizza lo Stato. Vede la politica estera come un processo continuo, dall'alto verso il basso, guidato da un leader razionale che vede i problemi in modo coerente e chiaro e può attuare una soluzione senza essere condizionato dalla confusione della politica. Al contrario, la grande strategia degli Stati Uniti dovrebbe essere vista come il prodotto di una competizione tra élite e di un mercato di idee distorto da gruppi di interesse e reti di difesa. Negli ultimi anni, la grande strategia americana è stata plasmata dal dominio delle élite progressiste liberali a sostegno della supremazia degli Stati Uniti. Ma questo dominio dei primatisti liberali è ora aperto al dibattito. I realisti farebbero bene a rileggere i Federalist Papers, come fece Morgenthau, per comprendere la loro preoccupazione per la corruzione, l'usurpazione dei poteri e, soprattutto, i pericoli delle lotte tra fazioni.

Traduzione a cura della Redazione

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione

Il nostro sito è attualmente sotto manutenzione a seguito di un attacco hacker, torneremo presto su www.ideeazione.com