ЛОЖЬ, ПОТ & СЛЁЗЫ

18.11.2024 мы написали заметку касательно некоторых сомнительных тезисов Алексея Сафронова, опубликованных на его канале во ВКонтакте 12.11.2024. 03.12.2024 её дополнили наши товарищи из КрасноBY. 08.12.2024 Алексей ответил нам реакцией, ознакомившись с которой, нам оставалось только в недоумении развести руками.

В отличие от Сафронова, мы предпочли не игнорировать его критику. Хотя «игнорирование» нашей заметки от Алексея составило ±447 слов, при том, что его наделавший шума пост о ни много ни мало построении социализма состоял из 444.

ФОРМА

Для начала коротко прокомментируем два замечания Сафронова к форме нашей критики.

1).

«Они ни разу не писали мне с уточняющими вопросами. Казалось бы, простейшая вещь — перед написанием статьи узнать, правильно ли понял критикуемого — им в голову не приходила».

Это ложь. Комментарий Давида Ростомяна под постом Алексея от 15.11.2024 был оставлен без ответа. Напомним, что наша критическая заметка вышла 18.11.2024 в 13:40 МСК.

2).

«Они ни разу перед публичной критикой не пытались указать мне на мои “ошибки” частным образом. Ведь сразу бросаться публично разносить товарища, да ещё со “смищьными” картинками — это так по-марксистски». <...> «Они даже не присылают мне уведомления об уже вышедшей критике. Я каждый раз узнаю об этом через третьи руки. Получается, что кто-то за глаза пишет “Сафронов неправ”, а Сафронов вроде как с этим молчаливо соглашается, а на самом деле просто не в курсе».

Мы не считаем себя обязанными корректировать оппонента перед написанием критики, уточнять мысли, вложенные им в слова, и уведомлять его о наших публикациях. Этого не предписывает ни публицистическая традиция, ни правила хорошего тона, ни наши с Алексеем разнящиеся теоретические позиции, ни личные отношения, связывающие нас с Сафроновым. Наша критика была предельно корректной и аргументированной, а также соответствующей размеру написанной оригинальной заметки Алексея. Цель нашей публичной критики на публичный пост Сафронова заключалась в том, чтобы показать нашей аудитории на очень ярком примере, как важна теоретическая подкованность любого, кто занимается вопросами строительства социализма. Если Алексей желает вовремя узнавать о наших публикациях, то нет ничего проще: нужно лишь подписаться на товарищеские, с его же слов, telegram-каналы Lenin Crew и КрасноBY, чтобы впредь не оставаться в неведении относительно наших критических заметок в его адрес. Мы в отношении Сафронова поступаем именно так.

С этим покончено. Теперь перейдём к сути дела.

СОДЕРЖАНИЕ

Сафронов в своём «игнорирующем» посте высказал следующие претензии в наш адрес:

1).

«Они не только сами не спрашивают, правильно ли меня поняли, но демонстративно игнорируют мои разъяснения другим читателям. Например, тут https://t.me/c/1684632358/37849 в комментах сидел представитель LC, читал вопросы и ответы, сам ничего не спрашивал, а потом LC выкатили критику, в которой полностью проигнорировали мои разъяснения https://t.me/lenin_crew/1214. На 100% им известные. Проще говоря, LC вырывают отдельные мои фразы и интерпретируют их таким образом, чтоб было до чего докопаться».

Мы добросовестно просмотрели всю ветку комментариев Сафронова под постом «Союза марксистов» и не нашли ни одного намёка на то, что он своими уточнениями как-то изменил свой изначально безграмотный с марксистской точки зрения комментарий. Нам понятна подоплёка его попыток сделать эту дискуссию абсолютно несущественной, завуалировав свою некомпетентность в вопросе. Но таким образом можно договориться до того, что и точное понимание категории стоимости окажется не так уж важно. А если нет разницы, так, может, сведём её к цене? Но в этом случае мы придём прямой дорогой к мейнстримному economics, который, — а это очевидно для любого грамотного марксиста, — постулирует ошибочное смешение стоимости с ценой. Но разве же это важно? Главное, что Сафронов считает этот спор не стоящим выеденного яйца. Однако если понимание категории потребительной стоимости не так уж и важно, как утверждает Алексей, то каким образом, спрашивается, он планирует заниматься строительством социализма, если после отмены частной собственности, рынков труда и капитала и преодоления товарности категория потребительной стоимости приобретает первостепенное значение? А ведь что такое потребительная стоимость, Сафронов, как и советские политические деятели времён косыгинских реформ, в точности не знает. Всё верно — он будет предлагать в сущности то же, что предлагали руководители СССР середины XX века.

Если Алексей считает, что это не так, пусть предъявит конкретные сообщения вместо негодования «непонятого гения». Также пусть заодно представит доказательства своему тезису о «выдёргивании» Lenin Crew его высказываний из контекста ради того, чтобы «докопаться». В ином случае это походит на ничем не прикрытую ложь.

2).

«Раз за разом говоря: ”Сафронов не прав”, LC не раскрывает, а как правильно? Вместо этого они пишут: “Приходите в наши кружки — там мы вам всё объясним”. Пример — как раз их заметка, ссылку на которую я оставил в первом абзаце. Технически эта позиция — беспроигрышная. Если ты сам ничего не утверждаешь, а только критикуешь других, то ты сам неуязвим. Только вот с товарищеской критикой эта позиция не имеет ничего общего. LC раз за разом на моём горбу рекламируют свои кружки, совершенно не заботясь, что я на самом деле говорил и думал. Поэтому и отвечать им — значит бесплатно участвовать в недобросовестной рекламе».

Снова ложь. Да вдобавок не одна.

Во-первых, в том же посте про потребительную стоимость мы не только написали, «как правильно», но и рекомендовали литературу, которую надо читать, чтобы не отвечать на поставленный викториной вопрос подобно Сафронову. Касательно последнего поста с критикой: никто и не собирался писать, «как правильно», по той простой причине, что мы пока этого не знаем. А когда мы чего-то не до конца понимаем, то садимся за книги, читаем и анализируем, потом пишем, затем проводим свои материалы через сито жесточайшей критики внутри коллектива, а в заключение излагаем своё видение в публикации и приветствуем стороннюю критику.

Во-вторых, мы ждём от Сафронова указания конкретных сообщений или публикаций, где мы вместо ответов рекламируем свои кружки. В противном случае это будет рассматриваться в качестве очередной лжи.

Завершая наш ответ на реакцию Сафронова, скажем немного и о его уточнениях к своему посту, который стал отправной точкой нашей критики и его возмущения.

Вот к чему Сафронов призывает в своей уточняющей заметке:

«Наконец, есть вариант "честного избиркома", который продолжает проводить выборы, но победителем объявляет того, за кого проголосовало большинство. Это вариант плановой экономики, централизованной, и при этом демократичной. Где трудовые коллективы вырабатывают план коллективных действий не в рыночной борьбе друг с другом, а при посредничестве государства, которое обрабатывает информацию об их пожеланиях и производственных возможностях. Но не злоупотребляет своей ролью. Тот вариант, за который я агитирую».

«<...> без экономической демократии социализм не возникнет, а демократия не возникнет без ресурсов, которыми можно демократически управлять». [Выделения наши]

Вот наша предшествующая критика первоначального поста:

«В своей недавней короткой заметке Алексей Сафронов, вооружившись накопленными знаниями о плановой экономике, предлагает своё видение социализма, который он по сути отождествляет с демократией».

«Алексей утверждает, что стремление к догоняющей модернизации отвлекало СССР от построения коммунизма. Однако если, например, мир-системщики отличались узким пониманием коммунизма как догоняющей модернизации, то Сафронов впадает в другую крайность, сужая социализм до демократии и обесценивая значение развития производительных сил. Мы не уверены, куда именно приведёт его эта тропинка, но думаем, что у неё есть два возможных пункта назначения: отрицание социализма в СССР и отрицание качественного перехода от капитализма к социализму вообще».

А вот ссылка на отрывок из видео, где Сафронов отрицает построенный социализм в СССР. Алексей буквально говорит: «<...> Советский Союз строил социализм, но, к сожалению, не достроил». И винит он в этом именно неверное развитие «политической компоненты», то есть надстройку.

Таким образом, своим уточнением Сафронов как раз подтверждает наши выводы и критику. Уточняющий пост сущностно ничего не даёт его позиции. Его мысль звучит так: «Я предлагаю делать то же, что должны были сделать косыгинские реформы, но правильно: с демократией». Именно отсутствие демократии Сафронов считает коренной ошибкой советской власти. Где тут политэкономия? Где тут фактор конкуренции с внешним капиталистическим окружением? Где тут анализ внешнего воздействия закона стоимости на экономику СССР? Где тут понимание социализма вообще? Это чистой воды институционализм, приправленный социалистической риторикой, предложение создать «честное государство» вместо «нечестного». Именно поэтому мы не сделали никаких заявлений, даже после того как ознакомились с уточнениями, написанными уже после публикации нашей заметки. Повторимся: уточнение Алексея содержательно не изменило ровным счётом ничего. Если же он так не считает, пусть напишет и представит на суд товарищеской критики полноценную статью с обоснованием своего механизма демократического социализма. Или же воспользуется рабочим методом фронтменов «Простых чисел»: игнорированием аргументированной критики. Ведь по существу, видимо, ответить нечего: только ложь и крокодиловы слёзы.

Единственное, что пока отличает позицию Алексея по отношению к нашей критике от позиции Олега Комолова схожего качества, — это то, что Сафронов — пока ещё — не перешёл на личности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И в завершение — последнее заявление Алексея, на которое хочется ответить.

«До тех пор, пока LC не пытается применять на практике теорию, которой обучает, их самих нельзя упрекать в ошибках, ведь кто ничего не делает — тот не ошибается».

Если добавить к вышесказанному комментарий, оставленный Сафроновым под постом с его реакцией на нашу критику, то из этого прямо следует, что:

1. Свои заметки на 450 слов с фантазиями про социализм он считает практикой;

2. До тех пор, пока Сафронов не будет иметь реального опыта управления Госпланом СССР, его труды про плановую экономику Советского Союза — пустая трата времени;

3. Именно диванных теоретиков и неугомонных критиканов из LC Алексей считает виновными в том, что его «практика» не даёт желаемых результатов.

Когда-то в личной переписке с Давидом Ростомяном Алексей Сафронов высказал следующую мысль:

«Я по-прежнему жду, как вы от ваших теоретических штудий пробросите мостик к практике. Иначе получается теория ради теории. Я не требую, чтоб это произошло „прям щас“, но до появления этого мостика это всё выглядит примерно, как „нам прежде, чем убраться в квартире, надо до конца разработать общую теорию относительности, ведь без теории ведро мусора не вынесешь“».

Тогда Давид ответил Алексею так:

«Ну, если для тебя [Да, тогда мы ещё общались на ты] марксистская практика сравни уборке квартиры, то да. Но, по-моему, это неуместное сравнение. Поставь вместо выноса мусора постройку космического корабля, который должен отвезти человека на Луну и ты увидишь это сам ) А мост от теории к практике вполне определённый. Его можно рассмотреть как в моём примере с космическим кораблем, так и в других примерах из науки в целом и макроэкономики в частности. Но это уже долгий разговор. Можно отложить до очной встречи )».

Очного разговора, по известным причинам, так и не состоялось. Однако сегодня очевидно, что именно пренебрежение к теории — мы подчёркиваем это — привело Сафронова к тем невежественным заявлениям, которые сегодня критикуем не только мы, но также коллектив КрасноBY и подписчики Алексея. Может быть, дело всё-таки не в том, что его просто «не так поняли»?

Весь тот пласт советской литературы, которую добросовестно сканирует и публикует Алексей, был бы невозможен без той теоретической основы научного социализма, предложенной классиками марксизма. Всё, что сейчас изучает Сафронов — плод многолетнего труда теоретиков, положивших свою жизнь на разработку учения, дающего надежду большинству населения Земли даже спустя почти 200 лет. Объяснять это невежественному интернет-комментатору не зазорно, но кандидату экономических наук… по меньшей мере странно.

Проблема Алексея, на наш взгляд, заключается отнюдь не в том, что его не понимают другие, а в том, что он сам не понимает, да и не хочет понять своих ошибок. Самокритика и критика, будь то товарищеская или со стороны противоположного лагеря, — это питательная среда для развития собственных идей, тот плацдарм, без опоры на который не получится выработать понимания процессов, которые изучаешь, и идей, которые пропагандируешь, или которым оппонируешь. Невозможно представить себе ни бессмертного «Капитала» Маркса, ни фундаментальных работ Ленина, ни научного социализма вообще без критического анализа положений их предшественников, современников и противников.

Уместным здесь будет процитировать слова замечательного теоретика начала XX века, большевика Николая Ивановича Бухарина.

«Путём критики враждебных взглядов мы не только непосредственно отражаем нападение врага, но и оттачиваем своё собственное оружие, прокритиковать противоположную систему — это значит, прежде всего, продумать свою».

Н. И. Бухарин, «Политическая экономия рантье», 1925