Купить закладку Мефедрон Кристаллы Сергеев

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼

Наши контакты (Telegram):☎ ✍ ⇓

>>>✅(НАПИСАТЬ НАМ В ТЕЛЕГРАМ)✅<<<

▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

⛔ ✔✔ ВНИМАНИЕ!

❎ 📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН, ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

❎ 📍 В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ! В поиске НАС НЕТ там только фейки!

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

Купить закладку Мефедрон Кристаллы Сергеев

✔✔ 📍 Гарантии и Отзывы!

✔✔ 📍 Работаем честно!

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

Купить закладку Мефедрон Кристаллы Сергеев

Как купить кристал в Коломне

Москве, выданное 25 июля года, и ордер АК 'Хабиров Е. Москвы Зоровой М. Москвы от 01 июня года, которым. Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший дизайнером-разработчиком в ООО 'Типографика', постоянно зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: г. Москва, 2й Щемиловский переулок, д. Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю. В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Королькова А. Р, Хабирова Е. Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Корольков А. Указанные преступления, согласно приговору суда, были совершены Корольковым А. Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело в отношении Королькова А. В судебном заседании суда 1й инстанции Король Н. А, который проживал в его Короля квартире, после чего в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, однако он Король отношения к этому имеет, поскольку наркотики обнаружили в комнате, где проживал Корольков, и что сбытом наркотических средств совместно с Корольковым он Король не занимался. Корольков А. М, в этой 'закладке' было более 20 свертков мефедрона, часть которого они с Королем употребили дома у Короля, а впоследствии Король предложил продать наркотики, он Корольков от этого отказался, но потом согласился сделать 'закладки', фотографии которых нужно было отсылать в сети 'Интернет' в интернет-магазин. Осужденным Королем Н. Суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные о его личности, фактически не учел это при назначении наказания, а так же не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на здоровье его близких родственников, и назначил ему наказание, которое не соответствует тяжести им содеянного и его личности. Он Король ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую тяжелыми заболеваниями, мать - пенсионерку и отца - пенсионера, инвалида 3 группы и ветерана боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него Короля не имеется, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении него положений ст. Просит изменить приговор суда и снизить назначенный ему срок наказания. Защитником осужденного Короля Н. Король ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую тяжелыми заболеваниями, мать - пенсионерку и отца - пенсионера, инвалида 3 группы и ветерана боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Короля не имеется, каких-либо отрицательных обстоятельств в отношении Короля судом установлено не было, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении него положений ст. Б, которые указаны в обвинительном заключении как свидетели стороны защиты, по обстоятельствам проживания в квартире их сына Короля и его знакомых Королькова А. А, Дениса и Сергея, однако суд по надуманным причинам - по сообщенным адвокатом Валеевым Б. Так же суд отказал в ходатайстве защиты Короля о просмотре видеозаписей судебных. В судебном заседании 30 мая года он Хабиров заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоскриншотов видеозаписей прошлых судебных заседаний в подтверждение того, что Шахова С. Г, Сергеева И. Г, Сергеевой И. Кроме того - в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явке и нахождении Сергеевой И. Протоколы личных досмотров Королькова и Короля были составлены до возбуждения уголовного дела и не субъектом уголовно-процессуального доказывания - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району г.. Москвы Сташковым И. Результаты доследственной проверки могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам при направлении таковых органам предварительного следствия, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике получения следователем протоколов личного досмотра Королькова и Короля, веществ, изъятых у Королькова, и мобильных телефонов, изъятых у Королькова и Короля в ходе их личных досмотров, не имеется сопроводительных документов с описанием направленных органам следствия материалов доследственной проверки и предметов и веществ, ставших впоследствии вещественными доказательствами, и не имеется документально. Таким образом по уголовному делу не установлено происхождение веществ, направленных следователем на судебную химическую экспертизу N от 06 июля года, согласно которой вещества массами 0, 50 грамм, 0, 47 грамм, 0, 50 грамм, 0, 46 грамм и 0, 43 грамм являются наркотическими средствами, содержащими в своем составе мефедрон, а так же осмотренных и признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов, в связи с чем невозможно проверить законность и чистоту прохождения протоколов личного досмотра, телефонов и веществ, признанных по делу вещественных доказательств, поскольку в отсутствии источника получения субъектом доказывания следователем таких доказательств нельзя сделать вывод об их достоверности и допустимости. Поэтому протокол личного досмотра Королькова, протокол личного досмотра Короля, направление на исследование и справки об исследовании, а так же производные от этих документов доказательства - заключение судебной химической экспертизы N от 06 июля года и признанные по делу в качестве вещественных доказательств вещества массами 0, 50 грамм, 0, 47 грамм, 0, 50 грамм, 0, 46 грамм и 0, 43 грамм, содержащие в своем составе - мефедрон, и мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Королькова и Короля, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Короля в предъявленном ему обвинении. Однако суд 1й инстанции эти доводы защиты проигнорировал, оставил их без внимания, не оценил и не опроверг их в приговоре. Поэтому изъятые у Королькова вещества, не относятся к признанным по уголовному делу вещественным доказательствам, поскольку на судебную химическую экспертизу поступили абсолютные другие вещества. При этом доказательств тому, что изъятые у Королькова 5 кристаллических веществ прозрачного цвета являются наркотическими средствами или психотропными веществами, не имеется, так как судебно-химическая экспертиза изъятых у Королькова 5 кристаллических веществ прозрачного цвета не проводилась. Существенные расхождения по качественным характеристикам между веществами, изъятыми в ходе личного досмотра Королькова, и. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции в ином составе суда. Отягчающих наказание Короля обстоятельств судом установлено не было, а смягчающие его наказание обстоятельства суд перечислил в приговоре, но фактически при назначении ему наказания не учел. Так же суд не учел молодой возраст Короля, которому на момент постановления приговора исполнилось всего 36 лет, и то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, 2 выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Короля и на правильность применения уголовного закона. Согласно выводам суда - наркотическое средство - мефедрон - общей массой не менее 4, 84 грамм в одном случае в период с 09 марта года по 17 часов 05 минут 13 марта года незаконно хранилось по месту жительства Короля, а в другом случае это же наркотическое средство в тот же период времени находилось по адресам мест 'закладок', тогда как нахождение указанного наркотического средства в одном месте в указанное время исключало нахождение того же наркотического средства в другом месте, в связи с чем суд фактически не установилв приговоре время и место нахождения наркотического средства - мефедрон - общей массой 4, 84 грамм. Кроме того - квалифицирующий признак свершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в силу ст. А, Сергеевой И. А, Сергеева С. Б, Короля М. Г, из которых следует, что Король, являющийся наркозависимым человеком, систематически употреблял наркотики, которые получал от Королькова за проживание в его квартире. Единственным доказательством, подтверждающим причастность Короля к совершению покушения на сбыт наркотиков, являются показания Королькова, однако его показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Короля, которая в настоящем случае отсутствует. Кроме того, суд не выяснил мотивы оговора Короля со стороны Королькова, не учел то, что показания подсудимых являются равнозначными доказательствами, имеющими одинаковую юридическую силу, в связи с чем невозможно отдать предпочтение показаниям Королькова и признать их более достоверными и весомыми, чем показания Короля, и не привел мотивы - в связи с чем показания Королькова, которые фактически являются недостоверными, были взяты за основу обвинения Короля, при том, что показания Короля опровергнуты фактически не были. Кроме того, Корольков в начале предварительного следствия не упоминал о Короле и не сообщал о нем как о лице, причастном к изъятым наркотическим средствам, и стал говорить о Короле как о лице, якобы, склонившем его к сбыту наркотических средств, только спустя 2, 5 месяца после его задержания, 7 в квартире Короля в период с конца года по март года проживали Корольков и два его товарища - Денис и Сергей, которые, согласно показаниям Короля, занимались продажей наркотиков. Свидетель Печалин В. Свидетель Ярулина Л. Наркотические средства при обыске квартиры Короля были обнаружены в комнате, в которой проживал Корольков, при чем в тождественных свертках, которые были изъяты у Королькова и в местах 'закладок', а в комнате, которую занимал Король, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, и это подтверждает причастность к изъятым в квартире наркотическим средствам только Королькова, но не Короля. Кроме того, переписка, имеющаяся в телефоне Короля, не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотического средства, которое проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а кроме того, материалами уголовного дела не установлены лица, которым Король ранее сбывал бы мефедрон или с которыми он договаривался бы о сбыте этого наркотического средства, 13 суд 1й инстанции нарушил право Короля на защиту - при его допросе незаконно снимал вопросы стороны защиты, направленные на защиту Короля от предъявленного обвинения, лишил сторону защиты получить от Королькова и свидетелей Шаховой С. Защитником осужденного Королькова А. Согласно показаниям Королькова - он и Король 09 марта года совместно приобрели наркотические средства массой 4, 84 грамм и 10, 98 грамм, которое решили сбыть через интернет-магазин в объеме, который приобрели, п роцесс сбыта предполагал размещение всего объема приобретенного мефедрона по тайникам-' закладкам' с последующей рассылкой информации обо всех 'закладках' в интернет-магазин, и при этом подсудимые не начинали выполнение этапа сбыта наркотического средства - фотографирование тайников-' закладок' с описанием и высылкой этих фотографий в интернет-магазин, что следует из протокола осмотра мобильных телефонов и свидетельствует о едином умысле обвиняемых на сбыт всего объема наркотического средства, приобретенного 0 9 марта года. Неоднородность мефедрона, изъятого по уголовному делу из различных мест, установлена не была, из показаний Королькова с ледует, что первоначальный и единственный умысел подсудимых был направлен на совершение одного продолжаемого преступления по сбыту всей, ранее приобретенной партии мефедрона, приобрете нной единовременно в одном источнике, кроме показаний Королькова иных доказательств, которые освещали бы вопрос об однородности наркотиков, об источнике их происхождения или о намерении сбыть не всю партию целиком, а частями, не имеется, показания Королькова признаны судом достоверными, и поэтому все деяния подсудимых охватывались единым преступным умыслом, а разделять их на разные преступления оснований нет, в связи с чем действия Королькова и Короля необходимо квалифицировать как один эпизод покушения на сбыт наркотиков в крупном размере, всей партии в размере 15, 82 грамм, то есть по ч. Поэтому Корольков фактически. Согласно показаниям Королькова, которые признаны судом достоверными, - он совместно с Короле м совершил покушение на сбыт наркотиков, приняв решение разложить ' закладки' и осуществив часть задуманного, но затем ими было принято решение о добровольном отказе от совершения сбыта наркотиков, после чего они стали. Никаких объективных или субъективных доказательств тому, что Корольков в части умысла и мотивов своих деяний говорит неправду, стороной обвинения не представлено, в том числе и потому, что по своей сути показания Королькова являются доказательствами обвинения, существенно подкрепляя позицию прокурора и суда в части объективной стороны преступления. Поэтому доказательств наличия в действиях подсудимых субъективной стороны преступления, с вязанного со сбытом наркотических средств, не представлено, и в суде б ыли представлены доказательства добровольного отказа подсудимых от сбыта наркотиков, в связи с чем их действия подлежат квалификации как хранение наркотиков в целях личного потребления, 4 Королькову было назначено чрезмерно суровое наказание. Корольков юридически не судим, страдает заболеванием - болезнь Рейно, которое обострилось в период пребывания Королькова в следственном изоляторе, в связи с чем он проходил стационарное лечение в больнице, до задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, искренне и чистосердечно раскаивается в совершенных деяниях, в следственном изоляторе выполнял хозяйственные и специальные работы по обеспечению деятельности следственного изолятора, в связи с чем был поощрен благодарственным письмом начальника следственного изолятора, следственным изолятором характеризуется исключительно положительно, и в случае вынесения решения суда об избрании наказания в виде отбывания наказания в. Поэтому Королькову возможно назначить наказание, н е превышающее 7 лет лишения свободы, и. Какой бы ни была итоговая квалификация деяний Королькова - ему целесообразно назначить наказание с применением положений ч. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Королькова новый приговор с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заместителем Тверского межрайонного прокурора г.. Кроме того, при назначении Королю и Королькову наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч. Кроме того, в мотивировочной части приговора не указано о применении к Королю и Королькову положений ч. Кроме того, при назначении наказания Королькову суд, учитывая смягчающие его вину обстоятельства, в нарушение положений п. Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено возвратить по принадлежности Королю и Королькову мобильные телефоны с СИМ-картами, однако согласно п. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якушова А. Апелляционные жалобы поддержала только в части содержащегося в них требования об отмене приговора суда, но не по изложенным в них доводам. Осужденный Король Н. Доводы остальных апелляционных жалоб и апелляционного представления не поддержал. Адвокаты Хабиров Е. Доводы апелляционной жалобы адвоката Валеева Б. Апелляционное представление поддержали только в части требования об отмене приговора суда. Адвокат Валеев Б. Одновременно просил не об отмене, а об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы. Апелляционное представление не поддержал. Апелляционные жалобы адвокатов Хабирова Е. Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям ч. Согласно положениям п. Положения Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту и возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. Определение или постановление суда об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу. Как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании, проведенном 12 апреля года, адвокатом Хабировым Е. В судебном заседании, проведенном 16 мая года, адвокат Хабиров Е. Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке в свете доводов апелляционных жалоб адвокатов Хабирова Е. Ш, была изучена аудио-видеозапись судебного заседания суда 1й инстанции, проведенного 12 апреля года. Как следует из аудио-видеозаписи указанного судебного заседания - в судебном заседании 12 апреля года адвокат Хабиров Е. На это председательствующий судья в зале судебного заседания устно сообщила адвокату Хабирову Е. В судебном заседании, проведенном 16 мая года, вопрос об отводе председательствующему судье, согласно аудио-видеозаписи указанного судебного заседания, не поднимался. Вышеизложенное свидетельствует о том, что председательствующий судья в судебном заседании, проведенном 12 апреля года, в нарушение требований ч. Таким образом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом 1й инстанции были существенно нарушены требования, изложенные в ч. Кроме того, в судебном заседании, проведенном судом 1й инстанции 16 мая года, адвокатом Хабировым Е. Сергеевой И. Г, явка которых в суд была адвокатом Хабировым Е. Указанное ходатайство было удовлетворено председательствующим судьей лишь частично, в части допроса Сергеевой И. М, а в допросе указанных лиц в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам дела было отказано, поскольку указанные лица ранее присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей. После этого в судебном заседании 16 мая года в качестве свидетеля была допрошена Шахова С. Г, при чем - исключительно по характеристике личности Короля Н. В судебном заседании, проведенном судом 1й инстанции 30 мая года, адвокатом Хабировым Е. Б, явка которых в суд была адвокатом Хабировым Е. Указанное ходатайство было удовлетворено председательствующим судьей снова лишь частично, в части допроса Сергеевой И. М, а в допросе указанных лиц в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам дела было отказано по основаниям, которые были изложены судом ранее. После этого в судебном заседании 30 мая года в качестве свидетелей были допрошены Сергеева И. Б, при чем - исключительно по характеристике личности Короля Н. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе сторон часть 4. Однако суд 1й инстанции в нарушение положений ч. Кроме того, Сергеев С. М, а оценку данных ими показаний должен был дать при вынесении непосредственного решения по существу настоящего уголовного дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции посредством изучения аудио-видеозаписи судебных заседаний, проведенных судом 1й инстанции, было установлено, что Шахова С. Таким образом судом 1й инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по его существу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства стороны защиты Короля Н. Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права Короля Н. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении. Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Короля Н. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Короля Н. Учитывая тот факт, что приговор суда отменяется судебной коллегией с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, установленный постановлением суда 1й инстанции от 24 февраля года в порядке ст. М, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует наличие у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ наркомании , а Королькову А. А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует наличие у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ наркомании , судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. А, каждому, меры пресечения в виде заключения под. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Избрать КОРОЛЮ Никите Михайловичу, 10 февраля года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 3 месяца, то есть до 15 февраля года. Апелляционную жалобу адвоката Валеева Б. Апелляционную жалобу Короля Н. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Король Н. Открыть документ Получить бесплатный доступ. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Главная Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября г. Так же суд отказал в ходатайстве защиты Короля о просмотре видеозаписей судебных заседаний с целью проверки нахождения Сергеевых в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу, однако стороне защиты были выданы аудио-видеозаписи судебных заседаний, просмотр которых подтвердил факт того, что Сергеева И. Результаты доследственной проверки могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам при направлении таковых органам предварительного следствия, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике получения следователем протоколов личного досмотра Королькова и Короля, веществ, изъятых у Королькова, и мобильных телефонов, изъятых у Королькова и Короля в ходе их личных досмотров, не имеется сопроводительных документов с описанием направленных органам следствия материалов доследственной проверки и предметов и веществ, ставших впоследствии вещественными доказательствами, и не имеется документально подтвержденных сведений о передаче следователю изъятых до возбуждения уголовного дела веществ и мобильных телефонов. Существенные расхождения по качественным характеристикам между веществами, изъятыми в ходе личного досмотра Королькова, и веществами, поступившими на экспертизу, являются неустранимыми, должны толковаться в пользу обвиняемого, и поэтому вещества массами 0, 50 грамм, 0, 47 грамм, 0, 50 грамм, 0, 46 грамм и 0, 43 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон, признанные вещественными доказательствами по делу, являются недопустимыми и по этому основанию, и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину Короля в совершении преступления. Поэтому Корольков фактически добровольно отказался от преступления в отношении 4х тайников-' закладок', из которых были изъяты наркотики - 0, 51 грамм, 0, 46 грамм, 0, 58 грамм и 0, 50 грамм, сообщив о них полиции и активно участвуя в их розыске и изъятии, и его действия в части покушения на сбыт данных наркотиков надлежит квалифицировать по ст. Согласно показаниям Королькова, которые признаны судом достоверными, - он совместно с Короле м совершил покушение на сбыт наркотиков, приняв решение разложить ' закладки' и осуществив часть задуманного, но затем ими было принято решение о добровольном отказе от совершения сбыта наркотиков, после чего они стали предпринимать меры для прекращения действий, направленных на сбыт наркотиков, и непосредственно перед задержанием занимались тем, что собирали наркотики из ранее сделанных ' закладок'. Корольков юридически не судим, страдает заболеванием - болезнь Рейно, которое обострилось в период пребывания Королькова в следственном изоляторе, в связи с чем он проходил стационарное лечение в больнице, до задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, искренне и чистосердечно раскаивается в совершенных деяниях, в следственном изоляторе выполнял хозяйственные и специальные работы по обеспечению деятельности следственного изолятора, в связи с чем был поощрен благодарственным письмом начальника следственного изолятора, следственным изолятором характеризуется исключительно положительно, и в случае вынесения решения суда об избрании наказания в виде отбывания наказания в колонии общего режима рекомендован для оставления в следственном изоляторе для зачисления в отряд по хозяйственному обслуживанию. Поэтому Королькову возможно назначить наказание, н е превышающее 7 лет лишения свободы, и изменить категорию его преступления с особо тяжкого на тяжкое в порядке ч. Осужденный Корольков А. А, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок их содержания под стражей - 3 месяца каждому, то есть до 15 февраля года каждому. Председательствующий: Судьи:. Открыть документ Получить бесплатный доступ Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль.

Купить закладку амфетамин фен, порох Урай

Купить закладку Мефедрон Кристаллы Сергеев

Ганновер купить гашиш (HASH)