Купить морфий Славгород

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Купить морфий Славгород

Курс Данабол Анапалон Пкт Стоимость Люберцы

Купить морфий Славгород

Кленбутерол Sp Labs Бор

Купить морфий Славгород

Именем Российской Федерации. Гальбштадт 01 декабря года. Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В. М, находившаяся 04 мая года около 23 часов совместно со своим супругом Л. С Славгородского района Алтайского края ул. Горького 9А, по предложению Л. Г Немецкого национального района Алтайского края. Около 01 часа 05 мая года с данным наркотическим средством М на указанном автомобиле была задержана сотрудниками ОВД, которые доставили М в ОВД по Немецкому национальному району в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, где вышеуказанный пакетик с наркотическим средством в Подсудимая М в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. В ходе дознания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой М виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась л. Свидетель Л. Р, где на окраине города возле кладбища у его знакомой приобрели около 4 грамм наркотиков за 5 рублей. М не знала, что они поехали в г. Р за наркотиками. По дороге употребили часть наркотиков, затем по дороге стал заканчиваться бензин, он позвонил жене М и попросил ее приехать с деньгами. Когда их остановили сотрудники милиции, он передал ей пакетик с наркотиками, то есть засунул его ей в рот, но она не знала, что это наркотик, он не успел ей ничего сказать, так как сотрудники милиции быстро открыли все четыре двери автомобиля, при этом сотрудники милиции не предлагали им добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте и наркотические вещества. Он говорил сотрудникам милиции, что героин принадлежит ему, но при допросе сотрудник милиции М оказывал на него психологическое и физическое давление, адвокат при допросе не присутствовал, протокол допроса он не подписывал. Предыдущие показания в части того, что он передал М в г. С наркотик, не соответствуют действительности. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. Р он взял деньги на приобретение героина у М в количестве 2 рублей , при этом М сказала ему, что 1 тысячу рублей, он должен отдать женщине по имени Н, проживающей в г. Р АК, которой М должна была вышеуказанную сумму, и у которой он собирался приобрести героин. После приобретения героина, по дороге обратно, у них заканчивался бензин, М выехала им навстречу с Г. К, М сделала себе инъекцию раствором героина. С в аптеке приобрели одноразовые шприцы и «Нафтизин», после чего около 23 часов 04 мая года они подъехали к магазину «Белая лошадь», где он передал М имеющийся при нем героин на хранение, так как считал, что если их вдруг задержат сотрудники милиции, то ее досматривать не будут, так как будет необходимо найти женщин понятых, а время было уже позднее, и дал он его только для провоза до дома, то есть в с. Доехав до с. Г автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ОВД, которые предложили им сдать имеющиеся при них запрещенные в обороте предметы и средства, в том числе и наркотики. На что они все ответили, что при них вышеназванных предметов нет. После чего их, по отдельности, доставили в ОВД для разбирательства л. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что 04 мая года около 14 часов 30 минут ему позвонил Л. Р за наркотиками, на что он согласился. Поехали на автомобиле под управлением водителя по имени Д, фамилии которого не знает, вместе с ними поехал Д. Приехав около часов в г. По дороге домой они останавливались на территории Е района, где водитель Д пересел за руль, наркотические средства он не употреблял, а кто из попутчиков употреблял, ему не известно. Затем он вылез в г. С, автомобиль Д должен был ехать за ними, но он его не видел. Хотел остаться у друзей в г. С, но затем около 24 часов он позвонил М или Л. По дороге около с. Г их остановила милиция, вывели из машины, предложили выдать наркотики, затем его и М на служебной машине повезли в ОВД для обыска. При нем наркотиков не было, ему не известно, были ли у М с собой наркотики, так как он ехал с ней в автомобиле только от г. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б установлено, что 04 мая года по предложению Л. Р для приобретения героина. По дороге в с. К Л в аптеке приобрел шприцы. В общей сумме у них имелось 6,5 тысяч рублей. Подъезжая к г. Затем они подъехали к кладбищу, где стоял автомобиль такси, из которого вышла женщина цыганской национальности. Заехав на территорию Е района, они остановились, после чего он, Л. Оставшуюся часть героина поделили между собой, а именно, он, Л и К взяли себе по одной третьей части героина и каждый сам упаковал свою часть в целлофан и держал данный героин при себе. По просьбе Л М выехала им навстречу на такси и привезла деньги на бензин, вместе с ней приехал Г. Он и Д пересели в такси. С, он вышел из такси, так как хотел остаться в городе, но затем он позвонил М и попросил взять его с собой. Возле магазина «Белая лошадь» он сел в автомобиль К, в котором находились на переднем пассажирском кресле М, за М на заднем пассажирском кресле сидел Л, в центре Г, а он сел за водителем. Подъезжая к с. Г около 01 часа 05 мая года, их остановили сотрудники ДПС ОВД и предложили всем добровольно выдать находящиеся в незаконном обороте предметы и средства, в том числе и наркотики, на что они ответили, что у них ничего нет. Имевшийся при нем сверток с наркотиком он бросил на пол в машине К, когда увидел сотрудников ДПС л. Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что 04 мая года по предложению Л поехал на своей машине с ним, Д и Б в г. Р для приобретения наркотиков. На окраине г. Затем развели раствор и употребили наркотик, оставшийся поделили между собой, и поехали обратно домой. По дороге домой у них заканчивался бензин, но денег на заправку не было, Л позвонил С, чтобы она с деньгами выехала им навстречу. М приехала на такси темного цвета с Г. С возле магазина «Белая лошадь» Б пересел опять к нему. Возле с. Г их остановили сотрудники ГИБДД, попросили всех выйти, предложили выдать запрещенные предметы и наркотики, затем к нему в автомобиль сел сотрудник милиции и его доставили в ОВД для досмотра. Он не видел, как Л передавал в г. С М наркотики. Во время предварительного следствия он давал аналогичные показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К установлено, что 04 мая года по дороге из г. Р около 23 часов в г. С они подъехали к магазину «Белая лошадь», где Л передал М имевшийся при нем героин, упакованный в газетный листок на хранение, так как считал, что если их вдруг задержат сотрудники милиции, то ее досматривать не будут, потому что необходимо будет найти женщин понятых, а время уже было позднее. После чего они продолжили поездку и, доехав до с. Г, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОВД, которые предложили им сдать имеющиеся при них запрещенные в обороте предметы и средства, в том числе и наркотики. Их по отдельности доставили в ОВД для разбирательства. В ходе осмотра его машины в гаражном боксе ОВД в присутствии понятых и при его участии на полу его машины был обнаружен пакет с героином, а также в бардачке автомобиля шприцы и пустые флаконы из-под «Нафтизина». Кто именно бросил на пол его автомобиля героин ему не известно. На заднем сидении его машины сидели Б и Л, но Л свою часть героина отдал В, а часть героина принадлежащего Б хранилась при нем л. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г суду показал, что утром 04 мая года к нему подошел Д и сказал, что он, Л и Б собираются ехать в г. Он отдал Л 1 рублей для приобретения наркотического вещества для личного потребления и они уехали. Вечером он поехал к М, с которой употребил спиртные напитки, потом позвонил Л и сказал, что у них заканчивается бензин. М вызвала такси под управлением Ж, с которым поехали навстречу Л встретили их на дороге возле с. С позвонил Б и попросил его забрать возле магазина «Белая лошадь», где они его и забрали. Возле магазина «Белая лошадь» Л передал М пакетик с героином, что видели все находившиеся в автомобиле, о том, что это был героин, М было известно. Г их остановили сотрудники милиции и предложили всем находившимся в автомобиле добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотики. Все ответили, что у них ничего нет, после чего их увезли в ОВД. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж показал, что 04 мая года, вечером около 20 часов М по телефону заказала такси до с. К, он забрал ее в с. Г по ул. К, вместе с ней был парень по имени С М пояснила, что у мужа закончился бензин возле с. По дороге в направлении г. Р расстоянии 20 километров от с. К они увидели автомобиль Жигули, цвет не помнит, М сказала, что в данной машине находится ее муж. М и С пересели в автомобиль Жигули, через некоторое время из автомобиля Жигули вышли Б и Д, сели к нему в автомобиль и они поехали обратно домой. По просьбе пассажиров, он остановил автомобиль в г. С возле магазина «Греция», затем в машину сел Д, сообщив, что Б остается в г. С и они без него поехали домой. Г их остановили сотрудники милиции, проверили у него и у Д документы, о чем-то разговаривали с Д, о чем он не слышал. У него и у Д сотрудники милиции спрашивали, есть ли у них запрещенные предметы, в том числе наркотики, он ответил отрицательно, что им ответил Д, он не слышал. Д доставили в ОВД, а он поехал домой. Свидетель С, допрошенная в судебном заседании, показала, что 05 мая года в ночное время ее и Н пригласили в ОВД для досмотра М Их пригласили в кабинет уголовного розыска на первом этаже, в котором находились начальник уголовного розыска М, две женщины - понятые и М М сказал им, чтобы они досмотрели М, после чего он вышел, а они закрыли за ним дверь. Перед досмотром она предложила М выдать все запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики на что она ответила, что у нее ничего нет. При досмотре в кармане куртки они обнаружили запакованные шприцы и бутылочку «Нафтизина», во время разговора с М ей показалось, что у нее что-то находится во рту, она попросила ее открыть рот и увидела в нем на нёбе бумагу, двумя пальцами вытащила ее, при всех развернула, в газетном свертке находился целлофановый пакетик с белым порошкообразным веществом, на ее вопрос М ответила, что это наркотики. При дальнейшем досмотре она больше ничего запрещенного не обнаружила, на локтевом сгибе у М были видны следы от шприца. Оформив акт, она позвала работника милиции Д, который в их присутствии составил протокол изъятия, упаковал изъятое, все присутствующие, в том числе и М расписались на данном пакете. На вопросы Д М пояснила, что данный наркотик приобрел ее муж в городе г. Р и передал ей. Так как прошло много времени, всех подробностей уже не помнит. Впоследствии, по обстоятельствам досмотра ее допрашивал дознаватель В. В судебном заседании свидетель С подтвердила показания, данные ею во время дознания об обстоятельствах обнаружения у М наркотического средства и о том, что М пояснила, что данный наркотик ей передал по дороге из г. Р супруг Л, так как опасался его перевозить л. Свидетель Н суду показала, что в начале мая года в ночное время около 2 часов ночи, ее вызвал в отдел дежурный ОВД и сказал, что нужно досмотреть женщину. Придя в отдел, она и С прошли в кабинет начальника уголовного розыска на первом этаже, где находились женщины-врачи, начальник уголовного розыска М и М М поручил им провести досмотр и вышел из кабинета. Она и С дважды предлагали М добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотики, после чего приступили к досмотру М, которая была одета в халат и черный плащ. С вытащила из кармана плаща упакованные шприцы и пузырек «Нафтизина». С увидела у нее во рту кусок газеты, вытащила его, развернула при понятых, внутри находился полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом. Данный пакетик С положила на стол возле себя и понятых. На вопрос С М пояснила, что это наркотик и рассказала откуда он у нее. Закончив досмотр, позвали Д, которому здесь же в кабинете С передала при тех же понятых изъятые у М предметы. Д составил протокол выемки. На вопрос Д зачем ей «Нафтизин», М ответила, что разбавляет им наркотики. Впоследствии по обстоятельствам досмотра ее допрашивал дознаватель В. С рассказала, что пакетик с белым веществом, завернутый в газету, она нашла во рту у М. В присутствии понятых, он упаковал каждый предмет отдельно, при этом показывая его всем. М сказала, что это героин, который ее муж привез из г. Р, по дороге у них что-то случилось с машиной, она выехала ему навстречу, а когда они ехали назад он боялся везти героин через г. С и передал ей, для того, чтобы она перевезла его в с. Г, о чем она написала письменное объяснение. В дальнейшем белое вещество отправили на экспертизу, а затем данное вещество в присутствии понятых было изъято у него дознавателем В на основании постановления о производстве выемки. Свидетель П суду показала, что 05 мая года ночью её и Г сотрудники милиции попросили участвовать в досмотре женщины, их завели в кабинет, пригласили сотрудниц ОВД С и Н, затем завели М, которой перед началом досмотра несколько раз было предложено сотрудниками милиции выдать запрещенные предметы и наркотики, на что она ответил, что у нее их нет. При досмотре у неё из кармана вытащили шприцы, «Нафтизин», сотовый телефон. С во время общения с М заметила, что она странно разговаривает и попросила ее открыть рот, на небе у неё был сверток бумаги, С его достала, развернула и в нем был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. На вопрос С М ответила, что это наркотики, которые ей дали для сохранения и перевозки. Все изъятое у М положили на стол, после досмотра работник милиции составил акт изъятия, упаковал изъятые вещи в прозрачные пакетики, затем наклеил бирки, на которых они расписались. Впоследствии они были допрошены по обстоятельствам досмотра. Во время досмотра М вела себя неадекватно, была веселой, на ее руке она увидела следы от инъекций. Подменить изъятые у М предметы с момента их изъятия и до их упаковки никто не мог, так как они находились все время на виду. Свидетель Г. В ОВД их завели в кабинет на первом этаже, в котором находились две женщины в форме и М, им разъяснили их права, женщины в форме спросили у М о наличии у неё каких-либо запрещенных предметов, в том числе наркотических веществ, она ответила отрицательно. Во рту у М обнаружили пакетик, а в кармане шприцы, «Нафтизин» и сотовый телефон. Что пояснила М по поводу изъятого, не помнит, так как прошло много времени. Изъятое было упаковано в пакетики, на бумажных бирках они расписались. После того, как досмотр был завершен и составлены документы, работники милиции попросили П провести гинекологический осмотр М, но она ничего не обнаружила. В судебном заседании свидетель Г подтвердила показания, данные ею во время дознания в части того, что по поводу изъятого М О пояснила, что ее супруг Л приобрел наркотики в г. Р, по дороге в автомобиле Л передал ей имеющийся у него наркотик для хранения, так боялся вести его сам. Обнаруженные у М предметы, были выложены на стол, они их осмотрели, при этом данные предметы никто не трогал, к ним никто не прикасался. После того как М оделась в кабинет зашел сотрудник милиции Д, который в их присутствии оформил обнаруженные у МО и находящиеся на столе предметы актом изъятия, а именно развернув газетку и показал присутствующим завернутое в нее твердое на ощупь вещество бежевого цвета, завернутое в прозрачный полиэтилен, шесть шприцов и пузырек с «Нафтизином». Горловина каждого пакета была обвязана нитью черного цвета и концы нити скреплены оттиском мастичной печати синего цвета «Для справок» ОВД, где все присутствовавшие поставили свои подписи том 1 л. Свидетель В показал, что работает в ОВД Немецкого национального района и в начале июня года он в присутствии понятых, которым разъяснили их права, производил выемку наркотика у Д При составлении протокола в нем была допущена техническая ошибка, вместо его фамилии указана фамилия дознавателя М, хотя выемку производил он, протокол, который подписали Д и понятые, составлен им. Обозрев в судебном заседании постановление о производстве выемки на л. Свидетель К суду показал, что после демобилизации из армии он хотел устроиться на работу в милицию, в один из дней, когда он находился в отделе милиции, к нему подошел дознаватель В и пригласил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого при выемке у сотрудника милиции предметов хранящихся в камере хранения. Это было на первом этаже в одном из кабинетов, они зашли, сотруднику милиции предложили добровольно выдать предметы, предоставили ему постановление о производстве выемки. На столе лежало три прозрачных пакетика в которых находились шприцы, флакон и сверток газеты, и он выдал их дознавателю. При выемке присутствовал второй понятой, фамилии которого он не знает. Перед выемкой им разъяснили их права, затем они прочитали протокол выемки, подписали его, при выемке предметы не переупаковывали, так как они были упакованы, на них были бирки, на которых стояли подписи. Свидетель М суду показала, что с подсудимой М знакома, так как проводила дознание по уголовному делу. Супруга М - Л. Л был вызван в ОВД, он пришел вместе в М, разъяснила ему права и обязанности и он стал давать показания добровольно, без всякого принуждения и давления на него. Во время допроса в кабинете находилась дознаватель Фесенко, которая работает в этом же кабинете и никакого отношения к данному делу не имела. Во время допроса в отношении Л никакого уголовного дела возбуждено не было, под стражей он не находился. На допрос Л прибыл без адвоката и ходатайства о назначении ему адвоката не заявлял. Полагает, что Л в судебном заседании изменил свои показания, так как он заинтересован в исходе дела для жены. У нее нет какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для М Кроме Л по данному делу она допрашивала в качестве свидетелей К, Г, Б, К, Г и П, при допросе которых посторонних сотрудников милиции не было, все они давали показания добровольно. Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что он знаком со свидетелем Л по работе. Он отбирал объяснение у Л 05 мая года в день его доставления в ОВД, психологического, физического давления он на него не оказывал, ситуация была ясной, потому что у М при досмотре нашли наркотическое вещество. Л добровольно пояснил, что купил наркотики в г. Р, по дороге передал наркотики М При допросе Л. Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:. М из полости рта изъято вещество бежевого цвета, завернутое в полиэтилен и обрывок газетного листа л. Горловина данного пакета обвязана нитью черного цвета, концы нити скреплены оттиском печати для справок ОВД. К данному пакету прикреплена бирка с соответствующей надписью и подписями всех присутствующих л. На бирке имеется надписи «спр. Строкань Целостность мешка не нарушена. На бирке имеются подписи. Целостность упаковки при осмотре не нарушалась л. Славгородского района Алтайского края ул. Горького 9 А, где он, находясь на заднем сидении в машине К. Совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой М установленной. Суд квалифицирует действия подсудимой М по ч. Позицию подсудимой М, отрицающей свою вину в полном объеме, суд расценивает как способ защиты. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Л, отрицающего факт передачи им героина М, так как они противоречат его показаниям в период дознания, противоречат также первоначальным показаниям и в части того, что М не знала о том, что он, К, Б и Д поехали в г. Р за героином. Кроме того, свидетель Л в судебном заседании утверждал, что не подписывал протокол допроса во время дознания, но обозрев его, пояснил, что данный протокол подписан им, но полагает его не имеющим значения, поскольку он был допрошен дознавателем в отсутствие адвоката. Кроме того, показания Л в судебном заседании в части того, что во время допроса на него оказывалось психическое и физическое воздействие, опровергаются показаниями свидетелей М и М, показавших об обстоятельствах допроса Л, при этом М показала, что Л по данному делу допрашивался в качестве свидетеля, на допрос прибыл без адвоката и ходатайства о его допросе с участием адвоката не заявлял. Суд находит протокол допроса свидетеля Л во время дознания достоверным доказательством, поскольку данный свидетель допрошен 13 мая года в соответствие с требованиями ст. Кроме того, суд принимает во внимание, что Л является мужем подсудимой М, соответственно, заинтересован в исходе дела. На основании изложенного, несостоятельна ссылка защитника о недопустимости допроса Л в качестве свидетеля, так как он должен был быть допрошен в качестве подозреваемого, довод о возбуждении уголовного дела в отношении Л в момент его допроса, и о том, что у него не выяснялся вопрос желает ли он давать показания в отношении своей супруги, ничем не подтвержден. Не могут быть приняты во внимание и показания судебном заседании свидетеля К в части того, что он не видел как Л передавал М наркотик, поскольку они противоречат его показаниям во время предварительного следствия, когда К конкретно указывал, что в его присутствии Л передал М пакетик с наркотиком. В судебном заседании по поводу первоначальных показаний К пояснил, что давал показания добровольно, будучи в нормальном состоянии, физического и иного давления на него не оказывалось, по окончанию допроса каких-либо заявлений не делал, подтвердил подлинность своих подписей. Кроме того, показания в этой части, данные К в судебном заседании, суд находит недостоверными, так как К показал, что к моменту его допроса 18 мая года, то есть через непродолжительное время после задержания М, он не помнил всех обстоятельств, а в судебном заседании, по истечении продолжительного периода времени, категорично указал, что не видел как Л передавал М наркотики. Изменение показаний К в данной части суд расценивает, как способствование им его знакомой подсудимой М уклониться от уголовной ответственности. Кроме того, у свидетелей Л, К и Б при их допросе во время дознания не было никаких оснований оговаривать подсудимую М, их показания во время дознания, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Г, поэтому суд считает их достоверными. Суд находит необоснованным довод защитника о том, что протокол личного досмотра М от 05 мая года является недопустимым доказательством, поскольку при досмотре присутствовала сотрудник милиции Н, которая как участник досмотра не указана в протоколе, в конце которого имеется только её подпись и, кроме того, понятая П участвовала в досмотре М, соответственно, она принимала участие в досмотре не в качестве понятого, а в качестве специалиста, который является заинтересованным лицом, так как данный довод не основан на законе. Как усматривается из данного протокола, Н принимала участие в процессе личного досмотра М, что подтверждается всеми другими участниками досмотра, она допрошена во время дознания и в судебном заседании в качестве свидетеля, что соответствует положениям ст. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей П и Г установлено, что они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых, им были разъяснены их права, досмотр М с начала до конца, то есть до момента обнаружения наркотического средства проводила сотрудник милиции С Они как понятые присутствовали при досмотре, изъятии наркотического средства и подписали составленные документы и упакованные предметы. Кроме того, свидетель Г показала, что П по просьбе сотрудников милиции как медицинский работник осмотрела интимные места М уже после проведения досмотра М, во время которого было изъято наркотическое средство и составления соответствующих документов. Несостоятельна также ссылка защитника, что сотрудник милиции С, обнаружившая наркотическое вещество сама его не упаковала, а изъятие данного вещества произведено уже другим сотрудником милиции не у М, а со стола в кабинете, что ставит под сомнение то ли вещество было изъято и упаковано или другое, соответственно, и акт изъятия от 05 мая года является недопустимым доказательством. Даная ссылка опровергается показаниями допрошенных сотрудников милиции С, Н, проводивших досмотр, незаинтересованных лиц П и Г, подтвердивших в судебном заседании, что именно вещество, обнаруженное у М было изъято и упаковано сотрудником милиции Д в их присутствии. Кем именно из сотрудников милиции был составлен протокол изъятия, правового значения не имеет. Не может быть принят во внимание довод защитника о том, что свидетель Б показал, что он подписал заполненный протокол допроса, его показания идентичны показаниям К, так как данные свидетели подтвердили, что показания во время дознания подписали собственноручно, замечаний по протоколу дознавателю не представляли. Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей С, Н, П и Г, которые допрошены во время дознания в соответствие с требованиями ст. Утверждение защитника о том, что протоколы данных свидетелей абсолютно идентичны безосновательно. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Д. Не состоятелен довод защитника и о том, что данный протокол выемки от 03 июня года является недопустимым доказательством, поскольку при выемке наркотическое средство дополнительно не упаковывалось, не описана упаковка, так как в протоколе выемки л. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает способствование М раскрытию преступления, выразившееся в пояснениях во время её досмотра об обстоятельствах передачи ей и хранения наркотического вещества, её молодой возраст, состояние её здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд учитывает, что М, будучи ранее судима 18 марта года по ч. В соответствие с ч. Подсудимая М по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - удовлетворительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, совершение ею преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в течение непродолжительного периода после условного осуждения за аналогичные преступления, что свидетельствует о её стойком нежелании становиться на путь исправления, условия её жизни, суд находит необходимым, назначить наказание подсудимой М в виде реального лишения свободы. В соответствие с п. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст. На основании изложенного, руководствуясь ст. Признать М виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. На основании ч. На основании ст. Меру пресечения в отношении подсудимой М подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять М под стражу в зале суда. Срок наказания М исчислять с 01 декабря года. Зачесть М в срок отбытого наказания время содержания под стражей согласно приговору от 30 апреля года с 19 августа года по 30 апреля года. Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной М, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района. В случае подачи кассационной жалобы осужденная М вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок. Разъяснить осужденной М право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Председательствующий судья В. А А А Обычная версия сайта. Гальбштадт, ул. Тракторная, д. Районный суд Немецкого национального района Алтайского края. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Территориальная подсудность. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. О СУДЕ. Правосудие с участием присяжных заседателей. Оставьте ваше мнение о сайте. Бюллетень, вестник суда Обзоры судебной практики Организация деятельности Судебные акты Судебные акты по административным делам Судебные акты по гражданским делам Судебные акты по уголовным делам. Гальбштадт 01 декабря года Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В. Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом: - постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. Обычная версия сайта.

Купить Эйфоретик Гаврилов Посад

Архангельская область купить закладку HQ Гашиш NO NAME

Купить морфий Славгород

Купить Хмурь Чудово

Где купить Трава, дурь, шишки Новомосковск

Наркотик Бошек цена в Златоусте