Купить курительные миксы Ивдель

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Купить курительные миксы Ивдель

Сотрудники североуральского наркоконтроля пресекли попытку сбыть курительную смесь

Купить курительные миксы Ивдель

Смертельное 'курево' популярно у подростков Карпинска

Купить курительные миксы Ивдель

Главная Документы. Мотивированное определение изготовлено 01 сентября года. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Шестакова С. Осинцевой И. Пелым на территории городского округа Пелым Свердловской области Р. Оставшуюся часть наркотического средства массой 10,18 г Г. Преступления Г. В апелляционной жалобе осужденный Г. Автор жалобы ссылается на то, что первоначальные показания были даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников, наркотическое средство ему было подброшено при задержании. Осужденный просит учесть, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь хранил наркотические средства для личного употребления. По мнению автора жалобы, на видеозаписи не видно, какое количество наркотических средств он выдал. Осужденный указывает, что явка с повинной и показания были написаны следователем. Свидетели К. Автор жалобы полагает, что денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия 'Проверочная закупка' были взяты не там, где положено. Осужденный считает, что не является доказательством детализация телефонных переговоров, поскольку кто-то ему звонил и молчал в трубку. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Г. Осужденный указывает, что в томе N 1 в описи неверно указано, что на л. Подписывая протокол ознакомления с заключением эксперта от 17 февраля года, он не соглашался с тем, что наркотическое средство принадлежит ему, в постановлении о назначении судебной экспертизы от 19 ноября года следователем не был поставлен вопрос: 'Относится ли наркотическое вещество к ядовитым или потенциально опасным психоактивным веществам? В протоколе осмотра предметов от 28 января года следователь указывает, что осмотр проводится в присутствии понятых, а также, что понятые по усмотрению следователя не участвуют, постановление о возвращении вещественных доказательств от 29 января года заполнено следователем, подпись Н. Понятая Л. В протоколах осмотра места происшествия от 02 декабря года и от 16 июня года стоит не подпись Т. Осужденный обращает внимание на то, что явку с повинной писал со слов следователя и под давлением, с объяснением от 06 ноября года не был ознакомлен, протокол задержания в качестве подозреваемого от 09 ноября года составлен без участия понятых, а сам он подписал данный протокол, а также ознакомился с протоколом разъяснения прав на защиту от 09 ноября года и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 14 ноября года в состоянии невменяемости. Также автор жалобы утверждает, что давал показания в качестве подозреваемого 10 ноября года в состоянии невменяемости, в рапорте-характеристике от 06 ноября года исправлен месяц составления данного документа, объяснение от 09 ноября года взяли у пьяного М. Осужденный полагает, что ему было необоснованно отказано в получении копий документов уголовного дела, приобщения объяснительного заявления о его невиновности и проведении исследования на полиграфе. В апелляционной жалобе осужденный М. Осужденный указывает, что его показания сфабрикованы следователем, так как он давал иные показания без участия защитника, в нетрезвом состоянии. Автор жалобы обращает внимание на то, что, когда он выпивал у друга, ему позвонили с просьбой помочь в приобретении наркотических средств, он согласился, так как для него это был повод заработать обманным путем денежные средства. Деньги М. В апелляционной жалобе адвокат Пискарева Е. Адвокат указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания М. Фактически Г. По мнению защитника, отсутствуют данные о том, что именно с первого звонка М. По мнению автора жалобы, в действиях сотрудника полиции Р. Адвокат обращает внимание на то, что М. В судебном заседании установлено, что в указанный в обвинении период времени М. В апелляционной жалобе адвокат Плоговская Л. Защитник обращает внимание на то, что осужденный М. Адвокат ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания свидетелей - сотрудников полиции Р. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей Б. По мнению адвоката, судом не учтено, что письменные материалы дела, касающиеся оперативно-розыскного мероприятия 'Проверочная закупка', где в роли закупщика выступил сотрудник полиции Р. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ивделя Есаулкова А. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Г. Выводы суда о виновности Г. Осужденный Г. В заседании суда апелляционной инстанции Г. В судебном заседании в соответствии со ст. Согласно указанным показаниям и явке с повинной, посредством сети Интернет он приобретал курительную смесь сначала для собственного потребления, а затем в связи с возникновением материальных затруднений решил заняться их распространением. Иногда к нему обращался А. Вечером ему позвонил А. Они договорились встретиться в поселке. На автозаправочной станции к нему в автомобиль сел Р. После этого он был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты деньги в сумме рублей, полученные от продажи 4 свертков с наркотиком, а также более 10 свертков с курительной смесью, предназначенные для дальнейшего сбыта. Данные показания Г. Доводы осужденного Г. Осужденный М. После этого они договорились встретиться в пос. Пелым, однако наркотического средства у него не было, он хотел обмануть мужчину и забрать у него деньги. Согласно указанным показаниям, он приобретал курительные смеси у Г. Они договорились встретиться в пос. После этого он обратился к Г. При встрече А. Тогда он по просьбе Г. Видел, что молодой человек сел в машину Г. Утверждает, что действовал в интересах А. Данные показания М. Доводы осужденных о том, что показания были даны М. Виновность Г. Так, свидетель Р. Пелым Г. Он в качестве закупщика 05 ноября года со своего телефона позвонил на сотовый телефон М. Он представился как командировочный по имени А. Они с М. Пелым, и М. Доехали до заправочной станции, где он пересел в автомобиль Г. Затем Г. Свидетели Я. В ходе проведения мероприятия Р. После сбыта наркотического средства Р. Свидетели Б. В ходе мероприятия был задержан Г. Показания перечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями Г. Оснований для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Также обоснованно судом первой инстанции в основу приговора были положены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Ю. Кроме того, виновность Г. В частности, из детализации состоявшихся телефонных переговоров следует, что 05 ноября года в , , , состоялись телефонные соединения абонента с номером N и абонента с номером N; в , , , состоялись телефонные соединения абонента с номером N и абонента с номером N. При этом осужденными не оспаривается, что абонентским номером N пользовался М. Вопреки доводам осужденного Г. Вид и размер наркотического средства правильно определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября года N Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал наименование синтетического вещества, входящего в состав наркотического средства, незаконно приобретенного Г. Судебная коллегия считает возможным исправить данную ошибку самостоятельно. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие 'Проверочная закупка' 05 ноября года в отношении Г. Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Г. Обладая данными о противоправной деятельности - незаконном сбыте наркотических средств, должностные лица полиции приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия 'Проверочная закупка', в ходе которого был задержан Г. Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Г. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа года N ФЗ 'Об оперативно-розыскной деятельности', его результаты переданы следователю в соответствии с законом на основании мотивированного постановления заместителя начальника отдела - начальника полиции ММО МВД РФ 'Ивдельский' Ф. Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Г. При этом доводы осужденного Г. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Г. Деяния осужденных судом квалифицированы правильно: Г. При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Г. Наказание Г. Оснований для смягчения назначенного Г. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Проведение следователем осмотра предметов 19 ноября года и 28 января года в отсутствие понятых нарушением закона не является, поскольку в соответствии со ст. Наличие в протоколах следственных действий исправлений, дописок, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, дополнения к жалобе Г. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой Открыть полный текст документа.

Купить Спид Котовск

Глазов купить закладку VHQ Cocaine 98% Colombia

Купить курительные миксы Ивдель

Дятьково купить закладку MDMA таблетки

Ханка, лирика телеграмм Актау

Купить SKYPE Бавлы