Купить кокс закладкой Шэньян

Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 2 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

===============

Наши контакты:

Telegram:

>>>Купить через телеграмм (ЖМИ СЮДА)<<<

===============

ВНИМАНИЕ!!!

В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много Фейков!

Купить кокс закладкой Шэньян

Прошу заинтересованных участников познакомиться с предварительным наброском правила. Я отнюдь не думаю, что оно может быть немедленно принято - оно ещё очень сырое, хочу только, чтобы оценили концепцию. Эйхер , 30 ноября UTC. При осуществлении патрулирования статьи, патрулирующий должен обращать особое внимание на наличие в статье информации без ссылок на источники, содержащей признаки опасности или вредоносности. При обнаружении такой информации он должен, убедившись в наличии признаков, перечисленных в правиле, немедленно удалить такую информацию и только после этого отметить статью, как отпатрулированную. Неоднократное патрулирование статей, в которые с момента последнего патрулирования была внесена очевидно опасная или вредоносная информация\\\\\\\\\\\[5\\\\\\\\\\\], без удаления такой информации, может повлечь снятие флага патрулирующего. Как топик-пастер хочу сказать, что в ходе данного обсуждения, а также в ходе наблюдения за обсуждением на этой странице я пришёл к выводу, что в текущей своей форме предложенное мной правило не соответствует поставленным целям. Эйхер , 1 января UTC. Хочу вынести на суд общественности вопрос следующего характера: за последнее время большое количество статей по ведомственным наградам России и других стран выставлены на удаление, поскольку отсутствуют вторичные источники по ним, однако без учёта мнения специалистов по фалеристике о значимости предмета. Фалеристика - это вспомогательная историческая дисциплина, интересная узкому кругу лиц, который по сравнению со всеми остальными занимает незначительное количество людей, однако, насчитывает сотни тысяч. Википедия отражает все аспекты информации, в том числе и по фалеристике, которая посвящена в том числе ведомственным наградам. До сих сих пор обходились неформализованным, но чётко очерченным консенсусом: государственные награды значимы, значимость негосударственных нужно доказывать. Но можно ли отнести ведомственные награды к классу государственных, ведь их вручают от имени государственного органа власти? Именно эта неоднозначность приводит к тому, что участники, которые ничего не смыслят в фалеристике, по формальному поводу, выставляют статьи на удаление, а принимающие решение, которые также ничего не смыслят в наградной сфере, удаляют данные статьи. Эталоном значимости считают наличие вторичных источников, но если внимательно проанализировать существующие фалеристические специализированные интернет-издания сайты и журналы, то можно с уверенностью сказать, что в большинстве случаев по современным наградам в них просто цитируются нормативно-правовые акты, учреждающие эти награды и положения к ним. Уважаемые коллеги! Считаю необходимым предложить внести в существующие Правила Википедии о значимости исключение, относящееся к статьям по фалеристике. Нужно формализовать данный аспект, дабы в будущем не сталкиваться с проблемами по удалению статей, значимых по мнению определённых специалистов. Не пора ли подводить итог? Уважаемый MeAwr77 выступил с предложением о необходимости проведения Опроса по заданной проблеме. Вопрос к коллегам, какие варианты ответов в опрос необходимо включить? Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике , от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. Обсуждение заглохло, даже уже опрос закрыт. GAndy , 16 января UTC. При подведении итога обсуждения удаления страницы участником, не являющимся администратором или подводящим итоги. Аргументированных возражений достаточно, консенсуса ожидать не приходится. Снято номинатором. Возник вопрос о значимости военнослужащего погибшего в Сирийском конфликте года, такого как: Позынич, Александр Михайлович был быстро удалён. Данный воин - один из известнейших в настоящий момент участников конфликта один из первых погибших в нём , до этого неоднократно участвовший в спецоперациях за что имеет госнаграды , увековечен в родном городе памятник на аллее героев, школа названа его именем. Георгий , 29 ноября UTC. О себе: да я участник с г. Давайте будем проще трактовать правила. Георгий , 2 декабря UTC. Ну и замечу, что русская Википедия — это раздел Википедии на русском языке, а вовсе не Российская Википедия. Энциклопедия международная, поэтому никаких перекосов в правилах в пользу того или иного государства и их граждан быть не должно. Тема закрыта. Наиболее распространённым критерием наличия войны правок является нарушение участником Правила трёх откатов. В ходе обсуждения распространённость случая трёх отмен показана не была. Очевидность разъяснена. Изменять какие-либо критерии не предлагалось. Предложение принято. Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником Правила трёх отмен. Судя по обсуждению статьи Кокаин , некоторые участники пребывают в убеждении, что любая информация, из которой теоретически доступным способом можно извлечь данные, пригодные для употребления кокаина, является инструкцией. Например, вот так. Не могу согласиться с такой трактовкой. Есть ли там разовая доза кокаина и тем более можно ли ее хитроумным способом вычислить из имеющейся информации не имеет к данному правилу никакого отношения. Понятно, что если её нет - то это не инструкция, но совершенно не значит, что верно обратное: если она есть - то это инструкция. На мой взгляд, это не соответствует общепринятому понимаю что такое инструкция и также не соответствует тому пониманию, которое заложено в ВП:ЧНЯВ. На мой взгляд, инструкция - это полное и детальное описание последовательности действий с целью получения повторившим эти действия аналогичного результата. Если полная последовательность действий не описывается или результат от выполнения такой последовательности не воспроизводится - это не инструкция. С моей точки зрения основным критерием должно служить не субъективное мнение нас - дилетантов , а характер источников , служащих для подтверждения информации. Если информация о прекурсорах тринитротолуола содержится, скажем, в статье 'Тринитротолуол' химической или военной энциклопедии, то это - явно не инструкция, а если в диссертации 'Новый метод изготовления Тринитротолуола', то, скорее всего, - инструкция. Разумеется, возможны спорные случаи. Эйхер , 29 ноября UTC. Как я вижу, практически все участники обсуждения согласны, что инструкция - это описание последовательности действий. Таким образом, отсутствие описания последовательности действий - это точно не инструкция. Разницу с примерами для случаев 3 и 4 прошу подготовить кого-нибудь из коллег. Новый набор вариантов толкования правила с учётом вышележащего обсуждения. Инструкция - это описание последовательности действий. Теперь можно попытаться подвести итог. Если кто-нибудь думает, что можно создать универсальное для всех предметов правило, которое без 'двойных стандартов' автоматически полностью решит задачу недопущения в статьях нежелательной опасной, вредной информации, то он ошибается. Если уж ставить такую задачу, то необходима разработка и специального правила, вводящего 'двойные стандарты' желательно - в тех пределах, в которых они, де факто, имеют место в Википедии при применении правил. В свете появления ходоков до ветру режима предлагаю внести в правила Википедии следующий пункт на манер того, что имеется в движении Brights : Ни одно физическое или юридическое лицо, в том числе администраторы, арбитры и другие избранные лица, не могут говорить за всех участников Википедии. Одного топика вполне достаточно для обсуждения. Начал проект нового правила, приглашаю присоединиться к работе! Тогда вроде как было молчаливое одобрямс и даже орден кто-то мне за это интервью вручил. По вашему правилу такое интервью будет нарушением? Я тут случайно наткнулся на такую ситуацию. В статье Лауреаты государственной премии Российской Федерации за год упомянуто присуждение премии среди прочих Э. Вроде бы, выполняется формальный критерий энциклопедической значимости ученых, да притом такой, что его одного достаточно для признания значимости. Однако при внимательном рассмотрении ситуации обнаруживается, что Э. Поздышев - физик-атомщик, а премия присуждена коллективу ученых 'за разработку научно обоснованной технологии воссоздания архитектурных памятников истории', то есть за тему, от атомной физики, мягко говоря, далекую. Возникает вопрос: насколько обоснованным представляется признание энциклопедической значимости ученого в такой ситуации? Версию о том, что информация в нашей статье о премиях подложная, прошу не рассматривать - на сайте kremlin. К сожалению, произошло именно то, чего я и боялся. Мои попытки уточнить блокируются. Я понимаю, что некоторые могут сказать, что это проблема конкретно Андрей Романенко , но я всё-таки настаиваю на этом уточнении по аналогии с ВП:ПРОГ и чтобы далее не было таких попыток ни от кого. В правиле Википедия:ЗН сказано: 'Во вновь принимаемых частных критериях значимости должна быть в явном виде указана их соотнесённость с общим критерием. Вижу что моё предложение не поддержано сообществом. Этот вопрос я уже поднимал на страничке Обсуждение КЗП , но не добился ответа. В связи с этим было бы логично ввести аналогичный критерий для сотрудников институтов, например 'Работа на должности ведущего или главного научного сотрудника и выше в ведущих или уникальных научных институтах по данной специальности'. DmitryS , 25 ноября UTC. Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями соответствующей научной дисциплины книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, ведение курсов в наиболее престижных вузах и т. Этой статьи \\\\\\\\\\\[1\\\\\\\\\\\] нет и, по-видимому, пока не будет. НЯП, не пройдёт по критериям значимости. Что, в данном случае, не просто некорректно, а крайне некорректно. Правка Википедии через открытые прокси-серверы запрещена. Zero Children , 24 ноября UTC. Максимальный срок нахождения статьи на улучшении с учетом переносов на новый день — 1 год. По истечении этого срока: статьи, которые не соответствуют каким-либо критериям для удаления, следует снимать с улучшения в безусловном порядке вне зависимости от того, были они улучшены или нет. При безусловном снятии по причине истечения срока пребывания на КУЛ, на статью следует установить требуемые шаблоны о недостатках. Если ничего не поменялось - зачем закрывать, чтобы кто-то через день опять вынес на КУЛ? Ведь участники новые появляются каждый день, может именно через год и три месяца 'родится' тот, кто улучшит. А так это определённое загребание мусора под ковёр - вроде и красиво, но суть та же. Идея поддержана. Нужно изменить текст КУЛ про 'уборку' спустя год. Против не было в течении недели голосов. Меняю текст КУЛ. Причина викифицируется на Википедия:Блокировки , но там, действительно, ничего не сказано о блокировках за плохое имя. Надо дописать правило в соответствии с практикой. В подразделе Кавычки цитата есть: При необходимости выделить курсивом фрагмент текста, заключённый в кавычки, кавычки вкладываются внутрь курсива но такая замена в существующем тексте считается мелкой правкой и может проводиться только попутно с более существенными изменениями. Мне не понятно, зачем нужна эта фраза в скобках. Что с того, что такая правка считается мелкой? Что запрещает делать подобные мелкие стилевые правки не попутно с более существенными? Данная фраза ничем не обоснована, ежедневно совершаются и более мелкие правки различные. Ничего плохого такие стилевые правки не принесут. Судя по правилу выходит что кем угодно, а судя по самому шаблону только администраторами, прошу уточнить. Согласно п. Вместо шаблона неопределённого выражения добавил соответствующее уточнение. Для порядка оформляю предытогом, который автоматически вступит в силу в случае отсутствия возраженй в течение недели, то есть до Fedor Babkin talk , 23 ноября UTC. Вступил в силу. Fedor Babkin talk , 5 декабря UTC. Предлагаю в тексте правила ВП:ПОРНО 'Значимыми признаются победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например AVN Awards или перечисленных в Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами например, Penthouse, Playboy, Playgirl , ведущими журналами специализированных порнографических жанров, а также те, чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего не специально-порнографического профиля. Во-первых, это избавит нас от споров, что есть важнейшие, а что не очень; во-вторых, избавит нас от подобных недостабов Тиффани Мейсон. Номинантов в разы больше, чем победителей, инфы по ним в разы меньше, и нормальных статей мы по ним не получим. Причины побудившие к этому: Согласно данным правилам, в Википедии уже не один год именуются статьи про ЛА. Правила достаточно просты и четко сформулированы:. В названии статьи указываются фирма-разработчик ЛА только для нероссийских , модель и официальное название ЛА без кавычек. Оригинальные русскоязычные названия сохраняются, названия всех иностранных ЛА пишутся латиницей. Пример :. В перенаправлениях на статью допустимы все варианты, по которым может вестись поиск данного ЛА. Вопросы, не затрагиваемые данными правилами, решаются обращением к практике, принятой в других языковых разделах Википедии Боинг вместо Боинг , а относительно транскрипций — обращением к авторитетным отечественным источникам. Правила создавались для наименования статей, исключающее споры в виде обсуждений наименования ЛА и войны правок. Долгое время правила всех устраивали. Однако в последнее время появились попытки внести в них исключения, см Здесь и Здесь. Большинство высказывающихся ссылаются на Википедия:ИС. С частными правилами, изложенными выше, обычно не знакомы, либо считают их не легитимными. Попытки отхода от данных правил приводят к разнообразным доводам, которые превращаются в 'стены текста' в прямом смысле слова. При этом попытки оспорить сами правила, или обсудить их изменение - не предпринимаются. Только упомянутые единичные исключения по наименованиям. На текущий момент в Википедии, с наименованиями ЛА помимо единичных исключений , сложилась стабильная ситуация, не вызывающая разночтения. Для предотвращения нарушения этой стабильности обращаюсь с просьбой изложенной в самом начале обсуждения. За данные правила. Правила нейтральны, чётко сформулированы, и что важно, их легко применять. Разных моделей самолётов миллион, если к каждому из них применять ВП:ИС в общем виде, получится миллион обсуждений на КПМ вместо улучшения статей. Тилик-тилик , 16 ноября UTC. При наличии у летательного аппарата достаточно распространённого сокращённого, неофициального или разговорного названия рекомендуется создание страницы перенаправления с неофициального названия на статью. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Ещё раз повторю: я совсем не против принятия предлагаемого правила, может быть даже за. Все частные конвенции об именовании статей, типа ГН или обсуждаемого правила, неплохи и полезны, но не когда они вступают в явное противостояние с ВП:ИС. Собственно, все они являются другим способом записи того же самого принципа ВП:ИС, об использовании наиболее распространённого названия, просто упрощают процедуру определения этого названия с полноценного исследования источников до взятия какого-то формального признака. Но очевидно, что упрощённая версия правила не может использоваться в ситуациях, когда она начинает противоречить оригинальному правилу. Если правка отменена без признаков вандализма и с кратким описанием причины отмены, возвращать её без предварительного обсуждения на СО статьи и достижения консенсуса недопустимо. Если правка была отменена без явных признаков вандализма , возвращать её без предварительного обсуждения и достижения консенсуса недопустимо. Предлагаю дополнить правило ВП:ВПР следующим текстом: ' Вместе с тем, не стоит испытывать на прочность правила Википедии — в некоторых случаях даже отмена отмены правки может быть квалифицирована как начало войны правок ' — после слов ' Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. То есть в итоге абзац приобретёт следующий вид: ' Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Вместе с тем, не стоит испытывать на прочность правила Википедии — в некоторых случаях отмена отмены правки может быть квалифицирована как начало войны правок '. Кадош , 17 ноября UTC. Коллеги, а для чего у нас вообще нужно правило о единственном числе в названии статей? Какие конфликты оно призвано решать? Ниже была дискуссия о правильном употреблении числа в названиях таксонов, но, опять же, это всё нужно определять напрямую по АИ для конкретного класса объектов, а не по некоему общему правилу, которое в реальности вовсе и не общее. Другой вариант — переделать эту страницу в список, для каких объектов используется единственное и для каких множественное число. Опять же, строго по практике энциклопедий и вообще АИ высшего уровня. Имеется предложение с не совсем корректным словосочетанием: Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но в то же время избегайте реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями. Мое предложение: но в то же время не стоит реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями. Bik0ser , 10 ноября UTC. Стилевые правки можно вносить без обсуждения. Надо исключить фразу 'Наличие интервики' поскольку сейчас уже интервики указываются в другом проекте. Вопрос, как мне кажется, очевидный. Выношу на всякий случай, вдруг будут возражения. Вижу что консенсуса за удаление этого пункта в сообществе нет. Поэтому предлагаю компромиссный вариант, чтобы всё-таки обновить правило согласно новым реалиям. Ведущие журналисты штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. Ru, Эхо Москвы. Или значимы все журналисты в штате и корреспонденты, пишущие в СМИ на постоянной основе пусть даже колонку? Просто это как-бы два разных подхода. Vyacheslav84 , 5 ноября UTC. К сожалению, никто из комментаторов даже не удосужился посмотреть нынешнюю версию правила, чтобы понять, что вообще предлагается изменить. Поскольку возражений по существу не было, принято. Данное предложение призвано хоть отчасти развеять тревогу, сложившуюся у некоторых участников в обсуждении порядка оспаривания авторитетности хотя mutatis mutandis вполне может быть принято даже и в случае отрицательного вердикта по проекту руководства. Основное опасение, напомню, связано с тем, что в статьях появится маргинальщина, признанная авторитетной. Итак, текст дополнения в правило:. Хотя неавторитетность источника и маргинальность содержащихся в нем утверждений очень часто идут рука об руку, маргинальные утверждения не являются прерогативой исключительно источников, не соответствующих ВП:АИ: маргинальным может быть признан и тезис, содержащийся в источнике, признанном авторитетным для изложения других вопросов - в том числе смежной или даже идентичной предметно-тематической области. Однако если маргинальность того или иного утверждения, содержащегося в признанном авторитетным для рассматриваемой темы источнике, не очевидна и по данному вопросу нет широкого консенсуса сообщества, то бремя доказательства лежит на сторонниках мнения о маргинальности этого утверждения. Если авторитетность источника оспаривается, то обсуждение вопроса о маргинальности тезиса приостанавливается до разрешения вопроса об авторитетности источника согласно установленному порядку \\\\\\\\\\\[ссылка на обсуждаемое ниже руководство\\\\\\\\\\\]. Benda , 3 ноября UTC. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Пожалуйста, не редактируйте эту страницу! Начало обсуждения на странице Обсуждение Википедии:Этичное поведение Стиль фразы. Категория : Википедия:Архив форума. Пространства имён Википедия Обсуждение. Просмотры Читать Править код История. На других языках Добавить ссылки. Эта страница в последний раз была отредактирована 10 декабря в Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike ; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования. Википедия — это сетевая энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Если вашу правку отменили, возвращать её в общем случае недопустимо. Если вы считаете, что правка, которую вы отменяли, нарушает правила, обратитесь к администраторам. Если вашу правку отменили, возвращать её в общем случае без предварительного обсуждения недопустимо. Если вы отменили правку, которая, по вашему мнению, нарушает правила, обратитесь к администраторам. Если вы считаете, что отмена была сделана неправомерно , обратитесь к администраторам. Если вы считаете, что отмена была сделана неправомерно, обратитесь к администраторам. Если вашу правку отменили, в общем случае возвращать её без предварительного обсуждения не следует.

Купить кокаин закладкой Ногинск

Купить кокс закладкой Шэньян

Купить шишки Омск

Купить бошки Москва Дмитровский

Купить закладку шишек Орловская область

Купить амфетамин Аринсаль

Купить кокс закладкой Шэньян

Закладки Марихуаны Равда

Купить закладку метадона Набёль

Купить кокаин закладкой Копейск

Купить амфетамин Байқоңыр

Купить кокс закладкой Шэньян