Купить Трава, марихуана Козловка

__________________________________

__________________________________

📍 Добро Пожаловать в Проверенный шоп.

📍 Отзывы и Гарантии! Работаем с 2021 года.

__________________________________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

__________________________________

⛔ ВНИМАНИЕ! ⛔

📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

📍 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!

__________________________________

Купить Трава, марихуана Козловка

Согласно плану работы Курского областного суда на второе полугодие года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда обобщила практику применения судами Курской области законодательства при разрешении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков за период г. Однако и у нас есть неблагополучные, с точки зрения криминального оборота наркотиков, очаги. Предметом преступления наиболее часто являлись наркотические средства - марихуана, маковая солома и экстракт маковой соломы. Из них, в отношении наркотических средств, не образующих крупного размера, согласно Постановлению N Наибольшее количество дел содержали квалификацию вины по части 1 ст. N , не образует крупного размера. С одной стороны это вроде должно привести к снижению количества уголовных дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств; а с другой стороны, если проанализировать те виды наиболее часто встречающихся в криминальной среде Курской области наркотических средств, то видно, что ответственность за их оборот новыми нормативными актами ужесточена, и на это указывает не только санкция, к примеру, ч. N Так, согласно Сводной таблице крупный размер высушенной марихуаны составлял от 0,1 до грамм, а по Постановлению N - крупный размер высушенной марихуаны от 20 до грамм, а от грамм уже особо крупный размер; Гашиш - согласно Сводной таблице крупный размер составлял от 0,1 до грамм, а по Постановлению N - крупный размер от 5 до 25 грамм, а от 25 грамм - уже особо крупный размер. Кроме того, вот еще несколько факторов, анализируя которые приходишь к выводу, что количество уголовных дел этой категории вряд ли сократиться, если не увеличится. С целью предотвращения ошибок при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров, еще до завершения обобщения, когда определился круг характерных ошибок, была подготовлена и разослана по районным и городским судам Курской области таблица под названием 'Рекомендации по переквалификации составов, предусмотренных ст. При работе над обобщением немаловажное значение уделялось проблемам, поднятым Верховным Судом РФ в проекте постановления пленума ВС РФ 'О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами'. В результате обобщения было установлено, что судьи продолжают допускать ошибки при рассмотрении уголовных дел этой категории. Ошибки при применении Законодательства действовавшего до Ошибки при применении Законодательства в переходный период несоблюдение ст. Ошибки при применении Законодательства после При составлении приговоров суды продолжают излагать не вызываемые необходимостью формулировки, в подробностях описывающие способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств. Нередко суды, допускают противоречивые формулировки в описательной части приговора, признавая лицо виновными по одному составу, а при описании доказанного деяния в приговоре описывают другой или дополнительный состав. Подобная ошибка допущена Щигровским районным судом дело N Установив, что Родин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд, при описании преступного деяния указал, что летом года Родин на пустыре д. Козловка Щигроского района Курской области собрал коробочки мака, из которых впоследствии изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Одну из бутылок с указанным веществом хранил в своей квартире. Описание преступления, попадающего под состав приобретения, хранения и изготовления, основано на признательных показаниях подсудимого, однако обвинение ему предъявлено лишь за хранение, и потому суд не имел права выходить за рамки обвинения и описывать преступное деяние, в котором тот не обвинялся. Подобная ошибка допущена Советским районным судом по делу N , где в приговоре, признав лицо виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, описывая доказанное преступное деяние суд указал, что 'из части незаконно приобретенной маковой соломы Гончаров приготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы для личного употребления'. В нарушение требований п. Имело место необоснованное исключение из объема обвинения осужденного преступного эпизода по незаконному приобретению наркотических средств, что суд мотивировал тем, что действия по приобретению наркотических средств имели место на территории Украины. Между тем, как видно из приговора, осужденный является гражданином РФ. В соответствии с требованиями ст. Нередко суды признают осужденных виновными в незаконном приобретении наркотических средств, не указывая при этом место и время приобретения, чем нарушают требования ст. Проблемы, ошибки и недостатки в работе судов при применении законодательства о незаконном обороте наркотических средств. Трудности вызываемые определением размера наркотического средства в отношение которого совершаются преступные действия связанные с незаконным оборотом. Как правило, в каждом уголовном деле имеется два указания на вид и количество обнаруженного у виновного наркотического средства: во-первых в справке эксперта специалиста полученной до возбуждения уголовного дела, а во-вторых в экспертном заключении, проведенном по постановлению следователя. Обычно разница в количестве одного и того же вида наркотического средства указанного в первом и втором документах составляет 0,1 грамм - это то количество вещества, которое в силу особенностей метода, расходуется на первое исследование. Часть судей указывает в приговоре количество инкриминируемого наркотического средства, приведенное в справке эксперта специалиста , а часть - приведенное в заключении эксперта. Данная проблема казалась бы надуманной, однако в судебной практике встречаются дела, где указание количества по справке или по заключению эксперта имеет принципиальное значение. Подобный случай был в практике Курчатовского городского суда Курской области, когда суд, рассмотрев дело N в особом порядке, вынес обвинительный приговор, признав осужденного виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В материалах этого дела приведены два заключения о виде и количестве наркотического средства:. Согласно Сводной таблице заключений постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, обнаруженных в незаконном хранении или обороте далее по тексту 'Сводная таблица' кустарно изготовленный препарат из эфедрина или препарат его содержащий, в количестве 1,1 мл относиться к крупному размеру более 1 мл. Количество же данного наркотического средства 0,9 мл вообще не образуют даже небольшого размера, необходимого для уголовного преследования по ст. В обвинительном заключении по делу было приведено количество наркотического средства, указанное в заключении специалиста, оно же было принято и судом. Следует обратить внимание на то, что хотя УПК РФ и предусматривает такой вид доказательства как Заключение специалиста, но в данном документе, разумеется нет подписки специалиста, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. Заключение же эксперта оформлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, однако указанное там количество наркотического средства не является основанием для уголовного преследования. Возможно, при рассмотрении дела в обычном порядке, следовало принять в качестве доказательства заключение эксперта для определения вида наркотического средства, и вызвать в судебное заседание для дачи показаний специалиста, дававшего заключение, для подтверждения лишь количества наркотического средства, израсходованного на исследование. Так как, ответственность наступает за хранение наркотического средства, которое было изъято, а не которое потом осталось от исследования. Поэтому, дополнительные сложности при определении количества наркотического средства, возникают в связи с естественным процессом высыхания таких видов наркотических средств, как маковая солома и марихуана, так как сохранить их продолжительное время в не высушенном состоянии невозможно. И вполне возможна ситуация, когда количество изъятого наркотического средства в не высушенном состоянии, приведенное в справке эксперта специалиста , составит один размер по весу , а количество этого же наркотического средства в высушенном состоянии, пролежавшего какое-то время в ходе предварительного следствия до проведения экспертизы, составит другой размер по весу , как правило, меньший. Возникает вопрос: как следует поступать судам, если, например, количество не высушенной маковой соломы составляют крупный размер, а в высушенном состоянии крупного размера не образует, или количество не высушенной маковой соломы составляет особо крупный размер, а в высушенном состоянии - крупный и наоборот. Это проблема не теоретические рассуждения, подобные случаи часто встречаются в судебной практике. Так, например, по уголовному делу N Рыльский районный суд Полохов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. Ему вменялось приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны в высушенном состоянии весом ,24 грамм, что составляет особо крупный размер. Данное количество марихуаны подтверждается заключением судебно-химической экспертизы N от Однако, как следует из материалов дела, при задержании у Полохова изъяли растительную массу, которая, согласно справке эксперта N от Вес марихуаны в сыром виде грамм. Данное количество марихуаны, согласно Постановлению Правительства N , относиться к крупному размеру. В связи с этим, суд счел необходимым переквалифицировать действия Полохова со ст. Данное решение, несомненно, справедливо, но представляется необходимым в приговоре ссылаться не только на справку эксперта положения ст. Необходимо искать возможности для принятия в качестве доказательства данных, содержащихся в справке эксперта, что можно достичь, например, путем допроса эксперта в судебном заседании. В качестве примера может служить уголовное дело N г. Льговского районного суда, по материалам которого следует, что Сеин Согласно справке эксперта N от Согласно Постановления правительства N и примечания ст. Однако, в высушенном состоянии изъятая у Сеина марихуана по заключению эксперта N составила 46,86 г. Возникает вопрос: как поступать суду при наличии в уголовном деле в качестве доказательств, справки эксперта и экспертного заключения, противоречащих друг другу по размеру инкриминируемого наркотического средства. Согласно УПК РФ, в качестве доказательства суд может принять только лишь заключение эксперта и показания эксперта, и соответственно в приговоре может быть приведено только то количество наркотического вещества, которое подтверждено исследованными в суде заключением эксперта и показаниями эксперта. Также при квалификации действий лица как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере ч. Таким образом, если при первоначальном после задержания лица исследовании изъятая у него не высушенная марихуана или маковая солома не составляли в каждом виде наркотического средства крупного размера, его действия не содержали состава уголовно наказуемого деяния и все дальнейшие процессуальные действия по собиранию доказательств не имеют смысла в плане доказывания вины. В случае же, если количество не высушенной марихуаны или маковой соломы при первоначальном после задержания лица исследовании составляло крупный размер, а в высушенном состоянии при повторном исследовании крупного размера не образовывало, суду следовало искать возможности для, принятия в качестве доказательства данных, содержащихся в первоначальном исследовании, что можно достичь, как уже говорилось ранее, путем допроса эксперта или специалиста в судебном заседании, либо понятых, присутствовавших при взвешивании изъятых в ходе производства следственного действия наркотических средств и т. Например, из приговора, вынесенного Промышленным районным судом по делу N , которым подсудимый осужден за незаконное изготовление наркотических средств, следует, что осужденный, в целях повышения концентрации наркотического средства, изготовил наркотическое средство марихуану из наркотического средства - марихуаны, что не соответствует понятию 'изготовление'. Допущена ошибка Курчатовским городским судом Курской области, признавшим осужденного виновным в незаконном изготовлении наркотических средств в отношении наркотических средств в крупном размере, не имея никаких сведений, в том числе и заключения эксперта о виде и количестве полученного наркотического средства, основывая обвинительный приговор только лишь на признательных показаниях осужденного о том, что он изготовил и употребил наркотическое средство. Так Дмитриевский районный суд по делу N , действия осужденного ошибочно квалифицировал как переработка. Данных о том, что действия осужденного были направлены на рафинирование и повышение концентрации в маковой соломе наркотического средства, в материалах дела не содержится. В имеющемся заключении эксперта N 84 от До В этой связи решения: Льговского районного суда, которым лицо осуждено за покушение на незаконное изготовление наркотических средств - ст. N ФЗ , по видимому ответственность за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств без цели сбыта будет наступать с момента получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств, либо когда повышена в препарате их концентрация путем рафинирования. Однако и до Особенно часто эта ошибка допускалась при квалификации действий, направленных на изготовление, но не доведенных до конца. При таких обстоятельствах, суд не может располагать данными о виде и количестве полученного вещества, и не располагает заключениями эксперта о возможном виде и количестве наркотического средства, которое может быть получено из представленных на исследование реагентов, и соответственно, не может сделать вывод о размере полученного вещества. Подобные ошибки допущены Рыльским районным судом дело N и Курчатовским городским судом дело N Суды недостаточно используют свои полномочия, предусмотренные ст. В сложившейся ситуации суду следовало потребовать от представителей исполнительной власти принятия мер к уничтожению марихуановых плантаций в деревне Кукарековка. Данный факт оглашался в судебном заседании, и подтверждался показаниями, как самого осужденного, так и показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОС УГНК РФ, участвовавших в проведении проверочной закупки. В дальнейшем осужденный изготовил из данного лекарственного препарата наркотическое средство, содержащее эфедрин, за что и был осужден. Суд оставил без должного внимания факт злостного нарушения правил рецептурного отпуска лекарственных средств медицинским работником, в корыстных целях. Проблемы, ошибки и недостатки в работе судов при применении измененного с Данные новшества содержат существенные изменения и дополнения и значительно отличаются от статей УК РФ в редакции закона до Наиболее ярко ошибки прослеживаются при вынесении судами приговоров после Как показал анализ судебной практики, больше всего ошибок связано с тем, что в 'новом' законе в диспозиции ст. Кроме того, судьи не всегда обращают внимание на то, что уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств новым законом ужесточена. Суды, квалифицируя действия осужденных по новому закону, не всегда принимают во внимание, что санкции ст. Дополнительные сложности при квалификации возникают в связи с вступлением в силу Нередко получается так, что санкция статьи в новой редакции, предусматривающей ответственность за деяние, улучшает положение осужденного, но, размер наркотического средства, согласно Постановлению Правительства N , укрупнен, и соответственно, требует квалификации, как за деяние в особо крупном размере. Большинство судей в данной ситуации не применяют новый закон, мотивируя тем, что новая редакция ухудшает положение осужденного. Однако верной, и соответствующей требованиям ст. Наиболее типичная ошибка, допускаемая большинством судей, как при вынесении приговора, так и при пересмотре приговоров в порядке ст. Значительные сложности возникают в связи с новацией ч. При такой ситуации возникают два спорных момента Вариант квалификации приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, когда согласно Сводной таблице имеется особо крупный, а по Постановлению Правительства N - крупный размер, разногласий не вызывает и охватывается диспозицией ст. Действительно, на момент вынесения приговора, вступило в законную силу Постановление Правительства N , в соответствии с которым количество марихуаны весом грамм составило не крупный, а особо крупный размер. Учитывая, что данное Постановление ухудшает положение подсудимого, суд, при определении размера наркотического средства, должен был основываться на данных Сводной таблицы , действовавшей на момент совершения преступления, и считать, что Гризодуб совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, квалифицировав не по ст. В приговоре указано, что действия осужденного в этой части следует квалифицировать по ст. Однако правильным и соответствующим требованиям ст. Несмотря на то, что количество хранимого без цели сбыта наркотического средства, согласно как Сводной таблице , так и Постановления Правительства N , составляет особо крупный размер, действия осужденного, совершенные до Однако это необоснованно, так как на момент совершения преступления, уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере отсутствовала, и его действия следовало квалифицировать по ст. Значительное количество ошибок допускаются судьями, в связи с отсутствием в диспозициях статей УК РФ в редакции от Внося соответствующие изменения, законодатель вовсе не предлагал устранить уголовную ответственность за вышеуказанное деяние, а подразумевал квалифицировать эти действия как покушение или приготовление к сбыту, чем они по смыслу и являются. Дополнительные сложности в применение закона вносит смысловое различие состава перевозки без цели сбыта наркотических средств по Уголовному закону, действовавшему до Таким образом, действия осужденного за незаконную перевозку наркотических средств по Уголовному закону в редакции до Переквалифицируя действия осужденных за незаконную перевозку наркотических средств по УК РФ в редакции до Учитывая изложенное, признавать виновным и осуждать за перевозку и сбыт одного и того же количества наркотического средства, представляется необоснованным. Данный анализ судебной практики может быть полезен судьям в практической деятельности с целью недопущения обозначенных ошибок. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Обзор судебной практики 'Марихуана на весах правосудия'. Текст обзора опубликован в вестнике Курского областного суда, Арбитражного суда Курской области и управления Судебного департамента в Курской области 'Власть судебная', декабрь г. Главная Обзор судебной практики 'Марихуана на весах правосудия' 'Власть судебная', декабрь г. Обзор судебной практики 'Марихуана на весах правосудия' Согласно плану работы Курского областного суда на второе полугодие года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда обобщила практику применения судами Курской области законодательства при разрешении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков за период г. Ниже приведена таблица, отражающая полученные данные. Причем эти ошибки можно сгруппировать таким образом: 1. Общие ошибки при составлении приговора 1. Глушковский районный суд дело N год. Проблемы, ошибки и недостатки в работе судов при применении законодательства о незаконном обороте наркотических средств 1. В материалах этого дела приведены два заключения о виде и количестве наркотического средства: 1 заключение специалиста л. Вопрос о том, как следовало поступить суду в данном случае, не бесспорен. Таким образом, в материалах дела имеются два документа: - справка эксперта о количестве маковой соломы в не высушенном состоянии - данное исследование проводиться в рамках доследственной проверки и доказательством не является; - экспертное заключение о количестве маковой соломы в высушенном состоянии - данное заключение в рамках расследования уголовного дела является доказательством. Предлагается следующая позиция: Согласно УПК РФ, в качестве доказательства суд может принять только лишь заключение эксперта и показания эксперта, и соответственно в приговоре может быть приведено только то количество наркотического вещества, которое подтверждено исследованными в суде заключением эксперта и показаниями эксперта. Данные вопросы решались судами следующим образом: - Суджанский районный суд дело N квалифицировал действия осужденного Гризодуб по эпизоду незаконного хранения наркотического средства марихуаны в количестве грамм по ст. Однако согласиться с таким подходом нельзя. Откройте актуальную версию документа прямо сейчас Открыть документ. Получить бесплатный доступ. Обзор судебной практики 'Марихуана на весах правосудия' Текст обзора опубликован в вестнике Курского областного суда, Арбитражного суда Курской области и управления Судебного департамента в Курской области 'Власть судебная', декабрь г. Вход Регистрация. Введите адрес электронной почты:. Введите пароль:. Запомнить Забыли пароль. Вид наркотического средства. Количество дел. Экстракт маковой соломы. Ацетилированный опий. Судья областного суда.

Купить Трава, марихуана Козловка