Купить Наркотики в Ермолином

__________________________

Проверенный магазин!

Гарантии и Отзывы!

__________________________

Наши контакты (Telegram):

НАПИСАТЬ НАШЕМУ ОПЕРАТОРУ ▼

>>>🔥✅(ЖМИ СЮДА)✅🔥<<<

__________________________

ВНИМАНИЕ!

⛔ В телеграм переходить по ссылке что выше! В поиске фейки!

__________________________

ВАЖНО!

⛔ Используйте ВПН, если ссылка не открывается или получите сообщение от оператора о блокировке страницы, то это лечится просто - используйте VPN.

__________________________

Дарья Ермолина (ermolinadaria) - Profile | Pinterest

Арбитражный суд Омской области. Обзор апелляционной практики. Ленинского районного суда г. Омска по уголовным делам. Ленинским районным судом г. Омска за первое полугодие 2 года рассмотрено уголовных дела. В апелляционном порядке рассмотрено 60 дел в отношении 73 лиц. Из этого количества дел оставлено без изменения в отношении 68 лиц. Отменены или изменены приговоры в отношении 5 лиц. Обвинительные приговоры отменены. Обвинительные приговоры изменены. С вынесением оправдательного приговора. Амельченко В. Алипова Е. Гальчиков А. Лаба О. Плиско А. Чередняков С. Ягубцева Т. Якшина Н. Анализ отмененных и измененных приговоров в апелляционном порядке:. Приговор от На основании ч. В соответствии с ч. Ходус В. Апелляционным определением от Признано за Сугатовым Д. Судебная коллегия приговор отменила на основании 4. Как видно из материалов уголовного дела, Согласно п. В соответствии со ст. Согласно положениям ст. Однако в приговоре не содержится достаточной оценки наличия законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, равно как и доводам о провокации, при том, что сторона защиты неоднократно заявляла об этом. Не представлено убедительных опровержений и стороной обвинения, хотя в силу положений ч. Между тем, довод стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для проведения ОРМ, и как следствие о провокации со стороны сотрудников, не только не опровергнут, но и является обоснованным. Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании покупателя К. При этом З. Говоря о сумме покупки, пояснил, что инициатива приобрести именно 1 грамм на рублей то есть в крупном размере исходила также от сотрудников полиции л. Заявления К. Ходусу поступил только после того, как К. До закупки звонок Ходусу был осуществлен К. Данная детализация, а также протоколы досмотра и вручения денег были предметом исследования в судебном заседании, однако должной оценки в приговоре суда не получили. Утверждения К. Правоохранительными органами также никаких свидетельств этому не представлено, в связи с чем правдивость этих утверждений вызывает у коллегии сомнения, а сомнения в силу закона трактуются в пользу осужденных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просьба о продаже наркотика была адресована Ходусу именно в связи с проводимым оперативно-розыскным мероприятием. Также коллегия принимает во внимание и показания К. И ждали около получаса. Из этих показаний следует, что у Сугатова до проведения ОРМ не было наркотического средства в наличии, а меры по его изысканию он принял только в связи с просьбой Ходуса, которая в свою очередь была вызвана просьбой К. Между тем, сторона обвинения не представила никаких объективных доказательств того, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции имелись достаточные основания, а именно сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии. Так в деле имеется рапорт оперуполномоченного З. Рапорт изготовлен Согласно показаний оперативного сотрудника З. Со слов указанного свидетеля все эти мероприятия были зафиксированы в соответствии с федеральным законом об ОРД в деле оперативного учета. Эта же информация изложена в справке-меморандум, составленной самим же З. Однако, в материалах уголовного дела, фактов, свидетельствующих о проверке информации о Сугатове и Ходусе, не имеется. Заявления о поступавшей оперативной информации и о ее проверке носят голословный характер. Суду не представлено никаких объективных данных, подтверждающих утверждения сотрудников. Источники информации не конкретизированы, их данные не раскрыты, доказательства фиксации проверки деятельности осужденных не представлены. Никаких письменных свидетельств, видео- либо аудиозаписей не велось. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Сугатов и Ходус совершали аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют. В приговоре не содержатся доказательства того, что осужденные совершили бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Таким образом, обвинением не доказано, что у сотрудников полиции были законные основания для организации данного ОРМ и его проведения, поскольку их утверждения о наличии сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, проверить не возможно. Учитывая, что изначально проведение ОРМ не имело под собой законных оснований, то ввиду нарушений закона, допущенных при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечают критериям допустимости доказательств. Согласно ст. В силу ст. И, следовательно, выводы суда о действиях Ходуса и Сугатова, основаны на недопустимых доказательствах. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Сугатова, и на пособничество в приобретении у Ходуса сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и покупателя, не представляется возможным. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Тем самым действия осужденных не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, и в их действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для проведения ОРМ, у них не было и оснований для проведения обыска в жилище Сугатова, поскольку основания подозревать, что там могут быть следы и предметы преступления появились именно в связи с проведенным ОРМ. Исходя из того, что судебная коллегия не соглашается с мнением суда 1 инстанции о законности проведения ОРМ «проверочная закупка», то и изъятие у него наркотического средства коллегия признает недопустимым доказательством, в связи с чем в действиях Сугатова также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. Кассационным определением от Снижено назначенное Тековой М. Наказание, назначенное Тековой М. В остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя — без удовлетворения. Так, суд первой инстанции не правильно назначил Тековой М. Так, санкция данной статьи в указанной редакции предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до часов, при этом суд определил Тековой наказание в виде часов обязательных работ, что превышает максимальный предел, предусмотренный санкцией статьи для данного вида наказания. Таким образом, с учетом наличия в действиях Тековой М. В соответствии с п. При рассмотрении уголовного дела в отношении Тековой М. Как следует из материалов уголовного дела, преступление по факту завладения денежными средствами СПК «С» было совершено Тековой М. Таким образом, на момент вынесения приговора в отношении Тековой срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. При таких обстоятельствах, Текова М. Освобождение от наказания за данное преступление влечет соразмерное снижение окончательного наказания, назначенного на основании ч. Оправдан по ч. Лавренец Д. Степанов И. Синдеев В. Оправдан по п. Ермолин М. Заборовец К. Оправдан по 1 ст. Усов А. Омска от 06 марта г. Переквалифицированы действия Усова А. Этот же приговор в отношении Заборовца К. Сохранено Заборовцу К. Омска от 31 января года. Приговор от 31 января года исполнять самостоятельно. Отменить Заборовцу К. Этот же приговор в отношении Синдеева В. Переквалифицированы его действия в этой части с п. Этот же приговор в отношении Коробейникова Д. Признать за ними право на реабилитацию в части их оправдания. Изучив уголовное дело, выслушав участников, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на них, судебная коллегия нашла приговор в отношении Коробейникова Д. В отношении Усова А. Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе разбирательства все подсудимые свою причастность к созданию и деятельности организованной группы отрицали. Подсудимые Степанов, Лавренец, Синдеев, Усов, отрицали также свою причастность к сбыту наркотических средств, признали лишь факты хранения наркотиков для личного употребления. В то же время Лавренец, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что продавал наркотик, из купленного для личного употребления, Синдееву, часть купленного наркотика у него забирал Степанов. Подсудимый Коробейников свою причастность в приготовлении к сбыту наркотических средств категорически отрицал, указывая, что в первоначальных показаниях, в которых он показывал, что обнаруженный у него телефон, с которого он отправил СМС, ему не принадлежит, действовал он по просьбе незнакомого мужчины, с которым познакомился на рынке, передавшего ему для этой цели данный телефон, он оговорил себя под давлением сотрудников УФСКН. Подсудимый Заборовец, отрицая свою причастность к приобретению наркотических средств, показал, что оговорил себя и Степанова, когда на следствии давал показания о том, что по просьбе «С. Подсудимый Ермолин не оспаривал свою причастность к сбыту Степановым для «И. При этом дал подробные показания относительно обстоятельств продажи ему Степановым наркотического средства. Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Заборовца К. Выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении ксоторых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Также соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах выводы суда о невиновности Коробейникова Д. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Оценка доказательствам дана судом верно в строгом соответствии с требованиями ст. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных. Доводы представления о том, что судом необоснованно исключено из объема обвинения указание на совершение преступления осужденными в составе организованной преступной группы являются несостоятельными. Из доказательств, представленных органами предварительного следствия в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Не усмотрел суд и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, вмененных подсудимым органами предварительного расследования. Кроме того, не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Судом исследованы все материалы уголовного дела и на основе их тщательного анализа сделан обоснованный вывод об отсутствии предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, между осужденными, поскольку каждый из них действовал в своих личных интересах, со своими целью и умыслом. Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных Степанова и Ермолина по эпизоду И обратилась к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство — героин. После чего 8 декабря созвонилась с ним, и он помог ей в приобретении героина, который впоследствии она выдала сотрудникам УФСКН России по Омской области. Кроме того о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протокол осмотра покупателя, протоколы личного досмотра покупателя и задержанных, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных Степанова и Заборовца по эпизодам Однако Степанов сказал ему, что ничем помочь не может и они уехали. Каким образом помеченные деньги в сумме.. Полагает, что «С. Поэтому обратился к нему При этом Заборовец пояснил, что поможет ему приобрести героин, как только сбытчику его привезут. До 18 января года он созванивался с Заборовцом и тот покупал для него героин у неизвестного мужчины. Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного Усова А. Свидетели Г. Кроме того о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протоколы личного досмотра задержанных, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы личных досмотров и обысков, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами. Так из оглашенных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в том числе Усова, детализации телефонных соединений по телефонным номерам Усова, следует, что К. Поэтому обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство — героин. Кроме того о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протокол осмотра покупателя, протоколы личного досмотра покупателя и задержанного, справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного Синдеева В. В том числе героин, который был изъят в ходе обыска его жилища 19 января года, был также им приобретен у Синдеева 18 января года для личного потребления. Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденных Коробейникова Д. Ничего из тайников не забирал. Показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, по просьбе последнего в Что было в пакете ему неизвестно. После чего его задержали сотрудники наркоконтроля и он узнал, что в пакете были деньги. Кому они принадлежат он не знает. Наркотические средства не употребляет и не сбывает. Изъятый у него 19 января года в ходе обыска в жилище героин он также приобрел для личного употребления у Г. В ходе проведенного у него дома 19 января года обыска он добровольно выдал хранящийся там героин, который хранил для личного употребления. Большой объем наркотика он хранил лишь с целью оптимизации расходов на его покупку. Героин он приобретает у неизвестного мужчины примерно по … грамм в 5 дней, хранит его в шиномонтажной мастерской, где работает, либо в гараже. Часть героина, из купленного им, забирает Степанов, однако что он с ним потом делает ему неизвестно. Кроме того, он знаком с Синдеевым В. Больше никому он героин не сбывал. Заборовца К. Кроме того, он сбывал Синдееву В. Обстоятельства сбыта героина в конкретные дни он не помнит, так как сбывал его Синдееву и Степанову неоднократно на протяжении длительного периода. Деньги собирались у него и Степанова. Его выгода заключалась в героине, который оставался у него для личного потребления. Героин он приобретал у Лавренца два раза в неделю в шиномонтажной мастерской. В том числе, он приобрел у Лавренца 19 января года и героин, который впоследствии у него был изъят в ходе личного обыска. У Степанова героин никогда не приобретал. Усову, А. Коробейников, Ермолин и Заборовец ему не знакомы. Кроме того о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, протокол осмотра покупателя, протоколы личного досмотра покупателя и задержанных, протоколы обысков, справки об исследовании, заключения экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. Исследованные судом первой инстанции показания свидетелей, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных этими свидетелями. Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, проверочные закупки и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. Так, проверочные закупки 20 декабря года в отношении Заборовца и Проведение последующей проверочной закупки 18 января г. Доводы жалоб о том, что со стороны работников УФСКН имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными. Также из материалов дела следует, что проведению проверочных закупок предшествовали, а также проводились наряду с ними такие оперативно-розыскные мероприятия как «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент». Полученные в результате ОРМ материалы были рассекречены в установленном порядке и обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу. Поэтому оснований для признания указанных проверочных закупок и оперативного эксперимента незаконными не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил доводы осужденных Коробейникова Д. Мотивы принятого решения и квалификация действий осужденных Коробейникова Д. С этими выводами судебная коллегия соглашается. Из показаний в суде свидетелей К. Руководством было принято решение о проведении комплекса оперативных мероприятий по установлению состава группы и каналов поступления наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к незаконному обороту наркотических средств в разной степени причастны все осужденные. Показания названных свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», сведениями операторов сотовой связи, зафиксировавших контакты осужденных, показаниями свидетелей «С. На Степанова, как на лицо, у которого они приобретают наркотические средства, прямо указывали подсудимый Ермолин, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подсудимый Заборовец в показаниях, данных на следствии, и положенных судом в основу приговора. Лавренец, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что сбывал наркотик Синдееву, что подтверждал и сам Синдеев, а также Степанову. При таких обстоятельствах, учитывая также размер и фасовку наркотика, наличие электронных весов и денежных средств, использованных при ОРМ, обнаруженных у этих лиц, и указанных в соответствующих протоколах, судом правильно сделан вывод о приготовлении их к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в апелляционных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия были необоснованно засекречены свидетели обвинения под псевдонимами «С. Согласно ч. Учитывая, что осужденные обвинялись в совершении преступлений в составе организованной группой, у свидетелей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следователь, принимая решение о допросе названных свидетелей без указания их личных данных, выполнил все требования ч. В последующем эти свидетели пожелали дать показания в условиях, исключающих их визуальную видимость, что и было сделано судом, и это обстоятельство не может быть признано нарушением права подсудимых на защиту. Допрос указанных свидетелей был проведен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях обеспечивающих их безопасность. Как следует из протокола судебного заседания, перед началом допроса данных свидетелей, суд получил от всех участников процесса, пожелавших задать вопросы, опросные листы для свидетелей, допросил их по представленным вопросам, позже огласил показания свидетелей в судебном заседании с участием сторон. После чего никто из присутствующих дополнительных вопросов к свидетелям и ходатайств по оглашенным показаниям не заявлял. Никаких конкретных доводов в обоснование нарушения прав подсудимых на защиту в связи с невозможностью задать названным свидетелям дополнительные вопросы в суд апелляционной инстанции не представлено. Поэтому утверждения сторон о том, что при таком порядке опроса засекреченных свидетелей было нарушено право на защиту, являются несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Ермолин М. Их показания подтверждены, как указывалось выше, материалами ОРМ, показаниями иных свидетелей. Доводы апелляционной жалобы о том, что К.. Сам по себе факт привлечения названных свидетелей к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, о чем указывают в своих жалобах осужденные Усов и Синдеев, а также их защитники, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих оказание на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не может служить достаточным основанием для того, чтобы ставить их показания под сомнение и полагать о их заинтересованности в исходе дела. Доводы о заинтересованности К. Показания данных свидетелей не могут свидетельствовать об их заинтересованности, поскольку совокупность и иных доказательств подтверждает обстоятельства, приведенные в их показаниях. Оснований для оправдания Усова А. Изъятое у К. Вместе с тем, из приговора надлежит исключить, признанные в качестве доказательства вины Усова А. Однако, исключение указанных показаний свидетеля К. Оснований для исключения из обвинения Усова А. Несостоятельными являются и доводы жалоб о признании показаний, данных осужденными в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что все показания осужденными давались в присутствии их адвокатов с соблюдением норм УПК РФ. Адвокаты участвовали в судебном заседании и выступали в судебных прениях. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. Показаниям осужденных, данным им в ходе следствия и в суде о том, что инкриминируемых им преступлений они не совершали, к сбыту наркотических средств не причастны, дана надлежащая оценка и суд отнесся к ним критически, указав мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб о том, что кто-либо из осужденных давал первоначальные показания в результате воздействия на них сотрудников полиции проверялись судом, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия также соглашается. Таким образом, рассматривать преступления, за которые они были осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников УФСКН, в отсутствии которой они не были бы совершены, оснований не имеется. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Вместе с тем, при судебном разбирательстве уголовного дела, было установлено, что задержание К. При этом окончательное наказание Усову А. Судебная коллегия не находит оснований для проведения дополнительных следственных и иных действий по данному уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе допрошены свидетели, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном порядке. При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, в соответствии со ст. Согласно материалов дела, Заборовец был ранее судим Омска по ч. Данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения рассматриваемого преступления данная судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, поскольку наказание, назначенное по приговору от По приговору от Настоящим приговором он признан виновным и осужден за совершение преступления Наказание, назначенное Заборовцу К. Оснований для применения положений ч. Вид исправительного учреждения судом осужденным Коробейникову Д. Как следует из смысла ч. Согласно материалам дела, Заборовец К. Омска от В период условного осуждения Заборовец К. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что условное осуждение Заборовцу К. Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном применении судом положений ст. Кроме того, как следует из смысла ч. Однако, несмотря на оправдание Коробейникова Д. А А А Обычная версия сайта. Омск, ул. Труда, д. Ленинский районный суд г. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Территориальная подсудность. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. О СУДЕ. Правосудие с участием присяжных заседателей. Оставьте ваше мнение о сайте. Режим работы суда:. Обзоры судебной практики Организация деятельности. Обзор апелляционной практики Ленинского районного суда г. Омска по уголовным делам за первое полугодие года. Обычная версия сайта. Всего обжаловано. Оставлено без изменения.

Купить Наркотики в Ермолином

Наркотик Каннабис цена в Архангельске

Красноуральск купить закладку Марки LSD 170мкг

Купить Наркотики в Ермолином

Закладки амфетамин в Марксе

Наркотик Кокс цена в Щёлково