Купить Метамфетамин в Няндоме

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Купить Ганджубас Няндома

Купить Метамфетамин в Няндоме

Hydra Бензодиазепины Темиртау

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:. Заслушав доклад судьи Нагуляк М. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу у зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с В срок отбытия наказания зачтено время домашнего ареста с Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Определена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору с учетом апелляционного определения М. Преступления совершены в период с Няндома Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в защиту М. Полагает, что вина М. Считает, что суд, изменив и дополнив обвинение, вышел за его пределы: вменил приобретение наркотических средств в г. Санкт-Петербурге, их перевозку в г. Няндома, сбыт ФИО3 10 пакетиков с амфетамином без указания его веса, что М. Отмечает, что в основу приговора положены показания засекреченного свидетеля ФИО8. Данный свидетель в судебном заседании отказался от дачи показаний, что, по мнению защитника, является существенным нарушением требований УПК РФ, явилось препятствием для осуществления защиты. Полагает, что не имелось законных оснований для оглашения показаний данного свидетеля. Указывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний ФИО8. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было подано заявление, подписанное им и Масным, о совершении ФИО8 преступления, но суд вернул заявление, указав на возможность самостоятельного обращения в правоохранительные органы. Отмечает, что до настоящего времени не принято решение о возбуждении в отношении Ф. По мнению защитника, показания свидетеля Ф. Указывает, что кроме свидетеля ФИО8 никто из допрошенных свидетелей не сообщил о каких-либо фактах сбыта М. Полагает, что положенные в основу приговора показания М. Санкт-Петербурге, передаче ему Г. Считает, что не устранено существенное противоречие в объеме наркотических веществ, изначально имевшихся у Масного гр. Впоследствии судом апелляционной инстанции эпизод сбыта Г. Масному По мнению адвоката, судами установлено, что М. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку М. По мнению адвоката, судом не установлен точный объем сбытых Масным и Г. Согласно приговору Масный сбыл Г. Отмечает, что, несмотря на протесты стороны защиты, судом допрашивались свидетели по факту перевозки Масным наркотических веществ из Санкт-Петербурга в г. Няндома, хотя данные действия Масному не вменялись. Отмечает, что апелляционным определением снижен размер амфетамина, который Масный сбыл Г. Согласно показаниям Масного, положенным в основу приговора, объем наркотиков составлял и 35 гр. Указывает, что не установлена сумма сделок. Полагает, что факт расфасовки психотропного вещества Масным не является основанием для обвинения его в покушении на сбыт, так как расфасовку он произвел по просьбе Г. По мнению адвоката, указанные противоречия не устранены, оценка им не дана. Указывает, что в приговоре не имеется сведений о корыстных мотивах Масного, нет данных о том, что Масным получена какая-либо выгода в результате совершения преступления, считает, что Масный потерпел убытки, непонятно, откуда у него взялся наркотик. Полагает, что объективно подтвержден и не отрицается его подзащитным факт незаконного хранения Масным До выдачи наркотиков в отношении Масного каких-либо ОРМ не проводилось. Считает, что преступления, квалифицированные по п. По мнению защитника, не имеется доказательств вины Масного в сбыте наркотиков ФИО3 за исключением первоначальных показаний данных лиц, от которых впоследствии они отказались. Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на сбыт Масным ФИО3 10 пакетиков амфетамина, хотя данное деяние Масному органами предварительного следствия не вменялось. Обращает внимание на то, что М. Указывает, что государственным обвинением данные доводы не опровергнуты, соответствующие проверки не проведены. Полагает, что показания Масного, данные в присутствии защитника по назначению, являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что Масный не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелыми родственниками, активно способствовал раскрытию преступления дело возбуждено по его явке с повинной. Адвокат Хомутов С. Оспаривает вывод суда о наличии у Г. Считает, что суд в основу приговора положил ложные показания Масного, суд второй инстанции не обратил на это внимание. Обращает внимание на то, что Г. Считает, что при даче первоначальных показаний Г. Полагает, что выводы судов обеих инстанций о намерении Г. Отмечает, что Г. Указывает, что Г. Обращает внимание на то, что свою часть амфетамина Г. Считает, что его выводы подтверждаются показаниями свидетелей СА. Делает вывод, что в действиях Г. Полагает, что судами было нарушено право Г. Отмечает, что ФИО8 не сообщал, когда и при каких обстоятельствах Г. Считает, что утверждение ФИО8 о приобретении наркотиков у Г. Указывает, что при оглашении показаний данного свидетеля сторона защиты была лишена права задать ему вопросы. Обращает внимание на то, что преступление Г. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, имелись основания для применения положений ст. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить Г. Считает, что суд не принял во внимание смягчающее наказание Г. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Воронцов А. Полагает, что вина осужденных в совершении преступлений доказана, их действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Считает, что приговор суда соответствует предъявленному обвинению, суд не вышел за рамки обвинения. Излагает содержание показаний свидетелей, осужденных, анализирует их. Считает, что отказ ФИО8 от дачи показаний не препятствовал оглашению его показаний, данных на предварительном следствии. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными. В соответствии с ч. Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. В нем указаны обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Содержание кассационных жалоб адвокатов с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения М. Выводы суда о виновности Г. Выводы суда о том, что действия Г. Вопреки доводам адвоката показания свидетеля ФИО1 приведены в приговоре в подтверждение вины Масного в совершении преступления. Суды первой и второй инстанций проверили доводы Г. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Выводы суда о виновности М. Няндома, о сбытае амфетамина договорился с Г. Суд пришел к обоснованному выводу, что Масный сбыл Г. Выводы суда о сбыте М. Кожокару психотропного вещества, а также о покушении на сбыт психотропного вещества надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные стороной защиты доводы в опровержение выводов суда были проверены судами первой и второй инстанций, обоснованно опровергнуты. Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении М. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством у суда не имелось. Каких-либо существенных нарушений требований закона судом при исследовании показаний ФИО8 допущено не было. Не является существенным нарушением требований УПК РФ, повлиявшим на исход дела, не приобщение судом к материалам дела заявления стороны защиты о совершении преступления ФИО8, а также рассмотрение уголовного дела без результатов проверки надлежащими должностными лицами заявления стороны защиты о совершении ФИО8 преступления, кроме того, по сообщению стороны защиты до настоящего времени проведение проверки не закончено. Допрос свидетелей о перевозке М. Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные М. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе допроса Масного на предварительном следствии были нарушены требования УПК РФ, на Масного в присутствии защитника было оказано давление следователем и оперативными сотрудниками, не имеется, в кассационной жалобе адвоката Зыкина Д. Доводы адвоката о том, что М. Вопреки доводам адвоката Хомутова С. В соответствии с положениями ст. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Доводы адвокатов сводятся к изложению своей оценки доказательств, не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение судом требований УПК РФ при оценке доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с установленными на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации их действий не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Зыкина Д. Размер сбытого М. Сумма сделок, а также получение или неполучение Масным в результате сбыта и покушения на сбыт психотропного вещества дохода, для квалификации действий осужденных значения не имеет. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Наказание М. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание М. Смягчающими наказание Г. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Все имеющие значение для назначения осужденным наказания обстоятельства судом были учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ст. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется. Назначенное осужденным с учетом апелляционного определения в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. Открыть полный текст документа.