Купить МДМА розовые Томск

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Купить МДМА розовые Томск

brabrostuff brabrostuff

Купить МДМА розовые Томск

Сплит купить закладку

Купить Метод Светлогорск

Купить МДМА розовые Томск

Мефедрон Макади Бэй

Судья: Ситников К. Томск 25 октября года. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:. Томска от 29 июня года, которым. На основании ч. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 01 марта года по 29 июня года. Томска по пп. Освободился условно-досрочно 10 января года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 09 января года на 8 месяцев 5 дней. В силу п. Томска от 01 февраля года отменено, и на основании ст. Оправдан по ч. Томска по п. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 01 февраля года с 23 апреля года по 01 февраля года. Заслушав доклад судьи Нестерова М. Иовщик Д. Ефременко Д. Иовщик А. В судебном заседании Иовщик Д. В кассационном представлении государственный обвинитель Логвин О. В данном случае действия осужденных, по мнению автора кассационного представления, надлежало квалифицировать по ч. Считает, что показания свидетеля Т. Кроме того, является необоснованным оправдание Ефременко Д. Также необоснованно суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» и о квалификации действий Солонского В. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Солонский В. Исходя из этого, в действиях всех осужденных имеются составы преступлений, предусмотренных ч. Далее судом сделан необоснованный вывод о непричастности Иовщика А. Более того, указанные сведения нашли свое подтверждение и в заключении фоноскопической экспертизы. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Иовщика А. При постановлении приговора суд, не назначив осужденным Иовщику Д. С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Солонский В. Считает, что суд не учел его явку с повинной, признание им вины и его положительные характеристики. Помимо этого просит учесть, что в настоящее время он избавился от наркотической зависимости. В кассационной жалобе осужденный Иовщик Д. Показания Солонского В. При этом просит учитывать и то, что правоохранительные органы по неустановленным причинам не отреагировали на действия посредника Б. По эпизоду передачи наркотических средств на хранение Ефременко Д. В целом, считает недопустимым свое осуждение только на показаниях Солонского В. Далее им приводятся доводы, свидетельствующие о его законопослушном образе жизни и о его положительных характеристиках. В дополнениях к кассационной жалобе от 18 октября года Иовщик Д. В частности по факту покушения на сбыт наркотических средств «Солонскому В. В действительности наркотики последнему он не сбывал. Помимо этого, провокацией он считает, и эпизод покушения на сбыт наркотических средств Я. Провокационность действий Я. По данному эпизоду остается непонятным и освобождение от ответственности Б. Кроме того, в отношении последнего не принято во внимание и то, что он являлся виновником повреждения его Иовщика Д. Далее утверждая о своей невиновности по эпизоду изъятия наркотических средств в гараже Солонского В. Также считает, что здесь следователь не учла его желания оказать помощь в установлении местонахождения наркотических средств, а приняла ее от Солонского В. Не согласен он и с его осуждением в отношении наркотиков, изъятых в квартире Ефременко Д. В дополнениях к кассационной жалобе от 25 октября года он вновь приводит доводы о фальсификации его уголовного дела со стороны оперуполномоченного У. Далее им приводятся доводы аналогичные доводам его предыдущих жалоб, и указывается на то, что он был лишен последнего слова. В кассационной жалобе защитник осужденного Иовщика Д. Так, по эпизоду сбыта наркотических средств «Солонскому В. Наличие у последнего денежных средств после ОРМ дает основания сомневаться в передаче их сбытчику. Свидетели П. Между тем, суд не учел, что Солонский В. Перечисленные обстоятельства подтверждают необоснованность обвинения Иовщика Д. По эпизоду, касающегося приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, отсутствуют сведения о том, что Ефременко Д. Также нет доказательств и в отношении Иовщика Д. В свою очередь, позиция обвинения опровергается тем, что Солонский В. Следует считать недоказанным и эпизод сбыта Я. Полностью отсутствуют доказательства в отношении осужденного по сбыту наркотических средств О. Эпизод по хранению наркотических средств в гараже у Солонского В. Далее в кассационной жалобе адвоката приводятся доводы аналогичные доводам кассационного представления, касающиеся отсутствия в приговоре указания на вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Иовщику Д. В кассационной жалобе в защиту интересов Иовщика А. Более того, по мнению защитника, недостоверность его показаний подтверждается по ряду моментов и его сожительницей Х. При этом, у органов предварительного следствия отсутствовали сведения о лице, сбывшем ему М. Далее защитник, в подтверждение необоснованности приговора, ссылается на несоответствие объема наркотического средства, вмененного его подзащитному, объему наркотика, изъятого у М. Несостоятелен, по его мнению, и вывод суда о том, что М. Так, М. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения М. Помимо изложенного, остались неустановленными время и место сбыта наркотических средств М. Иовщиком А. В приговоре указан весьма длительный период их сбыта, точное указание на который лишало Иовщика А. Показания свидетеля У. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. В приговоре также не указано по каким статьям обвинения осужден, а по каким оправдан Иовщик А. С учетом вышеизложенного, адвокат просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Иовщика А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Иовщика А. При этом осужденные однозначно пояснили, что ими было оказано именно содействие Иовщику Д. Факт перевозки наркотических средств Солонским В. Кроме того, Ефременко Д. В свою очередь свидетель С. В последующем наркотические средства были изъяты в торговом павильоне «Р», где работала С. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по данным эпизодам показания осужденных Ефременко Д. Доводы осужденного и его защитника о недостоверности этих показаний, в силу заинтересованности Солонского В. То обстоятельство, что Солонский В. Виновность Иовщика Д. Эти доказательства обладают признаками относимости и допустимости. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Утверждения стороны защиты о заинтересованности У. То обстоятельство, что У. Утверждения Солонского В. Версия Иовщика Д. Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о виновности Иовщика Д. Его виновность по ним однозначно подтверждается показаниями свидетелей «Солонского В. Более того, о причастности последнего к преступлению указали и свидетели У. Убедительных утверждений об их недостоверности стороной защиты не представлено. Поводов для признания их недопустимыми не имеется. То обстоятельство, что на момент допроса в суде понятые, присутствующие при личном досмотре «Солонского В. Более того, данное обстоятельство было устранено путем предъявления на обозрение свидетелям протокола досмотра, в котором они принимали участие, после чего указанные лица подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Довод защитника о том, что в протоколе выдачи «Солонским В. Перед проведением контрольной закупки был проведен досмотр свидетеля, в ходе которого у него предметов запрещенных к обороту обнаружено не было, закупка проходила под контролем сотрудников полиции, и при выдаче приобретенного наркотического средства «Солонский В. Свидетели подтвердили правильность сведений, указанных в протоколе добровольной выдачи. Утверждения адвоката о том, что «Солонский В. Доводы защитника о недостоверности показаний П. У судебной коллегии отсутствуют и основания для критического отношения к показаниям следователя Ш. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии требованиям законодательства оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для формирования доказательств в отношении Иовщика Д. Судебная коллегия не видит оснований считать, что по эпизодам с «Солонским В. Так, последний вообще отрицает какую-либо свою причастность к сбытам, поэтому при такой его позиции провокация преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств отсутствует. Его доводы об участии в проводимых в его отношении оперативно-розыскных мероприятий С. Более того, причастность к этим мероприятиям указанных лиц основана только на его предположениях. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными утверждения о провокации и по той причине, что умысел на сбыт у Иовщика Д. Анализ фоноскопической экспертизы, в которой приведены, в том числе и телефонные разговоры Иовщика Д. Утверждения Иовщика Д. Отсутствие в данном деле решения в отношении Б. Вместе с тем, оценка его показаниям судом дана. Доводы кассационной жалобы Иовщика Д. Утверждения последнего о том, что Б. Обсуждая позицию Иовщика Д. Какие-либо показания иных лиц, которые находились вместе с осужденными 11 и 12 апреля года на выводы суда повлиять не могут. Доводы кассационной жалобы адвоката относительно недоказанности сбыта наркотических средств О. Рассматривая обоснованность осуждения Иовщика А. Данный эпизод сторонами не оспаривается. Вместе с тем, защитник находит необоснованным осуждение Иовщика А. Однако, вопреки его позиции, виновность Иовщика А. Косвенно это находит свое подтверждение и в выводах фоноскопической экспертизы по телефонным разговорам Иовщика А. Не доверять показаниям М. Противоречия в его показаниях, на которые ссылается защитник, являются надуманными. Кроме того, его показания подтверждены и свидетелем У. Доказательства, представленные по данному эпизоду стороной защиты были предметом судебного исследования и получили оценку в приговоре. Однако суд обоснованно отверг их, так как убедительных пояснений — по каким причинам М. Необоснованным является и доводы защиты относительно того, что обжалуемый приговор является незаконным в связи с тем, что Иовщик А. Более того, умысел Иовщика А. Утверждения защитника об опровержении показаний М. Обсуждая доводы кассационного представления о необоснованном исключении из объема обвинения осужденных Солонского В. Достаточных данных о том, что его собирались сбывать и другие осужденные, не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении данного признака из объема их обвинения. Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что об умысле Солонского В. Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о непричастности Иовщика А. Из записи телефонных переговоров, в которых идентифицирован голос Иовщика А. Тем более нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что Иовщик А. Даже при принятии показаний Ефременко Д. Не принимаются судебной коллегией и доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Ефременко Д. Анализ доказательств, приведенный в кассационном представлении прокурора, свидетельствует только о том, что при поездке Т. Однако из этого не следует, что это были именно те наркотики, которые сбывались Я. Рассматривая вопрос об обоснованности оправдания Ефременко Д. Указанных доказательств, бесспорно, недостаточно для осуждения Ефременко Д. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных по тем эпизодам обвинения, по которым признал их виновными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лемешко П. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает. Все они добыты в установленном законом порядке. Доводы Иовщика Д. Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Иовщику Д. При его назначении судом принято во внимание, что осужденные Ефременко Д. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Солонского В. Все приведенные им в жалобе обстоятельства судом при постановлении приговора учтены. Вместе с тем, при назначении наказания судом также учтено, что Ефременко Д. Справедливым является и наказание, назначенное осужденным Иовщику Д. При его назначении судом принято во внимание, что они положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим их наказание, кроме того, учтено состояние их здоровья, в связи с чем наказание назначено им не в максимальном размере санкций статей, по которым они признаны виновными. В тоже время судом также учтено, что они совершили тяжкое и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, у Иовщика А. Судебная коллегия находит справедливым и окончательное наказание, назначенное осужденным по правилам ч. Вид исправительного учреждения Иовщику А. Однако в отношении Иовщика Д. В соответствии с п. Таким образом, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, назначить Иовщику Д. Руководствуясь ст. Приговор Советского районного суда г. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Иовшика Д. А А А Обычная версия сайта. Томск, пер. Макушина, д. Томский областной суд. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. О СУДЕ. Оставьте ваше мнение о сайте. Европейский Суд по правам человека. Организация деятельности Судебные акты не размещенные в разделе 'Судебное делопроизводство'. Гражданские дела 1-й инстанции Гражданские дела 2-й инстанции Определения по административным делам Определения Президиума по гражданским делам Постановления Президиума по административным делам Постановления Президиума по гражданским делам Постановления Президиума по уголовным делам Решения по административным делам Уголовные дела 1-й инстанции Уголовные дела 2-й инстанции. Томск 25 октября года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М. Томска от 09 января года на 8 месяцев 5 дней осужден п. Председательствующий: Судьи:. Обычная версия сайта.

Закладки шишки, бошки, гашиш Сома Бэй

Купить МДМА розовые Томск

Marijuana Hua hin