Купить Конопля (Cannabis) в Самаре

__________________________

Проверенный магазин!

Гарантии и Отзывы!

__________________________

Наши контакты (Telegram):

НАПИСАТЬ НАШЕМУ ОПЕРАТОРУ ▼

>>>🔥✅(ЖМИ СЮДА)✅🔥<<<

__________________________

ВНИМАНИЕ!

⛔ В телеграм переходить по ссылке что выше! В поиске фейки!

__________________________

ВАЖНО!

⛔ Используйте ВПН, если ссылка не открывается или получите сообщение от оператора о блокировке страницы, то это лечится просто - используйте VPN.

__________________________

Конопля — Википедия

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:. Самары от 18 апреля года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля года. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля года. ФИО1, ДД. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 18 апреля года. В соответствии с п. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля года вышеуказанный приговор изменен, определено:. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Вагапова З. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой ,4 гр. Преступление совершено им в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Джумаева О. Самары от 18 апреля года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля года постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что ФИО1 был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, массой ,05 гр. Однако, в протоколе осмотра следователь указал, что в пакете N 1 находятся 'сырые на ощупь' части растения. Так же в протоколе осмотра следователь указал, что по результатам осмотра содержимое осмотренного пакета помещено в новый полимерный пакет синего цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета с оттиском круглой формы 'N 1 УМВД России по г. Эти обстоятельства вызывают сомнения в допустимости полученных доказательств. Кроме того, эксперту были заданы только вопросы касательно определения массы вещества, вне зависимости от наличия нейтральных компонентов. Между тем, согласно взаимосвязанным положениям Федерального закона от 19 мая года N ФЗ и Федерального закона от 08 января года N 3-ФЗ 'О наркотических средствах и психотропных веществах', к растениям, содержащим наркотические средства, относятся растения, из которых могут быть получены наркотические средства. В соответствии с научными исследованиями, в стеблевых частях конопли растения рода Cannabis тетрагидроканнабинол присутствует только в следовых количествах. Наркотические средства изготавливаются лишь из верхушечных частей конопли. Согласно Руководству для национальных лабораторий экспертизы наркотиков 'Рекомендуемые методы анализа каннабиса', только верхушки растения каннабис со цветами и плодами и его листья содержат значительное количество психоактивных компонентов, например, тетрагидроканнабинол, и обычно только эти части растения являются предметом незаконного оборота. При этом центральный стебель и основные боковые стебли растения не трогают, и они не используются при производстве незаконных продуктов каннабиса. Как следует из Методических рекомендаций 'Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака', для получения марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, поскольку наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол содержится главным образом в этих частях растения, а центральный ствол и ветки конопли при изготовлении наркотических средств не используют. В соответствии с Единой Конвенцией ООН о наркотических средствах, термин 'каннабис' означает верхушки растения каннабис со цветами или плодами за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками , из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены. Следовательно, значение растения каннабис или его частей для получения наркотических средств определяется наличием в них верхушечных частей. Стеблевые части конопли, если они не сопровождаются верхушками, не могут считаться наркосодержащими растениями согласно Федеральному закону от 08 января года N 3-ФЗ 'О наркотических средствах и психотропных веществах', поскольку не используются для получения наркотических средств. В письме Управления Президента по работе с обращениями граждан от 22 июля года N А говорится о том, что смесь наркотических средств будет являться предметом преступления исходя из его концентрации только в случае возможности ее использования в немедицинском потреблении, т. Это письмо подтверждает необходимость определения при проведении экспертизы процентного содержания наркотических средств в частях растения. Также защитник обращает свое внимание на то, что осужденный ФИО1 давал показания о том, что выращенную коноплю в виде соцветий и листьев он высушивал, а затем употреблял путем выкуривания. Стебли и корни конопли непригодны для употребления, поэтому они хранились на полу. Так же защитник указывает, что стороной защиты не оспаривается тот факт, что части конопли содержат наркотические средства. Однако, в связи с позицией осужденного о том, что он собирался выкинуть вышеуказанные части конопли, так как стебли и корни непригодны для употребления и при их потреблении не возникнет наркотическое опьянение, - то эти части растения должны были быть проверены следствием и судом на наличие в них наркотических веществ, их степени воздействия на человека, и, соответственно, возможности возникновения наркотического опьянения. Так же защитник обращает свое внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что умыслом осужденного не охватывалось дальнейшее немедицинское употребление этих частей растения, при этом возможность их использования не была исследована и экспертом. В частности, экспертом не было выяснено процентное соотношение наркосодержащих частей конопли, и, соответственно, их степень воздействия на человека. Ссылаясь на нормы закона, защитник указывает, что в случае недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Однако, судом этого сделано не было, и указанное нарушение является существенным. Защитник считает, что с учетом требований презумпции невиновности, необходимо уменьшить объем обвинения, и уголовное преследование ФИО1 в части незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, массой ,05 гр. По мнению защитника, при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены требования ст. Так, не учтено поведение ФИО1 на момент совершения преступления. Между тем, в ходе обыска ФИО1 не отрицал свою причастность к выращиванию конопли для личного употребления, и то, что все изъятые предметы принадлежат ему. Также ФИО1 еще до прихода сотрудников полиции принял решение бросить курить марихуану и прекратить выращивать коноплю, в связи с чем разобрал приспособления для культивирования конопли. Все это значительно снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Защитник просит отменить обжалуемых судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить их со смягчением ФИО1 наказания. Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из требований ч. Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке доказательств, в том числе указанных в жалобе, являются несостоятельными. Оснований для дачи иной оценки доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеется. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств, сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установил фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем в соответствии с ч. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля года, установил, что ФИО1 выращивал, затем высушивал и измельчал части растения конопля, содержащие тетрагидроканнабинол, получая таким образом марихуану, которую хранил для личного потребления, а также хранил части наркотикосодержащего растения конопля растения рода Cannabis , для личного потребления. Исходя из изложенного, действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом марихуаны массой ,4 гр. Между тем, по смыслу ст. При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения в части его осуждения за незаконное изготовление наркотического средства - марихуаны массой ,4 гр. Подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. Н удовлетворить частично. Приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля года в отношении ФИО1 изменить:. В остальной части обжалуемые решения оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы Открыть полный текст документа.

Купить Конопля (Cannabis) в Самаре

Суздаль купить крек

Вичуга купить закладку бошки

Купить Конопля (Cannabis) в Самаре

Соль, кристаллы без кидалова Челябинск

Купить скорость в Лангепас